一个探索性调查急救护理的角色在临终关怀反应小组

文摘

背景。急救护理反应小组(CCRTs)代表一个重要的接口之间的临终关怀(EOLC)和危重病医学(CCM)。本研究的目的是探讨CCRTs的角色和交互提供EOLC从CCRT成员的角度。方法。十二个注册护士(RNs)和四个呼吸治疗师(RTs)参加焦点小组,进行了一对一访谈和六个关键护理医师。主题编码使用修改后的建构主义扎根理论的方法是通过一个迭代过程用于识别新兴主题涉及编码四人团队。结果。确定了三个主要观点,向CCRT交互和EOLC遇到的观念。CCRT成员认为,他们提供了一个独特的多学科专业知识技能在治疗危重病人和评估重症监护治疗的效用。然而,尽管觉得他们拥有的技能和资源来提供高质量的EOLC, CCRT成员矛盾对EOLC是否他们使命的一部分。挑战也发现影响的能力CCRTs EOLC交付质量。结论。这项研究有助于理解第一次在EOLC CCRT角色从个人的视角CCRT成员自己。虽然CCRTs提供独特的多学科专业评估重症监护治疗的效用,机会存在支持CCRTs EOLC,如专用EOLC培训协议推进保健计划、文档和转换到姑息治疗。

1。介绍

急救护理反应小组(CCRT) [1]回应紧急医疗问题时出现的任何地方医院,从而扩展至关重要的急救护理专业所有医院单位。文献提出了有些矛盾结果对于CCRTs对死亡率的影响和重症监护室(ICU)招生;然而,人们普遍认为,CCRT团队能到达其目的为了提高手术效果,包括训练有素的卫生提供者更快复苏(1- - - - - -8]。也建立了比例CCRT调用涉及帮助管理情况下急救护理复苏之间的接口和缓解/临终关怀(EOLC) EOLC问题是出现在大约30%的CCRT干预措施(9,10]。美国的一项研究发现,尽管CCRT发明常常导致ICU招生,他们也促进了护理的关键目标进行讨论,经常导致过渡向姑息治疗策略(11]。相比之下,安大略省的另一个研究发现有ICU招生少,短ICU停留的长度,和姑息治疗的增加磋商临终的病人(EOL)状态改变与CCRT[讨论后12]。回顾性调查CCRT磋商在安大略省的影响研究发现机会促进EOLC经常被遗漏(13]。除了提供机会EOLC, CCRT遇到还提供机会识别患者来说,“not-for-resuscitation”(非功能性需求)的顺序应该考虑(14,15]。

尽管许多研究已经证实,CCRT参与EOLC,存在着巨大的差距在理解这些遇到的本质的观点涉及卫生保健专业人士。具体地说,目前尚不清楚CCRT成员认为EOLC他们使命的一部分。如果是这样,他们接受这个角色吗?什么额外的技能和资源被认为是需要提供质量EOLC ?团队成员觉得他们拥有这些技能吗?本研究的目的是探讨CCRTs的角色和交互提供EOLC从CCRT成员的角度。

2。方法

2.1。研究设计和参与者

为了更好地理解个体的视角CCRT成员对他们的角色和交互提供EOLC,定性的方法利用改良的建构主义扎根理论方法选择(16]。CCRT成员参与这个研究包括12注册护士(RNs), 4呼吸治疗师(RTs)和6个关键护理医师(4 2雌性,雄性),在两个学术三级保健医院在渥太华,加拿大。最大变化采样被用来招募医生关于位置的实践和职业阶段,而RNs和RTs选择基于可用性和参与的兴趣。在我们的机构中,CCRTs成立于2005年,被称为“快速评估的关键事件(种族)的团队。对于一个RN CCRT成员,他或她必须有至少5年的急救护理经验。所有CCRT调用是由医生和参加专门的急救护理RN和rt,白天(8:00-17:00),CCRT医师是一个员工intensivist (MD)。晚上,MD的角色是由主治医师人员intensivist用于支持。剩下的晚上CCRT不变。研究样本网站由于其不同的患者人群为了捕获任何细微差别在当地实践。伦理批准这项研究被授予由渥太华健康科学网络研究伦理委员会(犹太人的尊称)。 Informed consent was obtained from study participants prior to study participation.

2.2。数据收集

6、一对一、半结构式访谈与医生进行了平均40分钟和6种焦点小组平均一小时进行RNs和RTs 2014年3月至2014年5月之间。一个多学科的专家小组在急救护理,姑息治疗,和定性方法回顾和导致面试指导的发展焦点小组访谈。访谈和焦点小组是音频记录和逐字抄录下来的。

2.3。数据分析

访谈分析了由两名研究人员和患者CCRT经验包括医生和护士。interprofessional编码团队参与编码培训和开发的代码的书,与所有团队成员达成一致的主题和代码。编码与代码直接从数据集新兴归纳。Intercoder可靠性> 85%整合独立编码开始之前。这发生在大约数据编码的中点(七个记录编码与团队)。访谈和焦点小组都是编码和进入NVIVO软件。主题是直接从数据集生成。访谈和焦点小组一直持续到饱和的主题了。

3所示。结果

十二RNs的观点,4 RTs, 6重症监护医师,CCRT的所有成员在两个学术三级保健医院在渥太华,加拿大,都包括在内。确定了三个主要观点,向CCRT成员是否认为EOLC使命的一部分,他们是否接受了这个角色,以及他们是否觉得他们提供优质EOLC所需的技能和资源。另外,夜间,系统的挑战,缺乏病人/家属的理解复杂的医疗情况三个确定的挑战,影响了团队的交付质量EOLC的能力。

3.1。利用多学科小组的集体智慧,“我们可以一起有一个意义上的整体意义是极其重要的”

成员集体智慧是如何描述的CCRT价值,和专业知识是来自所有团队成员的经验。虽然团队中的所有成员分别主管,参与者的独特能力如何协作决策给CCRT信心当他们遇到情况要求EOLC患者和家属的讨论,给其他成员建议病人的护理(表圈1,声明)。

而达成共识是CCRT决策的核心,医生团队仍将做最终的决定关于护理计划,包括关于EOLC决策。这个期望可以挑战当员工医生不在,和经验的主治医师对决策EOLC(表感到不安全1、语句B)。CCRT RN和RT的情况下相信居民是不舒服的情况,CCRT RN和RT描述如何经常承担领导角色,并提供建议和/或指导病人护理(表1、语句C)。

3.2。知道什么时候ICU治疗是必要的,知道什么时候EOLC是必要的,“我认为有很多在死亡的尊严比比赛开始之前”

CCRT上的所有成员共享的主要观点是,他们认为他们拥有的技能和资源来提供优质EOLC时必需的。几个CCRT成员表达他们的经验治疗危重患者在重症监护室允许他们有信心在复杂情况下的评估来确定一个病人会受益于重症监护管理与支持生物课程时更合适的(表1、语句D)。例如,CCRT成员描述他们是如何能够提供信息预测严重疾病,准确地描述初始重症监护干预措施的影响,显然为现实的沟通计划,以病人为中心的护理(表的目标1、语句E)。此外,医生在CCRT觉得家庭通常是更乐于与他们交流关于EOLC,也许是因为家庭决定时感觉更放心来自急救护理顾问(表1,声明F)。这种能力理解当一个病人在他们生命的最后使CCRT推荐的保健计划(表CCRT成员认为更高雅1,声明G)。

3.3。不愿在拥抱EOLC作为他们的角色的一部分,“有人要做”

尽管觉得他们拥有的技能和资源来提供高质量的EOLC,许多成员CCRT并不觉得EOLC使命的一部分,和成员表示不愿接受这个角色。

虽然成员CCRT觉得EOLC(表的作用是一个重要的方面1、语句H, PHYS03),很多觉得他们经常留在一个位置不当EOLC讨论与他们没有关系,患者有慢性上来说是疾病。在这些实例中,挫折CCRT围绕提出的问题对病人护理的关系和社会方面。他们认为这些讨论的大部分应该以前也发生过急性事件和最负责任的一员服务照顾病人(表1,声明H, RN)。

一个额外的因素导致不情愿接受EOLC CCRT角色的一部分,他们感到受限于缺乏深入熟悉病人的情况下,这可能会导致不准确的预测。在这些情况下,人们普遍承认,许多的CCRT检查需要平衡和参与的专家经验治疗团队(表1,声明我)。而这种观点表达的感情的不确定性似乎矛盾的之前的观点有一定的专长在预测当一个病人在他们的生活,这种紧张也强调了需要与治疗团队合作,以确保病人的临床状态的全貌是充分理解之前决定终点。尽管如此,CCRT成员仍然认为这些讨论经常延迟他们因为治疗团队的感觉不适或缺乏专业知识EOLC(表1,声明J)。

尽管CCRT成员表达了矛盾关于参与EOLC讨论,他们参与这些讨论,因为他们觉得,否则,这些重要的谈话不会发生。他们最终觉得“有人做”(表1、语句K, PHYS01和RT)。

4所示。挑战

大多数CCRT成员并不认为EOLC他们使命的一部分但从事需要支持病人和他们的家属,因为他们有专业知识,舒适度和经验。然而,他们的几个挑战的存在影响交付质量EOLC的能力。

4.1。夜间,“它可以更多的压力在晚上”

成员CCRT一贯描述CCRT函数影响的时机CCRT调用。最终,病人和家庭的关系,熟悉病人的临床过程,和专业知识都是提供的病人护理方面一个治疗小组,在夜间时间可能不存在。这些临床变化有明显影响决策的能力,特别是如果一个没有经验的居民是在一夜之间CCRT医生的角色,而不是开放的建议从其余的团队(表1L),声明。

4.2。系统的挑战,“病人进来,有人花时间与他们有一个临终的讨论,你不能找到他们”

CCRT成员还强调了技术系统的挑战是如何影响他们有质量EOLC讨论家庭的能力。在这项研究中,能够发现之前EOLC讨论和决定医疗记录有限,常常只显示指令提供或隐瞒体征(表1米),声明。

4.3。缺乏理解影响EOLC讨论,“大多数人成为接受如果你有合适的人选可以解释”

最重大的挑战之一的成员从事EOLC讨论强调CCRT处理有关病人和家庭成员,他们认为是不理解让病危家庭成员的全部影响侵入性治疗在重症监护室。面对这些挑战,CCRT成员谈到有必要明确如何和家人交流性质的治疗,特别是相关的不适程度和侵袭性的程序(表1,声明N)。一些CCRT成员觉得病人的程度或家庭成员理解临床情况密切相关从业者的交流能力明显(表1、语句O)。然而,有些人认为,接受“坏消息”可以影响患者或家庭成员的吸收信息的能力,即使医生(表清楚地沟通1,声明P)。

5。讨论

在这个定性研究两个学术三级保健医院在渥太华,加拿大,我们采访了CCRT成员更好地理解他们的经历与EOLC和交互。我们发现CCRT成员觉得他们有能力治疗危重病人和急救护理的专业知识准确预测效用对于那些接近终点。然而,尽管觉得他们拥有的技能交付质量EOLC矛盾表达是否CCRT成员充分拥抱EOLC他们使命的一部分。主要的发现是,CCRT成员感到他们有提供EOLC的技能。能够利用每个团队成员的经验作为一个EOLC协商资源被确认为一个重要的多学科CCRT的力量。先前的研究发现EOLC CCRT协商一致的组成部分(9- - - - - -15]。特别是集成的EOLC CCRT磋商有关减少ICU传输量,增加了姑息治疗服务,改进先进的保健计划(9- - - - - -12,14,15]。重要的是,这些研究强调某些特征的相关性和技能在执行EOLC CCRT [9- - - - - -15]。此外,我们的研究结果表明,不同于专用EOLC技能方面的培训,CCRT的成分是很重要的。这反映WELPICUS迅速等人的研究结果,强调多学科团队决策的重要性关于EOLC和这支球队应该由“经验的重症监护专家重症(等)、重症监护护士,和其他ICU专家”(17]。

在我们的研究中,我们发现包含RNs和RTs与相关急救护理经验的团队是至关重要的支持CCRT常驻医生可能没有经验与生物在夜间时间问题。尽管多学科小组的力量,最近的一些研究在加拿大和美国的强调不同的临床结果在夜间CCRT调用相比,白天时间(18,19]。这些研究发现,夜间快速反应小组(RRT)激活与死亡率增加的几率与白天相比RRT激活,将这种风险较高的劳动力转移变化,减少病人/护理比率,和经验的医师(18]。我们的研究结果强调识别策略来支持决策的重要性CCRTs在夜间小时。

有趣的是,我们还发现,尽管CCRT成员觉得他们唯一合格的协助与生物决策,他们还相信,放置在一个位置不当因为治疗团队的不适或缺乏专业知识在生物对话。这个观点在其他的研究已经发现;特别是,加拿大医学教学单位的多中心调查发现,最重要的威慑参与目标的护理讨论临床医生、医院职工、居民,护士在家庭成员和病人的恐惧困难接受不良预后[20.]。我们的发现加强需要提高和改进的多学科团队成员培训EOL讨论(20.- - - - - -22]。此外,我们的研究发现,CCRT成员认为,与病人互动与他们没有关系或熟悉的能力提供高质量的EOLC有限。实际上,审查最佳实践交流关于严重疾病保健护理目标发现,讨论目标通常是由医生不知道病人,导致预后患者未能提供足够的信息,最终导致不恰当的决策(21]。

Downar等人发现,虽然rrt经常参与EOL的讨论和决策、磋商很少导致姑息治疗,精神保健咨询、或其他舒适护理措施13]。这凸显了需要interprofessional与专家合作在缓和医疗改善EOLC交互。而教育核心EOLC技能已经广泛推荐关键卫生保健专业人士(17),CCRTs之间的合作和协商缓和医疗服务管理症状或协助护理应该鼓励讨论的目标。尼尔森等人提出了一些改善缓和医疗的集成策略和快速反应服务(23]。这些策略包括培训CCRTs发起机构核心姑息护理知识和技能,努力促进发展护理计划和相关的文档,除了识别interprofessional群个体可以支持CCRT解决姑息治疗病人和家庭的需求(23,24]。

最后,我们还发现,在实例EOLC讨论和决定了,没有明确的文档和沟通方式CCRT这些决定是什么。在最近的一项研究审计推进保健规划的实例,它是发现,近30%的病人和家庭报告倾向于维持生命的治疗没有任何文档的偏好在医疗记录25]。此外,绝大多数的偏好(2/3),记录与病人或家属的表达偏好不一致的(25]。这指向一个重要的问题,强调了需要更好地协调病人护理包括实施策略文档所有谈话关于保健的目标,很容易为别人。尼尔森等人提出了这个重要的问题和提出了策略主张制度变迁促进文档关于相关先进的保健计划(ACP)信息(23]。

我们的研究有许多优势。据我们所知,这是第一定性研究,旨在了解CCRTs的角色的交互提供EOLC从CCRT成员自己的角度26]。我们研究的定性性质导致发现构思通过迭代分析由多学科的研究小组。这项研究的结果提供了重要的见解如何支持CCRT提供EOLC包括改善机场核心计划过程和interprofessional协作。尽管这些贡献,我们的研究有一定的局限性。只有从CCRT成员获得的观点在两个学术三级保健医院。数据在性别、年龄、特定数量的年的急救护理经验,所有的团队成员没有收集。此外,CCRT成员经验是位于CCRT配置由一个医生,一个RN,和沿中心,例如,一个护士领导CCRT可能有不同的观点关于管理EOLC情况。

6。结论

从这个研究结果描述的角度首次CCRT团队成员对他们的角色在提供质量EOLC两大加拿大大学医院。CCRTs集成所有团队成员的经验和使用这种集体智慧作为咨询资源的其他成员病人的护理。CCRTs提供一个独特的专业知识在评估重症监护治疗的效用;然而,团队成员有时很难的专业知识融入医院的发展护理计划系统,导致重复,角色混乱,不连续。由于数据收集期间在这项研究中,没有制度变迁CCRT基本模型或EOLC过程已经实现。我们的数据突出整体的潜力增强医院实践和协议推进护理计划,文档,和转换姑息医学服务,这将有助于补充CCRT的角色。未来的研究可以通过测量成员建立在这些发现在不同地区和专业来确定供应商之间和组织不同的观点。

数据可用性

定性数据用于支持本研究的结果包括在本文中。

信息披露

本研究提出了在ePoster会话信心(急救护理加拿大论坛)在2014年和2015年作为一个海报在加拿大2015年临终关怀和姑息治疗会议。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突有关的出版。

引用

1. d·a·琼斯·m·a·DeVita, r . Bellomo“快速反应小组”,新英格兰医学杂志》上,卷365,不。2、139 - 146年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
2. m·j·达西·e·r·米尔扎,诉Wilcox et al .,“快速反应小组的影响主要在社区医院临床结果的措施”,危重病医学,35卷,不。9日,第2082 - 2076页,2007年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. b . d .冬天,j . c . Pham e·a·亨特,e . Guallar s Berenholtz p . j .普罗诺沃斯特,“快速反应系统:系统回顾”,危重病医学,35卷,不。5,1238 - 1243年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. d·琼斯,r . Bellomo和m . a . DeVita”有效性的医疗应急团队:剂量的重要性,”急救护理,13卷,不。5,313年,页2009。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. j . Chen a . Flabouris r . Bellomo k .希尔曼和美国略屈,“急救团队系统和not-for-resuscitation订单:从价值研究的结果,“复苏,卷79,不。3、391 - 397年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. j . r . Beitler:链接,d . b .将k .障碍和d·h·庄,“减少死亡率后程序实现rapidresponse团队:长期的队列研究,“急救护理,15卷,不。6,R269页,2011年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. g·麦克尼尔和d。布莱登指出,他“早期预警系统和应急反应小组改善医院病人生存吗?系统回顾。”复苏,卷84,不。12日,第1667 - 1652页,2013年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. c . Karpman m·t·基冈j·b·詹森·r·鲍尔·d·r·布朗和b . Afessa”的快速反应小组对结果的影响病人的病房转移到加护病房,“危重病医学第41卷。。10日,2284 - 2291年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. d·a·琼斯,s m . Bagshaw j·巴雷特et al .,“在临终关怀医疗应急团队的角色,”危重病医学,40卷,不。1,第103 - 98页,2012。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. j . Downar r . Barua d·罗丹et al .,“改变生活护理结束后5年引入快速反应小组:一个多中心回顾性研究,“复苏,卷84,不。10日,1339 - 1344年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
11. r·l·史密斯诉n . Hayashi l . Felner y . i . Lee和k . Daffurn医疗应急团队称,“危重病医学,42卷,不。2、322 - 327年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. b . Tam、m . Salib和a . Fox-Robichaud”快速反应小组对临终关怀的影响:一项回顾性图表回顾,“加拿大呼吸杂志,21卷,不。5,302 - 306年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
13. j . Downar d·罗丹r . Barua et al .,“快速反应团队,无法自理,和潜在的机会来改善临终关怀:多中心回顾性研究,“《急救护理,28卷,不。4、498 - 503年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. m·j·a·帕尔j . h . Hadfield a . Flabouris g .主教和k·希尔曼,“急救团队:12个月激活的原因的分析,直接结果和not-for-resuscitation订单,”复苏,50卷,不。1,39-44,2001页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
15. d·a·琼斯,t·麦金太尔,鲍德温,美世,a . Kattula和r . Bellomo”医疗应急小组和临终关怀:一个试点研究,“急救护理和复苏:澳大拉西亚的急救护理学院的医学杂志》上,9卷,不。2、151 - 156年,2007页。视图:谷歌学术搜索
16. 和v . l . j . w .刊登了整版普莱诺•克拉克设计和开展混合方法研究美国CA、鼠尾草出版物,千橡市,2日患儿版,2011年。
17. c . l .出现r . d . Truog j·r·柯蒂斯et al .,“寻求全球专业的原则共识病危临终关怀。全世界的共识临终实践对病人在重症监护病房(WELPICUS)研究中,“美国呼吸和重症监护医学杂志》上,卷190,不。8,855 - 866年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
18. s . m .费尔南多·p·m·里尔登,s m . Bagshaw et al .,“夜间快速反应小组激活影响住院病人急性恶化的结果,“急救护理,22卷,不。1,p。67年,2018。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
19. m . m . Churpek d . p .说道。j . y . Lee, k .凯里和a·斯奈德“生存和时间之间的联系为快速反应小组称在国家登记,”危重病医学,45卷,不。10日,1677 - 1682年,2017页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
20. j。j, j . Downar r·a·福勒et al .,“照顾目标的障碍与重病住院病人及其家属的讨论中,“JAMA内科,卷175,不。4 p。549年,2015年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
21. r . e . Bernacki和s . d .块“沟通关于重病护理目标,”JAMA内科,卷174,不。12,1994页,2014年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
22. b . t . Wessman c . Sona和m . Schallom”,提高护理人员的护理对病人的认知目标/临终问题的多学科急救护理团队,“重症监护医学杂志》上,32卷,不。1,第76 - 68页,2017。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
23. j·e·纳尔逊·k·s·马修斯,d . e . Weissman et al .,“集成的姑息治疗快速反应的背景下,“胸部,卷147,不。2、560 - 569年,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
24. t . Sinuff p . Dodek j。j你et al .,“改善临终沟通和决策:一个概念性的框架的开发和质量指标,”疼痛和症状管理杂志》上卷,49号6,1070 - 1080年,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
25. d . k . Heyland“失败进行提前住院老年患者和他们的家庭保健计划,”JAMA内科,卷173,不。9,778年,页2013。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
26. w·皮尔斯发起,f . Oprescu j . Endacott古德曼,m·海德和m . O ' neill“推进保健计划在临床恶化的背景下:文献的系统回顾,“姑息治疗:研究和治疗护理。ID 117822421882350条,卷。12日,2019年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权©2021艾德丽安邝等。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。