格拉斯哥昏迷评分分数的比较完整的轮廓由规模预测病人的创伤性脑损伤的结果在重症监护病房

文摘

背景。神经系统评估预警得分的一个重要元素是用来识别危重病人。我们比较的性能格拉斯哥昏迷评分(GCS)和完整的轮廓反应迟钝(四)规模作为替代方法识别创伤性脑损伤的临床相关的结果。客观的。本研究的目的是比较GCS和四个规模的性能。方法。在这项研究中104例脑损伤患者招募Taleghani ICU的医院,一个主要教学医院在伊朗西部的科曼莎。并发数据收集从ICU招生三个受过良好教育的护士,然后检查准确性的研究员。随访直到两周或出院记录他们的生存状态。作为最后一点预期死亡率的风险使用原来的公式计算每个规模。结果。104名参与者的平均年龄为41.38±18.22(响了17至86年)主要是男性患者(81 77.9%)。四个规模有更好的预测比GCS死亡。结论。看来四个量表对死亡率和最好的预测能力可能是一个合适的替代或补充gc的工具。

1。介绍

创伤性脑损伤(TBI)是全球死亡和严重残疾的主要原因。仅在美国,这种类型的损伤导致290000人住院,51000人死亡,80000人永久禁用幸存者(1]。美国疾病控制中心(CDC)和预防分析估计,每年大约有140万人住院医疗相关的创伤性脑损伤(2),平均每ICU成本保持美元。成本节省的每个生命年/生命救了9533美元和313.60美元,分别为(3]。越来越有兴趣得分系统测量疾病的严重程度和预测结果在危重患者自1974年以来4]。可靠的预测结果在急性期内外科因此重要(5]。使用最广泛和最迄今研究昏迷评分是格拉斯哥昏迷评分(GCS)。GCS被广泛接受为乐器对创伤性脑损伤的严重程度进行分类,因为它是易于使用和可再生的1]。GCS在附录中采用提高从业人员之间的交流提供了一个共同的语言评估受损的意识和昏迷的深度和持续时间(6]。自那以后,已经成为新的尺度的黄金标准进行了比较。尽管它广泛使用,GCS有一些重要的局限性,包括评分者间信度的变化和预测效度7]。gc的其他缺点是无法语言组件测试在气管插管患者中,无法呼吸模式和脑干反射,年级和无法检测神经系统检查中微妙的变化。然而,开发了几种ICU评分系统来克服GCS感知缺陷。睡着的完整概述(四)得分,一个更新的昏迷评分在附录中开发的梅奥诊所,评估4部分:眼睛,电动机响应,脑干反射,和呼吸4]。

基于GCS不足,在这项研究中,我们假设gc可能无效的创伤性脑损伤的初步评估和一个简单的评分系统等四个规模可能展示类似的测试性能。因此,我们比较了测试性能的GCS和四个规模作为替代工具在创伤性脑损伤的预测结果。

2。材料和方法

我们前瞻性地研究了四个规模104年脑损伤患者的主要教学医院的重症监护室科曼莎(Taleghani医院),西方的伊朗。ICU由12个床位和数据收集从2007年1月到2008年2月。同时收集所有数据从ICU招生。病人年龄≥16岁有资格登记。我们排除了病人的眼睛、口头或电动机gc组件没有可识别的。脊髓损伤和手术患者被排除在外。患者被排除在外,如果他们昏沉或接收神经肌肉阻滞剂的函数。我们必须排除16个病人因为他们昏沉的早期头部受伤,因此我们无法获得四、GCS准确。多个ICU患者招生,只有第一个承认是收集的数据。为每一个病人的人口统计数据收集。 We recorded first day GCS and FOUR, respectively. The expected risk of death was calculated using the original formulas of each severity scoring system. The cutoff points for the GCS scale were scores under or equivalent to five (GCS ≤ 5) and for FOUR were six or lower (FOUR ≤ 6). Three nurses tested the FOUR score and the GCS. Each of the nurses had more than 5 years of clinical experience in a neurological/neurosurgical intensive care unit (ICU) and was reinstructed in GCS and the FOUR score. Subsequently, raters were provided with a one-page handout written instruction describing both the FOUR score and the GCS and were asked to grade a few patients using both the GCS and the FOUR score scale. Interrater reliabilities for FOUR score and GCS were 0.98 and 0.96, respectively. Patients were followed up until two weeks or hospital discharge in order to record their survival status. All patients were prospectively enrolled and provided informed consent by their guardian. Comparison of the discrepancies between the scales was undertaken by cross-tabulating their prediction at a fixed decision criterion. The observed and expected numbers of deaths within each stratum were compared and their sensitivity, specificity, and accuracy were statistically evaluated by the Youden index (Table1)。数据录入和分析SPSS 14受雇。描述性的(意思是,SD,和频率)和推论统计测试包括Yoden指数和诊断价值(TP、TN、FP和FN)。

3所示。结果

在这项研究中104例,女性23(22.15%)和81年(77.9%)的男性,平均年龄的(从17到86年)进行了研究。两尺度敏感性为68.4%(表2)。GCS准确预测26人死亡。GCS和病人之间的协议结果为30%,四个规模和患者之间的结果是44.9%。这两个尺度是43.8%(表之间的协议3)。没有发现性别和年龄之间的关系。Youden指数显示,四个量表(45.7%)有更好的预测比GCS死亡(32.0%)。此外,Kappa系数之间的协议协议四()和GCS ()与病人的结果是显著(表3)。意味着死亡,存活患者的GCS评分的和,4和,分别。以及显示之间的显著差异意味着活着和死对象的尺度()。

4所示。讨论

四个分数是易于使用,包括最低生活必需品的神经测试在受损的意识,特别是认识到某些无意识的状态(4]。这新昏迷评分包括重要的临床神经系统发现受损患者意识(8),这项研究表明,它可以评估icu护士。此外,这项研究证实了以前的研究,这四个分数是一个健壮的预测住院死亡率,功能结果在出院,和总生存期的病人神经系统疾病(4,9]。

这项研究的结果表明,四个规模比gc。这些发现证实了勒杜的研究表明,分类四分数比以前更好的预测量表和沟通意识受损(10),在急诊科11,12心脏骤停后],[13),在重症监护病房(14]。与GCS相比,这种新的昏迷评分并不依赖于口头反应,提供了更大的神经细节包含的脑干反射和呼吸模式(15,16]。目前的研究是第一个验证四个分数的加护病房外的机构,开发了四分。此外,为进一步验证四个规模的重症监护护士,这项研究的结果显示四个比GCS评分提供了更多的神经信息,因此可以使用四个分数每ICU护士(17]。然而,在一项研究中,四个评分者间信度良好的分数是一个有效的工具,是与GCS在预测结果(18]。它提供的优点是可执行的气管插管患者的意识和识别的非语言符号通过评估视觉追求,因此最小意识的迹象(19],但在研究与评估的价值两个评分系统预测结果,结果显示,theFOUR得分并不优于gc [18]。同样,在一项研究中,发现小优势评分者间信度的四个分数是最有可能不足以取代GCS,有着悠久传统的得分在重症监护15),而在另一项研究中发现,GCS规模是最好的预测死亡率在紧急医疗招生2]。最后,研究显示,没有一个简单的分数应该取代gc的正式评估危重病人(20.,21]。

这项研究有一些局限性。样品可能没有覆盖足够严重受伤的病人。GCS和四个分数决定进入ICU的24 h内只有一个侦探。另一个限制是,还没有达到目标招生群体,和大约35%的患者人群研究包括警告病人。这增加的机会interobserver协议,因为没有神经异常必须确定。一大群的研究昏迷的或昏迷的病人将是可取的。这是一个单中心研究,推广到其他icu尚未证实。

5。结论

虽然在40年以来介绍,GCS一直保持最初的创伤性脑损伤的基础评价心脏按压人员,急诊医师,创伤外科,神经外科医生,本研究的研究结果的基础上,考虑到之前的研究结果,四个进球似乎是一个更简单的工具来使用,它提供了一个更全面的神经系统评估。在现代icu,多个分数是重复使用。理想情况下,这些分数应该简单、可靠和预测相关结果和/或相关的临床决策。这种工具的广泛应用可以提高准确预测生存的能力,影响治疗和管理病人和他们的家人。

附录

答:格拉斯哥昏迷评分(GCS)和完整的轮廓反应迟钝(四)

. 1。格拉斯哥昏迷评分(GCS)

A.1.1。眼睛的反应

一个有以下:4 =自发地睁着眼睛3 =眼睛开放口头命令2 =眼睛疼痛1 =没有开放的眼睛。

A.1.2。运动反应

一个具有以下6 =服从命令5 =本地化疼痛4 =退出疼痛3 =屈曲响应对疼痛2 =扩展反应疼痛1 =没有运动反应。

A.1.3。语言反应

一个具有以下面向5 =4 =困惑3 =不恰当的词语2 =难以理解的声音1 =没有口头回应。

由信用证。完整的大纲无响应(四)

A.2.1。眼睛的反应

一个有以下:4 =眼睑打开或打开,跟踪,或闪烁的命令3 =眼睑开放而不是跟踪2 =眼睑闭合但开大声1 =眼睑闭合而痛苦0 =剩余眼睑闭合与疼痛刺激。

A.2.2。运动反应

一个有以下:4 =竖起大拇指,拳头,或和平标志3 =本地化疼痛2 =屈曲响应对疼痛1 =扩展反应0 =没有应对疼痛或广义肌阵挛的地位。

A.2.3。脑干反射

一个有以下:4 =瞳孔角膜反射存在3 =一个学生广泛和固定2 =学生或角膜反射消失1 =瞳孔角膜反射消失0 =没有瞳孔,角膜,或者咳嗽反射。

A.2.4。呼吸

一个有以下:4 =正常的呼吸模式3 =潮式呼吸模式2 =不规则呼吸1 =引发呼吸机或呼吸通风率0 =呼吸暂停和呼吸速度通风机。

利益冲突

作者宣称没有利益冲突有关的出版。

承认

本研究通过和科曼莎大学的研究委员会资助的医学科学。

引用

1. f . Sadaka d·帕特尔,r .看到,“四个评分预测结果在创伤性脑损伤后患者,”Neurocritical保健,16卷,不。1,第101 - 95页,2012。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
2. c·A·沃尔夫和s . k .纳什”,头部受伤教学模块送往医院之前的评估,”军事医学,卷176,不。2、204 - 208年,2011页。视图:谷歌学术搜索
3. n Sut, d . Memiş重症监护成本和生存分析创伤性脑损伤,”Ulusal Travma ve Acil Cerrahi Dergisi,16卷,不。2、149 - 154年,2010页。视图:谷歌学术搜索
4. e . f . m . Wijdicks w·r·Bamlet b . v . Maramattom e . m .没有和r·l·麦克勒兰德”验证新昏迷评分:4分,“神经病学年鉴,卷。58岁的没有。4、585 - 593年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. S.-B y . Kim。Kwon周宏儒。公园et al .,”功能结果的预测因子的患者神经重症监护病房,“神经学亚洲,17卷,不。3、219 - 225年,2012页。视图:谷歌学术搜索
6. m·菲舍尔s Ruegg a Czaplinski et al .,“两分的完整轮廓的无响应可靠性得分和格拉斯哥昏迷评分在危重患者:一个前瞻性研究,“急救护理,14卷,不。2篇文章R64 2010。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. j·科恩,“评分者间信度和预测效度的四个分数昏迷在儿科人口规模,”神经科学杂志》上的护理第41卷。。5,261 - 267年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. t . v . s . p .没吃,“一个新的分数来验证昏迷在急诊科四分数,”印度创伤杂志》上》第六卷,没有。1,59 - 62年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. c . a .狼e . f . m . Wijdicks w·r·Bamlet和r·l·麦克勒兰德”进一步验证四个分数昏迷评分的重症监护护士,”梅奥诊所的公报,卷82,不。4、435 - 438年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. m·吉尔r . Windemuth r·斯蒂尔和s . m .绿色,“比较简化的格拉斯哥昏迷评分分数选择分数预测创伤性脑损伤的结果,“急诊医学年鉴,45卷,不。1,37-42,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
11. d·勒杜·m·布鲁诺s Jonlet et al .,“完全没有反应的轮廓与格拉斯哥昏迷评分评估和预测结果在昏迷中,“急救护理P107条,卷。13日,2009年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. j·g·a·j . Kevric•耶利内克市场和t . j . Weiland”验证的完整轮廓(四)量表由急诊科的意识状态:格拉斯哥昏迷评分比较,”急诊医学杂志,28卷,不。6,486 - 490年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
13. j . e . Fugate a . a . Rabinstein d . o . Claassen r . d .白色,和e . f . m . Wijdicks”四个评分预测结果的病人心脏骤停后,“Neurocritical保健,13卷,不。2、205 - 210年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. v . n .艾耶j . n . Mandrekar r·d·能源部a . y的祖布科夫j·l·埃尔默和e . f . m . Wijdicks”有效性的四个医疗重症监护室昏迷评分,得分”梅奥诊所的公报,卷84,不。8,694 - 701年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
15. M.-A。布鲁诺·d·勒杜,b . Lambermont et al .,“反应迟钝和格拉斯哥的完整轮廓的比较列日规模/格拉斯哥昏迷评分在重症监护室的人口,”Neurocritical保健,15卷,不。3、447 - 453年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
16. e . f . m . Wijdicks”对昏迷病人临床量表:格拉斯哥昏迷评分在历史背景和新四分数,”检查在神经系统疾病,3卷,不。3、109 - 117年,2006页。视图:谷歌学术搜索
17. c . Eken m . Kartal a Bacanli, o . Eray”比较分数由昏迷的完整轮廓的规模和格拉斯哥昏迷评分在紧急情况下人口,”欧洲急诊医学杂志》上,16卷,不。1,29-36,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
18. p . Akavipat”认可的四个意识评估得分在神经外科患者中,“Neurologia Medico-Chirurgica卷,49号12日,第571 - 565页,2009年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
19. s . Goodacre j·特纳和j·尼科尔,“紧急医疗招生预测死亡率,”急诊医学杂志,23卷,不。5,372 - 375年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
20. a . f . McNarry和d·r·Goldhill”简单的床边评估水平的意识:比较两个简单的评估与格拉斯哥昏迷评分尺度,“麻醉卷,59号1,34-37,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
21. p . Akavipat p . Sookplung p Kaewsingha, p . Maunsaiyat”排放预测结果与完整的概述(四)在神经外科病人的反应迟钝,”学报》日本冈山,卷65,不。3、205 - 210年,2011页。视图:谷歌学术搜索

版权

版权©2014罗斯坦Jalali和曼苏尔雷。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。