系统分类训练对认知能力的影响在健康老年人和成年人与创伤性脑损伤

文摘

本研究调查的影响层次认知训练使用分类程序(CP),最初是为成年人设计的认知障碍和创伤性脑损伤(TBI)有关。58参与者包括:一群15年轻人与创伤性脑损伤(年龄18-48),另一组15 noninjured年轻人(年龄18-50),和两组超过60岁的成年人随机分配到实验组( )或对照组( )。神经心理测试后,两国青年团体和实验老年人组CP培训10 - 12周。CP培训由8的水平目标概念形成,对象分类和决策能力。训练之前和之后两个CP测试(管理)和三个探针任务(培训期间在指定的时间间隔)评估技能相关的分类。所有治疗组显示,其分类性能明显改善,尽管年轻参与者(有或没有创伤性脑损伤)展示了更大的收益。收益的分类措施是由一群老年人posttraining四个月。影响这些结果的成人认知学习和为未来的研究方向对成人认知康复和认知刺激计划进行了讨论。

1。介绍

几项研究表明,老年人受益于认知训练努力目标特定的进程。这些发现创建一个范式转变,因为它们表明老化的大脑仍是有点塑料和适应性强。改进与培训可以归因于发展一个新的技能或现有的认知机制和能力的促进1,2)这可能是由于衰老过程的影响。最终,认知训练在老化可能导致认知储备的增加,大脑的能力承受病理学(3]。

与年龄相关的认知变化通常是高度异构和通常在任务要求高的信息处理速度和执行控制(如复杂的工作记忆任务需要操纵的信息),比简单的或自动任务(如数字回忆任务)(3- - - - - -6]。这些变化在情景记忆可以测量从30岁开始,和与年龄相关的语言情景记忆下降的速度通常是由工作记忆容量(7]。认知训练的目标是减少认知系统上的衰老过程的影响,(8),为了成功,培训计划应基于认知的理论模型。

现代认知理论将人类认知组织成一个层次结构的基本和复杂的流程或系统。基本流程等感官知觉、注意力和记忆构成更复杂的系统,如语言、分类和执行能力(对于一个广泛的审查,是指Constantinidou和托马斯9])。赤字分类可能干扰日常活动的成功执行,因为分类技能是不可或缺的记忆和学习的新信息和决策的基本过程和成功的解决问题。给定的根本重要性分类的智能行为,这是令人惊讶的观察缺乏调查特定于老化对分类的影响行为。这与其他领域如速度的处理和内存可以找到大量的作品(10,11]。目前的研究提出了在知识和填补一些空白是系统研究项目的一部分分类培训的认知能力的影响。我们之前的研究表明,CP在年轻的成年人是有效的创伤性脑损伤(12,13]。接下来的段落为categorization-classification提供理论框架与本研究相关的行为。

文献分类,尤其专注于视觉物体分类,主要分为两个不重叠的领域:这些研究关注我们如何识别和分类普通物体在世界14,15),这些研究的目的主要是解释小说的情况下或类别是如何获得,后来用于小说分类实例(16- - - - - -18]。

关于对象的感知、识别和分类、语义知识模型支持双边颞叶中心连接对象属性和概念上的理解19]。此外,视觉证据表明存在层次识别过程,始于早期功能处理(如方向、运动和颜色),导致对象和对象类的处理和表示下颞叶皮层(15,20.,21]。现有的研究表明,健康老龄化和创伤性脑损伤导致的变化对象分类(22,23),这表明治疗的对象与特征识别分类的行为应该以再教育的被动对象识别系统(9]。

新类别学习和分类的新实例,实证证据表明人招聘两个明确的系统(即之一。,他们的流程和输出是有意识地提供给个人)。基于规则或规则的分类系统是最重要的两个。它涉及使用显式verbalizable规则和假设检验来确定类别界定。该系统在很大程度上依赖于其操作执行功能和吸引frontal-subcortical网络。另一个显式的系统,需要大量的情景记忆的分类是通过先前经验的类别成员的回忆,或原型,类似于目前的小说对象(9,17]。后一个系统通过评估相似,对象或情况的功能,被分类实例之前遇到过的(24有时候],其操作标记为程序或nonexplicit,在某种意义上,一个无法轻易描述所使用的策略。我们所知的自然分类和常见的对象是可能获得通过使用相似性系统[20.,21,25]。一长串的神经心理学和实验研究支持上面的区别26- - - - - -30.]。分类程序中实现这个研究组织层级结构为了解决这两个截然不同的领域的分类。

虽然健康老化的过程不同于创伤性脑损伤的病理,健康老龄化导致分类能力的变化,类似于创伤性脑损伤(22,23]。尽管更高水平的认知储备导致神经认知性能的改善和温和老化的影响,年龄仍然是一个健壮的神经认知功能的预测(3,31日]。

创伤性脑损伤和年龄已建立重大风险因素病理衰老导致痴呆的发展。创伤性脑损伤的现在被认为是慢性疾病,有越来越多的证据显示,创伤性脑损伤和痴呆阿尔茨海默氏症类型的共享一个共同的neuropathologic后遗症,如慢性神经炎症(参见评审Breunig et al。32]),tauopathy [33,β淀粉样蛋白(的积累β)[34),导致显著的神经认知障碍。Moderate-severe脑外伤引发神经退行性级联所体现的脑容量和挥之不去的神经认知赤字显著减少(35]与长时间以来受伤将幸存者在中间/晚年患老年痴呆症的风险(36]。

当前项目设定的响应挑战NIH共识报告防止广告和认知能力下降37]。这个项目的主要目的是探讨效用的神经认知训练对健康老年人经历神经认知变化与正常的衰老过程,使用分类程序(CP)。次要目标是比较的性能老年人年轻健康成人,成人认知缺陷继发性脑损伤。从这个研究结果可以指导今后的研究调查的影响强烈的神经认知培训和创伤性脑损伤的老年人和成年人患有轻度认知障碍、痴呆的前驱期。

CP是一个严格的系统,分层,8级程序最初设计为恢复认知康复计划成人获得脑损伤。它解决了上述两个截然不同的地区人类的分类,即:、被动物体识别和新类别学习。初步研究成果(12和随后的随机对照试验13]表明,CP是一种有效的治疗工具,成年人和展览的脑损伤分类赤字。Constantinidou et al。13)提供了以下解释关于CP的活性成分:(我)CP地址分类的这两个方面,小说类别学习和分类的概念或类别。它包含具体的视觉刺激和逐渐发展成抽象概念通过使用重复,暗示,战略建设(2)CP在建造时使用一个非常系统的层次结构,对应的神经发育顺序分类和分类过程的层次结构(3)任务逐渐增加难度和认知抽象。CP任务开始基本特征识别和特征提取(如颜色、形状和大小)和进步到较高抽象级别的概念形成和抽象(如基于规则的决策)38,39](iv)行政程序集成了认知过程如技能,注意,组织、概念推理、语言的灵活性,和外显记忆的完成分类任务(v)冗余和重复集成在每个级别,以及广泛的提示系统和正确的学习原则,为参与者提供支持和组织更多的被动的学习方式。这个程序提供了一个标准化的方法来分类培训;然而,它把掌握每个级别标准为了占个体差异。总之,CP认知领域目标等复杂的工作记忆,信息处理和流动智力,传统上一直与年龄相关的认知能力下降有关

本研究调查分类能力和培训的效果在60岁以上老年人健康和一群年轻的成人中度到重度创伤性脑损伤。为了以前的方法论的缺陷占成人培训的研究和确定培训的真正影响,本研究整合一个年长的成年人对照组(未接受培训)和一群年轻人接受培训。主要的假设如下:(1)所有参与者接受CP培训证明其分类性能以改善收益CP-dependent措施(2)参与者接受CP培训能够概括他们的知识到其他分类任务CP没有直接关系,更大程度比参与者不接受CP训练(3)老年人在正式的性能测量记忆神经心理措施,执行功能、感知、概念推理,和注意力会显著关联分类性能测试(4)老年人接受CP培训能够维持他们的收益posttraining分类性能在一个和4个月

2。材料和方法

2.1。参与者

58参与者包括在这项研究。一组由年轻人与CP受过培训的创伤性脑损伤( ),第二组的年轻健康的成年人也收到了CP培训( ),第三组健康的老年人接受培训( ),第四组的健康的老年人没有收到培训( )。参与者与创伤性脑损伤是招募从脑损伤康复中心合作的项目。其余的参与者(组2 - 4)是来自俄亥俄州西南地区的志愿者。招聘的创伤性脑损伤和noninjured组并行和滚动录取方式。所有工作进行符合赫尔辛基宣言(1964年),和迈阿密大学的机构审查委员会批准的项目是为人类主题的研究。所有的研究参与者参与前提供书面知情同意。研究参与者被说英语的成年人和满足研究的包含/排除标准如下。

2.2。年轻人和创伤性脑损伤

以下是包含/排除标准与创伤性脑损伤的参与者,这是符合Constantinidou et al。12)标准。

2.2.1。入选标准

(1)成年男性和女性在18岁至55岁之间(2)主要诊断为中度到重度的太极拳。初始中度到重度颅脑损伤的迹象是由三个或三个以上的存在以下严重程度指数:(a)最初的格拉斯哥昏迷评分分数小于12,(b)异常最初的计算机断层扫描(CT)的研究结果表明急性中枢神经系统病理,(c)意识受损的长度大于20分钟作为指定的紧急记录,(d)创伤后失忆的长度大于24小时按急性医院/应急记录,(e)急性住院的长度大于3天,(f)阳性神经检查住院和放电指示焦点感觉和运动神经赤字或精神状态的变化归因于大脑损伤,(g)并发症二次伤害,和(h)头部受伤严重程度分类根据医院的记录(40,41](3)牧场洛杉矶朋友规模(42]VI或更高水平(这表明适当的目标导向行为和创伤后失忆(PTA)分辨率)(4)没有失语在场除了轻度至中度的种种问题由于认知缺陷(5)解决PTA就是明证76分或更高的加尔维斯顿取向和失忆测试(43](6)住宅综合postacute康复计划的招生数量的研究(7)参与者在4年的伤害

2.2.2。排除标准

(1)穿透头部受伤(2)诊断中风的时候受伤(3)发病前的中枢神经系统障碍或学习障碍(4)文件发病前的抑郁症或其他精神疾病的重大所定义的精神障碍的诊断与统计手册》(dsm - iv) (44),导致住院治疗和/或工作的能力或执行日常生活活动(5)目前贝克抑郁二世(45]25分或更高版本表明抑郁症的存在可能干扰性能的协议。这个分数高于典型截止15分因为如前所述12),创伤性脑损伤的结果增加症状相关的创伤性脑损伤的原因,而不是因为临床抑郁症的。25或更高的分数表明临床抑郁症在这个人口(6)活动或目前的酒精,药物,或其他干扰的控制物质滥用的参与(7)赤字听觉理解和中度到重度的种种问题,以下两个标准偏差在波士顿命名测试(46),这可能会干扰主题按照测试或任务指导的能力(8)英语作为第二语言(9)色盲的石原测试色盲(47]

百分之七十的参与者在机动车事故受伤,另有30%受伤的瀑布。所有参与者收到全面康复的时候参与该项目。

2.3。Noninjured成人群体

2.3.1。入选标准

(1)成年男性和女性在18岁至55岁之间的年轻人群体(2)成人60岁以上的老年人群体

2.3.2。排除标准

(1)中枢神经系统损伤的病史,障碍,或有机大脑疾病,学习障碍,或语言学习障碍(2)文档定义的心理或精神障碍的dsm - iv (44),导致住院治疗抑郁症和/或工作的能力(3)目前贝克抑郁二世(45]15分或更高版本显示抑郁症的存在可能干扰性能的协议(4)细微精神状态检查25分或更低(48](5)活动的或当前的酒精,药物,或其他物质滥用控制(6)未修正的视觉或听觉赤字(7)色盲的石原测试色盲(47]

2.4。组1:实验年轻人组与创伤性脑损伤( )

参与者的居民postacute康复中心,参加项目通过滚动录取过程。他们仍在研究平均10 - 12周恰逢他们呆在康复中心的长度。参与者在这一组年龄从18岁到48岁的平均年龄28.13 ( )。教育范围从12到17年,平均为13.67 ( )。

2.5。组2:年轻人集团( )

参与者的年龄从19到50年平均年龄为29.73岁( )。教育范围从12至18年,平均为14.16 ( )。

2.6。第三组:实验老年人组( )

参与者的年龄从60到82岁,平均年龄67.28岁( )。教育从12到19年不等,平均为13.9 ( )。他们的平均MMSE得分为28.5 ( )。

2.7。第四组:老年人对照组( )

他们的年龄跨度从60岁到88岁平均年龄为68.64岁( )。教育范围从10到18年,平均为13.92 ( )。他们的平均MMSE得分为29.42 ( )。

健康的老年人遇到包含/排除标准为项目被随机分配到实验或对照组。两个老年人群体在年龄和教育水平没有显著差异, , 和 , 。没有区别在他们总以患者的认知能力 , 。最后,之间没有显著差异的四组多年的教育, , 。

2.8。程序

参与者进行神经心理学评估一开始他们的参与这个项目。神经心理测试后,两参与者管理分类测试为这个项目设计的第一个探针任务(见章节2.11和2.12为测试和调查任务的描述)。所有参与者仍然在研究中10 - 12周。参与者收到了CP培训(组1、2和3)参与个性化每小时会议每周总共2 - 4小时的培训,直到他们完成了CP协议。平均而言,参与者需要27小时完成CP培训。表1显示了实验设计。

2.9。实验项目

实验项目符合先前描述的材料(12,13),描述部分再现了他们的措辞:

2.10。分类程序(CP)

CP是基于理论的隐式和显式的分类系统。因此,任务被分成两个主要部分:(1)识别和分类的日常用品和(2)新类别学习(12]。学习原理、概念形成和康复是合并为了发展层次的任务(49- - - - - -52]。表2介绍了8的CP水平。

2.10.1。:对象分类任务

这部分由5个不同的水平。任务开始教学知觉特性来描述对象或生物,搬到更高水平的认知包括分析、合成、语言的灵活性,和抽象推理。

2.10.2。乙方:新类别学习任务

新类别学习任务由三个层次组成。在每个层面上,有5个步骤,越来越要求更高层次的规则的反应。正确的学习原则和提示应用层次结构下每一个步骤。

CP-dependent措施开发测量CP程序的有效性。这些都是CP测试1,CP测试2,和探测任务1、2和3。

2.11。CP测试1和2

CP测试1与普通对象的分类(CP)的一部分。参与者被要求描述的图片对象和识别核心属性,如他们的主要功能和交替使用的对象。这些对象没有CP训练的一部分。总共有10个对象;五有高频和低频在发生(53]。正确数量从120种可能被记录为每个主题。克伦巴赫的α是.90 10项。

第二个测试与新类别(CP)的B部分学习部分。参与者被要求遵循逻辑规则分类的对象。这些对象没有CP的一部分。有5的总规则增加了复杂性。例如,第一个规则要求主题”把所有红色物品在篮子里。“最后的规则比较复杂,要求参与者”把所有东西是蓝色的而不是用于咖啡篮子里。“非正式的测试都是在研究的开始和结束。数量正确获得36可能被记录为每个主题。克伦巴赫α为CP测试2 i。

2.12。CP探测任务

调查任务是为了评估参与者推广信息学会CP其他任务没有直接关系到CP培训任务。参与者10对象数组和被要求基于自有规则分类对象。之后,他们被要求分类相同的对象两次,每次使用不同的自我产生的规则。

调查任务是在三个不同时期进行研究。第一个调查的任务是管理CP训练前,第二级别2 (A)部分后,第三个5级后(一部分)。治疗对照组的参与者,第一个探测器是管理开始治疗前,第二个治疗5周后,治疗8周后第三。每个探针任务使用一组10个不同的对象,在熟悉和出现的频率。类似的三个不同的探测任务困难,方差和分析了性能无统计学差异( )三个不同的项目之间。的管理秩序的平衡,以避免顺序效应。参与者获得一个点为每个对象排序正确,他们自发的规则。受试者被要求每个探针任务下的物品三次,每次使用不同的规则。因此,每个探测试验值10分共有30分每个探测任务。

2.13。CP的刺激和评分系统

CP协议提供手册化格式,以确保一致性。CP包包括政府与提示指令手册,CP刺激(对象、照片、文字等),和成绩表。

2.14。神经心理测试

以下测试是在预处理和期末测验。(我)韦氏缩写的智力等级(WASI) [54](2)细微精神状态检查(55](3)雷伊复杂图测试(56](iv)A和B轨迹进行测试(57](v)数字广度向前和向后和视觉跨度向前和向后韦氏记忆Scale-III(WMS-III) [58](vi)加州言语学习Test-II [59](七)威斯康辛卡片分类测验(60](八)小册子类别测试(61年](第九)数字形式的测试(象征62年](x)控制口语词协会(63年](十一)图像识别、空间关系、分析和合成、概念形成、决策速度和言语理解单项成绩还是伍德科克·约翰逊认知能力测验的三世(WJIII,认知能力测试)64年]

2.15。得分和数据分析

数据包含在分析尽可能最大程度地。主要统计设计是一个多元混合模型设计紧随其后的是预先计划的单变量的比较。阿尔法级别被设置为0。。

3所示。结果

参与者接受了CP协议需要27小时的治疗在10 - 12周。对照组的参与者没有收到任何认知治疗除了信息记忆策略和建议给认知刺激活动的列表。

3.1。CP性能的措施

CP措施包括CP测试1(前后),CP测试2(前后),和三个探针任务(探针1探针2和探针3)。

3.1.1。CP测试1

第一个CP的测试评估公共对象分类的能力。为了确定CP的影响培训分类熟悉的对象,一个混合模型方差分析( )比较了四组的预处理和postperformance CP测试1次(前/后)作为受试因素和组的主题之间的因素。分析显示大量的时间效应( , , , ),集团由时间交互( , , , ),和一群整体效果( , , , )。

计划低阶方差分析表明,有一个整体集团CP测试1基线性能上的差异( , )。然而,没有差别在CP三个健康组之间的基线测试精度1 ( , )。事后成对Bonferroni比较表明,基线差异在CP测试1是由于较低的年轻群体创伤性脑损伤的性能。参与者与创伤性脑损伤表现显著降低CP测试1基线相比健康的年轻成年人和老年人两组。

2时,有一个重要的组主要作用( , )。事后成对Bonferroni比较显示没有区别的创伤性脑损伤和健康的年轻成年人或创伤性脑损伤和老年时实验组2。然而,健康的年轻成年人表现明显优于CP受过培训的年长者。老治疗组最低性能在所有组在时间2,和他们的性能明显低于其他组的参与者(如创伤性脑损伤,年轻人,年长的实验小组)。尽管所有治疗组从时间1 - 2展示了显著增长,年轻人(创伤性脑损伤和健康的年轻成年人)演示了最重要的增长与老治疗组相比, , 和 , 。改善CP的程度测试1(即。,difference score between pre-post performance) between the two young adult groups was similar ( , )。图1显示时间组交互描述性能的变化从时间1 - 2在CP测试1任务。表3介绍了每组的性能在CP-dependent措施。

3.1.2。CP测试2

第二个CP测试评估的能力实现逻辑规则对对象进行分类与类别学习的理论一致。为了确定CP培训实现逻辑规则的影响,混合模型方差分析( )比较了四组的预处理和postperformance CP测试2次(前/后)作为受试因素和组的主题之间的因素。曾经有一段时间主要影响( , , , )和一群主效应( , , , )。组的交互作用不显著( , , , )。结果表明,各组之间性能的模式是类似的。低阶方差分析表明,有一个计划在四组之间的基线差异( , )。唯一的显著差异是noninjured年轻人和老年人两组( , )。没有其他重要组在基线差异。

2时,有一个重要的组简单主效应( , )。先天的成对比较( )显示显著差异之间的年轻的创伤性脑损伤组和治疗老年人组( , )之间的和健康的年轻成年人组和治疗老年人组和治疗老年人组( , 和 , ,分别)。图2显示在CP组性能测试2。

3.2。调查任务

调查任务是为了评估参与者的能力实施技能在CP训练和分类的新对象。三个探针任务管理在三个不同的时间间隔:CP训练之前,在2级(在5周后治疗)的发病,5级之后(在治疗8周后出现)。对照组的参与者收到了探测(即发病前的研究。基线),5周,8周。

混合模型进行方差分析与调查受试因素和组织主题之间的因素。有一个重要的探测效果( , , , ),集团由探测器相互作用( , , , ),和一个重要的组主要作用( , , , )。

成对分析(平均差估计, )表明,有一个显著的改善之间的第一个和第二个探测器政府( )。还有一个第一和第三探针之间的显著差异( )。然而,没有第二个和第三个探针之间的显著差异( )。

组展示了不同模式对性能的调查任务。最大的增益性能获得了年轻人组和创伤性脑损伤( , , , )。年轻人的性能与创伤性脑损伤和老年人在探针1是更多的变量(与年轻人相比)。然而,他们的表现在探针2和3变得更穿制服。年轻人组的性能相当稳定在三个探针,可能由于天花板效应。图3显示组探针任务在时间性能。

3.3。CP的后续影响训练

的14个老参与者收到了CP训练,9参与者能够完成后续评估研究完成后一个月和4个月为了确定可能的长期影响的CP培训。其余五个辍学,因为他们错过了一个两个后续会议由于疾病,手术计划,死在家里,和旅游。重复测量方差分析( )CP测试1在四个不同的政府时期获得的分数(预备考试,期末测验、随访时间1和随访时间2)透露表现显著差异( , , , )。预先计划Helmert对比表明显著差异之间的性能进行预测评分( , )和其余的期末测验成绩( , , , )( , ; , ;和 , )。之间没有显著差异的三个期末测验分数CP 1 ( , , , )。

类似于CP测试1,重复测量方差分析( )在CP测试2获得的分数在四个不同的管理*(预备考试,期末测验、随访时间1和随访时间2)透露一个重要整体效果( , , , )。之间没有显著差异的三个期末测验分数CP测试2 ( , , , )( , ; , ;和 , )。总之,参与者收到了后续测试的小组保持收益CP测试1和2后培训研究完成后4个月。

3.4。预备考试在CP神经心理测量和性能测试

一本研究的目的是确定神经心理性能之间的关系和对老年人CP-dependent措施。分数从基线的全套神经心理学评估被合并成一组五个综合得分代表概念动机结构(13,65年内存处理,执行能力,感知/视觉处理,概念推理和组织/注意使用方法所倡导的卡恩和他的同事们(66年和科恩和他的同事们67年]。每个测量转换成一个 - - - - - -得分。由此产生的 - - - - - -成绩平均在每个构建的措施被获得的分数构造措施。两个执行功能的措施(威斯康辛卡片分类测验:试验第一类别,类别,总数和故障维护集),这与执行功能复合没有显著相关变量,从复合,复合是重新计算的执行功能,集。表中剩余的措施4介绍了组织意味着在预处理和postneuropsychological措施。值意味着以下标准偏差;表5显示单独的措施之间的相关性及其综合得分。

CP的预备考试成绩之间的相关性测试1和CP测试2是软弱和不重要的( , )因为这两个相关措施评估不同的分类结构。左列的表6包含综合得分之间的皮尔逊积差相关系数和分类进行预测措施(CP测试1,CP测试2,探针1)老年人的两组。时间1(预备考试),CP测试1性能与所有5个综合指数显著相关;CP测试2显著相关,所有指标除组织/注意复合。探针1与所有的综合得分,除了感知/视觉处理组合。

最后,为了考察神经心理措施是否能够预测谁受益最大的分类项目, - - - - - -分数综合措施与三个不同分数(CP测试1期末测验-进行预测,CP测试2期末测验-进行预测,探测,探测3 - 1)使用数据从老年人接受CP培训。此外,部分相关性(使用预备考试分数作为协变量)之间的综合得分和分类测验后的措施(CP测试1,CP测试2,探针2,和探针3)进行。我们可以看到在桌子上6、知觉/视觉概念/推理,和全球认知是最有用的复合材料在CP-dependent预测性能的改善措施。

4所示。讨论

目前的研究是一个系统的研究项目的一部分探索分层的影响在成人康复认知训练项目。本研究的主要目标是确定培训的效用在健康老年人和比较他们的表现健康的年轻成年人和年轻人与已知的神经认知赤字造成的创伤性脑损伤。结果支持了这样的观点,即类似于成人创伤性脑损伤的老年人可以受益于认知活动,提高组织知识和概念。总的来说,三组被试接受CP训练分类,证明了改进的性能。分类的项目由两个CP直接测量测试开发专门为这个培训项目。被调查者接受CP训练提高的能力分类常见对象作为衡量他们的表现在CP测试1。CP测试期间,参与者被要求有效地描述对象和产生创造性使用,可以改善功能的解决问题的能力。参与者在实验组表现出显著收益描述常见的对象和创造性使用的对象。相比之下,对照组的参与者没有展示这方面显著提升。更大的收益但是被发现在创伤性脑损伤和年轻健康成人的年轻人,年长的实验相比成人群体。

CP测试2措施基于预先确定的规则进行分类的能力。在这个测试中,参与者提供了规则和要求基于规则分类的对象。这种类型的任务自然被认为是被动的,因为参与者不需要描绘自己的规则。相比之下,在CP的实际培训任务,参与者被要求描述规则基于他们收到医生的反馈。而年轻的参与者(包括创伤性脑损伤和noninjured年轻人)证明显著改善CP测试2,老年人接受培训并没有展示重大收益。因此,老年人在对象的分类展示出更多的收益相比,基于规则的学习。

老年人随访4个月完成他们的训练。创伤性脑损伤组的这是不可能的因为完成CP训练也恰逢出院康复设施。结果表明,老年人接受训练的人能够维持他们在1和4个月posttraining收益。未来的研究需要探索posttraining影响系统。这些信息可以引导未来研究CP和潜在好处的“调整”会议上指定的时间间隔。

所面临的主要挑战之一认知康复项目中心的实现知识获取在训练不得转让到其他小说(未经训练的)任务。转移成功可能会受到很多因素的影响源于任务的性质,类型的刺激,和认知训练任务和未经训练的任务之间的距离以及未经训练的任务本身不熟悉。这一挑战的技能从特定领域转移到更一般可以限制认知培训项目的实际影响以及参与者的动机继续训练。额外变量,导致前面提到的挑战可能是一些年长的参与者(即的高龄。,over 75), which in turn could create difficulties in learning, speed of information processing, mental flexibility, and reduction in strategy use [8]。

因此,本研究的另一个重要的目标是确定CP培训促进能力概括分类技能小说的探测任务。目前的结果表明,我们的老年人群体,同样与创伤性脑损伤的成年人,证明在探测器的性能。然而,年轻的创伤性脑损伤组的收益大于的老年人群体。这可能是由于这样的事实:受伤的创伤性脑损伤组有更大的改进空间这一任务。未来的研究可能需要增加探测任务的复杂性,以确保他们提供的机会改善性能结果的训练。

4.1。CP措施和正式的神经心理学测试之间的关系

鉴于CP的重点测试1在目标识别和分类,这是可以理解的,这个测试措施明显重叠的技能组成认知神经心理学测试与评估的综合得分和概念/推理综合。另一方面,相关规则分类一直执行能力,注意力,推理过程使用各种方法(27,29日]。目前的结果基本上是一致的与这一观点可以看出,综合措施与执行功能,关注,和CP的推理与性能测试2在预备考试和测验后的政府。探测任务的改进主要是相关概念推理和知觉/视觉措施,虽然这个任务可能会影响到天花板效应。最后,记忆复合和全球认知综合得分与所有CP-dependent措施。目前的发现与老年人是符合我们以前的工作与CP和创伤性脑损伤(13]。

未来的研究应该继续探索任务属性和学习者之间的交互能力。证据表明(68年高工作记忆能力),个人(例如,衡量数字广度任务)将学习规则的问题比他们可以学习问题需要nonexplicit,相似性推理策略。另外,较低的个体工作记忆容量学习nonrule-governed类别结构的速度比他们学习这些定义的规则。在目前的研究中,基线CP-dependent措施的性能与内存综合得分高度相关。这表明,它可能是有利可图的,在CP等神经认知程序的设计,了解个人神经心理特征和性能之间的关系分类培训任务。本研究实现的综合得分理论上为了创建有意义的结构,也作为一个策略来减少比较。由于结果的初步性质和小样本大小,进一步修正为多个比较没有实现。这个限制时应考虑解释上述结果。

4.2。结论,临床意义、局限性和未来的研究

目前的结果导致越来越多的文献支持健康的老年人的认知训练。改进指出认知健康的老年人和年轻参与者与创伤性脑损伤,符合我们之前的工作实现CP年轻成年人持续神经缺陷的二次封闭的头部受伤(12,13]。然而,收益证明了老年人并不是由年轻的同行那样戏剧性的证实。未来的研究需要确定CP的效用与创伤性脑损伤的治疗老年患者在康复和慢性阶段后受伤。这是根据最近的证据在慢性创伤性脑损伤的神经退行性影响大脑结构和功能(35,69年]。

工作组推广和传播的心理过程和世界卫生组织定义有效性研究检验干预的效应在严格控制的实验条件下(50,70年]。目前的结果表明,CP训练是有效提高分类的某些方面的性能。CP培训实施标准化,手册化协议并遵循必要的程序为了坚持标准和严谨的实验研究。然而,鉴于本研究小样本大小,结果进行解释时应特别谨慎,不能推广到更大的创伤性脑损伤和老年人人口。未来的研究应把更大的样本量重复这些发现也将生活质量结果测量以确定潜在的普遍性认知训练在日常活动的其他方面。

当前项目的优势之一是谨慎选择的参与者为了创建一个均匀的样本对象,改善内部效度,减少性能的变化。除了确定CP培训的效用与创伤性脑损伤的老年人,未来的研究应该包括患有轻度认知能力下降的成年人为了确定这种类型的培训的潜在效用的成年人可能患痴呆症的风险。

现在发现与一小群老年人证明CP培训的积极作用持续治疗后4个月。这一发现可以引导未来研究确定时间和周期助推器会话的潜在好处。此外,CP训练之间的联系和改善老年人的认知储备可能是一种卓有成效的研究。此外,未来的研究探索治疗的长期效应应该把老年人得不到培训除了与创伤性脑损伤了年轻人和年长的成年人。

生物老化似乎没有一个穿制服的过程;因此,更大规模的研究(与健康和神经受损神经组织的参与者)将承担必要的统计能力识别子组的老年人和描绘的这种类型的培训。个人识别与特定的神经心理学和基因(即。,ApoE allele) profiles, determination of mitigating factors, and the development of predictive models indicating who would demonstrate the greatest gains would be an important contribution of larger scale studies.

最后,目前的结果提供额外的证据支持的持续调查CP成人neurorehabilitation培训。未来的大规模临床试验将为CP工具提供有力的证据。CP的长期影响培训对分类性能和使用CP在老年参与者在老年人痴呆的风险和创伤性脑损伤是一种卓有成效的调查。

数据可用性

使用的数据来支持本研究的发现可以从相应的作者。可用性取决于遵守个人数据保护法律和伦理委员会法律法规。

的利益冲突

没有利益冲突的报告,财务或其他。

确认

特别感谢将研究志愿者,到临床站点合作者神经中心的技能(中枢神经系统),贝克尔斯菲市,CA;德克萨斯州达拉斯中心神经技能;NeuroRestorative和综合服务中心(CCS),卡本代尔,,和迈阿密大学的神经认知障碍实验室的成员为他们的贡献,尤其是阿比盖尔Migut花边罗宾逊,杰西卡·施耐德。这项研究的部分资金支持从迈阿密大学教员委员会研究,牛津大学,俄亥俄州,Constantinidou言语病理学和听力学教授。统计分析、准备、写作和编辑的手稿被作者现任雇主的支持,大学的塞浦路斯,塞浦路斯尼科西亚。

引用

1. g . w . Rebok k球,l . t . Guey et al .,“十年独立和高级认知训练的重要影响老年人认知训练试验在老年人认知和日常运作,”美国老年病学学会杂志》上,卷62,不。1 - 24,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
2. 研究所。f . Schmiedek, o . Huxhold c . Rocke j·史密斯和Lindenberger,“工作记忆在年老时可塑性:实践获得,转让、和维护,”心理学和老化,23卷,不。4、731 - 742年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. e . Giogkaraki m p Michaelides, f . Constantinidou“认知储备的角色在认知老化:神经认知老化研究的结果,“临床和实验神经心理学杂志》上,35卷,不。10日,1024 - 1035年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. f . Constantinidou和美国贝克“刺激方式和言语学习性能在正常老化,“大脑和语言,卷82,不。3、296 - 311年,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. a . w . Kaszniak l . w . Poon和w·h·Riege”评估记忆缺陷:一种信息处理方法”手册为临床评估老年人的记忆t·l·w·Poon溪边,k·l·戴维斯et al .,。,pp. 168–188, American Psychological Association, Washington D.C., 1986.视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. f . Constantinidou和m . loannou”年龄和语言的影响段回忆性能:从初步横断面研究发现,“Psychologia,15卷,不。4、342 - 361年,2008页。视图:谷歌学术搜索
7. f . Constantinidou Zaganas, e . Papastefanakis d . Kasselimis a .巢型和p·g .极点,“与年龄相关的语言学习是由人口因素下降,工作记忆容量,存在遗忘型轻度认知障碍,”国际神经心理学协会杂志》上,20卷,不。8,822 - 835年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. p·l·阿克曼、r . Kanfer和c . Calderwood”使用它,要么失去它?Wii的大脑锻炼实践领域知识和阅读,”心理学和老化,25卷,不。4、753 - 766年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. f . Constantinidou r·d·托马斯,“认知康复治疗创伤性脑损伤的原则:一个综合神经科学方法,”创伤性脑损伤:康复、治疗和病例管理、第四版m·j·阿什利河和d . a . Hovda Eds。,pp. 513–540, Taylor & Francis: CRC Press, 2017.视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. j . Karbach和p . Verhaeghen”,使工作记忆工作:一个荟萃分析的执行控制和老年人工作记忆训练,”心理科学,25卷,不。11日,第2037 - 2027页,2014年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
11. y莱梅尔、维斯特伯格h和l .后方”在年轻人和老年人工作记忆训练:训练成果,转让、和维护,”人类神经科学前沿》第六卷,63页,2012年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. f . Constantinidou r·d·托马斯·v . l . Scharp k . m . Laske m . d .锤和s . Guitonde”分类的影响在急性创伤性脑损伤患者康复训练:初步结果,“《华尔街日报》的头部创伤康复,20卷,不。2、143 - 157年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
13. f . Constantinidou r·d·托马斯和l·罗宾逊,“分类训练的好处在急性创伤性脑损伤患者康复,”头部外伤康复杂志》上,23卷,不。5,312 - 328年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. a . Caramazza和j·r·谢尔顿”大脑中的特定领域的知识体系:animate-inanimate区别,”认知神经科学杂志》,10卷,不。1,猴,1998页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
15. g·w·汉弗莱斯,c . j .价格和m . j . Riddoch”从对象的名字:认知神经科学的方法,”心理学研究,卷62,不。2 - 3、118 - 130年,1999页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
16. f·g·阿什比洛杉矶Alfonso-Reese, A Turken,和e·m·沃尔德伦”的神经心理学理论在类别学习多个系统,”心理评估,卷105,不。3、442 - 481年,1998页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
17. r . m . Nosofsky”Exemplar-based相关分类方法,识别、识别、广告”感知和认知的多维模型f·g·阿什比,艾德,页363 - 393,Earlbaum,山谷,新泽西,1992年。视图:谷歌学术搜索
18. m·a·埃里克森“执行类别学习的注意力和任务切换:证据stimulus-dependent表示,“记忆与认知,36卷,不。4、749 - 761年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
19. k·帕特森,p . j .内斯托尔·t·t·罗杰斯,“你知道在哪里你知道吗?人类大脑语义知识的表示,“神经系统科学自然评论,8卷,不。12日,第987 - 976页,2007年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
20. g·s·克里族和k·麦克雷,”分析的结构和计算的基础因素的花栗鼠的意思,樱桃,凿子,奶酪,和大提琴(和许多其他具体名词),“实验心理学杂志》:一般,卷132,不。2、163 - 201年,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
21. g·w·汉弗莱斯和e·m·福德”层次结构、相似、对象识别和交互性:“范畴特定“神经缺陷。”行为和大脑科学,24卷,不。3、453 - 476年,2001页。视图:谷歌学术搜索
22. f . Constantinidou和a . Migut”公共对象分类在创伤性脑损伤和老化执行网络功能和影响康复,”国际神经心理学协会杂志》上,14卷,补充1,p。76年,2008年。视图:谷歌学术搜索
23. f . Constantinidou和l . t . Kreimer”功能描述和创伤性脑损伤后共同对象的分类:multi-trial范式的影响,“大脑和语言,卷89,不。1,第225 - 216页,2004。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
24. f·g·阿什比和e·m·沃尔德伦”类别的神经心理学基础学习”,心理科学当前的方向,9卷,不。1,10 - 14,2000页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
25. f . Constantinidou r·d·托马斯,“认知康复治疗创伤性脑损伤的原则:一个综合神经科学方法,”创伤性脑损伤:康复、治疗和案例管理Ed, m·阿什利,页549 - 582年,泰勒和弗朗西斯:CRC出版社,第三版版,2010。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
26. f·g·阿什比,美国高贵的,j . v . Filoteo e·m·沃尔德伦和s . w . l形的“类别学习赤字在帕金森病,”神经心理学,17卷,不。1,第124 - 115页,2003。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
27. f·g·阿什比和b·j·施皮尔”类别学习的神经生物学。”行为和认知神经科学的评论,3卷,不。2、101 - 113年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
28. w·t·马德克斯,公元前爱,b . d .玻璃和j . v . Filoteo”时更少:在知觉范畴学习的反馈影响,”认知,卷108,不。2、578 - 589年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
29. w·t·马多克斯和f·g·阿什比显式和基于procedural-learning系统感知的区别分类学习,”行为过程,卷66,不。3、309 - 332年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
30. w·t·马多克斯和j . v . Filoteo”类别学习:纹状体贡献定量建模简单的线性和复杂非线性规则学习与帕金森病病人,”国际神经心理学协会杂志》上,7卷,不。6,710 - 727年,2001页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
31. a . m . Brickman k . l . Siedlecki j . Muraskin et al .,“白质hyperintensities和认知:测试储备假说,”神经生物学衰老的,32卷,不。9日,第1598 - 1588页,2011年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
32. j。j Breunig、m . v . Guillot-Sestier和t镇,“脑损伤、神经炎症和阿尔茨海默氏症,”老化神经科学前沿,5卷,p。26日,2013年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
33. j . j . Iliff m . j . Chen b·a·帕洛格et al .,“glymphatic通路功能受损促进τ创伤性脑损伤后病理,”神经科学杂志》上,34卷,不。49岁,16180 - 16193年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
34. 诉e·约翰逊、w·斯图尔特和d·h·史密斯,”广泛的τ和淀粉样β蛋白病理学多年在人类一个创伤性脑损伤后,“大脑病理学,22卷,不。2、142 - 149年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
35. n . Konstantinou e . Pettemeridou i Seimenis et al .,“评估神经认知性能之间的关系和在慢性moderate-severe创伤性脑损伤,脑容量”神经学前沿p。卷。7日,29日,2016年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
36. 大肠Pettemeridou和f . Constantinidou“人才储备功能的预测结果在慢性严重创伤性脑损伤,”物理医学与康复档案,卷99,不。10篇文章e39 2018。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
37. 主席m . c . c .贝尔w . Berrettini et al .,”美国国立卫生研究院的尖端科学会议声明:预防阿尔茨海默病和认知能力衰退,”内科医学年鉴,卷153,不。3、176 - 181年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
38. f . Constantinidou r·d·托马斯,p .最好,“创伤性脑损伤后认知康复的原则:系统的分层方法,”创伤性脑损伤康复m·阿什利河和f·t·Constantinidou Eds。,pp. 337–365, CRC Publishers, Boca Raton, FL, 2nd edition, 2004.视图:谷歌学术搜索
39. f . Constantinidou“分类计划,”这是一个版权保护治疗程序和手册旨在治疗成人认知交流障碍、迈阿密大学。美国国会图书馆,版权办公室(TXU 001345058),牛津,哦,2006。视图:谷歌学术搜索
40. m . Gentilini p Nichelli, r . Schoenhuber“评估关注轻度头部受伤,”轻微的头部受伤h·s·莱文,h·m·艾森伯格和a·l·本顿,Eds。,pp. 163–175, Oxford University Press, New York, 1989.视图:谷歌学术搜索
41. t·凯·d·e·哈林顿,r·亚当斯et al .,“轻度创伤性脑损伤的定义,”头部外伤康复杂志》上,8卷,不。3、86 - 87年,1993页。视图:谷歌学术搜索
42. c·哈根,d .马尔克姆斯和p . Durham,“认知功能水平,”脑外伤的康复成人:全面的物理管理c·a·唐尼,艾德,专业人员协会的牧场洛杉矶朋友医院,1972年。视图:谷歌学术搜索
43. h·s·莱文,m·a·O ' donnell和r·g·格罗斯曼加尔维斯顿取向和失忆测试(山羊):一种实用的规模评估脑损伤后认知威廉姆斯和威尔金斯,1979年巴尔的摩。
44. 美国精神病学协会dsm - iv:精神障碍的诊断与统计手册,心理公司,圣安东尼奥,1994年。
45. a·t·贝克,r . a .引导和g·k·布朗,贝克抑郁Inventory-II,心理公司,圣安东尼奥,1996年。
46. h . Goodglass、e·卡普兰和b . Barresi波士顿诊断性失语症检查,心理公司,圣安东尼奥,TX,第3版,2000年版。
47. f·达顿”,石原测试色盲”,1999年,2000年3月,http://www.toledo-bend.com/colorblind/Ishihara.html。视图:谷歌学术搜索
48. m·f·Folstein s e . Folstein, p·r·麦克休”“心理状态”:一种实用方法,分级临床病人的认知状态,”精神病学杂志》上的研究,12卷,不。3、189 - 198年,1975页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
49. 比比Adamovich, j·a·亨德森,奥尔巴赫,封闭的头部受伤的认知康复患者:一个动态方法希尔,大学出版社,圣地亚哥,Ca, 1985年。
50. c·a·科埃略,f . DeRuyter和m . Stein”治疗功效:cognitive-communicative障碍产生的创伤性脑损伤的成年人,“言语听觉研究》杂志上,39卷,不。5,S5-S17, 1996页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
51. m·d·莱扎克神经心理评估纽约,牛津大学出版社,第三版,1995年版。
52. a . r .仅有脑损伤后修复的功能,帕加马出版社,牛津,1963年。
53. s . m .齐诺r·t·米勒德,s·h·伊文思和r . Duvvuri教育家的词频指南试金石应用科学协会,纽约,1995年。
54. d .韦氏韦氏缩写情报的规模,心理公司,圣安东尼奥,1999年。
55. m·f·Folstein s e . Folstein, p·r·麦克休迷你精神状态检查鲁兹,心理评估资源,Inc ., FL, 2001年。
56. j·e·迈尔斯和k·r·迈耶斯雷伊图测试和识别复杂的审判、心理评估资源公司,敖德萨,FL, 1995。
57. m·d·莱扎克神经心理评估纽约,牛津大学出版社,第二版,1983年版。
58. d .韦氏韦氏记忆量表,心理公司,圣安东尼奥,TX,第3版,1999年版。
59. d . c .熟食店,j·h·克莱默,e·卡普兰和b·a·欧博加州言语学习测试,心理公司,圣安东尼奥,TX,第二版,2000年版。
60. d·a·格兰特和e·a·伯格威斯康辛卡片分类测试、洛杉矶、西方心理服务,1981年。
61. n . a . De菲利皮主持和大肠McCambell小册子类别测试、心理评估资源公司,敖德萨,FL,第二版,1998年版。
62. a史密斯,符号位模式测试,西方心理服务,洛杉矶,1973。
63. a·本顿和k . Hamsher多语种失语症检查,爱荷华州的城市,爱荷华大学出版社,民国1978年。
64. r·w·伍德考克、k·s·麦格罗和n .马瑟丘鹬约翰逊对认知能力的测试河滨分校出版、伊、IL,第3版,2001年版。
65. m·d·莱扎克·b·Howieson, d . w .洛林神经心理评估第四版,牛津大学出版社,牛津,2004年。
66. d·a·卡恩,大肠诉沙利文,p . k .剪切a . Pfefferbaum g·海特·g·西尔弗伯格,“微分贡献的认知和运动组件过程物理和工具性日常生活活动在帕金森病,”临床神经心理学档案,13卷,不。7,575 - 583年,1998页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
67. j·科恩,p·科恩,s . g .西方和l·s·艾肯应用行为科学的多元回归和相关分析Erlbaum山谷,新泽西,第3版,2003年版。
68. m . s . DeCaro、r·d·托马斯和s l·贝洛克”类别学习的个体差异:有时少即工作记忆容量比多,“认知,卷107,不。1,第294 - 284页,2008。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
69. n . Konstantinou e . Pettemeridou e·a·Stamatakis Seimenis, f . Constantinidou,“改变休息功能连通性有关认知的结果在雄性moderate-severe创伤性脑损伤,”神经学前沿第1163条,卷。9日,2019年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
70. 工作组推广和传播的心理过程,”培训和传播实践证实的心理治疗,“临床心理学家卷,48 13-23,1995页。视图:谷歌学术搜索

版权

版权©2019 Fofi Constantinidou。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。