创伤性脑损伤后的评估与健康有关的生活质量:比较特定疾病(QOLIBRI)的一个通用(SF-36)工具

文摘

心理、情感和生理问题可以出现创伤性脑损伤(TBI)后,潜在的影响健康相关的生活质量(HRQoL)。然而,直到现在,无论是特定疾病(QOLIBRI)和通用的歧视性的力量(SF-36) HRQoL也不是他们的关联已经比较详细。这些方面以及一些心理项目795年样本特征研究创伤性脑损伤的幸存者。香农指数绝对informativity作为乐器的能力指标区分个体在特定群体或健康状态,是调查。心理两种乐器的性能主要是好,一般高,更同质的QOLIBRI SF-36分量表。值得注意的是,SF-36”角色物理”,“角色的情感,”和“社会功能”分量表显示满意的歧视性的权力比所有其他维度或仪器得分之和。特定疾病以及通用的绝对informativity HRQoL仪器有关定义的不同群体不同的关联显著不同。当重点是如何一定规模或在一个特定的分数区分个人和维度/健康状态,QOLIBRI可以推荐更好的仪器。

1。介绍

创伤性脑损伤(TBI)后患者通常经验重要物理进展的前六个月恢复。然而,认知和社会心理问题继续坚持对大多数患者严重创伤性脑损伤(1]。患有中度创伤性脑损伤病人复苏的也报告了类似的模式。刚才et al。2)发现在他们的研究中对个人贫穷的创伤性脑损伤后的结果在物理恢复在MRI与异常相关的三个月后,在调整了人口、临床和社会经济因素。其他成像研究描述了心理障碍,创伤后应激障碍等相关的大脑结构的变化(3]。

在过去的20年里研究者们重申,身体、心理和社会约束后创伤性脑损伤是一项主要挑战病人的康复和重返社会融入社会。大家都知道在其他条件影响大脑,如癫痫(4),这些因素可以对病人的HRQoL施加相当大的影响。神经学其他领域相比,HRQoL在创伤性脑损伤的研究只有最近上涨势头。HRQoL措施捕捉病人的角度为他或她的幸福和HRQoL最好的专家。假设个人早些时候遭受了创伤性脑损伤将无法充分率自己的HRQoL最近有更多的挑战。现在大量的研究在创伤性脑损伤的HRQoL成功采用的方法(5]。

HRQoL评估结合多个域包括物理、心理情感,认知,社会和日常生活方面(6]。通用测量HRQoL允许比较在疾病状态和数量。然而,通用工具可能不是特别敏感的特定方面和定义的疾病或健康状况的后遗症。针对疾病的HRQoL测量,另一方面,识别和目标有意义、疾病和condition-specific方面,因此可能更敏感的影响病人的具体健康状况。

HRQoL评估可以提供标准化的信息恢复模式和频率随着时间的推移,协会有关联的障碍,以及限制的幸福从病人的角度看(6]。另一种方法是使用物品等银行PROMIS [7]和Neuro-QOL [8),这是基于概率度量模型取代个人仪器和保证通用和特定的评估,与cross-disease可比性的可能性。这些系统的应用程序在创伤性脑损伤是但仍然罕见9- - - - - -11]。

它已被证明在许多研究通用HRQoL受到创伤性脑损伤的患者患有HRQoL所有严重的恶化程度(5,12,13]。出版物中使用通用的HRQoL评估,SF-36健康调查是最广泛的管理自我评估问卷(5]。总的来说,使用SF-36研究发现低意味着所有的得分八音阶(见下文),和精神上的组件总结(MCS)和物理组件总结(pc)评分对创伤性脑损伤患者与对照组相比,反映健康状况较差(14,15]。

在创伤性脑损伤后针对疾病的测量HRQoL QOLIBRI是第一个同时在多个语言开发工具。迄今发表的有超过10个研究报道的发展和心理品质QOLIBRI在创伤性脑损伤的人群6,16- - - - - -19)和一些论文QOLIBRI在临床的应用程序上下文(20.- - - - - -22]。然而,没有出版已被确认后提供针对疾病的综合比较和通用HRQoL创伤性脑损伤。

大量的研究发现,社会人口特征和临床症状与HRQoL相关联,表明神经赤字和改变生活状况的影响可能会导致贫穷HRQoL后创伤性脑损伤(15,23- - - - - -27]。研究还表明,抑郁,焦虑,和功能残疾有不利影响HRQoL后创伤性脑损伤(1,17,28,29日]。此外,Stalnacke [25描述,大部分个人轻度创伤性脑损伤后经历了postconcussion症状和心理困难,加上低水平的生活满意度三年后创伤性脑损伤。此外,损伤被发现以来经过的时间也影响通用HRQoL [23]。然而结果并不明确;Andelic et al。30.]发现HRQoL之间没有联系和功能能力或外伤性脑损伤患者的就业状况。然而一篇论文简要检查工具来研究具体的差异(QOLIBRI)和通用工具(SF-36)检查总结成绩的关联的两种乐器戈斯(17]。作者得出结论,与SF-36 HRQoL评估通常是捕获的QOLIBRI但也还有额外的信息可以从QOLIBRI分数并不是由SF-36提供。本研究将调查并比较详细具体的相关通用和特定疾病HRQoL。

关于遵守经典心理标准、有效性和可靠性,QOLIBRI [16,17和创伤性脑损伤后SF-3631日,32),已被证明在其他地方。QOLIBRI差异确实存在,SF-36概念化的主观健康,包含HRQoL域和项目,所使用的算法推导总结分数。差异在评估HRQoL特定疾病或通用的方式可能会产生不良的影响,不同的仪器会产生不同的结果类似的健康状态。此外,仪器提供了最坚实的结果对理解个人间的差异量表分数还没有理解。因此本文旨在辨别力的考试在一个全面的外伤性脑损伤患者的样本。

通常HRQoL创伤性脑损伤后的比较确定一个通用的(31日,32)和一个针对疾病的仪器(16,17)是基于经典的心理标准、可靠性的概念,有效性,敏感性,和响应性的特点是能够区分“真正”的不同层次的健康/ HRQoL州(33]。在这项研究中提出了一种不同的方法是应用,香农指数。它源于信息理论,但可以应用于任何领域分类,包括健康分类和HRQoL系统如SF-36 EQ-5D [34),和QOLIBRI。该指数翻译的区别个体在给定卫生领域/内部氧化物的辨别力(学习一种乐器24,35]。也捕捉的互补方面可靠性不能充分分析时只调查一致性系数(34]。

了解病人的多样性两个仪器能够检测,目前论文分析的绝对informativity QOLIBRI SF-36和分数和分量表。通过绝对informativity,我们某些特征的程度是分布在一个特定的群体。例如,如果在教育背景有四个问题回答选项25%的样本选择一个选项,高informativity或多样性检测。然而,如果75%的样本选择一个选项,剩下的25%选择其他选项,informativity这些特征对特定群体低。此外,能够调查是否与特定疾病和一般HRQoL相似的变量,这也许可以解释变异的歧视(),QOLIBRI总分和SF-36 MCS和pc结果和社会人口,社会心理和健康相关的变量预测(关联)通过逐步线性回归分析进行分析。(在本文中,术语不同的学科术语之间的关联预测是正确应用而不是心理测量学的术语。)

2。方法

2.1。参与者

六种语言的研究样本招募(荷兰、英国/美国、芬兰、法国、德国和意大利)。这个病人的数据样本也发表在冯Steinbuchel et al。16,17]。大约45%的病人在门诊治疗期间参与我们的研究,和其他评估期间没有接受任何治疗。入选标准继承:icd - 10诊断创伤性脑损伤,损伤的最低年龄15年,17 - 68岁在采访中,门诊治疗(目前不承认病房),和能力提供知情同意。通过包含标准“门诊治疗”排除病人目前承认一个病房的目的是。排除标准是如下:格拉斯哥评分结果扩展(戈斯)[36)低于3,严重的当前或受伤前的精神问题,当前严重的上瘾,诊断的绝症,无法在这项研究中,合作和无能去理解和回答问题。病人被要求在临床访谈和/或记录检查他们是否曾经给予精神或成瘾的诊断。如果这是这样,他们的参与被拒绝了。道德是可以从每个招聘中心。

2.2。医疗信息

2.2.1。临床资料清单

专业人士填写检查表要求信息关于病人的临床背景,如创伤性脑损伤的诊断、创伤性脑损伤的严重程度,目前的年龄,年龄的时候受伤,受伤以来,采访模式,门诊的地位。此外,患者的GCS评分最差(伤后24 h)据报道以及脊髓损伤的存在,当前或受伤前精神问题,药物/酒精依赖,绝症,和理解和沟通能力。

2.2.2。自我报告健康状况列表(37]

问卷列表包含29症状和可能的共病健康状况与二进制(yes / no)响应规模。三个分量表计算进行进一步分析:伴随疾病(与物品过敏、哮喘、甲状腺问题,糖尿病,背部问题,关节炎,高血压、心脏病、心绞痛、心脏病、使用起搏器,肠道炎症、溃疡、肾脏疾病和癌症),感觉身心投诉/(不适与嗅觉、视觉、听觉、睡眠、头痛、紧张、抑郁、缺乏能量,和缺乏体力),和肌肉骨骼的投诉(包括运动问题、麻痹或神经问题由于创伤性脑损伤,或非创伤性脑损伤,和截肢肢体)。

2.2.3。格拉斯哥昏迷评分(GCS) [38]

格拉斯哥昏迷评分是一个衡量的深度和持续时间的意识障碍和昏迷。评估电机响应能力,言语表现,和眼睛打开,它最终将脑损伤分为轻度(GCS 13日- 15日),中等(GCS 9 - 12)和严重(GCS 3 - 8)。参与者的24小时postinjury最差GCS评分是来自医疗记录。

2.2.4。格拉斯哥结果规模扩展(戈斯)[36]

这个工具决定了残疾的等级和恢复功能状态的病人。分析我们应用一个严重残疾的三级分类(戈斯3 - 4),中度残疾(戈斯5 - 6),和良好的复苏(戈斯7 - 8)。

2.2.5。医院焦虑和抑郁量表(有)(39]

患者的焦虑和抑郁水平自我报告;数十名8到10代表轻微症状,11到15中度症状,≥16严重症状(40]。

2.3。社会人口数据

2.3.1。社会人口和患者问卷调查

参与者的性别、年龄、地位关系,受伤以来,教育前和当前就业状况和生活安排记录以及独立性、休闲、社交活动、健康和自我感觉在过去的6个月。此外,依赖别人的帮助(帮助需要)评估覆盖基本的个人需求,流动性,日常活动,交通和组织,在生活中“管理的事情”。参与者被要求回应李克特规模从1(“不需要帮助”)到5(“常数帮助需要”)。

2.4。针对疾病的和通用的HRQoL仪器

2.4.1。脑损伤后的生活质量(QOLIBRI)规模16,17]

这个特定疾病HRQoL仪器由六个分量表的37项包括认知、自我、日常生活和自主权,社会关系,情感,和物理问题。第一个四个分量表询问参与者的“满意”不同的健康相关领域的的生活质量。最后两个分量表问多少参与者感到“困扰”的各种问题。5分李克特量表上给出答案,范围从“,”“略”,“温和”和“很”、“非常。“规模意味着转换为0 - 100%范围内,从均值减去1,然后乘以25。这种生产规模与最低的分数值0(糟糕的HRQoL)和100(最好的HRQoL)的最大价值。QOLIBRI提供了一个针对疾病的HRQoL概要文件除了总分超过六域。根据参与者的背景,招募中心QOLIBRI管理相应的语言版本。

2.4.2。SF-36健康调查版本1 (41]

捕捉病人的主观健康状况SF-36版本1是所有国家管理,但作为一个通用的测量结果。在澳大利亚大约60个病人SF-36 v2应用与随后转换数据(16]。这是一个多产品仪器有八个分量表评估以下领域:物理功能(PF)、物理(RP)的作用,身体的疼痛(BP)、一般健康(GH)、活力(VT),社会功能(SF)、角色情感(重新),和心理健康(MH)。对于每一个域,求和项的响应是线性转换成一个分数从0到100不等。此外,物理组件总结(pc)和心理组件总结报告(MCS)得分。pc和MCS计算通过标准化病人的分数减去我们内部氧化物意味着从每个子量表的分数。欲知详情,请查看手册(41]。

2.5。处理缺失值

如果不到三分之一(33%)的物品遗失,意味着每个QOLIBRI规模计算,分摊,并表示作为一个分数从0(最低的HRQoL测量问卷),100(最好的HRQoL)。总QOLIBRI得分也计算的意思是所有个人物品,必要时使用按比例分配。SF-36缺失值的处理,我们总体的意思是替换/内部氧化物。缺失的值在所有其他变量(关联)被视为失踪。

2.6。过程

创伤性脑损伤后在2006年和2008年之间个人招募主要来自康复诊所或方便样本在所有国家。在德国,从社区和大学医院病人连续检索。病人被确定通过档案搜索和联系的邮件。当有兴趣参与他们被招募中心通过电话联系。在最初接触,得到同意的参与者并安排完成问卷,考虑到身体和认知能力,住宅和流动性约束的参与者。那些能够独立填写问卷收到问卷通过邮件完成后返回。当参与者需要支持,安排了一个面对面接触和戈斯和包含/排除标准在一个采访中完成。邮政管理局执行时,包含/排除标准和戈斯在一次电话采访中完成。患者的GCS当时检索记录形式。

2.7。数据分析

关于通用和特定疾病HRQoL仪器(SF-36 QOLIBRI, resp)经典心理标准研究(平均值,标准偏差(SD),项目分布偏态,地板和天花板效应/规模,峰度,克伦巴赫α,以及收敛和区分效度)。概率理论分析测试已经申请QOLIBRI [16]。频率,意味着,SD,和百分比/反是HRQoL的关联。Kolmogorov-Smirnov [42)和Shapiro-Wilk测试(43)被用来测试如果数据是正态分布。天花板和地板效应被定义为答案掉进了最高或最低10%的可能的答案/内部氧化物。这些影响应该最少的乐器能够区别对待。

能够调查是否针对疾病的和通用的HRQoL分享相似的关联,QOLIBRI总分和SF-36 MCS和pc代表结果(预测值)和社会人口数量、社会心理,和与健康有关的变量,从文学称为预测和关联,被提交到逐步线性回归分析(SPSS 22.0)。在第一步中所包含的变量如下:年受伤,年龄,地位的关系,教育,改变工作,就业,生活安排,需要帮助的程度,独立、社会活动、网络活动和其他爱好,共病健康状况,感觉身心和Motor-Skeletal投诉,戈斯分数,和有抑郁和焦虑分数。尽可能多的变量是倾斜的,我们让他们之前排名数据回归分析44]。包含一个变量在最后的标准模型是它应该独立解释1%或更多的方差(R2 > 1%)增加17]。

2.8。香农指数

两个不同的指数将在本文报道,作为绝对的衡量informativity表示类别的数量(详细解决)和标记作为一种相对措施,考虑最大informativity可以达到给定一定数量的类别。考虑每个预测绝对informativity捕获,而(均匀度)提供了相对informativity。一个更高的意味着更多的信息。均匀度的相对测量的定义是在0和1之间。高均匀度值表示一个均匀分布的响应变量的选择。较低的偏斜分布的均匀度指数是一个信号。

香农指数([45];参见[33- - - - - -35)计算总结成绩和单独的HRQoL维度/分量表。香农的指数的基本特点可以解释如下。在一个项目两个响应类别的响应类别有一个非常高(或低)的支持,例如,超过0.95(或小于0.05),响应类别传送信息,因为很少人能预测有超过95%的确定性响应类别的答案会是什么位置(33]。相反,在一个均匀分布的情况下,HRQoL维度是最有效地使用,这意味着判别能力的描述符是最大的。香农指数结合非空的类别的数量由系统定义和措施信息(经验)在多大程度上均匀地分布在非空的类别。如上所述,指数越高,捕获的信息系统。然而,该指数的价值也取决于计算对数申请。因此,当对数除了利用值高于应用对数溃疡时。日志(定义的log以2)/日志(2),在我们的案例中的概率是一个总结分数。我们计算由以下公式: 指非空的类别的数量;类别的概率是和就是以2为底的对数。的概率的类别是估计的相对频率定义的/,在那里类别的频率和总病例数。香农指数结果总结了产品对所有类别。在大多数情况下,特别是在信息理论,香农指数(SI)的公式计算自然对数和熵的定义使用以2为底的对数。然而,在HRQoL研究如果被定义公式中使用log以2 (34]。为了保证连续性我们决定把香农指数定义为以2为底的对数。因此,我们还确定,每个分数定义一个类别。总结每个人的答案后一个人得分,这些分数作为类别。没有应用分组。马克斯因此估计;它被定义为最大的价值(max =(),表示最大的可用信息。第二个指数在香农指数和来自。提出了一种测量频率的传播或类别(34]。的优势,不像,是其独立于类别中可用数据集的数量。据统计,量化同样类别的数量是如何分布的。所以,定义为马克斯,表明不同类别的数量。范围在0和1之间。越偏离1,越少的分数是均匀分布的。

香农指数计算分层组根据微分相关疾病的研究和一般HRQoL通过回归分析确定总结成绩和两种乐器的不同分量表(有关详细信息,请参阅结果部分)。MCS QOLIBRI总,个人电脑,比较了各自的分量表对这些不同的HRQoL的关联。为了计算MCS和电脑,我们围捕nonintegers建立类别。

3所示。结果

3.1。病人的临床和社会人口数据

921年入学的126患者被排除在随后的分析为GCS失踪。因此,对于GCS和戈斯100%的数据出现在剩下的795例;然而,一些额外的数据被丢失的不同程度。人口性别和年龄有关,100%的数据存在和生活安排,就业状况和感情状态93%到95.6%。多年以来伤害99%的数据是可用的和92%自述与健康有关的投诉。为99%,有焦虑和抑郁评分存在SF-36分量表归责前约91%。有不到5%归责之前失踪的反应/ QOLIBRI子量表。人口统计学和临床特点的最终展示在表验证研究1。在这种创伤性脑损伤的样品(),有更多的人()比女性()。年龄范围内(从17到68年),三组几乎同等规模的形成(17至30年,44年,31日和45到68年)。

的平均年龄是39岁(SD±13.3年)。GCS标准,超过一半的样本严重受伤,和25%之间的伤害发生2 < 4和四年和18年同期为49.6%。不到四分之一的样本是在全职工作(这不能被视为代表其他创伤性脑损伤的样品),只有一半的关系时的面试。在不同的国家,零(德国、澳大利亚和英格兰),45%的患者还接受某种治疗或康复时的评估。超过一半的创伤性脑损伤的幸存者被独立生活,没有“需要帮助进行日常生活任务。“超过一半的人口报告四个或更多关于疾病与健康有关的条件,感觉和身心,和Motor-Skeletal投诉。戈斯说,绝大多数(72.4%)的参与者被禁用的后果的创伤性脑损伤(严重和中度残疾)。平均随访期为5年(SD±3.9)。

3.2。心理分析QOLIBRI SF-36

作为数据的QOLIBRI以及SF-36 ()不是正态分布,应用非参数测试(16,17]。

在这项研究中额外的心理标准,所示(16,17),研究了以比较度量质量和适当的工具管理个人创伤性脑损伤后(表2)。

关于项目反应分布的两种乐器,QOLIBRI分量表没有极端的反应(≤20%的极端反应),例如,没有地板或天花板效应响应,发现,除了内部氧化物情感以24.7%的答案从90%到100%不等很好的优秀的HRQoL(天花板效应)。规模的上限效应的情绪已经增强了意味着非难。SF-36,另一方面,表明这两种类型的效果在大多数的分量表:RP导致26.3%的反应与地板和35.7%上限的影响,地板了24.4%和46.2%的上限的影响,和PF,英国石油(BP)和科幻小说展示了36.8%,36.4%,和22.4%的上限效应,大大降低地板效应(见表2)。

表2表明心理属性的QOLIBRI SF-36分量表,QOLIBRI总分和MCS和电脑,主要是满意的,很好。这两个仪器不同的倾斜,峰度,α值。斜和峰度值都在容许的范围内的±2,这对普通的单变量分布(被认为是可接受的46]。为所有分量表(表负偏态分布2)反映了明显使用右边的鳞片。证实了后者显著Kolmogorov-Smirnoff测试()。负峰度表示平面分布在所有尺度更明显的峰向右的负面倾斜。分量表射频、再保险和科幻的SF-36被地板/天花板效应的特点,是显示在表中2,有超过50%的响应分量表RP和位于回答尺度的极端。克伦巴赫的仪器包括α= .76 iseq指数(这被认为是“好到极好”47]。

3.3。相关疾病的研究和仿制HRQoL

回答这个问题是否与特定疾病和通用HRQoL做不同,以下从最后的逐步回归模型变量的总分QOLIBRI和总结大量SF-36被选作进一步分析:有抑郁症,有焦虑,需要帮助,社会活动,并存病,感觉和心身投诉,Motor-Skeletal投诉,戈斯类别。回归分析在心理方面预测HRQoL的识别。然而,为了加强跨学科的可理解性,我们使用术语相关的HRQoL即使这些通过多元回归分析,并不是通过简单的相关分析。

最强的QOLIBRI总分的相关方面,当前的情感状态,也就是说,按照顺序:有焦虑(27.9%),有抑郁(10.8%)、功能(戈斯)结果(6.3%)、感觉和心身投诉(2.2%)、(1.6%)、需要帮助的程度和社会活动(1%)。最相关的MCS SF-36有抑郁(30.5%),有焦虑(9.8%)、感觉和心身投诉(1.4%),合格的进行进一步的分析。最相关的pc Motor-Skeletal投诉(22%),并存病(6.1%)、(5.4%)、需要帮助的程度和社会活动(3%),以及功能性结果(戈斯)(1.8%),因此这些都是适合进一步分析(表3)。正如所料,MCS的相关精神/心理方面的共同之处,和电脑相关的物理方面。另一方面QOLIBRI总分的相关代表两者的混合。

3.4。香农指数的特定疾病和一般HRQoL

这两种乐器的辨别力的香农指数均匀度指数计算,。接近1对所有香农指数,表明均匀分布的数据。然而,由于的范围和方向结果不偏离,也就是说,他们可比,(。64年来。97) was not considered for further analyses (data available upon request).

作为高香农指数表明informativity结果清楚表明SF-36分量表RP(2.17),(1.83),和科幻小说(2.01)显著降低了香农指数/ informativity等级(从1.83到2.17)英国石油公司(2.82)相比,所有其他分量表。PF的香农指数高于3.5,和MCS和电脑上面是5。相比之下,周围QOLIBRI的香农指数4(从3.90到4.83),表明高辨别力的所有分量表和总得分。见图3,pc和MCS的香农指数高。这些值可以解释大量的类别中使用这两个尺度的计算应用总结。

接下来,我们检查了多样性指数(/绝对informativity)对两个HRQoL仪器单相关的细节。

关于帮助需要和社会活动,QOLIBRI分量表关联内分化好,从3.76到4.75总QOLIBRI物理问题。SF-36分量表RP,科幻,再保险,正如所料,没有歧视的相关指数最低(RE < 2);总结分数MCS和电脑但是做区分(MCS)最高指数为5.11。与QOLIBRI分量表不同,SF-36分量表PF和BP在informativity帮他们需要和社会活动。

绝对的香农指数所有三个健康的QOLIBRI分量表表明,投诉分化比所做的整个样本的SF-36分量表。香农指数总结成绩MCS和电脑,然而,明显高于所有其他分量表和总QOLIBRI得分。内部氧化物的物理问题(QOLIBRI)传播更绝对informativity单一个人在所有三组的自我报告的疾病比SF-36 RP和英国石油公司。然而,PF的informativity QOLIBRI的规模与物理问题。

香农指数为RP、再保险和科幻复制数据的模式一样1- - - - - -3低informativity有关个人属于特定戈斯团体相比,所有其他尺度和总结分数(图4)。然而,QOLIBRI指数范围从3.64(物理问题)到4.57(自我)。QOLIBRI分量表中的情感、社会日常生活,自我,和认知,香农指数分化在中度残疾戈斯类别比康复类别,即后者指数降低。

RP、PF、再保险、pc和MCS SF-36结果在一个更高的informativity中度残疾康复。此外,informativity MCS和pc明显高于中度残疾比重度残疾和显著不同严重和中度残疾和中度残疾和康复。

香农指数为所有QOLIBRI分数(物理问题的范围从3.69到4.51 QOLIBRI总)和三个戈斯分数普遍高于SF-36分量表(图4)。香农指数每次生氧化皮没有得分类别之间的差异。SF-36分量表,然而,我们观察到更多的变化。的指数范围从1.66 (RE), 5.14 (MCS)。在SF-36分量表中,RP更高的指数显著不同为轻度抑郁正常,中度/重度抑郁症。同时,分量表PF、英国石油公司和再保险呈现明显不同模式:有轻度和中度/重度抑郁得分显著不同,中度/重度和抑郁分数但温和和抑郁分数正常没有。低端PF显示最高中度/重度抑郁指数得分,以及轻度抑郁分数,抑郁得分明显高于正常索引。对英国石油公司来说,中度/重度抑郁得分是不同于正常的抑郁得分最高的索引。对于内部氧化物再保险,轻度抑郁得分最高的指数和显著分化正常,中度/重度抑郁之间的分数。其他指标都与对方(图5)。

也关于焦虑的有三个层次,QOLIBRI是指数高于SF-36的特征。QOLIBRI子量表指标范围从3.39(物理问题)到4.63(日常生活)。香农指数的分量表得分类别之间具有可比性。的分量表SF-36导致指数从1.57(重新)到4.04 (PF)和5.01 pc。在SF-36分量表中,再保险公司的指数不同的轻度焦虑得分高于正常的焦虑得分,PF和BP中度/重度与正常的分数(图6)。

4所示。讨论和结论

本文的目的是详细调查经典心理标准和歧视的权力/绝对informativity特定疾病(QOLIBRI)和通用(SF-36) HRQoL仪器领域的创伤性脑损伤。

心理属性的工具在创伤性脑损伤样本被满意的很好,这和之前的研究。仪器是有效和可靠的。项分布QOLIBRI没有地板效应,但一些情感次生氧化皮的天花板效应。为SF-36著名地板(RP, RE)和天花板效应(RP、PF、英国石油公司、再保险和科幻小说)被确定为多数的分量表。这些影响可能已经表明,分量表SF-36可能不区分足够的人口的创伤性脑损伤的幸存者。

当比较pc和MCS的平均值与发现文献中,一个包罗万象的效果变得明显。研究Scholten et al。48),例如,患者有较低的个人电脑(M = 45, SD =±10.1)比MCS值(M = 47.2, SD =±11.6)。该模式确认Forslund et al。49),路上,et al。50],Grauwmeijer et al。51]。后者认为,这一发现可能归因于有限意识严重创伤性脑损伤后的患者参与他们的样本。为我们研究的结果MCS和电脑是相反的:pc值(M = 46.70, SD =±10.1)高于对MCS (M = 43.9, SD =±11.9)。霍桑et al。12在轻度创伤性脑损伤)发现了类似的结果。这些人可能不受意识问题,后来可能导致较低的MCS值。然而,在我们的研究中患者的数量持续严重创伤性脑损伤是两倍的人忍受了轻度创伤性脑损伤。因此,这些发现必须详细分析了进一步的研究。结构方程建模(SEM)方法将不确定在本研究可能会促进这些相互作用的理解。一般的意识可以推荐52]检视HRQoL评分在创伤性脑损伤之间的关系。当比较低端意味着QOLIBRI和总分其他研究应用,意味着值具有可比性的研究(20.- - - - - -22]。得分最高的规模决定了情绪,其次是物理问题。降低认知和最低分数发现次生氧化皮的自我。高分的次生氧化皮的情绪可能是受到消极的措辞,扭转/重新编码的答案,和使用的意思是归责方法。最初用来抵消默许反应风格,经验证据存在反向编码可能会损害响应精度(53]。随后,次生氧化皮的高分情绪不太可能是由于意识问题的病人,尤其是认知(不是相对地得分)规模呈现低价值,表明不存在高估的认知能力。

观察到的差异意味着SF-36和QOLIBRI可能由不同的评价和/或困惑的计分方法的工具。首先,应用健康有重要的差异/ HRQoL状态评估技术:在SF-36回答选项不同从二进制六点李克特量表和加权汇总量表分数。相比QOLIBRI包含五点李克特响应和一个简单的总结了总分。

调查工具应用之间的关系和社会人口和临床变量,通过逐步回归分析,相关性的电脑,MCS (SF-36), QOLIBRI总分进行。以下相关疾病的研究和一般HRQoL确认:pc:电动机/骨骼投诉,疾病,需要帮助,社会活动,戈斯;MCS:有抑郁和焦虑和感官/心身投诉。QOLIBRI总分有焦虑和抑郁,戈斯,感官/心身投诉,帮助需要,社交活动相关标识。只有少数的研究使用一个类似的综合识别方法的相关性。Soberg et al。20.)选择相关特定疾病HRQoL的多重回归:已经进化为最相关,其次是RPQ,戈斯后12个月,3个月后戈斯,就业状况。这些结果与我们的对应部分。我们分享作者的假设之间的关系伤害严重程度和HRQoL可以解除随着时间的推移,我们还没有找到一个关系GCS在之前的单变量分析17]。超过60%的个人在我们的样例损伤发生前2至18年参与这项研究。在我们最初的计算,“伤害”以来导致显著影响只有在三个分量表的调查问卷,对QOLIBRI(认知、自我和社会关系)和SF-36 (RP、英国石油公司和GH)。由于空间限制,我们决定不详细关注以来受伤。然而,其他变量的重要性(例如,心理和社会组件)可能会增加对HRQOL后期的伤害。

由于HRQoL是一个多方面的动态过程由许多不同的因素影响(53)进一步研究与扩展的关联模型是必需的。单等相关功能恢复、焦虑/抑郁,种族,性别,和创伤性脑损伤的严重程度进行了调查,在通用HRQoL不利影响在不同的设置和不同程度的27,51,54- - - - - -56]。不幸的是,在我们的论文高阶因素的影响不能调查与分析应用。分层线性模型将最有可能能够解释变量的复杂的相互作用在不同的水平。

随后,我们讨论结果对区分个体包含在一个健康状态或HRQoL维度,提出了由香农指数()。SF-36数据暗示三个分量表射频,RP,通常没有好的辨别力。剩余的SF-36分量表以及两个总结分数歧视在我们的创伤性脑损伤的人口。另一方面,所有QOLIBRI分数显示香农指数高,结果突显了专门定制的工具应用到某些疾病的必要性。而通用SF-36可用于cross-disease比较,对创伤性脑损伤的幸存者QOLIBRI关注后果重要。因此,它应该有更高的歧视性的力量在一个特定的疾病,这是提出了在这个研究结果的支持。尽管这不是评估在目前的研究中,但将在未来的更高的歧视性的力量QOLIBRI可能导致这台仪器的灵敏度更高。

随着SF-36被歧视不同健康/ HRQoL州/维度在创伤性脑损伤5在香农指数),这些差异可能最初似乎contraintuitive和惊讶。检查响应分布在相应的个人物品和分量表我们然而决定明显地板和天花板效应在许多QOLIBRI SF-36分量表而不是。这些影响导致香农指数较低,频率的计算产生影响。因此,这些分量表似乎不太敏感的检测在一定的创伤性脑损伤的子组,差异相比QOLIBRI的所有成绩。

创伤性脑损伤的结果是异构的,涵盖广泛的HRQoL的许多问题报道身体、情感、和社会功能域。TBI-as领域的在几乎所有其他医疗场地缺乏共识首选HRQoL仪器。使简单的比较与其他疾病组和普通人群规范,有必要使用通用的健康状况测量创伤性脑损伤的后果的措施(如SF-36或EQ-5D) (35]。然而,域可能不是特别相关的创伤性脑损伤的幸存者,从我们的许多结果可以推断。还有其他重要的问题经常发现在创伤性脑损伤是常见,如认知结果(57),改变社会关系(58),限制活动和参与(59),自我意识的变化60],情感问题[61年),和物理问题。HRQoL的这些领域通常受到创伤性脑损伤是不评估或评估的通用HRQoL仪器。相比之下,QOLIBRI捕获多个领域,包括特别的心理情感和认知,社会,而且,比SF-36在较小程度上,物理和功能域(6,17]。使用SF-36结合QOLIBRI建议,根据一个研究的重点。对于内群体的歧视患者,需要专门定制的健康干预,QOLIBRI应该选择的工具。之间的比较和差异化的个人某些健康状态,健康状况,或HRQoL域,SF-36也适当的仪器。共识HRQoL评估的首选方法在研究创伤性脑损伤将有利于可比性,导致复苏的进一步了解和创伤性脑损伤的负担。

固有的报道研究的局限性比较通用和特定疾病HRQoL仪器。各个分量表不具有直接可比性,因为它们是由不同数量的分量表和不同数量和内容的物品/内部氧化物,它并不总是基于相同的理论概念。因此是申请的比较。另一个限制可能是由于使用的第1版SF-36在这项研究中,因为在公共领域中可用。然而一些心理的问题,特别是有关物理尺度,描述需要解决版本2的仪器(62年]。因此,香农指数SF-36 v2的分量表仍有待调查。当前进行的前瞻性纵向Center-TBI研究(https://www.center-tbi.eu/)将允许。此外,选择相关之间的影响和HRQoL无法调查。结构方程建模(SEM)方法,提出了威廉姆森et al。63年),可以确定相关先例的重要性水平。有趣的是,近年来许多专家称创伤性脑损伤是一种慢性疾病(64年),根据创伤性脑损伤也应该管理。如果这种慢性创伤性脑损伤的本质是公认的,可以针对研究发现治疗可能中断疾病过程的初始事件后几个月,甚至几年。这一转变也影响创伤性脑损伤后测量HRQoL的重要性。然而躺在优势研究的尝试开始在这种比较,而新方法。香农指数计算中大量应用后创伤性脑损伤的幸存者的严重性水平全面的回归模型。符合我们的期望,HRQoL不同取决于戈斯复苏和有抑郁分数。QOLIBRI分量表和总分检测到更多的水平之间的差异比SF-36复苏和抑郁。按照大多数研究最低观察HRQoL严重/中度抑郁以及严重残疾。一致,HRQoL增加患者只有轻度抑郁和康复(30.,65年]。最后,有必要进行纵向研究,评估可能的微分效应随时间(比如Center-TBI和Track-TBI)。很可能是相关受伤后在不同的时期有很大的不同。

5。结论

微分关联被确定为通用和特定的HRQoL。为了更好地理解HRQoL的患者创伤性脑损伤后,我们想强调一个全面的评估和SEM对未来相关研究。的复杂的相互作用,这些因素必须关注改善症状和裁缝干预创伤性脑损伤的幸存者。基于我们的小说的调查权力歧视个人健康状态或HRQoL维度与香农指数和相比与SF-36 QOLIBRI建议评估。

信息披露

地置大概Covic妮可·冯·Steinbuechel和Amra地区共同第一作者。

利益冲突

作者声明不存在利益冲突。

确认

作者感谢所有研究人员帮助收集数据在每个国家和他们提供的患者。他们希望诚恳地感谢拉尔夫Telgmann博士论文的修订和技术援助的准备。这项工作是慷慨地由ZNS-Hannelore科尔Stiftung创立,赠款2008014/2008019。

引用

1. m . v .莫顿和p . Wehman”心理和情感上的创伤性脑损伤患者的后遗症:文献综述和建议,“脑损伤,9卷,不。1,第92 - 81页,1995。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
2. e . l .刚才·穆克吉·h·f·Lingsma et al .,“磁共振成像可以提高3个月结果预测轻度创伤性脑损伤,”神经病学年鉴,卷73,不。2、224 - 235年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. d·j·纳特和a . l . Malizia”大脑结构和功能变化在创伤后应激障碍,”临床精神病学杂志》补充1卷。65年,17岁,2004页。视图:谷歌学术搜索
4. m·布林格和n·冯·Steinbuchel“测量结果”全面照顾癫痫患者,16卷,p。277年,2001年。视图:谷歌学术搜索
5. s . Polinder j . a . Haagsma d•范•克拉维伦,e . w . Steyerberg和e . f . van Beeck“创伤性脑损伤后健康相关的生活质量:系统回顾研究设计,仪器,测量属性,和结果,“人口健康指标,13卷,不。1,第四条,2015。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. n . von Steinbuechel s级c . Morawetz和r . Riemsma“主观健康与健康相关的生活质量的评估人员与收购或退行性脑损伤,”目前在神经病学的意见,18卷,不。6,681 - 691年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. d内堂,s扬特:Rothrock et al .,“Patient-Reported结果测量信息系统(PROMIS):发展一个合作小组在其前两年的NIH路线图,”医疗保健,45卷,不。5,补充1、3 s3-s11, 2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. r·r·c·革顺,j·s·Lai预示et al .,“Neuro-QOL:生活质量项目银行为成人神经障碍:项目开发和校准基于临床和普通人群测试,”生活质量的研究,21卷,不。3、475 - 486年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. 吕富比比,r·d·海斯j·b·比约恩·et al .,“心理健康相关的生活质量评估和校准项目银行:计划Patient-Reported结果测量信息系统(PROMIS)”医疗保健,45卷,不。5,S22-S31, 2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. a d内堂,w . Riley石头et al .,“Patient-Reported结果测量信息系统(PROMIS)开发和测试它的第一波的成人自我报告健康结果项银行:2005 - 2008,”临床流行病学杂志,卷63,不。11日,第1194 - 1179页,2010年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
11. 黄l·佩雷斯·j·l·央斯基et al .,“使用焦点小组通知neuro-QOL测量工具:探索以病人为中心,在神经疾病与健康有关的生活质量概念,“神经科学杂志》上的护理,39卷,不。6,342 - 353年,2007页。视图:谷歌学术搜索
12. g .霍桑r·l·格伦和a·h·凯耶“创伤性脑损伤和长期的生活质量:从澳大利亚的一项研究发现,“杂志上的创伤,26卷,不。10日,1623 - 1633年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
13. n . e .之前,d . s . Tulsky和p . a . Kisala“创伤性脑损伤patient-reported结果测量:健康相关生活质量问题的识别与创伤性脑损伤相关个人,”物理医学与康复档案,卷92,不。10日,S52-S60, 2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. Emanuelson, e·安德森Holmkvist r·比约克隆德和d . Stalhammar“生活质量和轻度创伤性脑损伤后成人后震荡症状:以人群为基础的研究在西方瑞典,”Acta Neurologica Scandinavica,卷108,不。5,332 - 338年,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
15. m·p·Dijkers“创伤性脑损伤后的生活质量:回顾研究的方法和结果,“物理医学与康复档案补充2卷。85年,21-35,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
16. n . von Steinbuchel l·威尔逊·h·吉本斯et al .,“脑损伤后的生活质量(QOLIBRI):规模、发展和度量属性,“杂志上的创伤,27卷,不。7,1167 - 1185年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
17. n . von Steinbuchel l·威尔逊·h·吉本斯et al .,“脑损伤后的生活质量(QOLIBRI):有效性和规模相关的生活质量,”杂志上的创伤,27卷,不。7,1157 - 1165年,2010页。视图:谷歌学术搜索
18. m . Giustini e . Longo大肠Azicnuda et al .,“创伤性脑损伤后健康相关的生活质量:意大利QOLIBRI验证,”功能性神经学卷,29号3、167 - 176年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
19. Y.-N。林,S.-F。楚,W.-M。梁,W.-T。赵,M.-R。林,”验证脑损伤后的生活质量在中国的创伤性脑损伤的人在台湾,“《华尔街日报》的头部创伤康复卷,29号1,E37-E47, 2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
20. h·l . Soberg c . Røe a Anke et al .,“健康相关的生活质量严重创伤性脑损伤后12个月:全国前瞻性队列研究,“康复医学杂志,45卷,不。8,785 - 791年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
21. n . Sukraeny p Songwathana, w . Sae-Sia”在印尼的生活质量在创伤性脑损伤的幸存者:一项初步研究中,“Songklanagarind护理杂志》34卷增刊,p。119年,2014年。视图:谷歌学术搜索
22. S.-T。Siponkoski l·威尔逊,n . v . Steinbuchel j . Sarajuuri和s . Koskinen“创伤性脑损伤后的生活质量:芬兰的经验qolibri住宅康复,”康复医学杂志,45卷,不。8,835 - 842年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
23. k . f . Pagulayan n . r . Temkin j . Machamer和s . s . Dikmen“健康相关的生活质量的纵向研究创伤性脑损伤后,“物理医学与康复档案,卷87,不。5,611 - 618年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
24. m·l·麦卡锡e·j·麦肯齐·d·r·杜宾et al .,“健康相关的生活质量在创伤性脑损伤后的第一年,”儿科与青少年医学档案,卷160,不。3、252 - 260年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
25. b m。Stalnacke”,社区整合、社会支持和生活满意度与轻度创伤性脑损伤症状3年之后,“脑损伤,21卷,不。9日,第942 - 933页,2007年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
26. a·p·迪亚兹·m·l·Schwarzbold m . e .泰国人et al .,“精神障碍和健康相关的生活质量严重创伤性脑损伤后:一个前瞻性研究,“杂志上的创伤卷,29号6,1029 - 1037年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
27. j . a . Haagsma a·c·Scholten t . m . Andriessen·e·沃斯·e·f·范·Beeck和s . Polinder“抑郁症和创伤后应激障碍对功能的影响结果和与健康有关的轻度创伤性脑损伤患者的生活质量,”杂志上的创伤,32卷,不。11日,第862 - 853页,2015年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
28. s . j . Sullivan-Singh k·索耶,d . m . Ehde et al .,”疾病的疼痛与抑郁在创伤性脑损伤的人,”物理医学与康复档案,卷95,不。6,1100 - 1105年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
29. 共和党阿尔梅达,g . j .纸巾比比易普,j . Golledge l .闪烁,“流行、相关因素、情绪和认知结果的创伤性脑损伤后的生活:男性健康研究(希姆斯),“国际老年精神病学杂志》上,30卷,不。12日,第1223 - 1215页,2015年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
30. n Andelic: Hammergren e . Bautz-Holter Sveen, c . Brunborg和c . Røe”功能结果和健康量相关的生活质量十年后温和量来量严重创伤性脑损伤。”Acta Neurologica Scandinavica,卷120,不。1,16-23,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
31. m . Findler j .康托尔l .哈达德w·戈登和t .清道夫”SF-36健康调查问卷的信度和效度与创伤性脑损伤患者使用,“脑损伤,15卷,不。8,715 - 723年,2001页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
32. e·j·麦肯齐·m·l·麦卡锡j . f . Ditunno et al .,“使用SF-36描述结果多个创伤包括头部受伤后,“杂志的损伤、感染和急救护理,52卷,不。3、527 - 534年,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
33. m·f·詹森e . Birnie j . a . Haagsma和g . j . Bonsel”比较标准EQ-5D三级系统五级版本,”健康的价值,11卷,不。2、275 - 284年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
34. m·f·詹森·e·Birnie, g . j . Bonsel”评估EQ-5D的歧视性的权力,HUI2 HUI3在美国一般人群调查利用香农指数”生活质量的研究,16卷,不。5,895 - 904年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
35. s . Polinder j . a . Haagsma g . Bonsel >。h . Toet Essink-Bot, e . f . van Beeck”损伤后长期健康相关的生活质量的测量:EQ-5D和卫生事业指数的比较,“伤害预防,16卷,不。3、147 - 153年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
36. j·t·l·威尔逊·l·e·l·小矮星和通用蒂斯代尔,“结构化面试的格拉斯哥结果规模和规模扩展格拉斯哥结果:使用指南,”杂志上的创伤,15卷,不。8,573 - 585年,1998页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
37. m .电力、k·奎因和施密特,“WHOQOL-old模块的发展,”生活质量的研究,14卷,不。10日,2197 - 2214年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
38. g·德拉和b Jennett”,昏迷和意识障碍的评估:实际规模,”《柳叶刀》,卷304,不。7872年,第84 - 81页,1974年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
39. a . s . Zigmond和r·p·史”医院焦虑和抑郁量表”,Acta Psychiatrica Scandinavica,卷67,不。6,361 - 370年,1983页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
40. Olssøn, a Mykletun, a . a .达尔”医院焦虑和抑郁评定量表:心理测验学的横断面研究,发现病例的能力一般实践中,“BMC精神病学,5卷,不。1,p。2005。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
41. j . e .器皿k . k .雪,m .辛斯和b . Gandek指导手册和解释卫生研究所,新英格兰医学中心,波士顿,质量,美国,1993年。
42. h·w·Lilliefors”与均值和方差未知Kolmogorov-Smirnov测试正常,”美国统计协会杂志》上,卷62,不。318年,第402 - 399页,1967年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
43. p·罗伊斯顿”,近似Shapiro-Wilk W-test non-normality,”统计和计算,卷2,不。3、117 - 119年,1992页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
44. w·j·科诺菲尔和r·l·伊曼秩转换参数和非参数统计之间的桥梁,”美国统计学家,35卷,不。3,p。124年,1981年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
45. c·e·香农”通信的数学理论,贝尔系统技术》杂志上,27卷,不。3、379 - 423年,1948页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索|MathSciNet
46. d·乔治和p . MallerySPSS为Windows一步一步。一个简单的指导和参考高等教育,皮尔森,波士顿,质量,美国,2010年。
47. j . c . Nunnally心理理论美国麦格劳-希尔,纽约,纽约,1978年。
48. a·c·Scholten j . a . Haagsma t . m . Andriessen et al .,“健康相关的生活质量在轻微、中等和严重创伤性脑损伤:模式和预测功能不佳在受伤后的第一年,”受伤,46卷,不。4、616 - 624年,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
49. m . v . Forslund c·罗伊,西于尔扎多蒂,和n . Andelic”预测与健康有关的生活质量2年是严重创伤性脑损伤后,“Acta Neurologica Scandinavica,卷128,不。4、220 - 227年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
50. l . j .家室,维斯特伯格m . j .那个差点“健康相关的生活质量和生活满意度创伤性脑损伤在瑞典北部6 - 15年之后,“脑损伤,24卷,不。9日,第1086 - 1075页,2010年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
51. e . Grauwmeijer m . h . Heijenbrok-Kal通用罗纹机,“健康相关生活质量的中度至重度创伤性脑损伤后3年:前瞻性队列研究,“物理医学与康复档案,卷95,不。7,1268 - 1276年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
52. n .船闸h·吉本斯·l·威尔逊et al .,“自我意识和健康相关的生活质量在创伤性脑损伤后,“头部外伤康复杂志》上,28卷,不。6,464 - 472年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
53. c . a . Schriesheim和k·d·希尔,”控制默许由项目逆转反应偏差:对问卷效度的影响,“教育和心理测量第41卷。。4、1101 - 1114年,1981页。视图:谷歌学术搜索
54. m·l·威廉姆森t·r·艾略特,j . Bogner et al .,“轨迹的生活满意度在创伤性脑损伤后的第一个十年:种族,性别,和功能的能力,”《华尔街日报》的头部创伤康复,2015年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
55. j . f . Sumowski n . Chiaravalloti d . Krch j·帕克斯顿,和j . DeLuca”教育变弱的负面影响创伤性脑损伤对认知状态,”物理医学与康复档案,卷94,不。12日,第2564 - 2562页,2013年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
56. m·r·希巴德·t·a .清道夫洛杉矶Spielman, d . Chun h . j . Charatz和s·梅尔文,“抑郁和心理创伤性脑损伤后功能之间的关系,“物理医学与康复档案,卷85,不。2,S43-S53, 2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
57. s . s . Dikmen j . e . Machamer j·m·鲍威尔和n . r . Temkin”结果3到5年后中度到重度创伤性脑损伤,”物理医学与康复档案,卷84,不。10日,1449 - 1457年,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
58. 人类。Mazaux f·马森,h·s·莱文,p . Alaoui p . Maurette和m .强烈阵雨”长期神经心理学和社会自治的损失结果创伤性脑损伤后,“物理医学与康复档案,卷78,不。12日,第1320 - 1316页,1997年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
59. j·l·Ponsford Olver j . h, c·柯伦”结果的概要:2年在创伤性脑损伤后,“脑损伤,9卷,不。1、1 - 10,1995页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
60. g . p . Prigatano“人格障碍和创伤性脑损伤有关,”咨询与临床心理学杂志》上,60卷,不。3、360 - 368年,1992页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
61. d . Hoofien,基利波山a、e . Vakil和p . j . Donovick“创伤性脑损伤(TBI) 10 - 20年后:一个全面的结果研究精神病的症状,认知能力和心理功能,“脑损伤,15卷,不。3、189 - 209年,2001页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
62. j . e .器皿m .辛斯j·b·比约恩·d·m·Turner-Bowker b . Gandek和m . e . MaruishSF-36v2^Ⓡ健康调查:医疗服务提供者的底漆QualityMetric合并,林肯,RI,美国,2008年。
63. m·l·c·威廉姆森t·r·艾略特,j·w·贝瑞,a . t .踏上归途,d . Stavrinos和p . r .好,“预测与健康有关的生活质量在创伤性脑损伤后,“脑损伤,27卷,不。9日,第999 - 992页,2013年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
64. b . e . Masel d·s·德威特,“创伤性脑损伤:一种疾病过程,而不是一个事件,“杂志上的创伤,27卷,不。8,1529 - 1540年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
65. k . Nestvold和k . Stavem”健康相关的生活质量的决定因素22年住院治疗创伤性脑损伤后,“脑损伤,23卷,不。1、15至21,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权©2016妮可·冯·Steinbuechel et al。这是一个开放的访问分布在条知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。