社会经济地位和脆弱性在乌干达艾滋病病毒感染:证据来自艾滋病调查数据指标的多层次模型

文摘

背景。有争议的社会经济地位(SES)和艾滋病毒感染之间的联系。一些证据要求更高的SES负与艾滋病毒感染有关,而另一些相反的报告。目标。检查SES和艾滋病毒感染之间的联系在乌干达和检查是否SES-HIV关系不同的性别、城乡居住地,时间在乌干达(2004 - 2005年和2011年)。方法。多层次分析应用于39766年的887个案获得集群乌干达艾滋病指标调查2004 - 2005年和2011年。结果。家庭财富在一般人群与脆弱性增加有关,在农村地区。没有受教育程度相比,中等或高等教育与易受感染艾滋病毒的风险减少了37%。然而,这种效应在城市比农村更强。除了方面的个人因素,未被注意的社区因素发挥着重要的作用,占后无法解释的方差的9%被认为是个体层面的因素。结论。家庭财富增加漏洞但是教育降低它。社会环境影响易受艾滋病病毒感染的独立个体层面的因素。艾滋病毒/艾滋病意识针对富人的性行为,和那些基层教育与提高教育水平和解决相关影响因素易受艾滋病病毒感染在乌干达是必要的策略来减少艾滋病毒感染。

1。介绍

协会之间的社会经济地位(SES)和撒哈拉以南非洲地区艾滋病病毒感染(SSA)是有争议的。已经相当大的研究关注非洲沙哈拉地区SES和艾滋病的关系,这个地区遭受艾滋病毒/艾滋病的不成比例的高负担。一些研究表明,较低的人,而另一些人则认为那些高SES更容易受到艾滋病毒感染(1- - - - - -3]。更多的研究证明了积极SES和非洲沙哈拉地区易受艾滋病病毒感染之间的关系(4- - - - - -6]。SES的先前的研究使用不同的措施,包括就业。然而,在这篇文章中,财富和教育作为SES的主要措施,因为他们在艾滋病不断定义和测量指标调查(AIS)。

1.1。家庭财富地位

财富地位是通过复杂的途径与艾滋病毒感染有关。第一个链接是通过收入效应(7这可能是相反的方向。收入高的人往往会导致生活方式与性伴侣数量的增加从而增加他们的脆弱性艾滋病毒,而那些低收入可能无法获得艾滋病毒服务也导致增加的脆弱性(4,6,7]。贫穷使人容易受到艾滋病毒在不同方面包括辍学;结婚早;失去生计;和无家可归者由于位移的战争,所有这些与艾滋病脆弱性增加(例如,4,8])。

1.2。受教育程度

education-HIV证据也是喜忧参半。一些研究表明,教育与艾滋病毒感染有关的负(9,10)而其他报告积极协会(1,11- - - - - -14]。有更多的令人信服的论据来支持前;例如,通过学校教育可能与艾滋病毒感染有关。教育让年轻人远离环境从而提高他们易受艾滋病病毒感染和激发学生发展的长期目标。这些导致延迟性,这使得年轻人避免艾滋病毒感染(15,16]。高等教育(这里定义为完整的中等或高等教育)提供知识、个人使用,以避免艾滋病毒感染(6,17),并提供就业、提高能力的人们按照他们的计划,以减少漏洞4,15,16]。

SES-HIV证据是有争议的和上下文特定的。然而,一项研究[2)检查艾滋病毒流行率的变化随着时间的推移,和尽可能多的角色城乡居住区建设和性别脆弱性已经解决了之前的研究(例如,14,18,19)没有关于乌干达。除了争议SES,大多数以前的研究都集中在个人特征(人口因素)的影响他们的被感染艾滋病毒的风险20.- - - - - -23]。学者,包括克拉克et al。24),认为个人的个人特征不完全解释感染艾滋病毒的风险。在这项研究中,我们使用多级造型,这种方法同时措施个人特征的影响(观察到的影响)和社区的影响特征(未被注意的影响)24,25]。理解社会环境是很重要的,因为这些因素导致社会实践(26];他们增加易受艾滋病病毒感染和减少的成功证明了艾滋病毒/艾滋病干预措施(例如,27,28]),而另一些保护个人免受艾滋病毒的风险。

本研究有助于这些辩论通过提供证据来自乌干达,一个以前的国家应对艾滋病毒/艾滋病的全球模型(29日]但患病率已经在2000年代早期,从6.2%上升到6.4%在2005年到2012年的7.3% (30.]。一样的存活率,因为这可能是由于增加抗逆转录病毒治疗(31日- - - - - -33)或其他补救措施(34],这令人担忧的趋势在艾滋病毒/艾滋病疫情发生在严峻的社会经济发展的背景下,以65%的人口被列为被可怜的(35,36),绝大多数只有小学或没有教育(37]。

本研究的目标如下:(1)检查在乌干达社会经济地位和艾滋病毒感染之间的联系。(2)检查是否SES-HIV关系不同的性别、城乡居住地,时间在乌干达(2004 - 5和2011年)。

2。数据和分析的方法

2.1。的数据

本研究是基于一个代表性的22979名女性和18418名男性生殖年龄从20869户家庭的33692名农村和7705城市受访者从2004 - 2005年和2011年获得乌干达AIS。艾滋病指标调查是一个全球性的研究项目,收集数据通知国家政策和促进国际比较38]。所有成年人阶层岁采访也要求自愿献血对艾滋病毒检测。两阶段抽样策略应用,从集群的选择在每个地区和取样25个家庭在每个集群(39]。在这个研究中,集群是一个社区的代名词,它被定义为50 - 500家庭聚集在同一地理区域。这种分类是基于国家的人口普查抽样框架,它把这些家庭分为初级抽样单位(即。、集群)或社区。这是标准定义的社区人口和健康调查(DHS)社区影响测量数据40]。

调查协议是科学和伦理委员会批准乌干达病毒研究所,ICF宏观制度审查委员会,在疾控中心伦理审查委员会,亚特兰大和乌干达的伦理委员会科学技术委员会(38]。

2.2。样本特征

这项研究是基于39766年15 - 49岁的个案(女性)和阶层(男性)。百分之六十五的受访者是35岁以下的女性和男性的平均年龄为30.5岁。有82.7%的农村居民调查,剩下的17.3%是城市居民。女性受访者占55.6%的样本。大多数受访者没有中等或高等教育。受访者基本没有受教育程度占72.9%;更多的女性比男性有更少的教育。在农村居民中,89.6%没有主键或教育。教育对男性和女性的平均年是5.7。这些样本特征反映一般乌干达人口的结构(例如,37])。

2.3。方法的分析

多级逻辑回归是用来预测的概率感染艾滋病毒,代表1,对没有的概率,表示为0 (5]。创造财富指数,国土安全部使用指标的一个子集城乡共同在这两方面为家庭创造财富的分数。使用的一些指标是衡量获得大众传媒、有效率的沟通方式,家庭负担得起昂贵的物品的能力和卫生地储存食物,以及获得公共服务,市场,和接触其他开发区域。其他指标是那些使用测量访问的家庭生产资料和社会地位通过住宅特点(地板,墙,和屋面材料),饮用水源类型、使用的能源类型,类型的厕所设施,一个家庭使用。

在第二步中,单独的组件生产成绩我们采取具有地域特点在城市和农村地区的家庭使用工作指标。第三步需要我们采取具有地域特点结合独立工作成绩产生一个在全国范围内适用的财富指数相结合,通过调整我们采取具有地域特点的工作成绩通过通用组件上的回归评分(41,42]。因为财富指数的成分性质和不同国家背景,我们测量SES使用这个调查/国家特定的财富/贫困指数(42)分为五等分:最低;第二个;中间;第四;和最高(41]。受教育程度分为五个序数水平:没有教育;不完整的主;完整的主;不完整的二级;和完整的中等和高等教育组成。

分析了双变量分析财富和教育的艾滋病毒状况。我们首先控制SES因素2主要原因:首先,作为一个独立变量(s)的兴趣,我们想知道的规模效应;其次,鉴于其已知的和许多其他变量相关,控制SES首先让我们知道它对整体的贡献模型。这就扩展到多变量分析顺序用logit模型适合两级嵌套模型。分析之前首先控制了潜在的混杂因素增加性行为因素在最后的模型来识别潜在的途径通过SES与艾滋病毒流行率有关。

在造型,分析开始通过获得一般基于混合数据模型。集中数据的分析后,SES和性别之间的相互作用,城乡住宅和时间得到探索潜在的变化SES受这些因素的影响。这是必要的调查证据的异质性是否SES-HIV关系关于性别和城市/农村住宅,一直在观察其他SSA设置(19,43- - - - - -45)在乌干达和探索是否适用关系的性质发生了变化。每一步才开始与财富和教育通过运行一个模型,然后添加其他协变量建立的潜在途径SES和艾滋病脆弱性之间的联系,使用MLwiN [46]。

本研究聚焦于性别和城乡居住区,因为这些概念是重要的SES维度和重大建设非洲沙哈拉地区艾滋病脆弱性,但他们不太研究[5]。这种分析集中在居民区,因为他们代表物理空间和网络传播的HIV和艾滋病脆弱性呈现不同的条件与影响(7]。脆弱性风险/ 2时间的变化,即。,20.04-2005 and 2011, was considered important given its relevance to changes in policies and programmes [47)可能会影响艾滋病脆弱性。

3所示。描述性的研究

3.1。艾滋病毒流行率的样本特征

艾滋病病毒的总发病率在2004 - 2005年是6.4%,但在2011年增加到7.3%,女性高于男性(表1)。SES,没有任何证据表明一个重要的财富地位和艾滋病毒流行率之间的联系对雄性和雌性都在2004 - 2005年和2011年。教育,男人没有受教育程度最高的患病率在2004 - 2005年和2011年。有趣的是,在2004年- 2005年而男性受教育程度最高的艾滋病毒流行率最低,对于女性来说,艾滋病毒流行率是最低的那些没受过教育。2011年,高等教育程度的证据之外主要的水平是与减少艾滋病毒流行率雄性和雌性。

有趣的模式在艾滋病毒流行率所观察到的其他关键因素,除了SES。总体上升,艾滋病毒流行率在2004 - 2005年和2011年主要是由年长的男性和女性中发病率上升35岁以上,农村居民,没有已婚男人。艾滋病毒流行率特别高丧偶男性在2004 - 2005年为27%。就年龄而言,艾滋病毒流行率在2004 - 2005年最高25 - 34岁的女性和男性35-44岁。2011年,患病率最高35-44岁之间的男性和女性。女户主家庭的妇女中艾滋病毒流行率的两倍,在男性领导的家庭在2004年- 2005年和2011年。然而,男性患病率女性户主家庭低于男人在同一个家庭。这些模式显示,观察到的女性患病率高于男性是由高度脆弱性在女户主家庭女性。

图1进一步显示了如何通过SES艾滋病毒流行率的变化特点和城市/农村住宅。在图1(一)在农村地区,有一个积极的wealth-HIV梯度,稳步上升的流行中最高最低的5.6%到7.1%。然而,在城市地区,这一趋势逆转。人群中艾滋病毒流行率从11.7%下降在第二财富范畴在最高的7.2%。在图1 (b)、教育与艾滋病毒在城市地区呈现负相关,但在农村地区,可以观察到负但有些一致的趋势只有在完成小学教育。

4所示。多层次的发现

多层次的造型,四个模型,从财富和教育在第一个模型,然后控制其他特征。在最终的模型中,在表的证据2表明,有一种普遍的积极的财富和艾滋病毒流行率之间的关联,患病率最高的财富家庭是20%高于最低财富五分位数在控制了家庭背景特征。艾滋病毒流行率越高时,在排位最高的财富变得比较明显的社会经济和人口因素控制在模型3。然而,这不再是重要的在模型4当性行为因素控制,表明艾滋病脆弱性在富人越高是由性行为因素,部分解释这是与现有文献一致。

教育、中等或高等教育程度与减少艾滋病病毒感染的几率,而小学教育与几率增加,比没受过教育。然而,更高的艾滋病脆弱性与基层教育才明显在背景模型3当社会经济和人口因素,尤其是目前的婚姻状况,控制了和性行为时不再是重要的因素被控制了。总的来说,完成中等教育有关艾滋病毒流行率较低,条件背景特点和性行为。例如,如果那些完整的中等或高等教育有相同的背景特点和性行为(在我们的模型在一定程度上衡量)那些没受过教育,他们的艾滋病毒流行率仍将下跌37%。

检查结果的鲁棒性在这个研究中,我们重新运行分析,控制了年龄在单年假人模型3和4,而不是10年年龄类别/假人(表3)。使用39766例用于生产结果表259岁有最少的情况下(203),我们想知道如果SES-HIV协会这种方法将大大改变。结果在表3没有任何实质性的区别与表2基于广泛的分析控制年龄10年期年龄组类别。

4.1。城市/农村住宅艾滋病脆弱性的决定因素

艾滋病毒流行率在乌干达的SES因素城市/农村住宅(表4)进一步探索。艾滋病毒流行率负相关与不完整的中等和完整的中等和高等教育在城市地区。不完整的二级的人低36%被感染而完整的二级或更高的可能性减少57%艾滋病人没有教育在城市地区相比,与其他类似的特征。没有证据表明一个重要的教育影响农村地区社会人口因素和性行为是在最后的控制模型;年龄是控制时,高等教育的影响从优势比为0.63(0.46 - -0.87)减少到0.93(0.67 - -1.29),婚姻状况控制时,影响进一步减少到0.96 (0.79 - -1.17)。这表明这些因素,尤其是年龄,使教育和艾滋病脆弱性之间的关系在农村地区。

相同的其他社会特色与男性相比,女性比男性更有可能是艾滋病毒阳性(平均2.13 = 1.61在农村和城市地区),这表明所有其他因素不变的情况下,女人比男人更脆弱,性别差距在城市比农村地区。与趋势,有证据表明2011年艾滋病毒流行率显著高于2004 - 2005年和在农村而不是城市。

4.2。交互作用

进一步检查结果的鲁棒性,我们调查是否有显著差异SES和艾滋病毒流行率之间的联系的性别、城乡住宅区域,和2调查,2004 - 2005年和2011年,交互建模进行(48]。财富和教育分别与居民区,性别,和时间。没有证据表明重要的财富地位和农村/农村住宅之间的相互作用,性别或时间。然而,中等或高等教育与增加的几率被农村居民(表中艾滋病毒阳性5)。这指出可能的社会和性行为的影响在增加漏洞农村受教育程度较高的人群中。

4.3。未被注意的基层因素的影响

随机效应被用来计算社区因素对艾滋病脆弱性的影响基于以下公式(49]。 在哪里是星团内的相关性,变化在1级(个人),它是由3.29 [46,49(用于逻辑回归)和变化在2级(集群)。社区随机方差估计是用来计算的星团内相关系数。总体而言,在会计方面的个人因素包括在模型中,剩余方差的9%发生在集群级别。这个社区的效果是在农村(ICC = 0.13)明显强于在城市(ICC = 0.05)地区。

5。讨论

5.1。家庭财富地位

财富地位和艾滋病毒感染之间有一个协会汇集的数据(表2004 - 2005年和2011年2),在农村地区(表4)。这些研究的结果与先前的乌干达2)和其他先前的研究(例如,50])显示高艾滋病毒流行率个体在富裕家庭,尤其是农村居民。财富和性别之间的相互作用、居民区和跨两个调查(2004 - 2005年和2011年)也检查,但没有发现任何显著的交互作用。

家庭财富地位和艾滋病毒感染之间的关系解释了目前的婚姻状况。例如,当教育、民族、城乡居住地,时间(2004 - 2005年和2011年),和年龄都控制了,最高的优势比财富五分位数不显著。然而,当目前的婚姻状况是,最高的优势比财富五分位数增加到1.21(1.03 - -1.42),这表明有钱人的婚姻实践影响他们易受艾滋病毒感染。这符合文献显示,相对富裕的人或那些生活在富裕家庭和拥有较高的速率伙伴改变,这种现象与相对的自主权和流动性,这些个体的脆弱性增加艾滋病毒感染(4,5,51]。

从双变量分析模式没有提供一个重要的证据财富和艾滋病毒感染(表之间的联系1),但城市农村住宅(图的分析1)表明积极的梯度在农村地区和消极影响在城市地区。尽管没有证据表明财富易受艾滋病病毒感染的影响时间之间存在着显著的差异,性别或城市/农村住宅基于交互作用(表5)、城市/农村住宅的分析(表4)提供了积极的财富和艾滋病毒流行率之间的联系的证据,只有在农村地区,符合模式中观察到其他SSA设置(例如,44,45])。

积极wealth-HIV梯度中观察到最近的这项研究支持的证据(例如,50)使用DHS来自8个撒哈拉以南非洲国家的数据展示财富作为非洲沙哈拉地区艾滋病毒感染的重要推动力。这个增强的证据需要思想的转变和行动旨在预防艾滋病毒感染。是很重要的创建基于发现艾滋病毒/艾滋病意识社会和性行为,增加富人的脆弱性或那些生活在富裕家庭艾滋病毒感染。策略创建以婚姻为目标的意识实践、多个性伙伴关系的实践,酗酒,其他做法,由富有的人来说,可能特别需要优先。然而,重要的是要认识到,因为艾滋病毒流行率取决于艾滋病毒感染率和存活率的感染,发病率越高那些富裕可以部分归因于他们寿命更长。

5.2。受教育程度

高等教育一直消极与艾滋病毒流行率有关。总体而言,高等教育的人可能会少37%艾滋病毒阳性相比类似的其他特征,没有教育。对于那些在城市教育效果强于农村地区(表4)。这些发现(即。,that people who had higher education were generally less likely to be infected) are in line with previous research (e.g., [9,10,48,52,53])。

受教育程度的防护效益是人们在城市地区比在农村地区已无意义的结果(表4)。更大的受益城市居民来自教育可能是由于几个因素。凯利认为教育可以减少脆弱性增强自我保护艾滋病毒感染,促进发展的价值体系,采用和推广行为,降低脆弱性艾滋病毒的风险54]。对性别、受教育程度的影响在减少脆弱性男人和女人之间没有明显不同(交互效应不显著)曾经控制了其他重要的因素,但二元分析显示有趣的模式。而男性与中等或高等教育艾滋病毒流行率最低,对于女性来说,艾滋病毒流行率最低的那些没有教育在2004 - 2005年(表1)。明显的边缘受过教育的男人喜欢在女人可能是由于他们更好地获取其他资源所产生的“特权”社会地位5]。

5.3。社区的影响

9%的剩余方差分配到基层可能是由于几个因素。首先,改善道路运输网络和交易中心或城市化的发展。靠近中心的发展一直与易受艾滋病病毒感染增加SSA (18,20.,55]。社区影响被观察到在农村比城市地区,符合模式观察到其他地方(45]。在乌干达,SES较高的农村居民更有可能频繁交易中心(城郊地区)喝酒,购物,和一般社交。

无法基层艾滋病病毒感染意味着对脆弱性的影响,除了个人和家庭层面的特点,语境因素也影响着易受艾滋病病毒感染(例如,20.,21])。因此相关的努力防止艾滋病关注更广泛的形状上下文因素,家庭因素和个体层面的实践(例如,22,23])。社区文化习俗等因素,卫生基础设施,贫穷和财富、教育、性暴力和性别问题,法律政策和其它机构在这方面值得注意的问题。

6。结论

本研究着手研究在乌干达SES和艾滋病毒感染之间的联系。这个研究发现重要的正面关系家庭财富地位和艾滋病毒感染在种群层面,在农村地区,女性。然而,较高的教育水平是负相关的感染艾滋病病毒的人口水平,在男性和女性,在城市地区,2011年。总体而言,中等或高等教育与易受艾滋病病毒感染减少了37%,比没受过教育。

第二个目标是检查SES-HIV关系是否不同的性别、城乡居住地,时间在乌干达(2004 - 5和2011年)。这项研究没有发现显著的证据之间的交互财富和性别与农村/城市住宅。财富和时间之间也没有显著的交互在2004 - 2005年和2011年。教育,有一个显著的交互显示农村/城市住宅,中等或高等教育是保护农村比城市居民更少。

一般教训本研究对财富和艾滋病毒流行率之间的关系与复杂和上下文特定性质的关系。而在撒哈拉以南的非洲的研究强调了明确的性别差异,建议增加贫困妇女的弱点,本文提供的分析乌干达没有提供证据表明显著性别差异SES和艾滋病毒流行率之间的关系。这可能是由于这一事实的一些因素已经被认为是负责一个明显的关系(例如,增加女性脆弱的女户主家庭占弱势妇女社会经济地位)也可能确实反映了上下文关系的特殊性质。

这项研究还调查了社区因素对易受艾滋病病毒感染的效果。这项研究发现,9%的剩余方差可以归因于社区环境,在农村的影响是显著高于城市地区。大约5%的总无法解释的方差在艾滋病毒感染在城市地区可归因于未被注意的社区因素,无法解释的方差的13%相比,在农村地区。

这些发现呼吁政策支持人们获得高等教育战略,有效预防艾滋病毒感染;达到中等或高等教育提供了许多好处从前景知识、态度和能力,能改造成经济资源方面。教育也是一个途径实现社会转型,会影响一系列与健康发展方面。集中注意力在乌干达的教育是特别紧急的令人震惊的证据显示,该公司在初级水平逐渐下降(56,57]。发展也需要注意农村社会环境,大幅的地区占最大的社会影响艾滋病脆弱性和建设在乌干达占艾滋病毒感染率增加。

进一步说,这些发现表明有在社区一级因素影响容易感染艾滋病毒的风险,证据证明干预个人和社区的焦点性等因素的关系,文化规范,信仰,和态度,社会经济地位,健康服务的可用性,和宗教价值观,等等。结果验证和加强基层计划干预的必要性包括社区艾滋病教育,使医疗服务包括艾滋病毒/艾滋病。鉴于单独面向HIV项目的成功有限干预在预防艾滋病病毒传染方面需要改变一个升值的方法是过期的。

需要解释这些发现牢记这些横断面调查使它不合适来推断因果关系。这是因为这些调查使用患病率估计不透露是否观察到协会之前感染或感染前观察。SSA抗逆转录病毒治疗的普及以来,艾滋病毒携带者可以活更长的时间后10年或以上艾滋病毒艾滋病的进展(例如,33])。增加存活率和死亡率下降从而导致增加艾滋病毒流行率(31日- - - - - -33,58]。

然而,通过测试受访者艾滋病毒,这些调查建立目标措施的艾滋病毒流行率允许对艾滋病毒的准确测量。进一步,更高的人群中艾滋病毒流行率在富裕的家庭可能是由于更长的生存,影响普遍的现象。本研究使用的数据来自乌干达只有2 AIS,有限的能力研究来确定这些协会长期的趋势。未来的研究需要长期跟踪这些趋势。尽可能多的协会居民区被观察的基础上,有有限的数据来确定空间分布的情况下,未来的研究也需要解决一个方面。

尽管上述局限性,本研究,这是一个更大的研究社会学博士学位(59),支持研究证据公布在SSA和它是第一个多级模型展示社区的影响因素和脆弱性在乌干达艾滋病病毒感染。除了个人和家庭因素,社会因素也影响着在乌干达易受HIV病毒的风险。艾滋病毒/艾滋病意识针对个人的性行为在富裕家庭和那些一起主要受教育程度提高受教育程度在乌干达和解决相关影响因素易受艾滋病病毒感染在乌干达是必要的策略来预防艾滋病毒感染。鉴于这些调查是全国代表性;这些发现能够概括整个乌干达甚至更远的地方。

信息披露

帕特里克Igulot讲师在健康和社会保健桑德兰大学在伦敦,英国。莫妮卡Magadi是赫尔大学的社会研究教授,英国。

作者的贡献

帕特里克Igulot概念研究进行分析,起草了这篇文章。莫妮卡a Magadi概念化和分析提供技术指导和修改后的草稿纸。两位作者通过文章的最终稿。

的利益冲突

作者没有利益冲突的声明。

确认

国土安全部和卫生部、乌干达、承认提供访问数据分析了在这个研究和城市,伦敦大学被公认为满3年博士奖学金的主要作者。最后,作者感谢参加英国人口研究协会的年会上,温彻斯特大学,2014年,世卫组织给这个手稿的初稿的反馈。

引用

1. j·g·福特森牌”,撒哈拉以南非洲地区的梯度:社会经济地位和艾滋病毒/艾滋病、”人口统计学,45卷,不。2、303 - 322年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
2. j . o .潘克赫斯特”,理解财富之间的相关性、贫困和人类免疫缺陷病毒感染的非洲国家,“《世界卫生组织,卷88,不。7,519 - 526年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. a . m .福克斯“HIV-poverty论文审查:贫穷、财富或不平等作为社会的行列式艾滋病毒感染在撒哈拉以南非洲?”生物社会的科学杂志,44卷,不。4、459 - 480年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. Gillespie, r .环保、a .怀特塞德和j .惠氏”调查的经验证据理解脆弱性和贫困之间的关系,感染艾滋病毒和艾滋病的影响,“艾滋病p。S1,卷。21日,2007年。视图:谷歌学术搜索
5. w·m·Msisha s . h . Kapiga f .伯爵和美国诉萨勃拉曼尼亚,“社会经济地位和坦桑尼亚艾滋病毒阳性率下降:违反直觉的关系,“国际流行病学杂志,37卷,不。6,1297 - 1303年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. d . Durevall和a . Lindskog“经济不平等和艾滋病毒在马拉维,”世界发展,40卷,不。7,1435 - 1451年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. J.-C。Fotso和b . Kuate-Defo衡量社会经济发展中国家的卫生研究现状:我们应该关注家庭、社区或两个?”社会指标研究,卷72,不。2、189 - 237年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. 怀特塞德,“贫困和艾滋病毒/艾滋病在非洲,”第三世界的季度,23卷,不。2、313 - 332年,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. n·古普塔和m . Mahy青春期的男孩和女孩之间的性启蒙:趋势和差异在撒哈拉以南非洲,”《性行为档案》,32卷,不。1,41-53,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. j·r·格林m . Carael a Buve et al .,“增加普通教育预防艾滋病毒感染吗?在四个非洲城市的一项研究中,“热带医学与国际卫生,9卷,不。1,学报》第4 - 14页,2004。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
11. d·米克尔和g·艾哈迈德,”当代的青少年性行为模式在城市博茨瓦纳、”生物社会的科学杂志,32卷,不。4、467 - 485年,2000页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. t . Dinkelman d Lam和m . Leibbrandt”家庭和社区收入、经济冲击和有风险的性行为的年轻人:证据从角区域面板研究2002年和2005年,“艾滋病,21卷,不。7,S49-S56, 2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
13. l . Marteleto d Lam和诉Ranchhod,“性行为、怀孕、教育年轻人在城市南非,”研究计划生育,39卷,不。4、351 - 368年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. m·a·Magadi”理解性别差异在撒哈拉以南非洲国家艾滋病病毒感染:从人口和健康调查的证据,”社会学的健康和疾病,33卷,不。4、522 - 539年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
15. d . de Walque”如何一个艾滋病毒/艾滋病信息运动的影响随受教育程度?来自乌干达农村的证据。”发展经济学杂志,卷84,不。2、686 - 714年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
16. Zuilkowski和m . c . h .朱克斯”教育的影响性行为在撒哈拉以南非洲地区:审查的证据,”艾滋病的治疗,24卷,不。5,562 - 576年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
17. h·布拉德利,a . Bedada h·布,a . Kidanu d·吉莱斯皮和a .徐“教育成就和埃塞俄比亚之间的艾滋病毒状况自愿咨询和检测的客户,“艾滋病和行为,11卷,不。5,736 - 742年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
18. j·p·梅西纳,m·埃姆j . Muwonga et al .,“艾滋病毒流行率的空间和socio-behavioral模式在刚果民主共和国,”社会科学与医学,卷71,不。8,1428 - 1435年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
19. n . j . Madise a . k . Ziraba j . Inungu et al .,“贫民窟居民在提高艾滋病毒感染的风险比其他城市居民吗?从基于人群的肯尼亚的艾滋病毒流行率调查证据。”健康与地方,18卷,不。5,1144 - 1152年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
20. s . s .布鲁姆m . Urassa r . Isingo j . Ng 'weshemi和j·t·Boerma”社区影响农村坦桑尼亚,感染艾滋病毒的风险”性传播感染,卷78,不。4、261 - 266年,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
21. m . m . Hillemeier j·林奇,哈珀,和m .鬼马小精灵,“为社区健康测量上下文特征,”卫生服务研究,38卷,不。6 p2, 1645 - 1718年,2003页。视图:谷歌学术搜索
22. r·斯蒂芬森的“社区因素塑造与艾滋病毒相关的污名年轻人在三个非洲国家,“艾滋病关怀艾滋病/艾滋病毒的心理和社会方面,21卷,不。4、403 - 410年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
23. f . n . Tiruneh K.-Y。壮族,p . a . m . Ntenda和研究。壮族”,个人层面和社区的宫颈癌筛查在肯尼亚妇女决定因素:多层次分析的一项全国性的调查,“BMC女性健康,17卷,不。1,货号。109年,2017年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
24. f·斯蒂尔·克拉克·c·克劳福德,a . f . Vignoles”之间的选择固定和随机效应模型:教育研究时需要考虑的一些问题,“2010年。视图:谷歌学术搜索
25. f·斯蒂尔·克拉克·c·克劳福德,a Vignoles”重新固定和随机影响模型:一些注意事项与政策有关教育的研究,“教育经济学,23卷,不。3、259 - 277年,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
26. b和j·g .联系Phelan”,社会条件作为疾病的根本原因,“健康与社会行为》杂志上,35卷,第94 - 80页,1995年,额外的问题:四十年的医学社会学:艺术的状态和未来的方向。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
27. d·m·图尔·d·r·Bangsberg j . Senkungu n . c .器皿,n . Emenyonu和s·d·魏瑟”运输成本阻碍了持续的坚持和进入诊所HAART人口乌干达西南部:定性研究中,“艾滋病和行为,14卷,不。4、778 - 784年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
28. p·达夫,w . Kipp, t . c .野生t . Rubaale和j . Okech-Ojony”障碍访问高活性抗逆转录病毒疗法的hiv呈阳性的妇女参加产前诊所在乌干达西部地区医院,”国际艾滋病协会杂志》上,13卷,不。1,第三十七条,2010。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
29. j . o .潘克赫斯特,“乌干达成功的故事吗?证据和索赔的预防hiv - 1”,《柳叶刀》,卷360,不。9326年,第80 - 78页,2002年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
30. 联合国艾滋病规划署全球报告:联合国艾滋病规划署2013年全球艾滋病疫情报告》,3卷,联合国艾滋病规划署,瑞士日内瓦,2014年。
31. j . m . s .格拉纳多斯j·t·r·Amador s . f . De米格尔et al .,“影响高活性抗逆转录病毒疗法的发病率和死亡率在西班牙语中人类免疫缺陷病毒感染孩子,”儿科传染病杂志》上,22卷,不。10日,863 - 868年,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
32. t·c·奎因”艾滋病毒流行病学和抗病毒治疗的影响长期后果,”艾滋病补充3卷。22日,S7-S12, 2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
33. j . Poorolajal e . Hooshmand h . Mahjub n . Esmailnasab大肠Jenabi,“艾滋病疾病的存活率和死亡率在感染艾滋病毒的患者:一个荟萃分析,“公共卫生卷,139年,页3 - 12,2016。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
34. 问:王f . y . Wang Jin, z锁,“艾滋病患者的长期生存只有中医治疗,”艾滋病研究和人类逆转录病毒,33卷,不。2、90 - 92年,2017页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
35. 世界银行(WB),”世界银行的年度报告,2010年。视图:谷歌学术搜索
36. 国家规划管理局(乌干达),“国家发展报告2010 - 2011财政年度,“2012人。视图:谷歌学术搜索
37. 乌干达统计局(UBOS)和宏观国际公司,“乌干达人口和健康调查显示,2006年,2007年。视图:谷歌学术搜索
38. 诉Mishra m . Vaessen j·t·Boerma et al .,“艾滋病毒检测在全国人口调查:从人口和健康调查的经验,“《世界卫生组织,卷84,不。7,537 - 545年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
39. 卫生部(乌干达)和ICF国际,乌干达艾滋病调查指标,2012年。
40. o·A·奥斯曼,t . Moradi, s . Lawoko”的独立贡献个人,社区,和国家层面的社会经济地位对亲密伴侣暴力对妇女的态度在撒哈拉以南非洲地区:多级模型直接和放缓的影响,“社会科学与医学,卷68,不。10日,1801 - 1809年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
41. s . o . Rutstein k·约翰逊,o .宏,“兽人宏,国土安全部财富指数”测量国土安全部,2004年。视图:谷歌学术搜索
42. Rutstein和美国Staveteig”,使得人口和健康调查财富指数相比,“技术。众议员9日ICF国际,马里兰州,医学博士,美国,2014年。视图:谷歌学术搜索
43. c·罗德里戈·s·拉贾帕克萨,“艾滋病、贫困和女性,”国际卫生,卷2,不。1,9到16,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
44. m·a·Magadi“城市贫民的不成比例的高感染艾滋病毒的风险,在撒哈拉以南非洲,”艾滋病和行为,17卷,不。5,1645 - 1654年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
45. m·a·Magadi“了解艾滋病和贫困nexus的城乡差距:肯尼亚的情况下,“公共卫生杂志,2016年,页1 - 10。视图:谷歌学术搜索
46. j . Rasbash f·斯蒂尔,w·布朗和h·戈尔茨坦,用户指南MLwiN v2。10多级造型中心,布里斯托大学,2009年英国布里斯托尔。
47. p . Obalenskaya对家庭和婚姻的态度在时间和背景:使用两个英国同期出生的比较[博士。在社会学)城市大学,伦敦,英国,2012年。
48. c . Asiedu大肠Asiedu f·奥乌苏,“社会经济因素的艾滋病毒/艾滋病感染率在莱索托、马拉维、斯威士兰和津巴布韦,”发展政策回顾,30卷,不。3、305 - 326年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
49. r . Tarling”统计建模为社会人员:原则和实践,泰勒和弗朗西斯,”2008年。视图:谷歌学术搜索
50. 诉Mishra B.-V。典藏,r .绿色et al .,“艾滋病毒感染不不成比例地影响撒哈拉以南非洲的贫穷,”艾滋病,21卷,不。7,S17-S28, 2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
51. s . n . Mavedzenge r·奥尔森a . m .柯南道尔j . Changalucha d·a·罗斯,“年轻人在撒哈拉以南非洲地区艾滋病病毒的流行病学:知道你当地的流行及其对预防的影响,“青少年健康期刊》的卷,49号6,559 - 567年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
52. r . j . Magnani, a . m .卡里姆·l·a·维斯k c键,m . Lemba g·t·摩根,“生殖健康风险和保护因素青少年在卢萨卡,赞比亚,”青少年健康期刊》的,30卷,不。1,第86 - 76页,2002。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
53. t . Barnighausen诉Hosegood i m·蒂迈欧篇和m·l·纽厄尔”艾滋病毒感染率的社会经济因素:从纵向的证据,以人群为基础的研究在南非农村,“艾滋病卷。21日,S29-S38, 2007页。视图:谷歌学术搜索
54. m·j·凯利,“艾滋病毒/艾滋病能做些什么来教育,教育能做什么艾滋病毒/艾滋病、联合国艾滋病”2000。视图:谷歌学术搜索
55. c . Feldacker s t Ennett, Speizer,“这不仅仅是你是谁但你居住的地方:一个探索社区影响个人在马拉维农村艾滋病毒状况,“社会科学与医学,卷72,不。5,717 - 725年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
56. 美国Sumra和j . Mugo”是我们的儿童在学习吗?儿童的评估学习成果在坦桑尼亚,肯尼亚和乌干达,2012。视图:谷歌学术搜索
57. 琼斯,y Schipper鲁托,和r·拉贾尼”你的孩子阅读和计算吗?衡量学习成果在东非,”非洲经济杂志,23卷,不。5,643 - 672年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
58. 答:埃德蒙兹,m . Yotebieng j . Lusiama et al .,“高活性抗逆转录病毒疗法的效果上的艾滋病毒感染儿童的生存resource-deprived设置:队列研究,“《公共科学图书馆·医学》杂志上,8卷,不。6篇文章ID e1001044 2011。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
59. p . Igulot、脆弱性和风险在乌干达艾滋病病毒感染:多级造型乌干达艾滋病调查数据指标,(未发表的博士论文),2017年。

版权

版权©2018帕特里克Igulot和莫妮卡Magadi。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。