麻醉医师知道什么p价值观、置信区间和相关性:一个试点调查

文摘

背景。统计方法的形式以证据为基础的麻醉临床决策的基础。麻醉医师的知识数据统计数据缺乏。本试验研究旨在提供一个第一印象的麻醉医师常用的概念的理解统计数据。方法。一个横断面进行试验调查重大国际麻醉会议。问卷包括三个基本道多项选择题的话题”p值”、“置信区间”和“相关性。”结果报告问题的正确答案的百分比(95%置信区间)。结果。65份问卷进行了分析。四十参与者是男性,平均年龄40年(标准偏差:10)。这个问题解决p值正确回答15%(95%置信区间CI: 8 - 27%)的被调查者。95%置信区间的问题回答正确的28%(95%置信区间CI: 18 - 40%)的参与者。关于相关性的问题,正确的答案是由52%(95%置信区间CI: 40 - 64%)。没有正确回答了所有的问题,参与者和19个参与者提供了一个错误的回答所有的问题。结论。麻醉医师似乎证明一个贫穷统计关键概念的理解。还需要进一步的研究来解决统计麻醉医师之间的知识差距更全面。

1。介绍

循证医学的结果严重依赖于科学研究。统计方法是一种研究数据的分析和解释的基础,形成麻醉临床决策的基础。为了批判性评价临床和实验研究的结果和结论,临床医生需要统计关键概念的理解(1]。事实上,美国董事会麻醉学和欧洲社会的麻醉学已经认识到基本的统计知识的相关性临床麻醉医师和地址这一主题在各自的考试过程中(2,3]。

尽管数据统计在麻醉实践的重要性,麻醉医师对统计知识的缺乏。识别知识的差距可能对培训课程的实践意义。作为第一步,评估是否缺乏统计知识在麻醉医师可能担心可能需要采取进一步行动,我们进行了试点调查测试的理解三个最基本的麻醉医师和推论统计中常用的概念:p价值观、置信区间和相关性。

2。方法

我们进行了横断面试点调查的欧洲社会的年会上麻醉学(ESA) 2015年在柏林,德国。欧洲航天局国会主要麻醉会议出席了在欧洲和来自107个国家的6637个参与者来自世界各地。因为它不是可行的画一个真正的随机样本的代表,我们使用便利抽样技术和接近个人海报地区,行业展区,经过一条走廊,连接两部分的国会大楼。个人被邀请参加在自愿的基础上,收集匿名和所有答案。旁边的一组关于被申请人人口问题,问卷由三个多项选择题的问题,每个主题的“p值”、“置信区间”和“相关”(见原始问卷用于调查)。对于每个问题,提供了四个答案,其中只有一个是正确的。参与者有尽可能多的时间他们需要阅读,理解,并回答问题。

2.1。统计数据

样本大小的估计和分析结果进行占据13.1(美国StataCorp、大学城、TX)。对于本试验调查,我们确定,10 - 15%的误差在95%置信水平是可以接受的初始估计的大小比例给定问题的正确答案。61名参与者足够的样本大小误差为12.5%。描述性统计是用来描述样本的受访者,和多项选择题的结果作为正确答案的百分比(95%置信区间)。

3所示。结果

66年完成问卷,一个是被排除在外,因为只有填写人口但没有提供答案的任何统计问题。剩余的65名受访者提供完整的统计问题的答案。

四十的参与者(62%)是男性,平均年龄的参与者报告了他们的年龄( 10)40(标准差)年。六个参与者没有透露他们的原产国,和其他59来自5大洲的参与者来自23个不同国家。44参与者麻醉师和17名麻醉医师的培训,2参与者并没有报告他们的功能,和2有其他麻醉相关函数(一个麻醉护士,一个重症监护医学教授)。11的参与者(17%)报告说,他们持有学位兼容高级统计培训(博士,副教授或教授),43(66%)的参与者自己撰写或合著论文报告统计数据。

第一个问题p值正确回答15%(95%置信区间CI: 8 - 27%)的被调查者。第二个问题,关于95%置信区间,回答正确的28%(95%置信区间CI: 18 - 40%)的参与者。关于相关性的第三个问题,正确的答案是由52%(95%置信区间CI: 40 - 64%)。没有参与者正确回答了所有的问题,参与者和19(29%)提供了一个错误的回答所有的问题。表1显示分布的回答每一个问题以及报告结果不包括四个参与者没有麻醉医师。

4所示。讨论

在本试验调查,我们测试了麻醉医师的知识p价值观、置信区间和相关性。而有限我们观察到的正确答案的百分比表明一个贫穷的理解这些统计麻醉医师之间的关键概念。

p价值观、置信区间和相关性无所不在地报道在医学文献和发挥关键作用在统计估计和意义测试。尽管统计临床决策的重要性在麻醉和其他领域的循证医学,先前知识的医生统计数据稀缺。近30年前,伍尔夫等人观察到,大多数医生缺乏必要的统计学知识来得出正确的结论从医学研究4]。大约20年后,诺瓦克等人,Windish等人还观察到类似统计理解水平有限(5,6]。近年来,已经由医学界试图改善统计数据在临床医生的知识,例如,通过强调统计培训和考试课程的主题,或定期出版专门统计评论文章在著名医学期刊上(例如,“统计Jama指南和方法”或“统计数据指出“在英国医学杂志)。因此不清楚前面所示的可怜的知识,统计目前仍然是一个问题;此外,数据对麻醉医师的知识完全缺乏。因此,我们进行了试点调查主要麻醉会议上。虽然p值是在几乎所有的原始文章麻醉文学,只有少数参与者知道p值的概率描述观察结果至少观察一个极端,假设零假设实际上是正确的。不到三分之一知道95%置信区间包含真正的总体参数在大约95%的情况下如果样品重复一遍又一遍。只有大约一半的参与者正确回答相关描述两个变量之间的关系的力量。关于的详细概述p价值观、置信区间和相关性(重要的是,他们不是),我们感兴趣的读者参考发布教程(7- - - - - -9]。

穷人我们观察尤其令人担忧的是麻醉医师的知识与科学研究的兴趣高于平均水平可能可能过多代表样本的一次国际会议。事实上,大多数我们的调查的参与者自己撰写或合著科学手稿、和统计的,而可怜的知识感到怀疑是否这些参与者能够恰当地使用统计方法在自己的研究项目。在这种情况下,不恰当的使用统计方法经常被观察到在出版的手稿,即使在高影响期刊(10- - - - - -12]。这表明,麻醉医师不能必然依靠编辑和评论员来过滤掉错误的结论基于不恰当的统计但自己应该能够判断结论实际上是支持的数据。我们的数据表明,麻醉医师可能往往缺乏这样做的知识,更严格的培训统计的主题可能是有用的。

4.1。限制

没有验证问卷测试统计知识在麻醉医师。因此,我们的问卷设计。这里,我们没有目标,全面解决复杂的统计知识主题,相反,我们旨在测试非常基本的麻醉医师是否能识别的正确定义p价值,参与者是否知道95%置信区间是什么,以及他们是否明白相关描述。尽管如此,这个飞行员问卷可以进一步改进,以供将来使用。正确的答案,我们认为肯定是最好的回答特定的问题(和其他答案绝对是错误的),他们还可能会留下一些讨论的空间。例如,回答B问题1什么是正确的状态p理想的价值应该描述。然而,在现实中,数据通常有偏见和假设的统计测试通常不满足在现实生活中的数据分析。因此,p值作为统计检验的结果报道不正是它声称描述。

麻醉医师/学员之间的统计学知识可能会有所不同从不同的地理、学者和人口背景,根据其统计教育pregraduate期间和研究生的学习。得到一个印象的统计学知识整体组麻醉医师,我们进行调查的重大国际麻醉发布会上形形色色的代表来自世界各地。尽管如此,会议参与者可能也不是代表麻醉医师作为一个整体。鉴于会议代表的限制并不是一个随机样本的麻醉医师,“我们并没有尝试,这是不可行的,画一个真正从所有参与者随机样本。相反,便利样本的个体具有不同的地理和人口背景作为代理的麻醉医师作为一个整体。我们没有显式地问调查参与者的人口的统计教育问卷调查的一部分。

六十五人参与我们的调查,其中包括61人麻醉医师和麻醉医师培训。这样本量计算足以获得12.5%的误差在95%的置信水平。对于本试验调查,这不是我们的目标提供一个非常准确的估计麻醉医师的实际知识。相反,我们旨在确定作为一个概念验证是否缺乏知识统计麻醉医师可能是一个问题。出于实用的目的,是无关紧要的麻醉医师的实际比例是否知道任何问题的正确答案是10,20,甚至40%。而更大样本量可能导致一个更好的估计,麻醉医师的关键信息,相当大一部分展示贫困统计知识关键概念仍然是给定的样本容量的影响。还需要进一步的研究来解决更多的全面的知识差距需要解决和如何最好的统计知识提高。

5。结论

虽然统计发挥关键作用在麻醉临床决策中,麻醉医师参观欧洲主要会议上展示了一个贫穷的统计关键概念的理解。更加强调培训统计主题可能导致改进的统计概念的理解。

原始问卷用于调查:麻醉师的问卷调查统计数据。的目的匿名问卷调查是测试常用的统计概念的知识。请填写每个问题只有一个答案。性别:□男性□女年龄:-国家:-我:□麻醉居民□麻醉学者□其他- - - - - -大约有多少研究论文,报告统计你发表在你的职业生涯?(无论第一/高级或共同创作)。最高学术称号:□没有□硕士或博士□博士□Assoc。教授。□教授。(1)什么是“p价值”的上下文中报道统计假设测试?(一)零假设的概率是真实的观测结果。(B)观察结果的概率一样极端或更极端的观测结果如果零假设是正确的。(C)观察到的结果是由于随机的概率机会如果备择假设是真的。(D)时犯了一个错误的概率拒绝零假设。(2)下面哪个陈述95%可信区间(CI)是真的吗?(一)95%可信区间大约含有95%的样本数据。(B)的概率是0.95,95%置信区间包含真正的总体参数(例如,总体均值)。(C)在正态分布的数据,95%可信区间样本标准差乘以1.96。(D)如果多次采集标本和95%可信区间计算为每个示例中,约95%的置信区间将包含总体参数计算(例如,总体均值)。(3)下面哪个陈述关于相关性是真的吗?(一)相关描述协议两个变量之间的力量。(B)相关描述了一个线性函数的一个变量可以从另一个预测变量。(C)相关描述一个变量的值的变化程度,是由另一个变量的变化引起的。(D)相关描述两个变量之间的关系的力量。

感谢您填写此问卷!

结果将被匿名处理。

的缩写列表

置信区间:	置信区间
ESA:	麻醉学的欧洲社会。

附加分

可用性的数据和材料。在这项研究中使用的数据可从相应的作者以合理的要求。

信息披露

调查所有参与者自愿填写问卷。手稿不包含任何个人数据。回答的问卷都是匿名处理。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突。

作者的贡献

帕特里克Schober进行研究设计、数据收集、数据分析和解释,并起草的手稿。Sebastiaan m . Bossers进行研究设计、数据收集,和关键的修订手稿的重要知识内容。Phi-Vu盾进行研究设计、数据收集和关键的修订手稿的重要知识内容。Christa波尔进行设计,数据分析和解释,和关键的修订手稿的重要知识内容。洛萨a Schwarte进行研究设计,数据分析和解释,并起草的手稿。所有作者阅读和批准了最终版本。

引用

1. d·g·奥尔特曼和j . m .平淡,“改善医生的对数据的理解,“英国皇家统计学会杂志》上,卷154,不。2,p。223年,1991年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
2. 主要认证麻醉学内容大纲http://www.theaba.org/PDFs/BASIC-Exam/Basic-and-Advanced-ContentOutline。
3. 欧洲麻醉学和重症监护,文凭文凭指南https://www.esahq.org/ ~ /媒体/ ESA /文件/教育/ EDAICPartII / DiplomaGuide-English.ashx。
4. h·r·伍尔夫b·安德森·Brandenhoff f .贪吃者,“医生知道统计什么?”医学统计》第六卷,没有。1,3 - 10,1987页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. l·诺瓦克、a . Jotkowitz b Knyazer,诉诺瓦克、“基本流行病学和循证医学:评估知识研究方法在医生中,“研究生医学杂志,卷82,不。974年,第822 - 817页,2006年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. d . m . Windish s . j . Huot和m . l .绿色”医学居民的理解生物统计学和结果在医学文献中,“美国医学协会杂志》上,卷298,不。9日,第1022 - 1010页,2007年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. d·g·奥特曼,“为什么我们需要置信区间,”世界日报的手术卷,29号5,554 - 556年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. 古德曼,“十二大:十二个假定值的误解,”研讨会在血液学,45卷,不。3、135 - 140年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. j·l·罗杰斯和a . w . Nicewander”,十三看相关系数的方法,”美国统计学家,42卷,不。1,59 - 66年,1988页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. d·g·奥特曼”劣质医学研究:期刊能做什么?”美国医学协会杂志》上,卷287,不。21日,第2767 - 2765页,2002年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
11. a . m . Strasak扎曼,g . Marinell k·菲佛和h·乌尔姆,”医学研究中使用统计:一个比较的新英格兰医学杂志》上,自然医学,”美国统计学家,卷61,不。1,47-55,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索|MathSciNet
12. m . s .这个问题,z . c·阿诺德和s·d·沃克“生物医学研究的统计误用和滥用,”Biochemia》,25卷,不。1,第5 - 11页,2015。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权©2017帕特里克Schober et al。这是一个开放的访问分布在条知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。