埃及米尼亚区心肌梗死患者就医延迟的预测因素

摘要

目标。确定Minia心肌梗死患者早期就医的障碍。方法。本研究基于对2014年4月1日至8月30日在米尼亚市医院冠状动脉护理病房首次确诊心肌梗死(MI)的207名男性和女性的个人访谈。数据通过结构化问卷和患者病历收集。通过将症状出现的时间和专业医疗护理的时间放在参与者容易记住的日常活动的背景下，协助患者对延迟进行评估。结果。延迟时间的中位数(25,75个百分点)为4 (2,10)h。只有32.8%的患者在症状出现后2小时内抵达。对院前延迟时间有显著预测作用的变量为患者对疼痛性质的误读(OR 8.98 (95% CI))(3.97-20.32)、文盲(7.98)(2.77-22.95)、年龄(>65)(5.07)(1.57-16.29)和抗痛行为(4.61)(2.04-10.41)。结论。干预措施以减少院前延误，必须着眼于提高公众的急性心肌梗死的症状认识和早期治疗的好处增加他们的知识。

1.介绍

冠状动脉疾病（CAD）是全世界发病和死亡的最常见的原因[1]。急性心肌梗死(AMI)是CAD的一种危及生命的表现形式，需要及时的认识和处理。大约三分之一的急性心肌梗死死亡发生在症状出现后数小时内，通常在患者到达医院之前[2]。

虽然AMI的发病率和死亡率较高，但众所周知，及时的再灌注治疗可显著改善患者的临床结局[3.- - - - - -5]。

延误求医会对病人的病情和医疗费用造成不良后果，并限制早期干预的潜在益处[6,7]。“时间就是肌肉”这句话是用来强调节省时间和立即开始治疗的重要性的。8,9]。

早期溶栓治疗可改善心肌缺血区域的灌注，限制梗死面积，降低致死性心律失常的风险。在症状出现后1小时内注射可使生存率提高50%。然而，许多AMI患者因就医时间过晚而未能受益，约50%的AMI患者在就诊2小时后就医，超过四分之一的AMI患者在就诊6小时后转到医疗中心就诊。与AMI患者院前延迟时间延长相关的因素一直是各种研究关注的主题。许多因素，比如老了[10，作为女性[11，社会经济地位低，是黑人[12，临床因素如高血压、糖尿病史、心绞痛史、AMI史等，以及其他因素如咨询配偶、家庭成员、医生等[13与较长的延迟有关。

然而，这些研究中的大多数与西方人群有关。由于种族、文化、社会经济地位、卫生保健系统组织等方面的不同，导致住院前延迟时间延长的相关因素可能会有所不同。认识到造成这种情况的因素有助于找到和发展新的干预措施，以减少延误和减少急性心肌梗死的发病率和死亡率。

有关于AMI在Minia的延迟时间的影响因素，没有足够的信息。因此，本研究的目的是确定延迟的长度，并调查延迟的原因，寻求Minia AMI患者中治疗。

2.方法

本横断面研究对2014年4月1日至8月30日在Minia市医院冠状动脉护理病房就诊的所有确诊为首次急性心肌梗死(AMI)的患者进行。

对210名患者进行了访谈。患者在面谈时无疼痛，血流动力学稳定。已诊断为急性心肌梗塞的新诊断标准的人士[14]都符合纳入研究的条件，不受年龄限制。入院前心脏骤停的患者和认知障碍患者被排除在研究之外。3例患者因缺乏可靠数据而被排除。

总院前延迟(TPD)是指从症状出现到到达急诊科的时间(以分钟为单位)。

问卷包含患者的人口统计学特征，医疗问题病史，患者的临床表现，在录取时，有关延迟社会文化因素，以及第一病人的症状MI反应。为了确定可靠性，导频研究中50名病人进行，这问卷的可靠性，使用信度的α测试（批准α= 0.87)。通过床边访谈，我花了15分钟填写问卷。

通过将症状出现的时间和专业医疗护理的时间放在参与者容易记住的日常活动的背景下，协助患者对延迟进行评估。

2.1。统计分析

数据录入和分析均采用SPSS软件（统计软件包社会科学版）版本19的数据表示为频率和比例，均值±标准差，或中位数在适当情况下完成的。在患者中，根据院前延迟程度分类特性的分布的差异，使用了离散变量的卡方检验检查。logistic回归分析用于确定哪些患者延迟和无之间最好区分社会人口，临床和行为特征。小于0.05的概率作为一个分界点为所有显著测试。

3.结果

3.1。参与者的基线和人口学特征

这项研究包括了207名被诊断为AMI的患者。患者的社会人口学特征和临床特征对院前延迟时间的比较见表1。总的中位数(25,75个百分位数)延迟时间为4 (2,10)h。在研究组中，32.4%的患者在出现症状后2小时内到达医院。

患者中,那些延迟寻求医疗照顾> 2小时,发现31.4%的人(> 65岁)和老年患者一半以上(55%)来自农村地区相比,10.5%和35.8%的人2小时内到达医院,分别,这些差异具有统计学意义(值分别< 0.0001和0.01)。在教育和职业地位方面，发现延迟求医与不求医的患者有统计学差异;其中文盲占46.4%，失业人数占47.2%，失业人数分别为14.9%和23.9%。性别、婚姻状况与院前延迟无统计学差异。

临床特征上，20.7%院前>延迟2小时的患者有心绞痛病史，而2小时内到达医院的患者有38.8%有心绞痛病史()。两类患者在糖尿病和高血压方面无统计学差异(表)1)。

3.2。疼痛发生时的感觉

关于对疼痛本质的解释，23.7%的参与者认为疼痛与心脏问题有关。剩下的想法是疼痛的其他原因，把它解释为暂时的不适，胃的问题，愤怒，抽筋，和更多，甚至没有想象那是什么。

约67%的患者表现出抗痛行为;我们观察到，这些行为是通过试图缓解的行为来表达的(例如，喝一杯牛奶，吃药，睡觉，喝糖水，按摩胸部);一些患者尝试忍受和隐藏疼痛(如保持沉默，不说话，不提及疼痛)，而另一些患者希望疼痛有所改善，即使疼痛也能继续活动(表)2)。

3.3。院前延误的原因

部分态度导致患者迟迟不决定就医，39.3%的患者认为症状不严重，10%的患者觉得就医不愉快或尴尬，5.7%的患者不想成为任何人的负担。

相关的一些环境因素等原因;as in the patients’ opinions, the most common cause of prehospital delay was lack of equipment and proper first line medications, as approximately 25.7% went to doctors’ offices, health centers, and clinics or were seen by a doctor at home, live farther from hospital (13.6%), and lack suitable transportation (5.7%) (Table3.)。

3.4。与院前拖延时间延长有关的因素

在多元回归分析中(表)4结果发现，患者对疼痛性质的误读与OR (95% CI)、8.98(3.97-20.32)、文盲、7.98(2.77-22.95)、年龄(>65岁)、5.07(1.57-16.29)和疼痛抗拒行为(4.61(2.04-10.41)是延长院前延迟的重要预测因素。

4.讨论

本研究中延迟时间中位数为4小时;这个中位时间比之前一项研究计算的中位时间要高[15比另一个[16]。两项研究表明，此次伦敦四家医院的院前延迟中值为2小时，美国五家医院为4.25小时[15,16]。

在目前的研究中发现，73.4%的患者报告这是AMI的首次发作;这一结果与Mussi等人的研究结果一致[。17，世卫组织研究了决定就医的时间和萨尔瓦多急性心肌梗死患者抵达保健设施的时间，发现绝大多数人报告说这是首次急性心肌梗死发作。这一事实可以解释为什么只有23.7%的参与者将疼痛与心脏问题联系起来。

患者正确解释症状的能力决定了他们的行为。我们的发现证实了大部分(88.6%)>延迟就诊2小时的患者对症状的理解错误，71.4%的患者表现出疼痛抵抗行为。这些结果与Mussi等人的研究结果一致[。17),他发现参与者解释心血管的痛苦自然花了更少的时间决定寻求医疗保健和达到卫生设施和那些表达疼痛抵抗行为长时间决定寻求医疗保健和卫生设施。

此外,原油或显示患者误解症状,疼痛的性质阻力行为有7 - 2倍,分别增加推迟寻求帮助更多比那些认为他们的症状心脏问题和那些没有显示疼痛抵抗行为(表2)。瞬间，调整其他因素后发现，这两个变量在院前延误显著预测（)，其OR分别为8.98(3.97-20.32)和4.61(2.04-10.41)。这与福冈等人(2005)的研究结果一致[18)进行了一项研究,研究文化是否与日本推迟访问医疗有关AMI患者出现的症状,发现解释症状的病人占最大的独特贡献显著的自变量中送往医院之前的延迟时间。

许多社会人口、临床和行为因素与急性冠状动脉症状发作后住院治疗的晚期表现有关。根据我们的结果，老年人(>65岁)比年轻人延迟求医。这一发现与之前发表的报告一致，该报告称，老年人比年轻人在寻求医疗照顾方面经历了更长的延迟。19- - - - - -21]。这可能是由于老年人获得医疗服务的机会有限，特别是当他们独居时。此外，老年人往往有许多伴随疾病，可被视为不适的原因。之前的调查人员报告了男性和女性之间关于延迟时间的相互矛盾的发现。一些调查人员22- - - - - -24发现女性比男性的延迟时间更长，而其他人则没有发现显著差异。在这项研究中，我们没有发现男性和女性在延迟时间上的显著差异。

关于教育水平，文盲被认为是在单变量和多变量分析院前延误一个显著的预测。这是按照Farshidi等。[25who进行了一项研究，评估伊朗AMI患者院前延迟的相关因素，发现文盲患者院前延迟的比率更高。Sari和他的同事(2008)[26who调查了土耳其AMI患者院前延迟延长的相关因素，发现总教育时间小于9年是院前延迟延长的独立预测因子或= 2.27(1.42-3.60)。我们假设高水平的教育可以使人们更好地了解症状和心肌梗死，从而减少症状到首次就医的时间，从而解释我们的结果。

在目前的研究中，我们发现就业状况与院前延迟显著相关;47.2%的失业病人延误就医。这可以解释为由于失业人员没有得到政府医疗保险的覆盖，医疗保健服务费用高，也可能是由于年龄大，因为在我们的样本中41.5%的失业人员是65岁的>。

本研究从患者的角度探讨了院前延迟的原因。情绪态度被发现是急性心肌梗死患者延迟的重要决定因素。本研究的结果与Leslie等人一致[27]谁研究了延迟和访问护理313从格拉斯哥MONICA存活病例中（监测心血管疾病的趋势和决定因素），冠脉事件寄存器，发现最常给出的理由是“思维的症状会去的后续模式的原因走”，‘不认为它是严肃的’。而且我们的研究结果是根据肯奇等。[28世卫组织指出，有以下独立因素导致了晚期决定寻求医疗帮助:愿意等待和观察、不认真对待症状、不想打扰任何人。

5.本研究的局限性

数据依赖于个别医院数据抽象和原始图表文件的准确性和完整性。

6.结论和建议

在心脏病发作引起胸痛后是否寻求医疗援助的决策过程是多因素的，需要多方面的复杂干预。任何干预措施的重要内容似乎都是提高对急性心肌梗塞症状的认识，认识到症状的严重性，以及采取的应对症状的过程。应通过大众传媒对急性心肌梗死的症状和早期求医的重要性进行健康教育。作者建议心脏病专家在病人康复后分发一份关于第二次预防的小册子。

伦理批准

该研究方案已经通过了Minia大学人体实验伦理委员会的标准伦理。

同意

参与者被告知研究的目的并给予书面的知情同意。

利益冲突

作者宣称没有利益冲突有关的出版。

参考文献

1. A. Onat, M. Yazici, I. Sari等人，“2003年在土耳其西部的危险因素调查显示冠状动脉死亡率和城市总死亡率下降的趋势，”蒂尔克Kardiyol德恩ARS第31卷，no。12，第762-769页，2003年。视图:谷歌学术搜索
2. 陈志明，“急性冠状动脉心脏病病死率的临床分析:世界卫生组织莫妮卡项目1985-1990年的研究结果”。多国监测心血管疾病的趋势和决定因素，"循环第96卷第1期11, 3849-3859页，1997年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. C. P. Cannon, C. M. Gibson, C. T. Lambrew等人，“急性心肌梗死患者接受血管成形术的症状发生到球囊时间和门到球囊时间与死亡率的关系”，美国医学协会杂志，第283卷，no。22, 2941 - 2947,2000。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. G.德卢卡，H. Suryapranata，J. P. Ottervanger和E. M.安特曼，“时间延迟治疗和死亡率在急性心肌梗死直接血管成形术：延迟计数的每分钟，”循环第109卷，不。2004年，第1223-1225页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. 马吉德，王洋，赫林，等，“急性st段抬高型心肌梗死患者每日时间、周数、再灌注时断性与住院死亡率的关系”美国医学协会杂志》上卷。294，没有。7，第803-812，2005。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. M. W. Bird, A. G. Woods, n.a. Warren，“影响急性心肌梗死治疗延迟的因素，”危重护理护理季刊,32卷,不。1, 2009年第19-23页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. T. Donyavi, K. H. Naieni, S. Nedjat, M. Vahdaninia, M. Najafi，和a . Montazeri，“急性心肌梗死后的社会经济地位和死亡率:来自伊朗的研究”，国际杂志的公平健康第10卷第1期1、2011年第9条。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. E. M.安特曼，D. T. Anbe，P. W.阿姆斯特朗等人，“对患者的管理ACC / AHA指南ST段抬高心肌梗死。心脏病/美国心脏协会专责小组的美国大学的实践指南的报告（委员会修改为病人的管理准则1999年急性心肌梗死），”美国心脏病学会杂志卷。44，没有。3，第E1-E211，2004年。视图:谷歌学术搜索
9. c.m. Gibson, J. A. De Lemos, E. M. Antman， "时间是基本PCI的肌肉:证据的力量增长，"欧洲心脏杂志》上第25卷，no。12，第1001-1002页，2004。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. S. McKinley, D. K. Moser, K. Dracup，《北美和澳大利亚急性心肌梗死症状的求医行为》，心脏和肺第29卷，no。第237-247页，2000年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
11. m Løvlien、b . Schei和t .洞,“心肌梗塞:社会心理方面,性别差异和影响院前延迟,”高级护理杂志,卷63,不。2，第148-154页，2008。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. J. J. Zerwic, C. J. Ryan, H. A. DeVon, M. J. Drell，“寻求急性心肌梗死症状的治疗:性别和种族延迟的差异，”护理研究第52卷，没有。3，第159-167页，2003。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
13. J. R.奎因，“延迟急性心肌梗死的症状求医：应用理论模型，”护理和健康研究第28卷第2期4, 2005年第283-294页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. K. Thygesen，J. S.阿尔珀特和H·D·怀特，“心肌梗死通用定义，”欧洲心脏杂志》上第28卷第2期20，页。2525年至2538年，2007年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
15. L. Perkins-Porras, D. L. Whitehead, P. C. Strike, A. Steptoe，“急性冠状动脉综合征患者院前延迟:与患者决策时间和家到医院延迟相关的因素，”欧洲心血管护理杂志》上，第8卷，no。1, 26-33页，2009年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
16. A. D. Banks和K. Dracup，“非裔美国人急性心肌梗死住院前延迟时间延长的相关因素，”美国重症监护杂志第15卷第2期第149-157页，2006年。视图:谷歌学术搜索
17. 马西，门德斯，德凯罗兹，科斯塔，A。Pereira，和B. Caramelli，“急性心肌梗死院前延迟:症状和疼痛抵抗的判断”，《巴西医学协会杂志》第60卷，no。1, 63-69页，2014年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
18. “日本急性心肌梗死患者的院前延迟和独立/相互依赖的自我认识”，福冈，K. Dracup, S. H.兰金等。社会科学与医学第60卷，no。2005年，第205 - 2034页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
19. r.j. Goldberg, j.h. Gurwitz, j.m. Gore，“急性心肌梗死患者院前延迟的持续时间和时间趋势(1994-1997):第二次全国心肌梗死登记”，内科医学档案，第159卷，no。18，第2141-2147页，1999。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
20. R. J. Goldberg, J. Yarzebski, D. Lessard, J. M. Gore，“急性心肌梗死患者住院时间的十年趋势和因素:伍斯特心脏病发作研究，”内科医学档案第160卷，no。2000年，第3217-3223页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
21. m·m·奥特森Dixen, c . Torp-Pedersen K和lø误码率,“急性冠状动脉症状患者的院前延迟的分析组件延迟,”国际心脏病学杂志第96卷第1期1，第97-103页，2004。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
22. H. Meischke, M. P. Larsen, M. S. Eisenberg，“急性心肌梗死症状报告的性别差异:对院前延迟时间间隔的影响”，美国急诊医学杂志第16卷，no。第363-366页，1998年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
23. S. E. Sheifer, S. S. S. Rathore, B. J. Gersh等，“老年人急性心肌梗死的表现时间:与种族、性别和社会经济特征的关系，”循环，第102卷，第2号2000年，第14页1651-1656页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
24. S. A.墨菲，陈C.，C. P.大炮，E. M.安特曼和C. M.吉布森，“对急性心肌梗死溶栓治疗后血管造影和临床结果性别的影响，”美国心脏病学杂志第90卷第1期第766-770页，2002年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
25. H. Farshidi, S. Rahimi, A. Abdi, S. Salehi, A. Madani，“急性心肌梗死患者院前延迟的相关因素，”伊朗红新月会医学杂志第15卷第2期4，第312-316页，2013。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
26. I. Sari, Z. Acar, O. Ozer等，“急性心肌梗死患者院前延迟延长的相关因素”，土耳其心脏病学会档案第36卷，no。3，第156-162页，2008。视图:谷歌学术搜索
27. W. S. Leslie, A. Urie, J. Hooper，和C. E. Morrison，“心肌梗死期间延迟求助:延迟获得护理的原因和后续模式，”心第84卷，no。2, 137-141页，2000。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
28. M. Kentsch, U. Rodemerk, G. Muller-Esch等人，“对症状的情绪态度和不适当的应对策略是急性心肌梗死患者延迟的主要决定因素。”（杂志）献给Kardiologie卷。91，没有。2，第147-155，2002。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权所有©2015 Eman Ramadan Ghazawy等这是一个开放的分布式下文章知识共享署名许可，允许在任何媒体中不受限制地使用、发布和复制原创作品，只要原稿被正确引用。