谁在季节性流感疫苗接种参与？过去的行为温和派坚持的预测

抽象

背景。接种疫苗有效预防季节性流感。为了促进疫苗接种依从性，有必要了解的激励过程underlies疫苗接种行为。这与过去的行为意向上形成适度的影响研究一起。方法。德国员工（= 594）在基线和在第7个月的随访完成的问卷。回归分析进行调解，并主持调解进行。结果。打算在时间1介导的风险认知，并积极和消极的预期结果对时间2接种疫苗的效果。过去的行为缓和这种效果：曾经有对风险的认识和成果的预期仅为谁没有参加每年的个人调解作用。结论。风险认知和结果的预期影响，用心去接种疫苗，这反过来预测参与。因此，这些社会认知变量可能在疫苗接种活动有针对性地增加意图。然而，疫苗接种经验影响意向的形成，应考虑制定干预措施时。

1.简介

季节性流感是世界范围内最常见的传染病之一。每年的季节性流感可能导致的痛苦，疾病，甚至死亡。此外，它会导致重大的社会（例如，磋商，住院和死亡）和经济（如旷工）的问题[<一个href="#B1">1-<一个href="#B3">3]。每年接种流感疫苗被认为是预防流感及其并发症的发生最有效的方法，它正式被世界卫生组织[推荐<一个href="#B4">4]和国家机构[<一个href="#B5">五，<一个href="#B6">6]，其中包括老年人和在拥挤环境中工作的个人。

尽管这一建议，参与率在德国[<一个href="#B3">3]以及在美国[<一个href="#B6">6，<一个href="#B7">7比期望的要低，应该提高。深入了解目标行为的机制是制定有效预防方案的基础[<一个href="#B8">8，<一个href="#B9">9]。因此，这是值得探讨可能影响疫苗接种的动机和参与，以及（b）（一）社会认知因素如何打算的形成也由过去的行为的影响[<一个href="#B10">10]。这将对预防方案的设计产生影响。因此，本研究从健康行为的社会认知理论出发对这些研究问题进行探讨[<一个href="#B11">11，<一个href="#B12">12]。

健康行为变化理论关注于健康行为的采用和维持的预测和修正[<一个href="#B13">13]。风险认知而结果预期被认为是行为意向的主要动机预测因子[<一个href="#B14">14-<一个href="#B16">16]和健康行为的各种理论的一部分。然而，在接种疫苗的情况下，变量密切相关的风险结构，传达强烈的情感成分，竟然是比单纯的“想法”更好地预测[<一个href="#B14">14，<一个href="#B17">17]。关于流感烦恼是这样的构建，因此，作为用于感知风险的指标。的预期成果代表行动的预期后果，并且是社会认知理论（SCT）的一部分[<一个href="#B18">18]和健康动作过程的方法（HAPA）<一个href="#B12">12，<一个href="#B19">19]。区分为之间进行积极成果的预期(“如果我打了流感疫苗，我就能最好地抵御流感了”)和负面结果的预期（“如果我注射流感疫苗，那么我将副作用患上”）。积极的结果的预期促进，而阴性结果的预期抑制的意图的形成[<一个href="#B20">20.-<一个href="#B22">22]。因此，有利于积极结果预期的决策不平衡有助于形成意图。反过来,一个意图表示目标行为的预测显著[<一个href="#B23">23-<一个href="#B25">25]。因此，假设风险认知、积极结果预期与意愿呈显著正相关，而消极结果预期与意愿呈显著负相关。意图反过来又被认为是在动机预测因子(风险感知和结果预期)和随后的行为(参与疫苗接种)之间的中介(假设1)。

过去的行为通常与随后的行为密切相关，并被发现是后期依从性的最佳预测因子[<一个href="#B26">26-<一个href="#B28">28]。此外，研究结果表明，它对行为的启动、执行或控制等认知过程的影响[<一个href="#B10">10，<一个href="#B28">28]这是在目前的研究解决。如果行为进行经常在一个稳定的背景下，认知过程可以绕过，并且是相当自动进行响应。响应迅速进行，需要有意识的决策和思维，同时定向和功能其余目标。随着重复，行为是日益情境下线索，其然后足以触发自动过程的控制。与此相反，新的或不常见的行为，尤其是在不稳定的设置，需要控制的，故意的处理作为个体被假定在行动前，审查他们的信仰[<一个href="#B10">10，<一个href="#B29">29]。

获得流感疫苗代表罕见的行为（一年一次）。尽管如此，考虑到在一个稳定的范围内重复性能，假定的意图形成的认知过程也可以采用自动性质。如果关于流感疫苗（=情景线索）短消息呈现给人们谁了流感疫苗就每年在过去的几年里（=重复的行为）的工作场所健康服务（=稳定的设置），动机接种疫苗应几乎自动[<一个href="#B10">10，<一个href="#B29">29]。相比之下，只有谁在所有在过去很少参加或没有人应该对他们的人身风险和疫苗的利弊考虑他们形成行为意向之前。因此，假设过去的行为温和派积极成果的预期对通过意向后行为的间接影响，负面结果的预期和风险的看法。越少的个人参加了过去，打算上形成动机变量的高冲击（假设2）。

2.方法

2.1。样品和程序

纵向问卷调查的参与者被单独接洽，并在大型德国公司招募。在数据时间1(a)疫苗接种运动开始前四天在自助餐厅前收集;(b)疫苗接种运动进行时收集，但是之前人们得了流感预防针在职业卫生服务（2009年9月）。形式完成了约10分钟。对调查问卷的注意事项向与会者通报到哪里寻找有关Intranet上的疫苗接种活动的信息。接种疫苗是由职业卫生服务管理的方式，每年相同。该公司的工作委员会批准了数据隐私和道德标准的研究，并在符合德国的心理社会的道德准则进行的。

员工参加了(在该公司11434名员工中)，回复率12.8%)，521名(35.5%)参与者是女性，810名(55.3%)，男性(135/9.2%未注明)。平均年龄为41.64岁(），以及年龄16至67岁不等。

随访问卷在时间27个月后，流感季节结束(2010年4月)，通过内部邮件分发。只有那些在第1个时间已经同意的人被联系。在1214名潜在参与者中，594名员工做出了回应(辍学率为53.7%):55%为男性，45%为女性。平均年龄为43.1岁()，年龄介乎16至61岁。于（）从所述纵向样品差异（）自我报告的过去的行为（示例:;示例:;;)。过去经常接种季节性流感疫苗的人更有可能留在研究中。其他所有变量均无显著差异(见下文)。

2.2。变量和措施

在，正面和负面的预期成果，风险认知，意向，和过去的行为进行了评估。接种行为在评估。所实现的秤从有效量表适于[<一个href="#B14">14，<一个href="#B30">30.，<一个href="#B31">31]，部分原因是季节性流感专家罗伯特·科赫研究所（RKI）开发<一个href="#B32">32]。回答采用4点李克特量表，从1 (强烈反对）至4（非常同意），如果没有不同的按照报道。

风险认知与该项目测量“我担心我会在今年得到流感” [<一个href="#B14">14]。

积极成果的预期有六个项目进行了评估（克伦巴赫的)。两个项目进行了调整，从施瓦泽等人。[<一个href="#B31">31，例如，“如果我在这个季节打流感疫苗，我就增进了我的健康。”“四项内容改编自RKI [<一个href="#B32">32]。不得不对他们的评论的参与者，例如，“接种流感疫苗减少感冒了的风险。”

负面结果的预期用两个项目[测量<一个href="#B32">32]，例如，“我不会注射流感疫苗，因为我怕副作用”（)。

意向是用项目来衡量的[<一个href="#B30">30.这个季节我打算打流感疫苗。回答采用李克特量表的7分制，从1 (坚决打算）至7（根本没有打算)。

自我报告的过去的行为[<一个href="#B32">32] 在被评估的项目是“你在过去5年内多久注射一次流感疫苗?”回答以5分制给出:1 (一点也不），2（一旦),3 (两次），4（超过两次，但不是每年一次），和5（每年)。

自我报告的行为在与项目评估“难道你在过去的流感季节流感疫苗（在6个月以内）？”响应类别分别为1（是）和2（没有)。在表<一个href="//www.newsama.com/journals/apm/2011/148934/tab1/" target="_blank">1，平均值，标准差，和相关被提出。


变量	风险认知	负面结果的预期	积极成果的预期	过去的行为	意向	行为	中号

风险认知							2.4	0.83
负面结果的预期	0.05						1.2	0.05
积极成果的预期	0.12 *	−陈霞* *					3.2	0.04
过去的行为	-.03	-.19 **	0.17 **				3.5	1.4
意向	0.18 **	-.34 **	.33 * *	0.31 **			5.5	1.1
行为	0.06	−陈霞* *	点* *	0.20 **	0.40 **

注意：。*。* *。^ª范围完全耗尽。

2.3。分析

回归分析使用SPSS（18.0版）来进行检查调解并主持调解，使用标准化的分数[<一个href="#B33">33]。中介分析，以地址假设1，和主持调解分析地址假设2[<一个href="#B34">34，<一个href="#B35">35]。选择中介分析来调查影响是如何以及为什么发生的，也就是，注射流感疫苗[<一个href="#B34">34]。一个调解效果表示为间接影响。一个独立的变量影响经由第三变量（介体）因变量。强度或中介效应的形式可以通过第三变量（调节变量）可以缓和[<一个href="#B34">34]。这就是所谓的主持调解并且可以表示为有条件的间接影响。传道等。[<一个href="#B36">36]中指定，等等，描述对独立变量和介体之间的关系的慢化剂的影响的模型。慢化剂的特定值，在该中介效应是有条件的，在一组电平（），可与约翰逊奈曼技术来鉴定[<一个href="#B36">36]。

SPSS宏通过传道和海耶斯[<一个href="#B35">35]用于分析的间接影响（假说1）和条件间接影响（假说2）。有条件的间接影响在交互方式表示，例如，过去的行为×风险认知。调解和调解主持回归分析包括连续进行了两个回归分析：第一是中介模型，然后因变量模型。为缓和调解分析是对于每个预测分开进行，在每种情况下控制用于其他预测。Logistic回归的效果大小报道Nagelkerke。因为值小于5％的人失踪，进行无失值插补[<一个href="#B37">37]。

3.结果

3.1。风险认知、积极和消极的结果预期都有间接影响关于行为通过意向(假设1)

中介分析的结果（图<一个href="//www.newsama.com/journals/apm/2011/148934/fig1/" target="_blank">1）表明，风险认知（）和阳性（）和负极（）的预期结果用在意图密切相关（)。反过来，意向在预测行为（;)。在意向介导的完全风险认知的影响（;）和消极结果的预期（;)的行为。有积极的预期结果的部分中介作用（;)。这些发现为第一个假设提供了支持。过去的行为作为一个协变量被包括在内，但它没有预测价值(;)。

图1

中介分析（)。风险认知的间接影响，负面结果的预期对行为通过意向。为积极成果的预期部分的调解作用。控制了过去的行为。注意:* * *;*;自变量对因变量的直接影响;独立变量对因变量的总效应。

3.2。慢化中介分析（假说2）

然而，过去的行为对后来参与的影响是相当看到它的功能中度的意图形成（假设2）的过程。对于主持人调解分析结果风险认知支持a的假设有条件的间接影响（)。过去的行为调节了中介效果，如图所示<一个href="//www.newsama.com/journals/apm/2011/148934/fig2/" target="_blank">2。

约翰逊 - 奈曼分析显示，只有风险认知的间接影响对行为人谁上规模得分低于4.3的过去的行为（）：中介作用仅表示如果一个人有“完全没有”（1）“一旦”（2）“两次”（3），和“超过两次，但不是每年”（4）接收到的流感在过去五年内拍摄。有，如果有人（5）“在过去的5年内，每年”接种疫苗没有间接影响。数字<一个href="//www.newsama.com/journals/apm/2011/148934/fig3/" target="_blank">3说明了在主持人的所有值有95％的置信带有条件的间接影响。

对于负面结果的预期，同样的结果模式（消极结果的预期×过去的行为：;;过去的行为;)被发现。

对于这些分析积极成果的预期也显示有条件的间接效应(积极的结果期望乘以过去的行为:;)。然而，结果没有间接作用表示不同，如果一个人过去的行为的规模得分高于4（），也就是说，一个人收到了流感疫苗“的两倍以上，但不是每年”（4）和“内过去5年，每年”（5）。

4。结论

该研究的第一目的是确定疫苗接种确定行为的社会认知过程。调查结果支持第一种假设：较高的季节性流感的风险感知，更积极的成果，分别减少负面结果，在获得疫苗接种相结合的报道。由于这些协会的结果，接种积极性越高，后来参与变得更加容易。该完全中介作用对于风险认知和负面结果的预期证实他们通过意愿的形成对疫苗接种行为的影响有限。风险感知和负面结果预期可被视为意图的远端前因，并可能为对潜在行动的更复杂反映创造条件[<一个href="#B12">12]。因此，风险认知和结果预期对健康行为的影响只是间接的。相比之下,部分中介作用对于积极成果的预期发现得到一个疫苗接种是察觉积极后果的动机的重要性，而且也对行为表现有直接的影响[<一个href="#B18">18]。总体意向代表了以后参与的良好预测。这导致的结论是，干预措施，针对风险认知和结果的预期可有效地提高疫苗接种的动机和后续的参与。这可以通过提供有关的风险和感染（风险感知）的潜在严重性的信息来完成。成果的预期可以通过讨论自己的选择，没有接种疫苗，预防和治疗方法，与相应的后果，例如有针对性，在安全性，有效性和疫苗的假定副作用[数据<一个href="#B38">38]。

然而，缓和中介分析(假设2)显示，过去的行为在这种相互作用中呈现出实质性的调节作用;意图的形成基于对流感的感知风险、感知收益和接种疫苗的成本，这些取决于过去的接种行为。所有每年接种流感疫苗的人(以及那些说“超过两次，但不是每年”的人预期的积极结果)都没有基于之前提到的社会认知变量做出决定。这可能会导致这样的结论:对于那些人来说，意图是相当自动形成的。接种疫苗的动机似乎更受环境刺激的控制，即在稳定环境(=职业卫生服务)中呈现的情境提示(=问卷上的注释)。这一解释将与Ouellette和Wood的研究结果一致[<一个href="#B10">10]，表明给出一个稳定的环境，一个相对罕见类型的健康行为还可以开发习惯性倾向。这应该是鼓励所有从业者。但无论接种可以实际（和正确地）被标记为习惯需要与足够的测量进一步调查[<一个href="#B29">29]。总之，这导致的结论是，未来的干预应该参加不同需求，以经营最好的。然而，这些建议需要在今后的实验干预研究进行测试。这样做时，建议占过去行为的调节作用。

研究结果必须在潜在的限制加以考虑。接种行为进行了匿名的自我报告，可能会损害有效性测量。客观的措施，例如，疫苗接种的医疗报告，可能是首选的，但没有用。然而，在其他健康行为研究证明了自我报告的有效性[<一个href="#B39">39]。此外，风险认知与单个项目规模评估。这是经济理论依据进行;可以假定，作为疫苗接种附着表示高度特异性的行为[一个内容有效项可以评估一个窄目标构建体一样好一个multiitem规模，特别是<一个href="#B14">14，<一个href="#B40">40]。其次，有一个系统的退出参与者在其可在时间1（面 - 面）和时间2（内部邮件）是由于（a）所述不同的招募策略，推测导致在时间2和（b）的时间，以降低参与者在研究的承诺时间2的评估，因为有复活节假期，很多员工是无法获得的。不过，如果这些人会保持纵向样品中类似的主持人调解的效果可以预期。与往常一样，目前的研究结果仅限于研究背景和需要复制它们可以被推广之前。

综上所述，目前的大规模和纵向研究可能有助于更好地理解疫苗接种行为，特别是通过指出个体的疫苗接种传记的影响。在今后开展和评估疫苗接种运动时，应考虑这些发现。