青少年急性淋巴细胞白血病的结果，儿科和成人治疗方案

摘要

目的。一些研究表明，在青少年和青壮年急性淋巴细胞白血病(全部)中，采用儿科治疗方案比采用成人治疗方案的类似年龄的患者有更好的结果，而其他研究表明两种方案的结果相似。我们进行这项研究，以比较我们的儿科和成人治疗方案在青少年治疗的结果。患者和方法。我们回顾性地审查了86名连续青少年的档案，所有15-18岁的患者从2003年1月到2010年1月出席临床诊所。86人分为86人，采用儿科专法通过BFM 90高风险协议进行治疗，而54次采用成年人处理的BFM议定书。我们分析了不同治疗方案对实现完全缓解（Cr），无病生存（DFS）和总存活（OS）的影响。结果。2名患者组具有几乎相似的特点。儿科议定书中的CR显着提高96％对89％。尽管儿科方案毒性型材较高，但它们是可容忍的。此外，儿科方案导致EFS 67％的优异结果与39％（， DFS为65%，DFS为41%， OS为67%，而不是45%。结论。我们的研究结果建议使用强化儿科启发方案来治疗青少年急性淋巴细胞白血病。

1.介绍

急性淋巴细胞白血病（全部）仍然是最具挑战性的成年人血液学恶性肿瘤之一[1]。关于治疗，使用多元化疗治疗急性淋巴细胞白血病（All）的使用被认为是儿科环境中的癌症成功故事[2]，这为曾经令人沮丧的患者提供了令人沮丧的患者，这种治疗率接近或超过90％[3.那4.]。对于成年人来说，使用类似的策略并没有取得同样程度的成功，据估计，所有成年人的治愈率在20 - 40%之间[5.那6.]。成人的患者倾向于诊断较高的风险特征，在初步成就完全缓解后，耐化疗抗性和疾病复发（CR）[7.]。另一方面，在童年之内，老年人表现出低劣的结果，在成人中，年轻的成年人表现出优越的结果。重点关注患者年龄15至21岁的回顾性研究表明，使用成人治疗的“青少年和年轻人”（Aya）所有方案的结果差多是与儿科方案治疗的同样老年患者的结果较差[8.-16.]。采用儿童方案治疗AYA的5年无事件生存期(EFS)为64%至69%，而成人方案为34%至49% [17.-20.]。

在我国，15至18岁之间的青少年是儿科或成人部门的转介，根据医生首次诊断儿科医生或内科医生。进行了该研究，以评估2种不同的团队，即儿科和成人肿瘤学施用的不同方案的结果（青少年）。

2.患者和方法

2.1。学习资格

我们回顾性地审查了86名连续青少年的档案所有15-18岁的患者出席了儿科和成人医疗肿瘤医学和血液学恶性部门，南埃及癌症学院和儿科肿瘤科学系，埃及的南埃及，从2003年1月到2010年1月。根据其不同的待遇协议，我们将它们分成2组。第1组（儿科方案组）包括从儿科BFM90高风险协议（BFM90 HR）的采用方案治疗的患者。由于所有患者均高于10岁，他们都被认为是高风险患者（表1)。

第2组（成年人方案组）包括从成人BFM议定书（BFM）的采用方案治疗的患者（表2)。这2个方案是在原有方案的基础上，用另一种形式的蒽环类药物替代柔红霉素(国内没有)。表阿柔比星用于儿科方案而阿霉素用于成人方案。在儿科方案中他们也将高剂量的甲氨蝶呤从5毫克/米改变了²3克/米²因为他们发现我们的儿科患者不能忍受原始剂量。纳入该研究的所有患者都具有完全的形态和免疫术数据。患者以前接受抗血尿病治疗或未受控制或严重的心血管，肝脏或肾脏疾病未被排除在外，不包括所有和/或严重的精神病症。我们还排除了全-L3（Burkitt的All），T（9：22）和T细胞淋巴细胞淋巴瘤的患者。

该研究由机构审查委员会批准，按照人类实验委员会的道德标准和1975年的赫尔辛基宣言批准。

2.2。诊断程序

May-Grünwald-Giemsa染色了骨髓（BM）和外周血标本的形态学分析。通过用B-（CD10，CD19，CD22，SIG，CIG），T-（CD1，CD2，CD3，CD4，CD5，CD7，CD8）和前体细胞（TDT，TDT，TDT，TDT，TDT，HLA-DR和CD34） - 分配的抗原。使用F鱼对BM样品进行染色体分析，仅在诊断到T（9：22）进行。

2.3。治疗和响应标准

治疗方案如表格所示1和2。达到CR的患者接受巩固，然后维持2年。住院、感染管理和输血政策是根据机构的自由裁量权进行的。

CR定义为所有无临床表现伴中性粒细胞计数高于1.5×10^9./L，血小板计数大于150×10^9./ L，高于100克/升的血红蛋白水平和骨髓的形态学检测显示少于5％的爆炸细胞。

诱导期结束时，BM中母细胞大于5%的患者被认为诱导失败。总生存期定义为从诊断到死亡或在最后随访日期检查患者存活的时间。无病生存期(DFS)定义为自第一次CR之日起无复发或死亡的生存期，或在最后随访日期审查存活的持续完全缓解患者。无事件生存期(EFS)定义为从诊断到诱导疗程失败日期、复发日期、死亡日期或在最后随访日期在持续完全缓解中存活的患者的时间[9.]。

3.统计分析

二核试验，Mann-Whitney测试和方差分析用于在合适时比较定量变量试验用于评估比例差异。所有的比较都是双尾的。

根据Kaplan-Meier方法绘制DFS和OS的精算曲线[21.]，并通过对数秩检验进行比较。在单变量分析中确定的有统计学意义的变量被包括在多变量分析中。

结果

4.1。病人的特点

回顾性分析2003年1月至2010年1月接受治疗的86例患者资料;患者的特点总结于表中3.。

PEDIASERIC议定书组的B班次占81％，成人议定书组82％，而T谱系在儿科议定书组中占19％，成年人18％（)。

B谱系中的总白细胞计数（TLC）全部> 50×10^9.儿科协议组的细胞/ L在56％中，成人协议组59％（)。另一方面，T谱系全部显示了> 100×10的总TLC计数^9.儿科方案组30％的细胞/ L，成人13％（)。在2组关于中位年龄和性别分配等其他变量之间没有显着差异。

4.2。CR利率

我们的结果表明，在第一次诱导后比成人的协议组在儿科协议组中获得了更高的患者患者（96％对89％）（表3.）;在儿科议定书组诱导过程中仅报告了一次死亡，而3名患者在成人协议组诱导期间死亡（)。两种方案中的其他阶段没有报告其他治疗相关死亡。

脓毒症是儿科治疗患者的主要死亡原因，2例成人治疗患者中1例死亡;然而，第三例成人方案组患者死于中枢神经系统出血。

4.3。复发率

在儿科方案组中，10名患者（31％）在39个月后复发后复发“CIR”（0.401）和标准误差“SE”（0.1），6名患者（60％）的累积发病率复发后复发，2名患者（20％）具有CNS复发，2名患者（22％）有睾丸复发。复发时间如下：1例患者在固结阶段复发，1例患者在维护期的第一年复发，2名患者在维护后的第二年复发，3名患者在整理维修一年后复发，3例后复发后2年的维护。

在成人方案组的同期随访中，30例患者(55%)复发，CIR为0.631,SE为0.06。单纯BM复发24例(80%)，CNS复发3例(10%)，CNS + BM复发3例(10%)，睾丸无复发。复发时间:巩固期复发4例，维持期复发5例，维持期后不久复发4例，维持期1年后复发7例，维持期2年后复发5例，维持期3年后复发4例。

4.4。剂量强度

在儿科方案组中，L-天冬酰胺酶剂量高于成人方案中使用的8倍。溶血素剂量比成人剂量高4倍;将地塞米松是加倍的成人方案中使用的剂量，并且在2方案中，长春脉剂量几乎相同;然而，血管内包括在儿科协议中的维持阶段，但不包括在成年人中。依托泊苷，IfOsfamide和高剂量的甲氨蝶呤包括在儿科方案中，但不含成年人。由于诱导和固结在儿科议定书中大约需要8个月的情况下，治疗持续时间比成人在成年人中更长的时间较长。此外，对儿科方案的入院持续时间也更长，并且在儿科方案中也有更多的支持治疗。

4.5。毒性

研究显示III级和IV级中性粒细胞减少症发生率较高(表)4.)，导致三级和四级粘膜炎发生率较高;此外，儿科方案组出现III、IV级血小板减少的频率更高。肝损伤由于l -天门冬酰胺酶，无论是在形式的升高胆红素水平或在升高的肝酶，在儿科方案组显著更高。儿科方案组12例(37.5%)患者胆红素水平升高，成人方案组11例(20.3%)患者胆红素水平升高。)。肝酶升高发生在9名患者（28％）中，在儿科方案组和成人方案组中的6例（11％）（)。然而，在儿科方案组和成人方案组中位14天后肝功能测试均保持正常水平。

此外，在儿科议定书中的一名患者中发生的血糖蛋白酶的血栓形成数量没有显着差异3％和2例成人组患者，成人组（)。

4.6。生存的结果

在中位后30个月后，儿科方案治疗的患者的患者均显着高于成年人协议组的39％（95％CI，50％-73％），对39％（95％CI，30％-55％）;儿科学方案组估计的5年DFS为65% (95% CI, 59%-70%)，而成人方案组为41% (95% CI, 35%-48%)（数字1)。因此，儿科方案组67％（95％CI，60％-72％）高于成人方案组45％（95％CI，40％-51％）（数字2）（表5.)。

我们对T谱系组进行了分析;与成年人协议组相比，T-all中的DFS和OS在儿科方案组中均为多于双倍，而25％（)， 65%对26% (）， 分别。

5.讨论

青少年和青壮年AYAs是一个特殊的群体，他们夹在儿童和成人之间，可能会被转介到儿科或成人肿瘤医生那里。几项比较AYAs在儿科和成人协议结果的研究表明，采用儿科协议治疗的AYAs患者的生存率有所提高;这些发现引发了人们对该年龄组所有生物学和方案设计差异的强烈兴趣[22.-24.]。但是，因为结果是争议的[25.，我们进行这项研究是为了比较我们研究所采用的儿科和成人方案(成人BFM和儿科BFM90-HR)的疗效和结果。

2组之间的临床特征与B和T表型分布非常相似，升高TLC的患者数量非常相似。

我们的结果表明，EFS的显着高减息率为96％，差异显着差异（)及DFS ()在儿科方案组。这主要是因为儿科组CR率高，复发率低。这可以根据两种方案在诱导和巩固过程中的差异来解释，因为儿科学方案中有双剂量的l -天冬酰胺酶，并且在儿科学方案的所有9个巩固阶段中都有高剂量的重复。我们的结果与Dana-Farber联盟的研究一致，该研究表明，9至18岁的儿童可能受益于高剂量的l -天门冬酰胺酶，尤其是那些T-ALL，尽管相关毒性增加[26.]。此外，儿科方案是更强化的方案，除了成人方案中未包括的高剂量甲氨蝶呤外，儿科方案中含有更高剂量的阿糖胞苷。这一策略的好处最初是由柏林-法兰克福-明斯特研究小组提出的，然后由其他几个研究机构建立[27.-29.]。我们指出，由于使用更加强化的方案，特别是在中性粒细胞减少，粘膜炎和肝脏损伤的发作的数量中，化学疗法相关毒性的发病率较高差异。然而，这些发作是可逆的，他们没有增加死亡人数。我们在毒性概况中发现的显着差异可能与Huguet等人进行的类似研究的结果相矛盾。[20.因为他们在成人中使用了比我们更强化的方案，这导致了与他们中心儿科方案相似的毒性。此外，我们的结果与芬兰的结果不一致，芬兰的儿科和成人治疗方案在DFS和OS方面没有显著差异;我们还发现，他们在成人中使用了更强化的方案，这与他们的儿科方案非常相似[25.]。

六，结论

我们建议使用强化儿科启发方案来治疗青少年急性淋巴细胞白血病。

利益冲突

作者声明，本论文的发表不存在任何利益冲突。

参考文献

1. 学术界。贝，L. L.罗宾逊和A. T.看，"急性淋巴细胞白血病"柳叶瓶，卷。371，没有。9617，PP。1030-1043，2008。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
2. 学术界。Pui, C. G. Mullighan, W. E. Evans，和M. V. Relling，“小儿急性淋巴细胞白血病:我们将走向何方以及我们如何到达那里?”血液第120卷，no。6, 1165-1174页，2012。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
3. E. J.Freireich，“白血病治疗史 - 个人旅程”临床淋巴瘤骨髓瘤和白血病，卷。12，不。6，PP。386-392,2012。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
4. 学术界。裴等，“儿童急性淋巴细胞白血病的非颅脑照射治疗”，《新英格兰医学杂志第360卷，no。26, 2730-2741页，2009。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
5. J. I. Sive, G. Buck, A. Fielding等，“老年人急性淋巴细胞白血病(ALL)的结果:来自国际MRC UKALL XII/ECOG2993试验的结果，”英国血液学杂志第157卷，no。4，第463-471页，2012。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
6. D. a . Thomas, S. O'Brien, S. Faderl等，“使用改良的hyper-CVAD和rituximab方案的化疗免疫治疗改善了费城染色体阴性前体b系急性淋巴细胞白血病的疗效，”临床肿瘤学杂志，卷。28，不。24，pp。3880-3889,2010。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
7. 学术界。贝和W. E. Evans，“急性淋巴细胞白血病的治疗”《新英格兰医学杂志，卷。354，没有。2，pp。166-178,2006。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
8. W. Stock, H. Satjer, R. K. Dodge, C. D. Bloomfield, R. a . Larson，和J. Nachman，“青少年和年轻人的结果与所有:儿童癌症组(CCG)和癌症和白血病组B (CALGB)方案的比较，”血液，卷。96，摘要476,2000。查看在：谷歌学术搜索
9. n . Boissel M.-F。Auclerc, V. Lheritier等人，"患有急性淋巴细胞性白血病的青少年应作为高龄儿童或年轻人治疗吗? "法国FRALLE-93和LALA-94试验的比较，"临床肿瘤学杂志，卷。21，不。5，pp。774-780,2003。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
10. J. M. de Bont, B. van der Holt, A. W. Dekker, A. van der Does-van den Berg, R. Sonneveld, R. Pieters，“荷兰儿童与成人治疗方案治疗青少年急性淋巴细胞白血病的显著差异，”白血病第18卷，no。12, 2032-2035页，2004年。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
11. R. Ramanujachar, S. Richards, I. Hann，和D. Webb，“患有急性淋巴细胞白血病的青少年:摆脱儿科和成人治疗方案的阴影，”小儿血液和癌症，卷。47，没有。6，PP。748-756，2006。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
12. R. Ramanujachar, S. Richards, I. Hann等，“患有急性淋巴细胞白血病的青少年:英国国家儿科(ALL97)和成人(UKALLXII/E2993)试验的结果，”小儿血液和癌症第48卷，no。3，页254-261,2007。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
13. h·薛定øder m .凯氏a . m . Boesen et al .,“急性淋巴细胞白血病在青少年between10和19岁在丹麦,“丹麦医疗公报第53卷，no。1，第76-79页，2006年。查看在：谷歌学术搜索
14. A. M. Testi, M. G. Valsecchi, V. Conter等，“儿童(AIEOP)和成人(GIMEMA)方案中登记的青少年急性淋巴细胞白血病(ALL)结果的差异，”血液， 2004年第104卷1954页查看在：谷歌学术搜索
15. H. Hallbook, G. Gustafsson, B. Smedmyr, S. Soderhall，和M. Heyman，“瑞典10岁>急性淋巴细胞白血病青年成人和儿童的治疗结果:儿童治疗方案和成人治疗方案的比较，”癌症，第107卷，no。第1551-1561页，2006年。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
16. C.A.Schiffer，“青少年与急性淋巴细胞白血病的差异：更好的方案的后果？更好的医生？都？”临床肿瘤学杂志，卷。21，不。5，PP。760-761,2003。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
17. D. J. De Angelo，“青少年和年轻人急性淋巴细胞白血病的治疗，”血液学/美国血液学学会的教育项目，第123-130页，2005年。查看在：谷歌学术搜索
18. 急性淋巴细胞白血病成人/儿童界面的神话和教训，血液学/美国血液学会教育计划：美国血液学会，第2006卷，no。1，第128-132页，2006年。查看在：谷歌学术搜索
19. D. J. Deangelo，L.B.Ingerman，S. Couban等，“使用剂量强化小儿方案的多中心期II研究，在成人中具有未处理的急性淋巴细胞白血病，”血液，卷。108，p。526A，2006年。查看在：谷歌学术搜索
20. F. Huguet，T. Leguay，E.Raffoux等，“Filladelphia染色体阴性急性促淋巴细胞白血病的儿科激发疗法，”小儿摄入的疗法，Graall-2003研究，“临床肿瘤学杂志，卷。27，不。6，PP。911-918，2009。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
21. E. L. Kaplan和P. Meier，“非参数估计不完全观察”美国统计协会杂志，卷。53，PP。457-481,1958。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索|MathSciNet
22. W. Stock, M. La, B. Sanford等人，"什么决定了青少年和青壮年急性淋巴细胞白血病在合作组治疗方案的结果? "儿童癌症组和癌症和白血病B组研究的比较"血液，卷。112，没有。5，PP。1646-1654,2008。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
23. n . Boissel M.-F。Auclerc, V. Lheritier等人，"患有急性淋巴细胞性白血病的青少年应作为高龄儿童或年轻人治疗吗? "法国FRALLE-93和LALA-94试验的比较，"临床肿瘤学杂志，卷。21，不。5，pp。774-780,2003。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
24. R. Ramanujachar, S. Richards, I. Hann等，“患有急性淋巴细胞白血病的青少年:英国国家儿科(ALL97)和成人(UKALLXII/E2993)试验的结果，”小儿血液和癌症第48卷，no。3，页254-261,2007。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
25. A. Usvasalo, R. Raty, S. Knuutila等，“芬兰青少年和青年的急性淋巴细胞白血病”，哈及炎，卷。93，没有。8，pp。1161-1168，2008。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
26. L. B. Silverman, R. D. Gelber, V. K. Dalton等，“改善儿童急性淋巴细胞白血病的结果:Dana-Farber联合方案91-01的结果，”血液，第97卷，no。第1211-1218页，2001年。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
27. H. Riehm, H. Gadner, G. Henze等，“四项连续的全bfm研究中六项随机试验的结果和意义”，血液学和输血，卷。33，pp。439-450,1990。查看在：谷歌学术搜索
28. J. B. Nachman，H. N. Sather，M.G.Sensel等，“为具有高风险急性淋巴细胞白血病的儿童增强了诱导后疗法和对初始治疗的缓慢，”《新英格兰医学杂志，第338卷，no。1998年，第23页1663-1671页。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
29. J.-M.Ribera，A. Oriol，M.-A。Sanz等人，“使用标准风险急性淋巴细胞白血病与术语急性淋巴细胞白血病的青少年和年轻成年人的结果比较”基于ProgramaEspañoldrataMientoen-96，“临床肿瘤学杂志，卷。26，不。11，pp。1843-1849,2008。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权所有©2014 Abeer Ibrahim等人。这是分布下的开放式访问文章创意公共归因许可证如果正确引用了原始工作，则允许在任何媒体中的不受限制使用，分发和再现。