发展决策支持模型选择一个维护计划使用模糊指标的方法:一个理论框架

文摘

在复杂的决策,利用多准则决策(指标)的方法是最科学的方法来确保几个备选方案之间的通知和合理的决策。指标与多个应用程序以不同的方式使用,证明其效率在实现这一目标。在这个研究中,不同的指标方法的优点和缺点进行了研究,以及不同的技术实现提高其准确度和精密度。这项研究的主要目的是开发一种混合动力指标的过程,结合几种指标方法的优势和应用它来选择最适合的维护策略/工业应用的策略。此外,利用模糊语言学术语的使用指标技术以消除结果的不确定性和模糊性。通过一个广泛的文献综述进行研究使用指标的方法在混合环境中使用模糊语言术语,模型使用模糊DEMATEL-AHP-TOPSIS混合动力技术。模型的应用程序是第一的,相结合的优势模糊DEMATEL建立若干标准之间的相互关系,以及执行成对比较的标准优先使用模糊层次分析法。比较之后,选择使用模糊TOPSIS方法通过建立正面和负面的解决方案和计算相对亲密的替代品。此外,六个主要标准,20标准,和五个替代模型应用程序从文献中选择。

1。介绍

多标准决策(指标)是一个过程,可以解决在看到各种选择,通常冲突,标准。综合指标的问题可以分为两类1]:(1)多属性决策(MADM)包括“最佳”选项的选择从预示选项描述的多个属性。(2)多目标决策(MODM)包括选择的计划推进的众多目标的决策者。(3)普通的评价指标问题管理安排的选择有关的安排选择的标准。

多准则决策是一个有价值的工具在许多实用、生产、材料的决心、军事、和结构问题尤其假设项目选择的领域的一个重要组成部分,扩展的评估,评估货币优势,员工评价,等等。到目前为止,已经提出许多方法来解决多属性决策问题。多属性决策是认识和选择的调查的质量和决策者的倾向。在选择表明,有选择性的决定被认为,在这种情况下我们不会区分任何数量的这些选项可以被允许;然而,我们将选择一个最适合我们的目标,目标,品质等。1]。

有许多方法来分类指标的策略。一个方法是组织根据他们使用的信息,根据确定的,随机或模糊MADM的方法。然而,可能有情况涉及上述所有数据类型的组合(如随机和模糊数据)。分类指标的另一种方法是根据决策者的数量包括在决策过程(2]。

1.1。层次分析法

最知名的佼佼者程序复杂的决策问题是层次分析法(AHP)由Saaty(1980),将决策问题分解成一个安排的发展目标,属性(或标准),和选项。层次分析法可以有相同数量的水平与预期完全描述一个特定的决策情况。各种实用属性使AHP有用的系统。这些整合能力处理决定情况包括主观判断,不同的决策者,以及给措施的能力倾向的一致性。旨在反映个人真正的思维方式,AHP继续是最非常尊重和广泛利用决策策略。层次分析法可以有效地管理大量的(即。、客观)和nontangible(即。,subjective) characteristics, particularly where the subjective judgements of various people constitute an essential part of the decision process [3]。

层次分析法的应用到复杂的问题通常涉及四个主要步骤(3]:(1)把复杂的问题成各种小组成组件和组件的层次结构框架。(2)进行一系列的成对比较的元素根据比例尺度。(3)使用特征值方法来估计元素的相对权重。(4)总这些相对权重,综合它们的最终测量给定决策选择。

确定的AHP方法有以下优点(2]:(1)灵活性、本能的决策者感兴趣和能力检查违规行为:在大多数情况下,用户发现成对比较类型的信息,直接和有帮助的。(2)AHP方法支持组织决策通过共识通过计算个人的几何平均成对比较。

然而,以下缺点关于使用AHP方法还可以确定2]:(1)与AHP决策问题恶化成不同的子系统,在里面和相当数量的两两之间的比较应该完成了。这种方法有负担的数量成对比较,可能是广泛(n (n−1) / 2),以这种方式变成一个长期任务。(2)有人工9分制的使用限制。决定——制造商有时可能会发现很难区分他们,告诉例如是否一个替代方法是6或7倍比另一个更重要。

1.2。指标值

这种方法取决于选择替代的想法应该最有限的欧几里得分离完美的安排,最远离负理想溶液。所有的理想的解决方案是一个投机答案归结那日与最大属性值在数据库中包括令人满意的解决方案;负理想解的理论回答,所有属性值对应的最小属性值在数据库中。TOPSIS连同这些线给出了答案,不仅仅是理论上最接近最佳,但同样是最遥远的假设最糟糕的(1]。

表达的TOPSIS方法是一个接一个的六个步骤如下。

一步1。计算标准化决策矩阵和归一化的值。

一步2。计算加权标准化决策矩阵。

一步3。确定理想和消极的理想解决方案。

一步4。计算分离措施使用m维欧几里得距离,每个替代的分离措施积极的理想的解决方案,和消极的理想解决方案。

一步5。计算相对接近理想的解决方案。

一步6。排列优先顺序。

与AHP方法类似,指标值都有其优点,如下(4]:(1)它以贡献为任意数量的标准和属性。(2)它真正本能的生理重要性的分离的思想完美的安排。

此外,指标值的确定了以下弊端。(1)它是容易的,可以给不可靠的结果。(2)指标值的标准形式是确定的,不考虑权重的不确定性4]。

1.3。DEMATEL

DEMATEL是基于图的前提假设,使问题的调查和解决方案的可视化技术。这种结构建模方法包含了协调图表的类型,因果影响概述,介绍协会之间的连接和有影响力的价值影响变量。通过考试的视觉因素水平的关系框架,所有组件被孤立到因果收集和采集的影响。这可以为研究者提供一个更好的理解系统元素之间的结构关系,找到方法来解决复杂的系统问题5,6]。

原因和影响因素之间的关系转化为DEMATEL。假设一个系统组成的一组元素 ,特定的成对关系决定对一个数学建模关系。主要的步骤(5)如下:(1)生成矩阵的直接关系。测量标准要求比较规模之间的关系设计分为四个级别:0(无影响)1(非常低的影响)2影响(低)3(高影响力)4(非常高的影响)初始直接关系矩阵A是一个n _ n矩阵通过成对比较,在其中是表示程度的标准我影响标准j。(2)矩阵的直接关系正常化。它是基于矩阵A的直接关系。(3)达到总关系矩阵。一旦获得归一化矩阵S直接关系,总关系矩阵表示为单位矩阵。(4)生产一个因果图。的行和列分别表示为向量的和D和R在总关系矩阵m .因果图可以被映射的数据集(R D‏R D _)。水平轴向量(D‏R)命名为“突出”是由添加D R,这揭示了多少标准的重要性。同样,纵轴(D _ R)命名为“关系”是由减去D R,这组标准为可能导致集团。或者,如果(D _ R)是负的,标准是分组到集团的影响。(5)获得内部依赖矩阵。在这一步中,总关系矩阵的每一列的总和等于1的归一化法,然后内部依赖矩阵可以获得7]。

2。指标设备维护程序

有几个应用,指标方法在文献中用于设备维修策略选择、授权或优化。Muinde et al。(2014)确定了五个主要类型的维护策略,这是被动的,被动的,预防、预测,积极主动。在这项研究中,作者使用了层次分析法来选择最合适的战略案例研究在肯尼亚水泥厂的压片二十维护人员的采访,他们提供评价不同标准之间的两两比较问卷。此外,该研究使用因子分析以集团不同的因素为标准基于他们的相互依赖8]。

随后,作者强调多个决策者一直在寻求以确保维护部门成员之间达成共识。在这项研究的结果,这项研究进行了评估的标准和分配给分数选择,得分最高的是发现积极的维护(54.58%),其次是预防(22.94%)、预测(22.65%)和反应(10.23%)。图1显示了AHP模型的评分标准和选择(8]。

一个类似的方法使用Karthik et al .(2017),在AHP方法的建议。研究的主要目的是优化现有的维护策略,而不是选择替代品。模型显示开始通过模拟过程在项目评估和检查技术(PERT)网络和运行模拟。此后,这个过程继续通过AHP方法的实现。在这项研究中比较的主要标准是建议如下(9]:(1)设备可靠性(2)设备可用性(3)设备可维护性(4)环境和人员安全(5)维护成本(6)平均故障间隔时间

此外,另一项研究表明层次分析法对设备维修策略的选择。作者强调维护的重要性在制造业最重要的活动之一。在研究过程中,作者比较不同类型的基于可靠性的维修策略,优点,缺点,利用工业(10]。表1显示了一个比较三个主要类型的维护策略。

阿伦卡尔和阿尔梅达(2015)讨论了两种决策模型在设备维护;可靠性为中心的维修(RCM)和多属性效用理论(MAUT)。RCM需要定义的安全和环境要求维护策略的约束系统,功能,潜在故障、故障模式、故障后果,和策略来管理每个失败(11]。然而,MAUT模型主要依赖于分布在不同因素的权重根据发生的概率。研究表明一个RCM模型,多准则被认为是基于MAUT模型,结合两种模型的优点[12]。图2显示了传统RCM方法之间的比较和多准则MAUT方法,可以包括更多的维度而专注于系统的可靠性。

钱德拉和夏尔马(2015)支持全面生产维护(TPM)策略,制定其目标提高设备效率和优化,采用生命周期维护系统设备,提供对所有级别的员工的培训,激励员工改善维护系统。研究的主要目的是开发TPM使用指标方法策略。识别系统的重要属性后,选择被定义为纠正维护、RCM, TPM的策略。使用一种新的最小二乘方法,主要的属性进行评估,在生产力的最高重量被发现(0.6053),(0.1323),质量和成本(0.0805)。subattributes,权重最高的设备(0.42),发现缺陷过程(0.1)、人力资源(0.07),(0.07)和能量。基于属性的比较,三个备选方案进行评估,这表明全面生产维护(TPM)取得最高分数的大多数属性,除了subattribute零事故(13]。

Azadeh和德(2016)使用AHP与模糊语言方面指标的方法以增加研究结果的精度决定之间的四个维护策略选择:基于时间的维护(TBM) failure-based维护(FBM),状态维修(CBM),和机会维修(OM)。此外,作者确定了15个标准用于模拟功能,导致了在不同的数据代替模糊语言学术语。此外,积极的和消极的理想解决方案计算使用模糊TOPSIS方法,以及加权距离的选择。案例研究的结果表明,状态维修(CBM)被评为第一选择,其次是OM, FBM,和TBM分别19]。

3所示。混合模糊指标技术和通用应用程序

在混合的研究,旨在选择最合适的一个伊朗的国家城市发展的土地,作者选择了一个模糊AHP和模糊TOPSIS程序。方法是基于执行两两比较,计算每个标准的模糊重要性权重,计算开发替代能源的使用模糊层次分析法权重。此外,评估替代品,分离措施,和排名是通过一个模糊TOPSIS (21]。

为两两比较选择的标准和subcriteria,基于战略研究由不同的政府机构。因此,总共七个主要标准和44 subcriteria总结道。进行两两比较的结果使用模糊AHP方法,导致成一个加权归一化矩阵。使用模糊指标值,相对亲密比(CC)计算对于每一个选择,这意味着价值越高,越接近理想是替代解决方案(21]。

生活质量研究已经使用类似的过程经历三个主要阶段:识别标准和选择,标准评价和获得使用2型模糊AHP模糊权重,并使用2型模糊TOPSIS排名选择。在第二个阶段,在语言使用中的条款为了形式比较矩阵。此后,模糊权重计算后确保一致性配给(CR)是低于0.1的最大根据AHP方法的建议。搬到第三阶段,选择进行评估通过构建模糊决策矩阵使用语言术语和加权矩阵。随后,计算模糊理想的积极和消极的解决方案并与相对亲密口粮的替代品22]。

其他研究也遵循同样的方式与不同的应用程序和证明该混合策略是有效利用模糊层次分析法比较标准及模糊TOPSIS比较选择,因为它利用最好的这些方法的特点和优势(23,24]。或者,简单的研究采用了唯一的模糊指标的方法,而不是一个混合法;然而,结果是一个简单的形式,它没有反映出相同的复杂混合法(25,26]。此外,对比传统的指标和模糊指标也表现结果,这表明,模糊技术中起着重要作用产生不同的结果(27,28]。

此外,实现模糊DEMATEL方法的主要目的是建立不同的标准之间的关系(29日]。过程类似于模糊AHP方法,首先确定的标准和subcriteria以成对比较系统。此后,两两比较的执行是基于语言术语来表示一个标准的影响。最初的直接关系矩阵的建立为进一步规范化和建立有影响力的关系映射(IMR) (30.]。

因为DEMATEL和AHP遵循相同的初始步骤,流程的选择取决于研究的目标。在一项研究中,使用模糊DEMATEL,模糊层次分析法,模糊指标选择和另一个护士,医疗应用,模糊DEMATEL用来确定最具影响力的标准编译一个大型列表后通过文献回顾和专家咨询。一旦任务完成,权重的计算是通过模糊层次分析法以及一致性验证。这种方法可以确保是相互依赖相互使用的标准,它提供了一个更精确的和精确的方法(31日]。

4所示。工业应用的指标

模糊和指标的应用技术已广泛应用于工业应用。最常见的应用程序发现文献中包括但不限于以下:(1)运营和供应链应用程序:使用模糊和指标方法来选择供应商,维护策略,或人员从池中选择[25,28,32,33]。(2)技术应用:使用模糊和指标方法选择不同的技术或设备的选择(20.,34,35]。

多准则决策(指标)技术被证明能帮助工业组织使其操作和业务目标与提供的选项,他们是通过一个结构和合理的过程。此外,应用混合动力技术,利用每个指标的最佳特性技术可以提高结果的精度和可靠性,以最丰富的决定(28]。供应链是一个最关键的结构和程序的工业部门由于其对质量的影响,成本,和计划。随后,选择供应商是供应链流程的起点,严重影响这些重要的制造业方面32,33]。

在工业应用中,主要有两个因素影响混合模糊指标的过程,结果是两两比较,标准及subcriteria选择和混合策略选择进行这个过程的不同阶段(28]。除了使用选择供应商的方法,模糊指标混合解决方案可用于评估产品和技术方面。设备选择也被认为是重要的工业组织由于其链接到生产力和可靠性。因此,混合模糊指标方法使用,使用标准比较模糊AHP和模糊TOPSIS的另一种选择是常见的文献阐述了早些时候(35]。

此外,混合模糊指标过程与工业布局问题可以集成方法的设备选择。这样的混合过程涉及到设施所施加的约束作为选择标准。在一项研究中,包括购买设备从不同的制造商,作者使用模糊层次分析法和熵评价标准和模糊TOPSIS评价选择,是这项研究的第一阶段。在第二阶段,布局问题方法,AUGNECON,用于涉及设施约束和解决的设施布局问题,如过程图所示3(34]。

此外,混合模糊指标方法被用来比较技术的选择。在一项研究中,可再生能源技术的选择相比,进行指标的复杂的集成方法。后读文学,作者定义的标准,subcriteria和备选方案,并获得专家的意见在他们的优先级和重要性,和矩阵构造了语言学术语。此后,模糊DEMATEL和模糊ANP同时进行,开始通过收购共识的结果通过执行直接关系正常化矩阵和聚合两个过程,分别。一旦结果从两个过程,一个统一的矩阵构造使用结果和规范化。在获得标准权重,模糊TOPSIS后面是为了排名选择和产生最终结果20.]。

5。维护程序和模型设计

基于前面的评论不同指标的方法和模糊方法,以及混合方法被覆盖在文献中,本研究中使用的模型设计提供了以下步骤:(1)流程图表设计模型将模糊层次分析法,模糊DEMATEL,模糊指标值(2)标准选择用于由专家和两两比较矩阵的发展(3)不同的维修策略和政策,在文献中使用的替代指标,以发展过程

5.1。模型设计

为了能够设计模型基于所选择的三个方法,超过20篇文章使用模糊混合方法进行了研究。在本节中,最重要的论文综述了基于他们的目标和选择的方法实现这些目标的能力。此外,论文的优点和缺点是考虑在目前的研究评估。

达et al。(2014)使用一种混合模糊AHP权重的计算方法和模糊TOPSIS排序选择。作者承认AHP最强大的优势是基于成对比较和一致性比率限制所要求的方法。从层次分析法的缺点不能减少替代品的数量,应用TOPSIS方法,有一个很大的优势是非常有效的计算比较完美的解决方案和可用的替代他们亲密比率(CC)。这项研究的主要目标是确定最合适的土地开发,确定几个标准两两比较及其使用模糊层次分析法权重计算。此外,不同的提名土地是较理想的解决方案使用模糊TOPSIS计算,这是一种有用的方法来评估现实问题通过比较最理想的解决方案。研究结果表明,作者成功地实现他们的目标权重计算使用一致性比率小于0.1的两两比较,然后开始计算理想解决方案和排名提名土地使用模糊TOPSIS方法[21]。

Sahın和YapıcıPehlivan(2017)使用一种混合方法使用模糊2 AHP权重计算和模糊2 TOPSIS方法选择排名。然而,这篇文章没有出示有效理由原因他们选择这两种方法的研究中提供的达et al . (2014)。尽管如此,已经进行了同样的方法,用模糊的不同类型,使用层次分析法进行两两比较,检查一致性比率,计算权重,然后通过TOPSIS的决策矩阵。另一方面,选择利用TOPSIS方法相比,结果是结合AHP决策矩阵的结果。此外,理想的正面和负面的解决方案进行了计算,计算备选方案的相对亲密为了他们(排名22]。

Sputro和Rouyendegh(2015)确定使用混合模糊AHP和TOPSIS方法作为经典方法是理想的用于解决方案基于人类认为可以优柔寡断和模糊。作者提出了采用AHP法的最大优势的能力表明数据的有效性通过后执行的一致性测试获取数据。此外,提出了几个优点的TOPSIS方法,包括计算最佳和最差方案与备选方案进行比较,通过数学模型模拟人类的决策过程,从容的算法实现和替代品的性能措施的可视化多面体。而研究整合设施布局问题的应用程序选择设备的过程中,前两个步骤图的模糊层次分析法用于成对比较和权重计算和模糊TOPSIS选择权重的计算。这两个步骤成功地使作者的选择设备使用最好和最坏的情况,通过比较若干标准和subcriteria使用混合模糊方法(34]。

Taati和Esmaili-Dooki(2017)结合模糊DEMATEL步骤之前通过模糊层次分析法权重计算。DEMATEL方法使用标准和subcriteria之间的两两比较,类似于层次分析法;然而,尽管层次分析法比较了标准根据其重要性,DEMATEL方法用于识别的标准之间的相互依赖关系。的研究中,作者的目的计算标准之间的关系和层次分析法(AHP)用于重量计算,结合了两种方法的两个优势和建立一个双学位的标准之间的关系:相互依赖关系和重要性。然而,对于选择比较,作者使用模糊VIKOR法没有提供这种混合方法的理由31日]。

Buyukozkan和Guleryuz(2017)给相同的使用优势混合模糊DEMATEL和模糊ANP方法建立使用成对比较的标准之间的关系,以及使用混合ANP和TOPSIS方法利用后一种方法的优势排名选择基于积极的和消极的场景。使用混合的作者声称DEMTAL、ANP和TOPSIS方法作为他们的研究,首次在使用模糊偏好三种方法利用其优势减少人类导致的模糊性和不确定性的决策过程。基于文献综述的作者由19个最近的三种方法的混合方法,除了层次分析法(AHP)中,没有一个研究合并使用DEMATEL-AHP-TOPSIS方法混合模糊方法。使用ANP方法作为研究的一部分,实施更加漫长和复杂的过程通过构造一个超级矩阵的偏好(20.]。

在这个研究中,利用模糊方法使用DEMATEL-AHP-TOPSIS方法混合为了执行之间的两两比较标准通过模糊DEMATEL和模糊层次分析法和矩阵秩选择基于集成利用模糊指标值。这种方法建立两个选择标准之间的关系基于他们的相对重要性和相互依赖关系利用AHP和DEMATEL,分别。尽管如此,使用层次分析法(AHP)中,而不是ANP方法,提供了一种更简单的实现和计算过程。该方法所得计算基于结果的积极的和消极的解决方案,选择并计算它们的排名相对使用模糊TOPSIS方法接近理想的解决方案。此外,使用的方法可以声称该混合方法的第一个应用程序(DEMATEL-AHP-TOPSIS),特别是对于维护策略/政策选择。也使用了模糊语言词汇的三种方法,以消除歧义和不确定性造成人类的决策过程,这是被证明是成功的,通过文学的目的。随后,结果与文献相比,通过本论文的讨论部分为了评估的成功方法和能力提高决策过程使用一个简单的混合使用的方法利用最好的特征指标的方法。

模型是基于最佳实践发现通过文献的回顾模糊DEMATEL,模糊层次分析法,模糊TOPSIS方法和混合应用程序以及工业应用。因此,图4模型设计过程图使用三种方法建立的标准之间的相互关系,权重计算和聚合的语言模糊评分,分别选择和排名。流程步骤叙述;然而,结构,包括方程提供了一个未来的应用研究。

步骤1。回顾文献的过程中,标准,subcriteria,维修策略的选择。

步骤2。使用模糊DEMATEL方法,标准而建立不同的标准之间的关系和subcriteria并建立总关系矩阵。

步骤3。计算内部依赖矩阵从总关系矩阵。

步骤4。与成对比较发展调查问卷根据模糊AHP方法和使用语言模糊评分。

第5步。获得模糊AHP矩阵,计算相对重要性权重,规范化矩阵。

步骤6。检查一致性比率。如果小于0.1,过程仍在继续,如果没有重复步骤5。

步骤7。计算相对重要性权重和规范化矩阵

步骤8。构造一个矩阵将模糊层次分析法和模糊DEMATEL结果。

第9步。使用模糊TOPSIS评价备选方案的权重

第10步。计算正负理想方案和相对亲密的每一个选择。

步骤11。选择根据他们的优先级排序。

5.2。选择和选择标准

作为本研究的设计过程始于一个模糊AHP方法,标准和subcriteria应当根据其优先级和重要性两两相比结构。比较是由该领域的专家为了获得数据基于知识、经验和研究。进一步的信息专家提供了本文的案例研究。通过文献调查,如表所示2,几个主要标准和subcriteria发现如下:(1)安全包括人事或人类安全、环境安全、设施,和机器的安全。这是其中的一个标准,它的所有subcriteria大多数文献中提到。(2)指的是生产成本,可以破坏战略的失败,除了在生产损失。此外,工人和专家的成本形成了这些标准的重要组成部分,包括劳动力成本、培训成本,以及专门的员工成本。此外,这一标准包括备件和维护操作中使用的硬件成本。(3)可靠性意味着维护政策以确保最小时间和成本影响操作。因此,这一标准有五个subcriteria,包括战略的能力来保护重要的物品在设施内,故障间隔时间最大化,提供检查没有诊断错误,把所有设备和机器访问检查,并实现可靠的技术。(4)三个subcriteria可用性措施,包括平均修复时间和最小化的能力,维护团队的存在和需要的物品永久,和战略提供随需应变的能力和紧急情况。(5)可行性是指接受社会和专业员工的策略。此外,标准包括战略有效执行任务的效率和可访问性的技术要求的策略。(6)增值策略的能力提高的生产和经济设施通过提高产品质量,减少了浪费,降低备件库存。

此外,比较重要的是指定的替代品,在这个过程中使用模糊TOPSIS方法。通过文学,有不同的分类。在一项研究中,调查了维修策略在石油和天然气行业,以下几点总结和认定条件,控制其发生14,15]:(1)维修保养后发生事件(2)基于时间的定期维护发生基于一个时间表(3)状态维修基于某些事件发生或对某些敏感和复杂的设备

此外,文献提供了五种类型的维护策略,从维修保养开始,传统上使用,但在经济上都有其缺点。此外,定期进行预防性维护,以确保生产和机器操作没有任何问题。预测维护策略,优先考虑特定设备的复杂性,这是类似于状态维修(14,16,17,36]。

另一种类型的维护策略是基于自治或检测的,分配团队的维护责任,以及劳动操作或监视设备。因此,这种类型的策略需要特殊的训练计划来提供劳动,除了操作培训。第五类型是解决设计维护,地址默认的设备通过研究其设计,识别高风险项目,和更可靠的替代他们,考虑成本、效率、生产力,和能力(15,16,36,37]。

基于上述定义,有五个最终选择确定的维修策略和政策,如图5。这些方案将用于模糊TOPSIS模型,本研究设计的一部分。

6。模型演示应用程序

开发模型的研究是基于两个研究点。

指标的方法,以及他们的组合,用于维护策略选择,并取得有效的成果在解决其他类型的问题。

通过研究,维护策略选择研究观察到使用不同的指标方法,导致实现不同的结果。此外,有一些研究,结合指标与语言术语和成功地实现高效的结果通过使用决策过程中的每个指标方法的优势在解决更复杂的问题,如选择一个国家可再生能源系统(20.]。设计模型解决的问题选择一个维护策略使用一个有效的算法组合从三个指标的方法。

在这一节中提供的演示应用程序是为了显示过程,而不是传达特定的结果。Buyukozkan和Guleryuz20.)使用的组合模糊ANP-DEMATEL-TOPSIS选择土耳其的可再生能源。结果是可以接受的,因为它使用标准之间的相互关系创建的ANP和DEMATEL,除了ANP的成对比较,用TOPSIS评价备选方案,该方法被证明在这方面给可靠的结果。因此,研究Buyukozkan和Guleryuz基准可以是一个机器学习方法在这项研究中提出的模型。

开发模型在这项研究中使用层次分析法进行两两比较,建立标准之间的相互关系通过DEMATEL和评估选择运用TOPSIS。通过这样一个模型,一个简单的指标集成可用于减少动态问题,即。,selecting a maintenance strategy through a hybrid MCDM approach with linguistic terms, when compared to the benchmark study. This method would decrease the length of judgements imposed by the ANP method, while using the three methods for their best characteristics: pairwise comparison (AHP), interrelations (DEMATEL), and alternatives ranking (TOPSIS). The criteria used in maintenance strategy selection are more solid/less dynamic than the ones used for renewable energy sources selection in a country, for instance. The model used by Büyüközkan and Güleryüz is a good model for the problem presented; however, there is no need to establish complex correlations through using ANP and DEMATEL for the current study problem. A study that compared using a hybrid of DEMATEL-ANP with ANP to select a project for healthcare organizations with six sigma alternatives [38)推荐使用DEMATEL-ANP混合作为实现考虑后反馈。然而,一个医疗保健项目的选择是非常复杂的,因为它认为医疗和管理方面。因此,组间关联需要很强。研究也强调了使用DEMATEL-ANP混合的一个缺点,因为它强加了额外的判决,认为没有必要为当前的研究。因此,模型图4旨在创建一个简单的解决方案,它可以应用,用于维护策略的决策选择和类似的问题,以及提供可靠的结果。

一个演示应用程序提出了为了显示模型的过程和可能的结果在本研究中设计的。首先,标准和subcriteria评估通过口头条款和随后定义模糊语言范围,如表所示3。表4和5显示一个演示评价的主要标准,通过模糊层次分析法和模糊DEMATEL矩阵由两位专家,分别。此外,表6显示了集体语言模糊关系造成的模糊AHP和模糊DEMATEL关系。此外,选择评估使用相同的语言术语表中提供3通过五道质量标准。每个评估标准对每一个替代方案,如表所示7模糊TOPSIS方程应用于评价使用语言和脆术语为了排名的选择。如表所示8产生了不同的结果,不同的选择评估。虽然语言术语表明第五选择偏好得分最高,脆DEMATEL-AHP-TOPSIS评估表明,第四选择偏好得分最高。

语言区间模糊偏好与DEMATEL-AHP-TOPSIS(检波器)方法在五个替代品被利用。这清楚地表明,替代5排名第一和替代4排在最后。简而言之,A5 (0.665) > A3 (0.630) > A4 (0.559) > A2 (0.550) > A1(0.549),和脆DEMATEL AHP-TOPSIS(脆检波器):A4 (0.724) > A5 (0.535) > A1 (0.513) > A2 (0.466) > A3 (0.465)。图6显示的总体性能选择。

7所示。结论和进一步的工作

如上述所示审查使用模糊指标的技术在几个将军和工业复杂的决策程序,在文献中发现了几个模糊指标应用程序。然而,这项研究是一个应用程序通过应用一种F-AHP的混合法,F-DEMATEL F-TOPSIS。

此外,研究模型的设计将三种方法在一个完整的决策模型。这项研究将使用维护策略选择模型的应用程序。因此,确定的主要标准和subcriteria为了能够应用F-AHP和F-DEMATEL模型的部分。六种不同的维修策略已经编译了替代F-TPOSIS的排名。

一个演示应用程序所示本文让读者理解背后的逻辑和目的使用该模型,开发了基于基准模型证明了Buyukozkan和Guleryuz20.),取得了可接受的和可靠的结果。该模型包括执行标准(F-AHP)之间的两两比较,建立标准(F-DEMATEL)之间的相互关系,和排名选择维护策略(F-TOPSIS)。这样一个模型使用每个选定的指标方法的强度特征为研究问题提供可靠的解决方案,同时保持在所需水平判断的复杂性。此外,流程步骤所示使用应用程序演示应用程序澄清它们的基准研究。

下一步研究模型应用,在AHP问卷,DEMATEL和TOPSIS方法已经由输入的专家。随后,两两相互关系尺度与模糊条款取代。最后,选择使用F-TOPSIS排名通过计算正面和负面的理想解决方案和比较选择生长残痕。应用所提出的预测模型的结果发布在一个进一步的研究。

数据可用性

使用的数据来支持本研究的发现可以从相应的作者。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突。

引用

1. e . Triantaphyllou蜀,s .尼托桑切斯和t射线,“多标准决策:一个行动研究的方法,”电气和电子工程的百科全书卷,j·g·韦伯斯特,艾德。15日,页。175 - 186年,约翰·威利& Sons,纽约,美国,1998年。视图:谷歌学术搜索
2. s . j .陈和c·l·黄模糊多属性决策:方法和应用卷,375课堂讲稿的经济学和数学系统施普林格,纽约,纽约,美国,1992年。视图:出版商的网站|MathSciNet
3. Ozdağoğlu和g . Ozdağoğlu”比较层次分析法和模糊层次分析法的多目标决策过程和语言评价,“İstanbul Ticaret Universitesi沼泽Bilimleri Dergisi》第六卷,没有。11日,第85 - 65页,2007年。视图:谷歌学术搜索
4. r . Samant s Deshpande, a . Jadhao“多准则决策方法,调查”国际创新研究期刊》的研究在科学、工程和技术,4卷,不。8,7175 - 7178年,2015页。视图:谷歌学术搜索
5. a . Gabus和大肠Fontela世界问题的邀请DEMATEL框架内进一步的思想瑞士日内瓦,巴特尔日内瓦研究中心,1972。
6. 王r和s . j . Chuu”,使用模糊语言群体决策方法评估的灵活性在制造系统中,“欧洲运筹学杂志》上,卷154,不。3、563 - 572年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. g . h . Tzeng c . h .蒋介石和c·w·李,“评估交织在一起的效果在电子学习项目:基于因子分析的一种新型混合指标模型和DEMATEL”专家系统与应用程序,32卷,不。4、1028 - 1044年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. p . m . Muinde p . n . Muchiri, b . w . Ikua”维护策略使用层次分析法选择:一个案例研究中,“可持续工程研究杂志》上,1卷,不。4,21,2014页。视图:谷歌学术搜索
9. 恋人,a . Manimaran s Sekar, j . Silkson约翰,“优化维修策略使用基于仿真的AHP,”国际机械工程和技术杂志》上,8卷,不。9日,第111 - 104页,2017年。视图:谷歌学术搜索
10. s . k . Chandrahas d Mishra,马哈。,“Maintenance Strategy and Decision Making - AHP Method,”国际先进的工程研究和研究杂志》上,4卷,不。2、256 - 258年,2015页。视图:谷歌学术搜索
11. Emovon, r·A·诺曼·A·j·墨菲,”元素的维护系统和工具的框架内实施可靠性集中维护,复习一下,”机械工程与技术》杂志上,8卷,不。2,猴,2016页。视图:谷歌学术搜索
12. m·h·阿伦卡尔和A . t . de Almeida”多准则决策模型为评估失败的后果在RCM方法中,“数学问题在工程文章ID 729865卷,2015年,10页,2015。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
13. 钱德拉和k·沙玛,“多标准决策模型(指标)维修实践的评估和实施全面生产维护(TPM)在印度的产业,”国际期刊的工程研究和应用程序,5卷,不。9日,17-28,2015页。视图:谷歌学术搜索
14. a . m .穆罕默德和s·m·萨德”模糊层次分析法在石油工业维护策略的选择,”第14届国际会议上制造研究学报》,ICMR 2016年开展英国,页529 - 534年,2016年9月。视图:谷歌学术搜索
15. h·谢·l·史,h .徐“变压器维护策略基于一种改进的模糊层次分析法,选择“电脑杂志》(芬兰),8卷,不。5,1343 - 1350年,2013页。视图:谷歌学术搜索
16. j·l . Wang楚,j .吴”选择最佳维修策略的模糊层次分析法的基础上,“国际生产经济学杂志》上,卷107,不。1,第163 - 151页,2007。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
17. m·摩·m·r·Fathi m . k . Zarchi和s . Azizollahi”模糊TOPSIS-Based方法维护策略选择:一个案例研究中,“中东科学研究杂志》上,8卷,不。3、699 - 706年,2011页。视图:谷歌学术搜索
18. m . Akhshabi”,一个新的维护策略模糊多准则模型,”中东科学研究杂志》上,10卷,不。1,33-38,2011页。视图:谷歌学术搜索
19. a . Azadeh和美国Abdolhossein德”,一个集成的模糊层次分析法和模糊多重准则决策模拟方法维护策略选择,”模拟,卷92,不。1,3-18,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
20. g . Buyukozkan和美国Guleryuz评估可再生能源的资源在土耳其使用一个集成的指标方法与语言区间模糊偏好关系,“能源卷,123年,第163 - 149页,2017年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
21. m . Dadras z h . m . Shafri n . Ahmad b·普拉丹和s . Safarpour”模糊指标相结合的方法确定适合城市发展的土地:一个例子从班达尔abb,伊朗,”城市和环境工程杂志》上,8卷,不。1,11-27,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
22. a . Sahın和n . YapıcıPehlivan”生活质量的综合评价的ahp和topsis方法基于区间二型模糊集,“Hacettepe《数学和统计数据,46卷,不。3、519 - 531年,2017页。视图:谷歌学术搜索
23. A . Esmaili-Dooki p Bolhasani, m . Fallah”一个集成的模糊AHP和模糊TOPSIS方法排名并选择银行的首席调查员:一个案例研究中,“工业工程的应用研究》杂志上,4卷,不。1,8-23,2017页。视图:谷歌学术搜索
24. s . Mahmoodzadeh j . Shahrabi m . Pariazar和m . s . Zaeri”项目选择通过使用模糊AHP和TOPSIS方法,”国际工业和制造业工程杂志》上1卷,第275 - 270页,2007年。视图:谷歌学术搜索
25. Doğanalp”,维护经理选拔过程模糊topsis方法:实证应用,”社会和经济研究》杂志上,第221 - 201页,2013年。视图:谷歌学术搜索
26. p . Rezaie,他k Rezaie,他美国Nazari-Shirkouhi, m . r . j . Tajabadi”应用模糊多准则决策分析评估和选择最佳的位置地下水坝建设,“Acta Polytechnica Hungarica,10卷,不。7,187 - 205年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
27. 辛格考尔,y, n .考尔”多标准决策在软件工程中的应用”,国际期刊《先进的计算机科学和应用程序,7卷,不。7,472 - 477年,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
28. r·b·德桑蒂斯,l . Golliat和e·p·德•阿吉亚尔”多供应商选择使用模糊等级秩序分析法:案例研究从巴西铁路运营商”巴西的操作和生产管理》杂志上,14卷,第437 - 428页,2017年。视图:谷歌学术搜索
29. s . Rouhani a Ashrafi, s . Afshari“商业智能的模糊DEMATEL模型评价标准,”学报》第16届国际会议在企业信息系统中,ICEIS 2014葡萄牙,页456 - 463年,2014年4月。视图:谷歌学术搜索
30. A . j . Chaghooshi A .阿拉伯和s . j . h . Dehshiri”项目经理选择的模糊混合方法,”决策科学的信件,5卷,不。3、447 - 460年,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
31. s . n . Taati和A . Esmaili-Dooki”混合模糊DEMATEL方法/ AHP / VIKOR级别和方法选择的最好的医院护士年:一个案例研究中,“工业工程的应用研究》杂志上,4卷,不。2、116 - 132年,2017页。视图:谷歌学术搜索
32. m . b .世界货币基金”,模糊AHP方法进行供应商选择问题:一个案例研究在齿轮电动机公司”国际期刊的管理价值和供应链,4卷,不。3,11-23,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
33. A . k . Digalwar A Borade, b . Metri“供应商选择的模糊AHP方法,”运营和供应链管理:一个国际期刊,7卷,不。2,46-53,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
34. t.e. Saputro和b . d . Rouyendegh (Babek Erdebilli),”一个混合方法用于选择物料搬运设备在一个仓库中,“国际管理科学与工程管理杂志》上,11卷,不。1,34-48,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
35. r·卡里姆和c l . Karmaker“机器选择的AHP和TOPSIS方法,”美国工业工程》杂志上,4卷,不。1、7 - 13,2016页。视图:谷歌学术搜索
36. j·托尔,s . h .叮,s . Kamaruddin”比较的多准则决策方法维护替代选择的角度来看,“国际工程与科学》杂志上,卷2,27-34,2013页。视图:谷歌学术搜索
37. s . h .丁和美国Kamaruddin”,选择最优维护策略的使用模糊多准则决策方法,”《2012国际工业工程与运营管理会议2012年,伊斯坦布尔,土耳其,。视图:谷歌学术搜索
38. m·A·奥尔蒂斯·h·A . Felizzola, s . n . Isaza”DEMATEL-ANP和ANP方法之间的对比为六西格玛项目选择:一个案例研究在医疗保健行业,“BMC医学信息学和决策,15卷,不。3,2015。视图:谷歌学术搜索

版权

版权©2018 Fathia Sghayer Abdulgader等。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。