COVID-19大流行和围绕它的“信息学”[1]在许多问题上再次把这一点带回家。在诸如新冠状病毒的分布模式、气候变化和基因编辑等及时的问题上，或者在诸如个人营养和医疗保健等普遍的问题上，公众希望研究人员能够直言不讳。
因此，政治机构[2]、利益相关者、科学院和协会[3]、科学资助者[4]和其他人近年来呼吁在全球范围内进行更多、更好的科学传播。因此，各种各样的科学传播形式和活动比比皆是；从公开演讲到开放日、参与式研讨会到科学大满贯、媒体露面到Facebook帖子和TikTok视频。
这些活动中有许多直接或间接地强调了科学证据的重要性，同时也强调了产生上述证据的科学系统的重要性。这些不同的机构认为，尽管有时是含蓄的，但科学产生的知识代表了许多个人、组织和社会决策的“最佳可用证据”[5]，因此，科学传播应努力使这些知识广泛可用。
科学传播，无论是在博物馆还是其他地方，都应该以证据为基础。（图片来源：伦敦自然历史博物馆，宝琳·洛罗伊）(@保利内尔，解开鞭子）））
虽然此呼吁基于证据的决策有所优点，但也应该转向并应用于科学传播本身。科学传播的方式也应该是基于证据的方式。毕竟，如果你的SCICMAMM从业者将原则应用于自己，人们如何希望他人遵守它？因此，需要科学分析来分析科学沟通工作的方式，以达到目标和目标受众。因此，这些分析应告知科学沟通的做法。
简而言之，这是科学传播研究的硕士学位。这是一个跨学科领域，有人称之为“科学传播学”[6]，近年来呈指数增长[7,8]。有数百项研究分析了科学家和科学组织以及非政府组织、智囊团和其他机构（从战略上）是如何交流科学的。还包括记者如何描绘科学，如何在传统媒体和网络上讨论与科学有关的问题，这些讨论涉及到哪些受众，以及它们对认知、态度和行为的影响。到目前为止，已经出版了许多手册，总结了该领域的研究成果。专业期刊，如公众了解科学“，”科学传播“或”JCOM - 科学沟通“ 已经浮现。国际 ”公共交流科技“网络（PCST）完全致力于科学传播的研究和实践，每年举行的会议吸引了数百名与会者。
科学沟通学者应该分析有效，什么都没有。（图片：龙迈森（@因松永，无鞭子）））
科学传播科学已产生许多有益的结果。例如，它表明，大量和越来越多的科学家[11]愿意传达他们的发现。它还表明，存在不同的科学通信模型[12]，每个科学通信都存在他们的优势和劣势。但它还表明，许多科学家认为知识转移作为一个单向过程，[13]，如解释他们在沟通时“放置”人的事情。然而，研究清楚地展示了存在的不同观众[14]，其中需要解决，每个都有特定的目标，渠道和消息。在我们的现代化的数字，社会和移动媒体[15]中，这种发现在个人化通信的情况下变得更加紧迫，有助于遗留媒体的侵蚀[16]并挑战传统的公共（科学）沟通基础设施。
工具书类
全球沟通部。“联合国Covid-19危机中的误导性和网络犯罪的”infode血清“。”访问了2020年10月17日。
联邦教育和研究部。德国联邦政府的教育和福利政策。2019年。
“在线传播科学。美国科学促进会。查阅日期：2020年12月10日。
“科学传播。“SNF。访问2020年12月8日。
Fischhoff、Baruch和Dietram A.Scheufele。《科学传播学》，PNAS。
国家科学院，2013年8月20日。（增补3）14031-14032。https://doi.org/10.1073/pnas.1312080110Jamieson、Kathleen Hall、Dan Kahan和Dietram A.Scheufele编辑。科特福德科学传播科学手册。纽约，纽约10016年：牛津大学出版社，2017年。
Rauchfleisch，Adrian和Mike S.Schäfer。科学传播研究的结构与发展。发展领域的共同引文分析。DOI：发布在苏黎世大学苏黎世开放的储存库和档案馆。https://doi.org/10.22323/2.17030207.
Guenther，Lars和Marina Joubert。“科学传播作为研究领域：通过分析研究论文来确定趋势，挑战和差距。”作者：王莹，中国科学交流杂志02（2017）。https://doi.org/10.22323/2.160202022.
Leßmöllmann Annette、Marcelo Dascal和Thomas Gloning，科学传播编辑。系列：传播学手册。De Gruter Mouton，2020年。https://doi.org/10.1515/9783110255522
Bucchi Massimiano和Brian Stuch，EDS。鼎底性公共交流手册。Routledge，2019年。
彼得斯，汉斯·彼得。重新审视科学和媒体之间的差距：科学家作为公共传播者，汉斯-彼得-彼得斯。PNAS公司。2013年8月20日110（增补3）14102-14109；2013年8月12日首次出版。https://doi.org/10.1073/pnas.1212745110
特伦奇，布莱恩。走向科学传播模式的分析框架。社会环境中的沟通科学。Springer，Dordrecht。https://doi.org/10.1007/978-1-4020-8598-7_7
西米斯、莫莉J、海莉麦登、迈克尔A卡西亚托和莎拉K杨。理性的诱惑：为什么科学传播中的赤字模式依然存在？公众对科学的理解（英国布里斯托尔）。SAGE，2016年4月26日。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27117768/
谢弗、迈克S、托比亚斯Füchslin、茱莉亚梅塔、西尔杰克里斯蒂安森和阿德里安Rauchleisch。“科学传播的不同受众：瑞士民众对科学的认知及其信息和媒体使用模式的细分分析”。首次出版日期：2018年1月16日https://doi.org/10.1177/0963662517752886
布罗萨德，多米尼克。新媒体景观与科学信息消费者。PNAS公司。2013年8月20日110（补编3）14096-14101；
2013年8月12日第一次出版。
https://doi.org/10.1073/pnas.1212744110- Schäfer，Mike S.改变媒体结构如何影响科学新闻报道。牛津科学传播学手册。网上发布日期：2017年6月。
10.1093/牛津HB/9780190497620.013.5
此博客帖子分布在知识共享署名许可证（CC-BY）. 所表达的观点和意见是作者的观点和意见，并不一定代表印达维人的观点。这幅插图是印达维语的，也是抄送的。