你怎么知道哪些期刊和出版商的信任？的更新学术出版的透明度和最佳实践的原则由一批专业组织 - 对出版委员会伦理委员会（COPE），医学编辑的世界协会（WAME），开放获取期刊目录（DOAJ）与开放获取学术出版协会（OASPA） - 这个月应该帮助。
开放获取出版商，包括Hindawi出版，走到了一起，在2008年发现OASPA帮忙订的行业标准。开放存取允许读取和重复使用网上免费的，没有延迟或超出其智能手机或计算机可以访问互联网的障碍学术文章。在Hindawi出版，我们完成在2007年翻盖OA。OA出版商长期以来面临的指控，我们将“发布任何”，但在Hindawi出版的录取率是25％左右，我们聘请专家学者来运行我们的同行评审，筛选出版道德问题，有关从编辑决定支付独立决策，并有放弃计划从低收入国家的作者。
到时候OASPA成立了OA模型被证明 - 和第一可疑出版商出现。第一个叫“害群之马”在2010年杰弗里·贝尔，在auraria复合图书馆馆员在科罗拉多州丹佛大学，创造了另一种说法：“掠夺性出版商”。该名被困和研究人员和图书馆员来到依靠“北奥的名单”。七年，北奥的博客关闭争议之际和体征玷污他反对OA一般来说。掠夺标签假设动机 - 事实上，一些出版商直接骗子，骗子和骗子 - 但其他问题都来自于傲慢，天真，和缺乏经验。这也使得出版商的二元判断的基础上，经常主观标准，并忽略在非OA出版商问题。如果文章“是道德的治愈他的生理自闭症年轻白象？”曾经出现在OA期刊，出版社肯定会被骂为捕食者。
......“货物邪教刊物”走走过场，但是由于各种原因缺少一个真正的同行评议期刊的过程...
理查德Feynmann在1974年提出了“草包族科学”作为比喻来二战后太平洋岛‘船货崇拜’谁建造飞机跑道和控制塔的仿制品，希望这会带回在战争期间被美军带来的货物。草包族科学看起来像真正的科学，但是缺乏，使科普工作的严谨。同样，“货物邪教刊物”走走过场，但是由于各种原因缺少一个真正的同行评议期刊的过程，从而使那些进行草包族科学。因此缺乏真正的认识，一些有道德的身体和索引服务的自己的并行基础设施。开放获取伦敦创建出版诚信和道德（PIE）和许多在哥白尼索引夸索引或假装在科学SCOPUS或Clarivate的Web进行索引的时候都没有（尽管这个索引是很容易在网上查询）。
原型是OMICS，谁已经建立了一个的品牌，期刊和会议令人眼花缭乱- 和一个不值得羡慕的声誉。去年年底，法官批准对OMICS的禁令之后，美国联邦贸易委员会起诉他们。在此之前，该打开全球数字南会议邀请了他们的“质疑开放获取期刊的批判”的主题演讲。我在同一个面板上远程谈到和OMICS沿着他们的律师发出，代表我担心将有一个寒蝉效应考虑他们过去的威胁，窜邪恶博士的一个不寻常的选择，起诉北奥为十亿$ 1。Their lawyer avoided discussing OMICS’ critics and instead tried, unsuccessfully in my view, to wrap himself in the flag of Open Access and proposed OMICS taking a role in regulating OA publishers – somewhat late to the party, as this is what OASPA did a decade ago.
我们都需要质疑的权利要求，检查流程和批判性思维。
随着北奥的名单了，我们现在需要“授人以鱼”在评估期刊上，无论是认购或开放接入。透明度从十项原则COPE，DOAJ，WAME和OASPA告知这些机构用于审查新成员的指导方针，但它们可以被任何人用于评估期刊。类似的倡议，旨在为作家想检查提交去年慈善INASP创建了自己的期刊出版做法和标准。我使用类似的方法，当我问日记是否在Q＆A网站“好”Quora的和AuthorAID建议学弟学妹的时候。我们都需要质疑的权利要求，检查流程和批判性思维。
该博客文章下的分布式知识共享署名许可（CC-BY）。的例证是通过Hindawi出版，也是CC-BY。
