收入和教育作为中风死亡率的预测后的生存第一次中风

文摘

背景。众所周知,社会经济指标,如收入和教育、预测中风和中风发病率死亡率。这就意味着人在较低的社会经济地位不太可能存活中风,和有选择性的生存组出院后第一次中风。问题。是社会经济地位继续预测死亡率、中风具体,或其他原因,患者生存第一次中风尽管如此选择性生存吗?方法。所有人40岁至59岁的岁的瑞典人出院后第一次住院治疗中风的1996 - 2000年(包括n= 10487),然后跟进直到出院后的第四年。数据分析与Cox回归控制了年龄,性别,和中风类型。结果。人与高社会经济地位,以教育和收入来衡量,有较低的死亡率比低的位置。教育没有重大调整后收入,然而。死亡的风险相似stroke-specific死亡率和全因死亡率,对于脑梗塞以及所有的病人。结论。社会经济位置预测stroke-specific选择性组的死亡率也第一次中风的人幸存下来。

1。介绍

许多研究表明,在较低的社会经济地位,如低收入群体或个人短期教育,从中风死亡的风险更高1- - - - - -3]。这也意味着人中风低社会经济地位会生存在较小程度上比人更高的职位。因此,在患者出院后第一次中风选择性生存将会发生。此外合理假设受到医疗监督的人可能表现得更好,例如,由于药物治疗和理疗。换句话说,似乎一般访问全民卫生保健系统和/或选择性生存可能修改了与社会经济地位。

我们的问题是社会经济状况预测stroke-specific死亡率也在选择组患者生存第一次中风。当死亡被测量为全因死亡率、社会经济地位并继续发挥作用低社会经济地位作为人的幸存第一次中风保持在早期死亡的风险更高(4]。然而,目前尚不清楚社会经济梯度stroke-specific死亡率是全因死亡率相似。一些研究表明,社会经济地位继续预测stroke-specific死亡率(5- - - - - -8),但据我们所知这个特定的问题还没有解决。

本研究的对象
收入和教育在多大程度上预测stroke-specific死亡率和死亡由于其他原因出院后第一次中风住院治疗吗?

2。方法

2.1。研究人群

这项研究是在瑞典,每年大约30 000人遭受中风(9]。中风是一种疾病的老年人,但大约20%的中风患者在瑞典工作年龄的,也就是说,在65年。大多数医院都是公开的,很少有私营企业合同郡议会。广泛用于中风幸存者的康复措施,从急性中风住院治疗有特殊团队——和门诊医疗康复诊所。

2.2。入选标准

所有在瑞典人年龄在40岁至59岁第一次中风住院在1996 - 2000年(国家注册的)被确定住院治疗。人口大约有250万人在这个年龄段。脑梗死的中风类型、蛛网膜下腔出血、颅内出血、中风、未指定“(ICD 10 = I60, I61、I63 I64)包括(主要和次要诊断)。人与前一个缺血性心脏病(ICD 10 = I20-I25)被排除在外,以避免并发症以及TIA (ICD 10 = G45.8和G45.9)由于不可靠的数据。其他数据被添加,如收入和教育,从统计瑞典以人群为基础的数据寄存器。而1200名中风患者住院期间死亡,10487后来出院(见表1描述性统计分析)。研究小组由这些情况。


	收入(四分位数)				教育
	1(最低)	2	3	4	强制	高中	大学	所有

死于跟踪(%)
没有	83.0	90.8	94.4	94.9	90.0	90.9	93.3	91.0
是的,从中风	5.2	2.5	2.0	1.1	3所示。3	2.5	1.6	2.6
是的,其他原因	11.8	6.7	3所示。6	4.0	6.7	6.6	5.1	6.4
年龄(%)
40-44	6.7	9.6	8.7	7.2	5.7	9.4	9.9	8.1
45-49	14.3	17.9	19.2	16.9	14.8	18.3	19.2	17.1
50 - 54	28.6	29.9	33.2	34.2	30.4	32.8	30.9	31.5
55-59	50.5	42.7	38.9	41.8	49.1	39.6	40.0	43.3
性(%)
男人	59.4	51.2	56.6	82.1	64.0	61.8	60.7	62.4
女性	40.6	48.8	43.4	17.9	36.0	38.2	39.3	37.6
中风范畴(%)
脑梗死	71.4	65.7	66.8	68.7	69.8	68.1	64.7	68.1
蛛网膜下腔出血	8.7	15.0	15.4	12.8	11.6	13.4	15.4	13.1
颅内出血	12.1	12.7	12.3	13.2	11.7	12.6	14.5	12.6
中风,未指定(I64)	7.7	6.6	5.5	5.3	6.8	6.0	5.4	6.2
收入1999(100瑞典克朗)
最小值	0	59	1627年	2361年	0	0	0	0
马克斯	57	1621年	2358年	16089年	5335年	8020年	16089年	16089年
中位数	0	956年	2022年	2909年	1305年	1621年	2394年	1680年
天的住院病人护理
中位数	11	10	9	8	10	10	9	9

不。的观察	2458年	2605年	2725年	2699年	4035年	4501年	1951年	10487年

两stroke-specific死亡率和儿童其他原因进行分析后,从第一天卸货到中风后的第四年。我们还模拟数据与30天从住院病死率,但结果相比非常相似的数据流量(没有显示)。在跟踪的死亡,死于中风。信息和确切日期的死亡原因是来自瑞典的死因登记(ICD 10 I60-I69)。

教育是小学,高中,大学。收入分成四个同样大小的四分位数。有关收入和教育数据年度前中风。

我们使用Cox回归分析放电后死亡率。结果提出了相对风险。分析是控制了性别、年龄、时代广场,中风范畴,天的住院病人护理,和天广场。天的住院病人护理被用作代理中风的严重程度。这种调整对教育和收入并不影响估计。

这项研究是区域伦理委员会批准在斯德哥尔摩(2006/5:1)。

3所示。结果

表1研究集团的概述,显示的分布性,年龄段,比例死亡,中风范畴,和天的住院病人护理,以收入四分位数和教育。

表2显示了幸存的中风亚型,之后的死亡率表3脑梗中风后的主要类别。结果在表的前三列2显示stroke-specific死亡率和最后三列其他死因的类似的结果比中风。分析表明,教育和较低的收入低的人群有更高的风险stroke-specific死亡率分别分析(表2)。死亡的风险是较低的大学教育的人比那些小学教育(模式1)和较低的人比高收入与低收入的人(模型2)。包括变量衡量社会经济地位,也就是说,控制对方,唯一的收入仍然是重要的(模式3)。


	Stroke-specific死亡率			其他原因死亡的比中风

	模型1	2	3	1	2	3
		RR			RR
		(P值)			(P值)

教育
强制	1 (ref)		1 (ref)	1 (ref)		1 (ref)
高中	0.81 (0.098)		0.89 (0.384)	1.04 (0.651)		1.14 (0.129)
大学	0.54 (0.002)		0.77 (0.203)	0.80 (0.055)		1.06 (0.652)
收入(四分位数)
1(最低)		1 (ref)	1 (ref)		1 (ref)	1 (ref)
2		0.53 (< 0.001)	0.53 (< 0.001)		0.58 (< 0.001)	0.60 (< 0.001)
3		0.42 (< 0.001)	0.43 (< 0.001)		0.31 (< 0.001)	0.30 (< 0.001)
4		0.21 (< 0.001)	0.22 (< 0.001)		0.32 (< 0.001)	0.31 (< 0.001)
中风范畴
脑梗死	1 (ref)	1 (ref)	1 (ref)	1 (ref)	1 (ref)	1 (ref)
蛛网膜下腔出血	0.53 (0.008)	0.60 (0.031)	0.60 (0.033)	0.56 (< 0.001)	0.63 (0.003)	0.63 (0.003)
颅内出血	1.07 (0.699)	1.11 (0.534)	1.11 (0.517)	1.15 (0.209)	1.18 (0.145)	1.18 (0.143)
中风,未指定(I64)	1.24 (0.385)	1.17 (0.518)	1.17 (0.530)	1.10 (0.523)	1.03 (0.853)	1.03 (0.843)

控制了性别、年龄、时代广场、中风范畴,天的住院病人护理,和天广场。“Ref”是参考类别。的值右边的变量名称显示变量是否对模型作出了巨大的贡献。结果以粗体显示。
RR:相对风险。RR > 1.0意味着更高的死亡的可能性。


	Stroke-specific死亡率			其他原因死亡的比中风

	模型1	2	3	1	2	3
		RR			RR
		(P值)			(P值)

教育
强制	1 (ref)		1 (ref)	1 (ref)		1 (ref)
高中	0.78 (0.109)		0.86 (0.345)	1.08 (0.448)		1.18 (0.101)
大学	0.45 (0.002)		0.63 (0.083)	0.67 (0.009)		0.90 (0.486)
收入(四分位数)
1(最低)		1 (ref)	1 (ref)		1 (ref)	1 (ref)
2		0.43 (< 0.001)	0.44 (< 0.001)		0.57 (< 0.001)	0.56 (< 0.001)
3		0.35 (< 0.001)	0.36 (< 0.001)		0.27 (< 0.001)	0.27 (< 0.001)
4		0.20 (< 0.001)	0.22 (< 0.001)		0.30 (< 0.001)	0.31 (< 0.001)

控制了性别、年龄、时代广场、天的住院病人护理,和天广场。“Ref”是参考类别。的值右边的变量名称显示变量是否对模型作出了巨大的贡献。结果以粗体显示。
RR:相对风险。RR > 1.0意味着更高的死亡的可能性。

stroke-specific死亡率的相对风险收入最高四分位数相比,只有约五分之一的最低四分位数(RR 0.22)调整后的教育。表显示了在平均收入四分位数教育团体,尽管一个详细的分析表明,风险更大的相对差异与最短的教育。

分析其他原因死亡的风险比中风显示类似的模式stroke-specific死亡率,除了教育只是10%的水平上显著,收入四分位数之间的死亡率差异略小。收入最高四分位数的死亡率大约三分之一的收入最低四分位数。

在出院的人死于中风的风险是那些一半蛛网膜下腔出血比其他中风子类。

表3显示主中风的死亡率模式类别分别脑梗塞。这种模式是类似中风亚型,除了教育之间的联系和死亡率显著stroke-specific死亡率和儿童死亡的其他原因。

4所示。讨论

社会经济地位,收入和教育、预测stroke-specific死亡率与死亡率由于其他事业也选择性生存后第一次中风。在教育时没有显著的收入包括在模型中,死于脑卒中的风险收入最高四分位数在最低四分位数收入的五分之一。

这可能表明经济资源比教育更决定性的(例如,消息灵通的人如何)。然而,由于教育通常先于收入是在生命早期完成,和收入部分教育成就的结果,教育可能是潜在的概念作为一个因素后收入和死亡率之间的联系。

虽然没有以前的研究特别检查收入和教育作为中风死亡率的预测选择性生存从第一次中风后,一些研究已经跟踪时间,部分重叠与我们(5- - - - - -8),虽然他们中的一些人有其他指标的社会经济地位,例如,职业(6)或观察中风发病率而不是死亡率(10),他们的研究结果指向同一个方向的,也就是说,社会经济地位仍然是一个强有力的预测也选择性生存后第一次中风。如果有什么区别的话,社会经济梯度表示在我们的结果甚至比一般中风的死亡率(陡3]。

社会经济位置预测中风死亡率也从第一次中风后选择性的生存可能表明缓冲社会经济不平等和二级预防的重要性。利用不同社会经济地位的医疗保健也全民医疗保险的国家。在瑞典,例如,高收入群体利用医生在更大程度上比低收入群体11]。研究也发现了一个社会经济梯度为颈动脉手术等待时间(5),使用磁共振成像(MRI) (5,12),收到最佳的急症护理(13]。即便如此,后者研究还表明,社会经济差异中风急症护理结果无法解释的差异(13]。

有许多因素除了医疗利用和药物影响死亡率。残疾人也死于中风的风险增加(14),可能与收入差距在残疾12,15)、合规和应对能力(16]。

健康行为是重要的初级和二级预防和低收入群体更需要健康咨询行为,例如,关于吸烟习惯(17]。在一项研究中,社会经济梯度对中风的发病率的中年人在很大程度上可以解释为健康行为,也就是说,吸烟和饮酒9]。另一方面,在瑞典以人群为基础的研究老年脑梗死患者(18),社会经济梯度坚持调整健康的行为。

在我们的结果中,社会经济梯度只是略大stroke-specific死亡率比其他原因导致的死亡率。这表明社会经济差异的决定因素可能是中风和其他发病率之间共享。它还表明,尽管我们都集中在社会经济差异在死亡率在疾病过程中,也就是说,幸存的,出院后第一次中风后,决定因素的影响进一步捕获的上游。

我们的研究结果表明需要更多的资源分配给低收入群体比高收入群体,针对高危人群。但尚不清楚的是,增加的风险是相对最近的起源,还是反映了缺点累积寿命,对卫生保健和健康行为以及其他因素。

值得注意的是,评估最有效的以证据为基础的策略以减少卫生不公平现象表明干预措施集中在早期生活和一般生活条件,也就是说,一个好的开始在生活中,所有的年轻人都应该能够最大限度地发挥其功能和控制他们的生活,公平就业,良好的工作,生活和健康标准,和健康和可持续社区,除了疾病预防的作用和影响19]。

否则,它已经认识到人们的工作条件,如工作压力和控制,与收入差距密切相关(20.- - - - - -22]。其他因素可能与社会经济地位等因素的联合曝光卫生行为和接受卫生保健中发挥作用中风的死亡率。

这项研究没有考察社会经济地位的影响第一次中风的风险或选择性的生存。因此,它无法比较之前和之后的第一次中风的风险。这可能是有趣的未来研究。

使用的寄存器被认为是高质量的,但也有局限性。没有记录中风的严重程度,或传统的危险因素如吸烟、肥胖和高血压。在最近的一项研究中,我们描述了如何工作年龄的人属于高收入群体更有可能回到有偿工作中风后(23]。这个兴趣可能返回背后的有偿工作也将年龄限制在这项研究中应用。

另一个限制是缺乏关于种族或伴随疾病的信息。有趣也已经检查途径分别为男性和女性,作为模式可能不同,由于不同的环境影响和不同疾病的易感性。另一个性别的分析并不可行,因为少量的女性死于中风()。任何进一步的分析因素也限制由于很小的死亡人数,并有可能由于遗漏变量偏差。

并发症,掩盖了之间的可比性研究是参照组的选择,将倾向于不同疾病的途径。研究中风发病率自然选择是普通人群,但是在研究卒中死亡率的疾病的非致命的情况下是显而易见的选择。目前还不清楚如何在社会经济梯度,以及其他因素的影响,受到参照群体的选择。这个问题值得认可和更密切的研究在未来。

本研究认识到,一个因素的影响可能会根据不同阶段疾病的途径。我们的研究的一个重要含义是,需要单独的不同因素的影响途径从疾病到死亡。

之间没有确切的边界从第一个中风死亡率结束时,当第二次中风的死亡率应该构思开始。这个边界也从住院使用30天或者实施类似的结果,但是有一定的表面有效性使用出院视为生存的第一次中风。

结论。中风死亡率有重大社会经济差异也从第一次中风后选择性的生存。

确认

这个项目是由瑞典委员会资助的工作生活和社会研究(2008 - 0127)。作者感谢Magnus Stenbeck帮助获取数据。他们也要感谢审稿人的宝贵意见在纸上。

引用

a . m .考克斯,c . McKevitt a·g·拉德和c·d·a·沃尔夫,“社会经济地位和中风,”《柳叶刀神经病学,5卷,不。2、181 - 188年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
a . e . Kunst m·德尔里奥斯f . Groenhof和j.p. Mackenbach”,社会经济不平等在中风死亡率的中年男子。一个国际化的概述”,中风卷,29号11日,第2291 - 2285页,1998年。视图:谷歌学术搜索
美国Toivanen”,收入差距在中风死亡率:12年的随访研究瑞典劳动人口,”斯堪的纳维亚的公共卫生》杂志上,39卷,不。8,797 - 804年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j .据w . Lalouschek, m . Mullner“社会经济地位对卒中后死亡率的影响:回顾性队列研究中,“中风,36卷,不。2、310 - 314年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
m . k . Kapral m . Mamdani h . Wang和j .诉你,“社会经济地位对治疗卒中后和死亡率的影响,“中风,33卷,不。1,第273 - 268页,2002。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
c, b . Hedblad m . Rosvall f·布奇华,f·a·汗和g . Engstrom“中风发病率、复发率和病死率与社会经济位置:以人群为基础的研究瑞典中年男人和女人,”中风,39卷,不。8,2191 - 2196年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
g . Cesaroni n . Agabiti f . Forastiere, c . a . Perucci”社会经济差异中风发病率及预后全民医疗体系下,“中风,40卷,不。8,2812 - 2819年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
g . g .周x Liu, r·张x Liu和w·朱,“社会经济地位对三年死亡率的影响在南京首次缺血性中风后,中国,“BMC公共卫生》第六卷,227页,2006年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
国家健康和福利委员会”Folkhalsorapport 2009。”2009年流行的健康报告国家卫生与福利委员会,斯德哥尔摩,瑞典,2009年。视图:谷歌学术搜索
h·库珀、阿达米h . o . t . Theorell大肠Weiderpass,“社会经济梯度中风的发生率:中年妇女在瑞典的前瞻性研究,“中风,38卷,不。1,即,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
e . van Doorslaer c . Masseria x Koolman,“不平等获得医疗保健的收入在发达国家,“加拿大医学协会期刊,卷174,不。2、177 - 183年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
d . Jakovljevićc . Sarti j . Sivenius et al .,“社会经济地位和缺血性中风:FINMONICA中风登记,”中风,32卷,不。7,1492 - 1498年,2001页。视图:谷歌学术搜索
诉Langagergaard k . h . Palnum f . Mehnert et al .,“社会经济差异的医疗质量和临床结果卒中后:一个全国性的以人群为基础的研究中,“中风,42卷,不。10日,2896 - 2902年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
g . a . m . van den Bos j . p . j . m .史密特g . p . Westert a van海峡,“社会经济变化的中风:不平等的健康结果,等于照顾?”流行病学和社区卫生杂志》上卷,56号12日,第948 - 943页,2002年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
n美国堰,a . Gunkel m·麦克道尔和m . s .丹尼斯,”研究卒中后社会剥夺和结果之间的关系,“中风,36卷,不。4、815 - 819年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
问:刘,m . Wang j .郭j . Li c·李和m .钱,“社会经济地位的二级预防中风的影响,“国际期刊质量的医疗保健,23卷,不。4、405 - 412年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
k . Ahacic p . Allebeck和k·d·Thakker”受到质疑和接收关于酒精和吸烟在卫生保健的建议:对病人的特征、健康行为和报告阶段的变化,“药物滥用的治疗、预防和政策,5卷,不。1,p。2010。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
Lofmark和a . Hammarstrom“证据为年龄相关性与教育有关男人和女人的差异与首次中风:结果从一个以社区为基础的研究在瑞典北部,发病率”神经,28卷,不。3、135 - 141年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
m .土拨鼠”,公平的社会,健康的生活,“技术。代表,土拨鼠,伦敦,英国,2010年,http://www.instituteofhealthequity.org/projects/fair-society-healthy-lives-the-marmot-review/fair-society-healthy-lives-executive-summary.pdf。视图:谷歌学术搜索
美国Toivanen”,探索工作压力和社会经济地位之间的相互作用与常见疾病:互动的角色,”美国工业医学杂志》上,54卷,不。10日,780 - 790年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
r . a . Karasek和t . Theorell健康的工作:工作生活的压力、生产力和重建,基本书,纽约,纽约,美国,1990年。
r·威尔金森和m .土拨鼠Eds。健康问题社会决定因素:坚实的事实世界卫生组织欧洲区域办事处,哥本哈根,丹麦,第二版,2003年版。
s . Trygged k Ahacic, i Kareholt”收入和教育回归的预测工作生活在年轻的中风患者,”BMC公共卫生p . 742,卷。11日,2011年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

中风的研究和治疗

2012年年轻的中风

文摘