中风的预防:管理可改变的危险因素

文摘

预防起着至关重要的作用抵消缺血性中风发病率和死亡率相关。据估计,50%的中风是可以预防控制的可改变的危险因素和生活方式的改变。抗高血压治疗建议为预防复发性中风和其他血管事件。使用抗血小板和他汀类药物可以降低中风复发的风险和其他血管事件。血管紧张素转换酶抑制剂(acei)和血管紧张素ⅱ受体拮抗剂(arb)表示在预防中风,因为他们也促进血管健康。对选定的病人有效的次要预防策略包括颈动脉重建术对高档颈动脉狭窄和维生素K拮抗剂治疗心房纤颤。最近的临床试验的结果调查新抗凝剂(因子Xa抑制剂和直接凝血酶抑制剂)标明替代策略在中风预防房颤患者。介绍当前的格局和发展中风预防与治疗缺血性卒中的二级预防。

1。介绍

据估计,每年有530000人经历一个新的缺血性中风(是)在美国,平均每40秒的人在同一个国家有中风(1]。中风的死亡率,排名4在所有死因后心脏病,癌症和慢性下呼吸道疾病(2]。然而,它仍然是发达国家成人神经系统残疾的第一个原因(3]。大约80%的患者回家,但其中一半是需要永久或临时的帮助在家里设置(4]。弗雷明汉心脏研究的数据表明,中风发病率下降随着时间的推移,特别是年龄调整第一次中风发病率每1000人每年从7.6下降6.2为男性和女性在1950 - 1977年期间5.1到6.2为男性和女性在1990 - 2004年期间5]。然而,最近的一次系统的回顾表明中风发病率下降了42%在过去四十年在高收入国家,超过100%的中风发病率增加中低收入国家(6]。相反,中风的严重程度没有变化在这些时期(5]。

预防起着至关重要的作用抵消发病率和死亡率相关。据估计,50%的中风是可以预防控制的可改变的危险因素和生活方式的改变。最近,中风预防已设置的优先级由一个国际社会的领导人参与这个领域(7),和美国心脏协会和美国中风协会(ASA)发表了更新指南卒中二级预防(8]。中风的危险因素之一,短暂性脑缺血发作(tia)授予一个重要短期中风的风险在90天内(10%和5%)2天内(9];高血压的风险中扮演着关键角色缺血性中风和颅内出血(10]。糖尿病虽然目前的吸烟近三倍(双打这种风险(11]。心房纤维性颤动,虽然通常无症状,未被发现,中风是一个重要的风险因素,增加中风风险在所有年龄约5倍,使其相关性可能被低估12,13]。患者低高密度脂蛋白胆固醇浓度已经发现中风的风险更高(14]。此外,抑郁症状越来越被认为是一个风险因素(高4倍)中风/ TIA (15]。一级预防策略,是治疗高血压的一级预防工作(HTN),使用他汀类药物和血管紧张素转换酶抑制剂(acei),在非瓣膜性房颤和抗凝。注意生活方式因素通常是必要的在初级和二级预防:有氧运动来抵消不活跃,减肥的肥胖,糖尿病患者血糖控制,戒烟,饮食。抗高血压治疗建议为预防复发性中风和其他血管事件。与他汀类药物降低胆固醇和抗血小板被证明能降低中风复发的风险和其他血管事件;acei或血管紧张素ⅱ受体拮抗剂(arb)所示中风预防因为他们促进血管健康;对选定的病人有效的次要预防策略包括颈动脉重建术对高档颈动脉狭窄和维生素K拮抗剂(即。华法令阻凝剂)治疗心房纤颤。在潜在的可改变的危险因素,共识并不存在治疗的作用,其中,半胱氨酸、凝血障碍和卵圆孔未闭。最近的临床试验的结果调查新抗凝剂(因子Xa抑制剂和直接凝血酶抑制剂)标明替代策略在中风预防房颤患者。最近,美国胸科医师学会(16)和美国心脏协会/ ASA (17]发表了循证临床实践指南在非瓣膜性房颤预防中风和抗血栓形成的治疗瓣膜疾病基础上血栓性和出血风险的最佳平衡。相关测试的结果替代阿司匹林抗血小板治疗的安全性和有效性,西洛地唑sarpogrelate, triflusal讨论,以及临床适应症结合抗血栓形成的药物。

介绍了当前景观和中风预防与医疗的发展在二级预防。

2。高血压控制

动脉高血压(HTN)是最重要的一个可改变的危险因素为中风。HTN导致60%的中风(通过以下机制:在颈动脉动脉粥样化,椎动脉和主动脉弓;脆弱的小脑动脉;左心室功能障碍和心房纤维性颤动)。大约有密切、持续和血压(BP)水平之间的线性关系和主中风的发病率在高血压和正常血压人群。5年减少5 - 6毫米汞柱,舒张压(菲律宾)(主要是利尿剂和β受体阻滞剂)相对风险降低42%(存款准备金率)的第一次中风(18]。随机试验主要中风预防中老年人群证实治疗HTN减少中风的发病率。两个安慰剂对照试验(第一次使用氯噻酮和阿替洛尔,第二次使用nitrendipine,可能除了卡托普利和氢氯噻嗪)展示了36%19)和42% (20.)存款准备金率首次在治疗缺血性中风收缩压(SBP)与安慰剂相比。最近,生活研究[21]losartan-based方案与atenolol-based方案相比9193年高血压患者平均4.8年的跟踪。尽管BP观察可比的减排,洛沙坦治疗与一个重要25%致命的和非致命的中风的风险减少和阿替洛尔。洛沙坦具有更好的耐受性,似乎减少英国石油公司带来很大的好处。最近相关的分析相比一线与其它抗高血压类钙通道阻滞剂(ccb),为了确定建行减少主要不良心血管事件的发病率比其他抗高血压类(22]。十八相关,至少有100参与者随机高血压和后续的至少两年,共有141807名参与者,都包括在内。虽然有些结果还不够健壮的改变做法,建行减少中风与β-受体阻滞剂相比,acei和arb。然而,利尿剂是首选的一线治疗在建行优化减少心血管事件和充血性心力衰竭。很少有试验集中在抗高血压治疗中风预防复发。两个使用acei的研究已经证明,对于高血压患者,有效控制BP降低中风复发的风险。培预防中风复发的研究(进展)23)成立于1996年,回答这个问题。在这项研究中,大约6000名高血压患者之前TIA或中风在过去5年被随机分配接受激进HTN治疗(联合培4毫克±indapamide 2.5毫克)和常规治疗药物(1)或安慰剂(1或2安慰剂)。随访4年,主要结果是总中风。积极的治疗与中风危险的43%的存款准备金率与常规治疗(平均降低BP和5/3 12/5毫米汞柱)。希望试验(24)是一个随机对照试验,267年19个国家参与的医院。血管疾病或糖尿病患者有9297 +额外的风险因素,随访4.5年(TIA或前11%的人)。病人被随机分配接受雷米普利10毫克和安慰剂。中风和TIA的速度进行了测定。BP是适度减少SBP(3.8和2.8)类似。中风的存款准备金率为32%,和致命的中风的存款准备金率是61%(17和44事件)倾向于雷米普利。在病人的子组利益是一致的。

最近,其他试验测试ARBs药物的安全性和有效性,当单独使用或结合一个ACEI,在预防中风复发的高危人群。预防方案有效地避免第二次中风(自称)试验2520332年],缺血性中风患者随机分配到替米沙坦80毫克或安慰剂。平均治疗2年后,替米沙坦显示无意义的复发性中风的低利率和安慰剂(880和934;风险比(人力资源)0.95;95%可信区间(CI), 0.86 - -1.04)。然而,在事后分析,观察数量显著降低中风替米沙坦组与安慰剂相比(533和608;人力资源0.88;95%可信区间0.78 - -0.99;)[26]。单独的替米沙坦,结合雷米普利全球端点试验(ONTARGET)和替米沙坦aCE-iNtolerant随机评估研究对象与心血管病(超越),80毫克替米沙坦和雷米普利10 mg相比,80毫克和替米沙坦和安慰剂(acei的病人不能容忍),分别。中风组,替米沙坦80毫克显示趋势减少中风复发和雷米普利10毫克(HR 0.91;95%可信区间,0.79 - -1.05)。自称相结合的分析方法和超越,发病率的复合中风,心肌梗死,替米沙坦或血管性死亡12.8%和13.8%安慰剂(HR 0.91;95%置信区间,0.85 - -0.98;)[27]。摩西首次研究显示优势的ARB (eprosartan)与钙通道拮抗剂(nitrendipine)在抗高血压治疗中风二级预防(28]。在这项研究中,1405名高危高血压中风患者被随机分配。英国石油公司在相当程度上减少2组之间无显著差异(从150.7/84毫米汞柱,152.0/87.2毫米汞柱和eprosartan nitrendipine疗法137.5/80.8毫米汞柱,136.0/80.2毫米汞柱,分别地)。相同级别的BP控制eprosartan明显比nitrendipine更有效减少脑血管发病率和死亡率(102中风eprosartan and134 nitrendipine组;)。基于这些研究,肾素-血管紧张素系统(RAS)阻断剂(acei和arb) guideline-recognized,高度有效的降压药提供好处远远超过BP减少。实验和临床数据表明,减少RAS的活性可能cerebroprotective效果。血管紧张素ⅱ的血流动力学特性(强大的外围血管收缩剂,刺激aldosteron),行动内皮(介导内皮功能障碍,血管平滑细胞肥大),刺激氧化应激,包括氧化低密度脂蛋白胆固醇(低密度脂蛋白),和炎症(相关的细胞粘附分子的表达,趋化因子和促炎细胞因子),从而导致内皮损伤和动脉壁损伤(29日]。在最近的荟萃分析,在控制了影响英国石油公司控制,比acei或arb似乎更有效β在中风预防阻断剂;不过,建行在中风预防优于RAS阻滞剂(30.]。总之,流行病学研究和临床试验证实了假设的管理HTN来抵消中风的危险。推荐(8)积极预防中风复发是治疗HTN(类我,证据级别);尽管BP水平的绝对目标尚未明确,利益有关,平均减少10/5毫米汞柱,和正常BP水平定义为< 120/80 mm 5类活动花絮,证据等级B)。这些建议会扩展到所有之前是或TIA患者,无论历史或HTN,如果英国石油公司减少被认为是适当的(类活动花絮,证据等级B)。研究旨在比较不同降压药物不足,还没有达到清晰的结果,但很明显,抗高血压的影响超出了英国石油公司的简单控制。利尿剂,单独或结合一个ACEI表示(类我,证据级别)。选择一个特定的药物应该是个性化的基于药物和患者特征(颅外的闭塞性疾病、肾功能损害、心脏疾病和糖尿病)(B类活动花絮,证据级别)。

3所示。在心房颤动抗凝血剂

非瓣膜性房颤患者(AF)中风的风险增加12,13]。华法林对安慰剂的疗效一直显示在研究总存款准备金率达68%(95%可信区间,50%到79%)和绝对风险降低(ARR)控制年度中风率从4.5%到1.4%的患者华法林:31缺血性中风会阻止每年1000患者8]。华法令阻凝剂使用一直也与每年1.3%的速度缓慢的主要出血为1%病人安慰剂或阿司匹林。华法令阻凝剂相比,较弱的功效已经证明了阿司匹林汇集分析的三个临床试验31日]。分析一个额外的心房纤维性颤动氯吡格雷试验Irbesartan预防血管事件(活动)的患者不适合维生素K拮抗剂治疗(32]显示联合治疗的优越性与阿司匹林和氯吡格雷阿司匹林单独在减少中风率(分别为2.4%和3.3%;)。然而,根据主要血管事件的观察,结合主要出血没有显著度均在两组之间,房颤患者阿司匹林仍然是最好的选择和维生素K拮抗剂的明确禁忌症。欧洲心房纤颤试验(EAFT) [33]表明抗凝要优于阿司匹林在预防中风复发患者的历史或者蒂雅:抗凝明显比阿司匹林更有效(HR 0.60;95%可信区间,0.41 - -0.87)。主要出血事件的发生率更高的抗凝组,但两组低(2.8%和0.9%);90年绝对可以预防血管事件(主要是中风)如果1000患者抗凝治疗一年。阿司匹林证明是有效的,尽管不那么有效,替代抗凝禁忌时,预防血管事件每年每1000治疗病人。最近,系统回顾非瓣膜性房颤患者的一级预防的研究表明,华法林和相关口服抗凝血剂降低中风,禁用中风和其他主要血管事件约三分之一与抗血小板治疗[相比34]。为房颤患者遭受或TIA尽管抗凝治疗,增加抗凝强度或添加一个抗血小板不提供额外的保护在预防中风,同时会增加出血的风险(31日,34]。一些新的抗血栓形成的药物开发非瓣膜性房颤患者中风的预防。新的口服抗凝药物,没有表现出明显的局限性维生素K拮抗剂包括Xa抑制剂和直接凝血酶抑制剂的直接因素。中风的预防房颤使用口服凝血酶抑制剂(投产)III(开放标签,)[35)和V(双盲,)[36口头的),安全性和有效性直接凝血酶抑制剂ximelagatran(固定剂量,36毫克每日两次)相比,华法林(调整剂量,目标国际标准化比率(INR) 2.0 - -3.0)在非瓣膜性房颤患者和至少1中风的危险因素。联合分析表明,ximelagatran的疗效相当(一系列)极其严格的华法林治疗在预防中风和系统性栓塞事件;主事件率以每年1.65%和1.62%每年在华法林和ximelagatran组,分别为()。史的患者中风或TIA(投产了人口的大约20%),事件率以每年3.27%和2.83%每年在华法林和ximelagatran组,分别为()。颅内出血发生在以每年0.20%的速度与华法林与ximelagatran每年0.11%。结合的轻度和重度出血率明显低于与华法林与ximelagatran(每年每年32%和39%;)。作者得出结论,ximelagatran管理没有凝固的监测和剂量调整的有效控制,华法林预防中风和系统性栓塞事件和与大大减少总流血(36]。最近的试验比较华法林dabigatran (RE-LY) [37),rivaroxaban (ROCKET-AF) [38],apixaban(亚里士多德)39),而在阿威罗伊(40apixaban],安全性和有效性(5毫克的剂量每天两次)被调查为替代治疗阿司匹林(81到324毫克每天)的患者不适合的候选人或不愿意接收维生素K拮抗剂治疗。综上所述,这些试验已经证明了类似的功效在房颤患者的小说在初级和二级预防中风,抗凝血剂与颅内出血发生率明显降低,而华法林。值得注意的是,阿威罗伊是过早地停止了,因为一个明显的好处有利于apixaban观察:apixaban减少中风或系统性栓塞的风险没有显著增加主要出血或颅内出血的风险。基于RE-LY研究的结果(37),和温和的绝对减少中风或系统性栓塞(1.7%比1.1%,)、最成功的替代抗凝是dabigatran给定的剂量150毫克每日两次。个随机对照试验的系统性回顾和荟萃分析最近的疗效和安全性进行比较新的口服华法林抗凝血剂的房颤患者(41]。作者发现3的研究,包括44563名患者。患者随机分配到新的口服抗凝血剂有降低全因中风的风险和系统性栓塞(相对危险度(RR) 0.78, 95% CI, 0.67 - 0.92),缺血性中风和不明(相对危险度0.87,95%可信区间,0.77 - 0.99)、出血性中风(相对危险度0.45,95%可信区间0.31到0.68),全因死亡率(相对危险度0.88,95%可信区间0.82到0.95),和血管性死亡率(相对危险度0.87,95%可信区间0.77到0.98)。随机选择一个新的口服抗凝剂相关的颅内出血风险较低(相对危险度0.49,95%可信区间0.36到0.66)。基于这些发现,新的口服抗凝血剂似乎优于华法林预防房颤患者中风和系统性栓塞。此外,他们似乎有一个良好的安全性,使他们有前途的替代华法林。然而,最近的一项荟萃分析相关的安全性和有效性评估结果与华法林治疗的房颤患者中风预防与另一种thromboprophylaxis策略42]。八个高质量相关的选择发表在过去的10年中,共有32053例患者包括在内。集中分析了55789(跟踪。总的来说,治疗的时间范围是55%到68%。一年一度的房颤患者中风或系统性栓塞的发生率服用华法林估计为1.66%(95%可信区间,1.41% -1.91%)。主要出血率从1.40%变化到3.40%每年在研究。每年患中风的风险明显高于老年患者(2.27%),女性患者(2.12%),患者中风史(2.64%)、和病人报告以前从未接触维生素K拮抗剂(1.96%)。作者得出的结论是,华法林作为房颤患者中风的预防剂具有显著降低中风或系统性栓塞复发的速度估计相对于其他抗血栓形成的治疗方法。

结论:与阵发性或TIA患者在非瓣膜性房颤(间歇性)或永久应该接受抗凝与维生素K拮抗剂(目标INR 2.5范围2 - 3)(一级,证据级别);对病人无法接受口服抗凝血剂,阿司匹林单独推荐(类我,证据级别);与阿司匹林+氯吡格雷联合治疗有出血的风险类似于华法林,因此不建议出血性禁忌患者华法林(第三类,证据等级B) [8,17]。

Dabigatran是一个有用的替代华法林中风的预防房颤患者没有假底阀或血液流动严重瓣膜疾病、严重肾功能衰竭(CrCl < 15毫升/分钟),或晚期肝脏疾病(基线凝血功能受损)(一级证据等级B) [8]。新建议的临床使用dabigatran, rivaroxaban, apixaban替代华法林治疗最近发布的(17),也考虑到未解决的问题缺乏数据直接比较dabigatran rivoroxaban,和apixaban,在临床试验中后续的持续时间,以及缺乏信息增加血栓栓塞的风险不合规的病人由于短半衰期的这些新的治疗方法以及目前无法测试他们的毒品活动。

4所示。他汀类药物在治疗高脂血症

胆固醇水平代表一个重要的和可改变的危险因素对冠状动脉疾病(CAD)。然而,胆固醇和中风之间的流行病学联系,是有争议的:直接和适度强劲,直接但相当疲软,J形不清楚,缺席。观察性研究可能有限,因为胆固醇对不同的中风类型可能有不同的影响;此外,中风的发病率较低,发生后与CAD。血清胆固醇水平之间的关联事件和复发性中风率尚未得到明确的证明。前瞻性研究协作(43)评估本协会汇集数据45前瞻性观察性群组,共有450000个人,平均跟踪16年,共有13397名中风记录。分析发现“平效应”的胆固醇水平增加中风的风险。尽管只有星期或没有联系的胆固醇水平中风,他汀类药物治疗一直显示积极的效果。北欧辛伐他汀生存研究(4 s) (44)是一个安慰剂对照试验,发现30%的存款准备金率与辛伐他汀治疗的患者的中风发病率与安慰剂相比。在心脏保护研究(HPS) [45],20536高危患者(CAD、闭塞的动脉疾病,糖尿病)于69年加入英国医院:13379(65%)与CAD、3280(16%)与中风+ CAD, 1822只(9%)与中风。病人被随机分配接受40毫克辛伐他汀或安慰剂,他们跟踪了5.5年。他汀类药物治疗对所有中风是存款准备金率27%,缺血性中风和25%的存款准备金率。然而,没有明确的存款准备金率在中风复发前中风患者和没有已知CAD。荟萃分析,包括16 34000例和860例中风患者中他汀类药物试验证明整体中风(14%对35%)存款准备金率为25%,与一个无意义的15%的存款准备金率(−28%到43%),和35%的存款准备金率(18%,49%)二次中风的预防(46]。预防中风的降低胆固醇水平SPARCL研究最大()[47)评估二级预防中风。复发的研究表明16%的风险减少致命或非致命的中风患者随机分配到80 mg阿托伐他汀和安慰剂。

在二级预防中风,他汀类药物的使用已显示出积极的影响在减少颈动脉斑块的进展和/或诱导回归和中风复发。通过分析数据从所有可用的研究他汀类药物治疗和中风风险,Amarenco et al。48低密度脂蛋白胆固醇)展示了一个线性关系(低密度)值和中风的存款准备金率。每减少10%低密度估计所有中风的风险降低15.6% (95% CI, 6.7 - 23.6)。这种分析也表现出很强的相关性之间的颈动脉内膜中层厚度(IMT)和低密度减少。问题是为什么他汀类药物预防缺血性中风?可能的解释是两个:(i)脂质影响(低密度降低)和(2)nonlipid效果。其中以下证明:(i)稳定动脉粥样硬化斑块,(2)改善内皮功能,(3)减少炎症,(iv)减少血小板聚集,(v)直接降低血压的效果,(vi)降低心脏栓子,(七)杂项(HTN减少左心室肥大,影响内皮祖细胞)。实验数据表明,低密度可以通过脂质氧化损伤血管内皮,糖化,氧化蛋白质。积累下内皮炎症导致激活触发器动作的巨噬细胞和T细胞内膜,斑块发展和进展,以及发展一个纤维帽的脂质核心,最终导致斑块破裂和血栓形成。直接证据的分子机制调节斑块成分及其不稳定,和他汀类药物对炎症过程的直接影响,应该是参与了斑块破裂已经证明(49]。

总协会和高密度脂蛋白胆固醇(hdl - c)与中风风险尚不清楚。本协会最近调查了在58000年在芬兰的人年龄从25到74年。在一个平均20.1年的随访期间,3914名参与者开发事件中风(3085是缺血性中风)。低水平的高密度脂蛋白胆固醇和高总/高密度脂蛋白胆固醇比率与缺血性中风的风险增加有关两性。这些联系减为身体质量指数调整后,血压、糖尿病和历史(50]。两个最近的荟萃分析表明,ezetimibe共同服用他汀类药物提供了重要的额外的降脂效果,让更多的病人实现低密度脂蛋白胆固醇(低密度脂蛋白)目标值51,52]。虽然减少低密度仍然是降脂干预措施的主要目标,其他目标(例如,高密度脂蛋白胆固醇和甘油三酯)也可能是重要的。然而,并没有明确的证据表明,提高高密度脂蛋白胆固醇水平患者他汀类药物会导致显著减少血管事件(53,54]。

结论:他汀类药物建议防止第一中风高危患者低密度脂蛋白水平< 100 mg / dL;低密度< 70 mg / dL建议最高风险(风险很高:低密度脂蛋白> 4.1,年龄> 45米/ 55 F,阳性家族史、吸烟、HTN,左心室肥大;最高风险:DM或建立动脉粥样硬化)(一级,证据级别)。一个新的二次中风的预防建议:试验(SPARCL研究最大的基础上8),他汀类药物强化降脂治疗效果建议减少中风和心血管事件的风险或TIA,患者动脉粥样硬化的证据,低密度脂蛋白水平≥100 mg / dL,和没有已知的冠状动脉疾病(一级证据等级B)。在这些患者中,至少50%的目标减少低密度或低密度目标水平< 70 mg / dL推荐(类活动花絮,证据等级B)。是或TIA患者较低的高密度脂蛋白胆固醇可能被认为是治疗与烟酸或二甲苯氧庚酸(类IIb级B)。

5。糖尿病

流行病学研究表明,糖尿病是首次缺血性中风的危险因素,而中风复发更稀疏的数据(8,11]。此外,严格的血糖控制的作用在减少中风的风险仍然是不确定的(55]。糖尿病患者有更高的死亡率,更严重的残疾,和慢恢复中风后,以及较高的中风复发1个月(4.9%比2.6%)和2.6年(15.2%比11.4%)比非糖尿病患者中风患者(56,57]。此外,颈动脉内膜切除手术后十年侧缺血性中风的风险较高的糖尿病(HR 2.24;95%可信区间1.35 - -3.74;)[58]。英国前瞻性糖尿病研究(表明)是一个具有里程碑意义的研究治疗2型糖尿病诊断的时间(59]。这项研究表明,强化治疗2型糖尿病与标准治疗决定12%的存款准备金率事件率(包括中风)。在预防评估结果(希望)60),有3577人患有糖尿病,以前的心血管事件或至少一个其他心血管危险因素,被随机分配到雷米普利(10毫克/天)或安慰剂。合并后的主要结果是心肌梗死,中风,或心血管死亡。这项研究是早期停止6个月(4.5年),因为有一个统一的雷米普利与安慰剂比较的好处:雷米普利降低组合的风险主要结果25% (95% CI, 12-36,中风),33%(10 - 50),其他结果,总死亡率24% (8-37)。SBP和类似的变化调整后,雷米普利仍然降低了风险的主要结果25% (12-36,)。研究表明,vasculoprotective雷米普利对糖尿病患者的影响大于归因于降低血压。二次分析中风预防的积极降低胆固醇水平()SPARCL研究最大试验,测试了阿托伐他汀治疗的效果在减少中风与最近的一次中风或TIA主题,研究治疗对象的影响2型糖尿病或代谢综合征(大都会)[61年]。在这个subanalysis, 2型DM患者)增加中风的风险(HR 1.62;95%置信区间,1.33 - -1.98;)和主要心血管事件(HR 1.66;95%置信区间,1.39 - -1.97;)患者与糖尿病和大都会(,295)。探索性分析没有发现不同的他汀类药物在降低这些事件的影响2型糖尿病受试者有或没有。强化血糖治疗并不能证明有效的治疗在降低心血管事件或死亡的患者2型糖尿病和心血管疾病的历史之前,中风,或血管危险因素。控制糖尿病心血管风险行动(协议)试验(62年),10251年糖尿病患者被随机分配到强化血糖控制(糖化血红蛋白< 6%)与标准治疗(糖化血红蛋白7 - 7.9%)。这项研究被打断后3.5年的后续因为强化治疗组的死亡率较高。没有区别的非致命的中风是观察两组之间(HR 1.06;95%置信区间,0.75 - -1.50;)。在糖尿病和心血管疾病的行动(提前)试验63年),11140糖尿病患者被随机分配到强化治疗(糖化血红蛋白≤6.5%)与标准治疗(糖化血红蛋白≤7%)。两组在非致命的中风的发生没有差别(HR 0.94;95%置信区间,0.84 - -1.06;)。在退伍军人事务部糖尿病试验(VADT)试验(64年),强化血糖控制不减少血管相结合的结果相比,标准治疗(HR 1.07;95%置信区间,0.81 - -1.42;)。

吡格列酮的临床试验在Macrovascular事件(主动)旨在评价吡格列酮疗效的功效在预防血管事件2型DM患者。子集的纳入本研究的患者中风的历史(吡格列酮组在安慰剂组)、吡格列酮与致命的和非致命的中风复发47%的存款准备金率(HR 0.53;95%可信区间,0.34 - 0.85;),25%的存款准备金率中风、心肌梗死、或血管性死亡(HR 0.72;95%可信区间,0.53 - 1.00;)[65年]。密集的高血压治疗(SBP < 120 mm Hg) 2型DM尚未支持的病人最近的分析一致。在这项研究中,主要的结果(即的年增长率。,composite outcome was nonfatal myocardial infarction, nonfatal stroke, or death from cardiovascular causes) was 1.87% in the intensive BP treatment and 2.09% in the standard-therapy group (HR, 0.88; 95% CI, 0.73 to 1.06;)。中风的年利率是0.32%和0.53%,分别(HR 0.59;95%可信区间,0.39 - 0.89;)。严重不良事件归因于抗高血压治疗明显更频繁的强化治疗组(分别为3.3%和1.3%;)[62年]。结论:在2型糖尿病患者与TIA和中风的历史,血糖控制建议(一级证据等级B) [66年,67年]。糖化血红蛋白< 6.5%不应达到的水平糖尿病患者心血管疾病史或血管危险因素62年- - - - - -64年]。基于当前的知识,目标BP < 130/80毫米汞柱的2型DM患者推荐(66年,67年]。一个正在进行的试验将提供更多有关吡格列酮作用在糖尿病患者预防中风复发。

6。抗血小板治疗

在既定的功效中风预防通过药理和生活方式控制修改的血管危险因素,抗血小板所扮演的中心角色。阿司匹林是抗血小板的原型。它通过抑制环氧酶通路与后续减少血小板血栓素A2合成和部分阻止血小板聚集的最后一步。在最近的荟萃分析的16个二级预防试验(17000个人在高平均风险,43000人每年3306起严重血管事件)比较长期阿司匹林与控制,用阿司匹林治疗减少约五分之一的速度总中风(分别为2.08%和2.54%,每年),出血性卒中无意义的增加(68年]。第二代血小板抑制剂如thienopyridines(例如,ticlopidine或氯吡格雷)工作通过阻断血小板二磷酸腺苷(ADP)受体;他们可能会提供更大的预防功效,尤其是在特定人群atherothrombotic疾病的患者。氯吡格雷与阿司匹林的患者缺血性事件的风险(CAPRIE)研究[69年),对19000例脑卒中高危复发性随机用氯吡格雷治疗75毫克/天或阿司匹林325毫克/天,平均随访时间为1.9年。氯吡格雷降低主要心血管事件的风险(MI,或血管性死亡)在一个小但是具有统计学意义的方式与阿司匹林(存款准备金率8.7%;95%可信区间,0.3 - 16.5;)。然而,亚组分析显示,存款准备金率的统计学意义只有在垫而不是中风或心肌梗死(MI)患者。

管理与氯吡格雷壁血栓高危患者近期短暂性缺血性发作或缺血性中风(匹配)研究[70年),7599名患者被随机分配接受氯吡格雷75毫克+ 75毫克阿司匹林或氯吡格雷75毫克。联合治疗并不优于氯吡格雷独自在预防主要复合结果(MI,血管性死亡,或再入院治疗缺血性事件),主要出血并发症显著增加。高Atherothrombotic风险和缺血性稳定的氯吡格雷,管理和避免(魅力)试验71年)评估是否增加氯吡格雷阿司匹林更好的预防中风复发。在这个试验中,15603例心血管疾病患者或多个血管心血管疾病的危险因素(35%有脑血管疾病的历史在前5年)被随机分为氯吡格雷75毫克加小剂量阿司匹林(75 - 162 mg)或安慰剂加阿司匹林(75 - 162毫克)。两组在非致死性的利率是没有差别(分别为1.7%和2.1%;),颅内出血率相似(0.3%)。患者手臂组合治疗中度出血率较高(不严重或致命的)。这项研究并没有证明的优越性在阿司匹林联合治疗前患者的子群或者TIA的历史。双嘧达莫是一个磷酸二酯酶抑制剂,抑制血小板聚集。欧洲/澳大拉西亚的可逆缺血中风预防试验(ESPRIT) [72年)是一个随机,nonblinded研究中,比较阿司匹林(30 - 325毫克)和双嘧达莫(200毫克每日两次;延长释放83%双嘧达莫)与阿司匹林(30 - 325毫克)仅2763年TIA患者,单眼失明,和小中风(改良Rankin评分≤3)在入学前6个月。平均随访3.5年。结合治疗授予绝对风险降低1%的主要结果(从所有血管死亡,非致命性中风、非致死性心肌梗死或致命的出血并发症)。尽管一些研究发现弱点(nonblinded,非标准阿司匹林剂量,散度之间的意义治疗和意向处理分析,高速率的中止治疗联合治疗手臂),这项研究提供了额外的证据的优越性与阿司匹林联合治疗+延长释放相比,双嘧达莫阿司匹林在预防中风患者noncardioembolic。

进一步说,类似的复发性中风率观察结合潘生丁+阿司匹林与氯吡格雷相比,没有证据表明,要么两个治疗优于其他在中风复发的预防73年]。在执行研究[74年),选择性thromboxane-prostaglandin受体拮抗剂terutroban(30毫克每天)与阿司匹林(100 mg每日)患者的预防和心血管事件最近noncardioembolic。主要疗效终点是一个复合的,任何MI,或其他血管死亡。这项研究是过早地停止了徒劳无益,因为它显示的相似率主要终点terutroban和阿司匹林,没有terutroban安全优势。建议患者和非心源栓子中风历史或TIA阿司匹林(50 - 325毫克/模)单药治疗(类我,证据级别),阿司匹林25 mg和延长释放双嘧达莫200毫克每天两次(一级证据等级B)和氯吡格雷75毫克monotheraphy (B类活动花絮,证据级别),这些都是可以接受的选项作为初始治疗预防复发性中风或其他心血管事件。氯吡格雷是一种合理的选择对阿司匹林过敏的病人(类活动花絮,证据等级C)。阿司匹林和氯吡格雷会增加出血的风险,和联合治疗不建议除非特定的适应症(即存在。、冠状动脉等血管支架或急性冠脉综合征)(第三类,证据级别)。在阿司匹林,对患者有一个替代抗血小板可能被认为尽管这尚未评估相关的(IIb类,证据等级C) [8]。

6.1。双重抗血小板治疗或治疗和抗凝和阿司匹林

双重抗血小板治疗(阿司匹林+氯吡格雷或较少,ticlopidine)扮演了一个重要角色在心血管疾病的设置和使用领域的增加脑血管疾病。安全性和有效性双-(+双嘧达莫阿司匹林和阿司匹林+氯吡格雷)与mono-antiplatelet疗法相比已经在最近的系统回顾和荟萃分析的相关的75年]。分析包括12个相关的3766名患者noncardioembolic急性(≤3天)或TIA。与mono-antiplatelet疗法相比,双重抗血小板与早期中风复发,减少有关复合血管事件(中风、心肌梗死和血管性死亡),并结合中风、TIA、急性冠脉综合征,所有死亡。双重疗法也与增加趋势主要出血有关。然而,最近一个随机对照试验,包括3020年患者最近的腔隙梗塞症状表明,增加氯吡格雷阿司匹林325毫克每日不显著降低中风复发的风险比阿司匹林单独(每年每年2.5%和2.7%;风险比,0.92;95%可信区间,0.72至1.16),而显著增加出血和死亡的风险(每年每年2.1%和1.1%;风险比,1.97;95%可信区间,1.41 - 2.71;)[76年]。

此外,抗血小板和抗凝治疗中风预防可能会显示在各种条件下包括房颤、深刻的左心室功能障碍,在人工心脏瓣膜置换。因为这个原因,使用三重抗凝治疗(双重抗血小板疗法加华法林)预计将增加以及人口老龄化。然而,这种方法有出血并发症的风险增加(77年]。

的存在和程度的受益与双重抗血小板治疗很可能取决于具体病人的特征。魅力试验(71年]表明,双重antiplateltes (ASA加氯吡格雷)是更有效的比ASA特别是临床患者明显心血管疾病(如。在二级预防心血管死亡、心肌梗死和中风)而不是风险高但不建立atherothrombotic疾病患者(即。一级预防)。然而,适度的流血事件显著增加(分别为2%和1.3%,人力资源1.6,可信区间1.16 - 2.20;)[77年]。

一些数据显示,出血是影响频率的增加持续时间的治疗和ASA剂量:< 100毫克剂量的亚撒时结合thienopyridine似乎与类似anti-ischemic功效但出血事件发生率降低(78年]。需要进一步的证据来定义更复杂的算法不需要抗血栓形成的治疗不同的血管并发症患者谁更积极的预防方法是必需的。

6.2。选择抗血小板治疗:西洛地唑、Sarpogrelate Triflusal

西洛地唑是一种选择性和有效的选择性III型磷酸二酯酶(PDE) 3抑制剂,抑制血小板聚集和血管舒张,与动脉粥样硬化的潜在使用条件,包括中风(79年,80年]。西洛地唑预防中风的研究(csp) [81年,82年旨在评估安全性和有效性的西洛地唑在预防中风复发。在这个双盲,安慰剂对照试验中,1095名患者(544接收西洛地唑100毫克每天两次和548年接受安慰剂)登记。是显著降低复发率的西洛地唑41.7%的存款准备金率(需要治疗数量= 41)。亚组分析显示,腔隙梗塞患者有显著减少复发,而没有达到统计学意义在atherothrombotic或混合型患者梗死灶。这些结果与另一个PDE抑制剂,潘生丁,目前用于预防中风,导致戒断的治疗在ESPRIT试验(26%的病人72年]。

进一步的潜在使用西洛地唑在临床实践中可能来自糖尿病患者中观察到的好处。在2型糖尿病患者,西洛地唑100 - 200毫克/天显著预防IMT和沉默的数量减少脑梗死进展已与患痴呆症的风险增加有关(83年]。根据观察结果和功效的抗血小板减少糖尿病患者(84年,85年),西洛地唑可能代表一种标准治疗至少在腔隙中风患者的子群。这个假设测试的西洛地唑与阿司匹林预防继发性缺血性中风(CASISP)试验86年),这是一个飞行员,多中心,双盲试验中,301名患者随机分配西洛地唑和299名患者阿司匹林治疗,随访期间的to18 12个月。中风的主要终点是任何复发(出血性中风,或蛛网膜下腔出血)在审判期间,作为后续评估MRI研究。西洛地唑与存款准备金率没有显著的中风(HR 0.62;95%置信区间,0.30 - -1.26;)和显著降低利率的症状和无症状性脑出血(7和1,)。结果表明,西洛地唑似乎是一个更有效、更安全的替代阿司匹林在二级预防中风。降低颅内出血的风险是否特殊PDE的抑制剂,减少所显示发生脑出血患者中观察到双嘧达莫阿司匹林+阿司匹林相比单独(72年),应进一步调查。安全性和有效性的西洛地唑与阿司匹林在预防中风复发前或者TIA患者动脉起源最近评估。在这个系统综述,两个相关的3477年亚洲参与者被选中。与阿司匹林相比,西洛地唑与复合的结果的风险显著降低血管事件(分别为6.77%和9.39%;相对危险度0.72,95%可信区间,0.57 - 0.91)、出血性中风(分别为0.53%和2.01%,相对危险度0.26,95%可信区间,0.13 - 0.55),和次要的不利影响(分别为8.22%和4.95%,相对危险度1.66,95%可信区间,1.51 - 1.83)(87年]。

基于可用的数据,西洛地唑似乎比阿司匹林更有效预防血管事件的亚洲在高危病人。进一步的相关测试大群血管病人为了解决需要的确切潜在西洛地唑在预防动脉粥样硬化和中风的管理。

6.3。Sarpogrelate

抗血小板剂sarpogrelate是一个选择性的5 -羟色胺受体抑制剂剂量依赖性抑制血小板聚集的影响(88年]。西洛地唑相似,多年来这种药物已经用于治疗患者垫在日本。在此基础上,其疗效和安全性在二级预防中风,曾经做过个随机对照试验和阿司匹林在日本缺血性中风患者队列(89年]。在这项研究中,1510最近梗死患者登记被随机分配接受sarpogrelate×2(100毫克/天)或阿司匹林(81毫克/天)。研究未能证明的非sarpogrelate阿司匹林预防中风复发。然而,流血事件显著减少了sarpogrelate比阿司匹林,尽管这可能是sarpogrelate的低功效的结果。本研究的亚组分析证实阿司匹林的优越性在大多数患者亚组,除了糖尿病患者可能代表一个特定的目标人群的药物,至少在日本中风患者90年]。

6.4。Triflusal

抗血小板剂的功效triflusal (600 mg / d)与阿司匹林(325 mg / d)预防卒中后血管事件被报道的随机、双盲、多中心研究。在这项研究中,2113名或者TIA患者被随机分配接受triflusal (,058)或阿司匹林(,055)。平均随访时间30.1个月后,非致命的中风的发病率(HR 1.09;95%可信区间,0.82至1.44),非致死性急性心肌梗死(HR 0.95;95%可信区间,0.46至1.98,)和血管性死亡(HR 1.22;95%可信区间,0.75至1.96)显示组之间没有差异。阿司匹林的主要出血的发生率显著高于组记录(HR 0.48;95%可信区间,0.28 - 0.82)。出血的总体发病率显著低于triflusal组(16.7%和25.2%)(OR, 0.76;95%可信区间,0.67 - 0.86;)。这项研究没有显示显著的功效的triflusal阿司匹林在卒中后的长期预防血管事件,但triflusal与显著降低出血性并发症率(91年]。进一步,metaanalysis 4临床试验比较triflusal与阿司匹林包括2994或TIA患者从6到47个月进行随访。的相关性,作者称阿司匹林和triflusal之间没有显著差异的风险严重血管事件(或阿司匹林与triflusal, 1.02;95%可信区间,0.83 - -1.26)。阿司匹林与出血的风险更高,两大(OR, 2.42;95%置信区间,1.56 - -3.77)和次要(OR, 1.62;95%可信区间,1.31 - -2.01)92年]。基于此metaanalysis,欧洲卒中组织(93年)建议triflusal替代阿司匹林、双嘧达莫相结合,或单独氯吡格雷(类我,水平)。

6.5。颈动脉内膜切除术(CEA)和颈动脉血管成形术和支架植入(CAS)在二级预防中风

东航的有益作用+医疗和医疗独自在预防卒中复发的症状患者高档颈动脉狭窄(> 70%)已经广泛地展示了在过去几十年(94年- - - - - -96年]。这些试验也表明,东航不降低中风的风险患者复发症状性狭窄< 50%。相反,中等(50%对69%)患者症状性狭窄可能会受益于一个干预如果这是由一个有经验的外科医生的围手术期的发病率和死亡率< 6%。颈动脉血管成形术和支架植入(CAS)已成为另一种治疗中风预防高危患者认为传统的动脉内膜切除术。然而,其在预防中风的功效尚未明确。在这方面,两个相关的未能建立的非中科院与东航:伊娃3 s (97年)和空间(98年)试验都过早停止出于安全和徒劳无益,因为更高的30天的中风和CAS组的死亡率。最近在国际颈动脉支架植入个随机对照试验研究(女性)99年)共招收了1713名患者表明CAS的周期性风险明显高于CEA。特别是,中风和死亡的风险增加在CAS患者(如伊娃3 s和空间试验),具有类似心肌梗塞的低利率。

一些研究证明或非优势中科院和CEA。颈动脉和椎动脉腔间血管成形术研究(CAVATAS) [One hundred.)是一个小型随机试验表明CAS相当于东航甚至优越的高危患者。颈动脉血管再生动脉内膜切除术与支架试验(峰值)101年)是一个大型个随机对照试验评估患者症状的两个程序4跟踪。与先前研究结果大致一致的试验。特别是,ca之间的等价和CEA的主要复合终点中风,心肌梗塞,观察或死亡。然而,中风或死亡的速度在这个实验中仍在CAS组显著高于CEA组周期性期间和在4年。

尽管证据支持东航在CAS在二级预防中风,它已被观察到的结论通过上述试验可能褪色了方法论的差异:最重要的问题是主要终点的选择,其次是时机的主要终点(从随机化后30至120天);进一步,周期性治疗中风患者由中科院研究之间的不同,程序主义者强调培训的重要性;包含或排除既存的冠状动脉疾病患者在不同的利率也造成心脏术后的并发症。进一步,在波峰审判,中科院往往有更大的效力低于70年,东航70年以上,可能反映在老年患者增加支架的技术挑战,比如在颈内动脉和主动脉弓粥样硬化负担和增加动脉弯曲度(102年]。这已经被最近的一项荟萃分析证实,表明为症状性颈动脉狭窄支架应避免在老年患者(年龄≥70岁),但可能在年轻的病人(如动脉内膜切除术安全103年]。

最近,13个相关的系统回顾和荟萃分析东航与中科院招收7484年与症状性颈动脉狭窄(80%)表明,与东航相比,中科院明显增加中风的风险(相对危险度(RR), 1.45;95%可信区间,1.06 - -1.99)和减少心肌梗死的风险(RR, 0.43;95%可信区间,0.26 - -0.71)。的相关性,分析限制在最近的两个试验时更好的方法和更多的现代技术,我们发现支架与中风的风险显著增加(RR, 1.82;95%置信区间,1.35 - -2.45)和死亡率(RR, 2.53;95%可信区间,1.27 - -5.08)和MI的风险减少无意义的(RR, 0.39;95%可信区间,0.12 - -1.23)。作者发现,每1000个病人选择支架而不是动脉内膜切除术,19日更多的病人就会减少中风和10将管理信息系统(104年]。另一个11个随机对照试验的荟萃分析执行到2009年(不包括波峰)证实,东航是优于中科院关于短期结果但中期结果的差异不显著(105年]。进一步,空间试验也报道了两年的CAS的再狭窄率高于CEA组侧中风的相似的两年期利率(106年]。另一个单中心前瞻性随机研究东航与中科院5年的长期跟踪显示相关的再狭窄和神经症状的发生率明显高于CAS(后107年]。

直到更多的数据可用,东航仍是首选的治疗方法选择症状严重的颈动脉狭窄。然而,由于缺乏显著性差异率的长期结果,治疗选择的个性化是适当的。更长期的数据是必要的。

6.6。早期东航/中科院

东航从4到8周一直被推迟因为害怕出血性缺血性梗塞的转换。从欧洲汇集分析颈动脉手术痕迹(科普)和北美症状性颈动脉内膜切除手术试验(NASCET) [108年)已经清楚地显示,受益于有症状的病人中CEA是最大的2周内索引的事件。长期预防中风的分析表明,从手术中获益自从上次时间流逝迅速下降和神经系统症状。获利东航似乎不仅依赖于颈动脉狭窄的程度,而且在手术后延迟事件,和结论是理想的过程应该在2周内完成病人的症状。罗斯韦尔et al。109年)还表明,早期治疗(医疗和/或手术)的患者与TIA或轻微中风可以防止80%的中风早期复发。然而,紧急东航在预防中风复发在一些观测单中心研究证明有效。意大利前瞻性多中心研究评估安全性和有效性的早期中风后(1.5天)东航急性缺血性中风后表明,如果病人是严格选择东航早期急性中风后,早期手术患者选择性外科手术(有类似的风险110年]。在费列罗等人的研究。111年],累积的TIA /中风和死亡后CEA接受早期的患者之间的比较(范围,< 48小时)和延迟/递延CEA(范围,在48 hours-24周)。分析表明,东航在急性卒中后早期对选定的病人(不严重的中风和病变< 3厘米,没有MCA闭塞)并没有导致更大的并发症率,推迟或延期执行。

随着血管内治疗的经验,提出了中科院作为东航的替代品,但是数据的结果急性中风患者紧急血管内手术仍然稀缺。主要关注中科院在紧急情况下是,虽然与东航斑块完全移除,支架植入后只有重新和它的稳定是至关重要的,以避免以后栓塞事件。安全性和有效性的早期CAS TIA后(24 - 48小时内)已经证明了单中心研究。Setacci et al。112年)报告了一个小单中心研究的结果包括43有症状的病人,早期CAS (TIA患者在24小时内)或推迟CAS(1 - 30天,在小中风患者)在选定的病人(没有重大中风,病变< 2.5厘米)。作者观察到早期CAS是可行的和安全的选择第一集或复发性TIA患者轻微中风。

这些研究表明,安全性和有效性的紧急/紧急病人颈动脉血管内血管再生取决于正确的选择,从而减少之间的时间损失指数事件和干预,和运营商的具体技能执行过程。

建议
最近TIA或缺血性中风患者在过去6个月,同侧严重颈动脉狭窄(70%到99%),东航建议如果围手术期的发病率和死亡率风险估计< 6%(类我;证据级别)。最近TIA或缺血性中风患者和身体的同侧的温和(50%到69%)颈动脉狭窄,东航建议根据不同的因素,如年龄、性别、和并发症,如果围手术期的发病率和死亡率的风险估计< 6%(类我;证据等级B) (8]。当东航表示TIA或中风患者,手术2周内是合理的而不是推迟手术如果没有禁忌症早期血管再生(类活动花絮;证据等级B)。
中科院表示替代CEA对有症状的患者并发症的风险或低平均血管内介入时颈内动脉的腔直径> 70%减少了非侵入性成像或> 50%,导管造影(类我;证据等级B)。患者症状严重狭窄(> 70%)在狭窄的困难访问手术,医疗条件存在,大大增加了手术风险,或在其他具体情况存在,如辐射诱导狭窄,或再狭窄后CEA、ca可能被视为(IIb类;证据等级B)。中科院在上面的设置是合理的由运营商建立了周期性时发病率和死亡率从4%提高到6%,在实验中所观察到的类似CEA、ca(类活动花絮;证据等级B) (8]。

7所示。结论和未来的发展方向

尽管增加知识的相关性控制修改的血管危险因素,来控制他们仍然是一个挑战。早期的研究发现,患者中风的危险因素识别不遵循医生的建议关于生活方式的改变和坚持治疗处方修改他们的风险(113年,114年]。几个障碍可以减少病人的依从性规定治疗:内科医生和病人之间的文化差距和社会经济因素,以及医生的态度(115年]。为了挑战这种差距,很少有方法尝试。先前的研究已经证明,小心病人随访(116年),为冠心病危险因素干预项目修改(117年)和结构化中风预防诊所提供的咨询(118年)是比平时更有效的医疗保健改善血管危险因素控制通过增加坚持处方药。最近,一个标准化的电子咨询(e-counseling)证明有助于降低BP与更大的减少HTN SBP患者脉压和总胆固醇比一般e-information [119年]。进一步的、结构化的风险因素修改项目二级预防心血管疾病的发现风险降低的主要血管事件,包括非致命性中风(120年),从而证明改进血管危险因素控制可能转化为减少脑血管事件。基于这些证据,领导小组设定的目标在这个领域是开发,实施,评估人口中风预防方法和公共健康传播策略(即使用传统和小说。,社交媒体/营销)技术(7]。

引用

诉l .罗杰·a . s ., d - et al .,“心脏病和中风统计- 2011更新:美国心脏协会的一份报告,“循环2011年,卷123,pp. e18-e209。视图:谷歌学术搜索
a . m . Minino j .徐和k·d·Kochanek死亡:2008年的初步数据、国家重要的统计报告,卷。59岁的2号,国家卫生统计中心,Hyattsville,医学博士YSA, 2010年,http://www.cdc.gov/nchs/data/nvsr/nvsr59/nvsr59_02.pdf。
“残疾患病率和相关健康状况adults-United州,1999年,“发病率和死亡率每周报告,50卷,不。7,120 - 125年,2001页。视图:谷歌学术搜索
j . a . Opara和k . Jaracz中风后的病人和他们的照顾者的生活质量,”医学杂志和生活,3卷,不。3、216 - 220年,2010页。视图:谷歌学术搜索
s . r . Carandang瑟哈德里,a Beiser et al .,”发病率趋势,终生危险性、严重性和30天的中风的死亡率在过去50年里,“《美国医学会杂志》,卷296,不。24日,第2946 - 2939页,2006年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
v . l .费金c·m·劳斯·d·a·贝内特s l . Barker-Collo诉帕尔,“全球早期中风发病率和病死率56以人群为基础的研究报告:系统回顾,“《柳叶刀神经病学,8卷,不。4、355 - 369年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
诉Hachinski g . a .唐南p . b . Gorelick et al .,“中风:世界优先的工作议程,”国际期刊的中风,5卷,不。4、238 - 256年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
k·l·富里s e . Kasner r . j .亚当斯et al。”指导方针,预防中风患者的中风或短暂性脑缺血发作:卫生保健专业人士的指导方针从美国心脏协会/美国中风协会”中风,42卷,不。1,第276 - 227页,2011。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
c·约翰斯顿,d . r .行走w·s·布朗尼,和美国西德尼,“急诊诊断TIA后短期预后。”《美国医学会杂志》,卷284,不。22日,第2906 - 2901页,2000年。视图:谷歌学术搜索
w . c . Cushman g·w·埃文斯,r . p . Byington et al .,“强化血压的影响控制在2型糖尿病,”《新英格兰医学杂志》上,卷362,不。17日,第1585 - 1575页,2010年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
s e·弗米尔w . Sandee a . Algra p . j . Koudstaal l . j . Kappelle和d . w . j .因为“葡萄糖耐量增加中风风险非糖尿病的短暂性脑缺血发作患者或小缺血性中风,”中风,37卷,不。6,1413 - 1417年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
p . a .狼r·d·艾伯特和w·b·有“心房纤维性颤动中风的作为一个独立的风险因素:弗雷明汉的研究中,“中风,22卷,不。8,983 - 988年,1991页。视图:谷歌学术搜索
l . Elijovich s a·约瑟夫森g . l . Fung和w·s·史密斯“间歇性房颤可能占很大一部分,否则不明原因引起的中风:30天的心脏事件监控器,的研究”中风和脑血管疾病杂志》上,18卷,不。3、185 - 189年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j . d .抑制r·d·阿博特b·l·罗德里格斯et al .,”高密度脂蛋白胆固醇和老年人中风的危险:檀香山的心计划,”美国流行病学杂志》,卷160,不。2、150 - 157年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
k . j . Salaycik m . Kelly-Hayes a Beiser et al .,“抑郁症状和中风的风险:弗雷明汉的研究中,“中风,38卷,不。1月16,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
r·p·怀特洛克j . c .太阳,s e . Fremes f . d .鲁本斯和k h .销量“抗栓和溶栓治疗瓣膜疾病:抗凝治疗和预防血栓形成,9日艾德:美国胸科医师学会循证临床实践指南,”胸部,卷141,不。2、补充、pp. e576S-e600S, 2012年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
g·w·k·l·富里·l·b·戈尔茨坦Albers et al .,“美国心脏协会中风的代表委员会,委员会的医疗质量和结果的研究,委员会心血管护理、临床心脏病学委员会和理事会在周围性血管疾病。口服抗凝剂预防非瓣膜性房颤卒中的:科学咨询医疗专业人员从美国心脏协会/美国中风协会”中风,43卷,2012年。视图:谷歌学术搜索
r·柯林斯r·皮托美国mcmahon et al .,“血压、中风和冠心病。第2部分,短期降低血压:概述随机药物实验流行病学的背景下,“《柳叶刀》,卷335,不。8693年,第838 - 827页,1990年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j·l·Probstfield”预防中风的抗高血压药物治疗的老年人单纯收缩期高血压:老年人收缩期高血压项目的最终结果(谢普)”《美国医学会杂志》,卷265,不。24日,第3264 - 3255页,1991年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j·a·斯泰森r . Fagard l . Thijs et al .,“随机双盲安慰剂比较和积极治疗老年单纯收缩期高血压患者,”《柳叶刀》,卷350,不。9080年,第764 - 757页,1997年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
b . Dahlof r . b . Devereux s e . Kjeldsen et al .,”洛沙坦干预心血管发病率和死亡率的端点减少高血压研究(生活):一个随机试验对阿替洛尔,”《柳叶刀》,卷359,不。9311年,第1003 - 995页,2002年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
杨m . n . Chen, m . et al .,“钙通道阻滞剂和其他类为高血压的药物,”Cochrane系统评价的数据库文章ID CD003654卷。8日,2010年。视图:谷歌学术搜索
s mcmahon b·尼尔·c·Tzourio et al .,“随机试验的perindopril-based降血压治疗方案中与先前的中风或短暂性缺血性发作,6105人”《柳叶刀》,卷358,不。9287年,第1041 - 1033页,2001年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j .博世美国优素福j . Pogue et al .,“使用雷米普利在预防中风:双盲随机试验,”BMJ,卷324,不。7339年,第702 - 699页,2002年。视图:谷歌学术搜索
h . c . Diener r .焦点在于,美国优素福”原理,设计和基线数据的随机、双盲、对照试验比较两种抗血栓形成的治疗方案(延长释放的固定剂量组合双嘧达莫与氯吡格雷+ ASA)和替米沙坦和安慰剂的患者中风:预防方案有效地避免第二次中风试验(自称),“脑血管疾病,23卷,不。5 - 6,368 - 380年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
k . k . Teo”原理、设计和基线特征2大,简单,随机试验评估替米沙坦,雷米普利,高危患者和他们的组合:单独的替米沙坦,结合雷米普利全球端点试验/替米沙坦随机评估研究ACE偏狭的主题与心血管病(ONTARGET /超越)试验,”美国心脏病杂志,卷148,不。1、52 - 61年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
h·c·迪纳,“预防中风:自称,ONTARGET和超越审判程序,”高血压杂志》,27卷,不。5,S31-S36, 2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j . -施s Luders a Kulschewski et al .,“中风后发病率和死亡率,eprosartan相比nitrendipine二级预防:主要的前瞻性随机对照研究结果(摩西)”中风,36卷,不。6,1218 - 1224年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
t .力,k . Kuida m . Namchuk k .帕兰刀和j·m·Kyriakis”蛋白激酶信号通路的抑制剂:新兴治疗心血管疾病,”循环,卷109,不。10日,1196 - 1205年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
p . Verdecchia g .外邦人、f .天使和g . Reboldi“超越血压:证据对心血管、脑血管和肾素-血管紧张素系统阻断剂肾保护作用,”治疗心血管疾病的发展》第六卷,没有。2、81 - 91年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
d . e .歌手,g·w·阿尔伯斯j·e·达伦et al .,“在心房颤动抗凝治疗:美国胸科医师学会循证临床实践指南(第八版),“胸部,卷133,不。6、补充,页546 - 592年代,2008年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
s·j·康诺利,j . Pogue r·g·哈特et al .,”效应在心房颤动患者氯吡格雷加阿司匹林,”《新英格兰医学杂志》上,卷360,不。20日,第2078 - 2066页,2009年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j·c·范·阔节p . c . Vermeulen a窝Ouden et al .,“二级预防在短暂性缺血性发作后non-rheumatic心房纤颤或轻微中风,”《柳叶刀》,卷342,不。8882年,第1262 - 1255页,1993年。视图:谷歌学术搜索
Aguilar, r·哈特,l·a·皮尔斯“口服抗凝和抗血小板治疗对预防non-valvular房颤患者中风和中风或短暂性脑缺血发作史,“Cochrane系统评价的数据库,没有。第三条ID CD006186, 2007。视图:谷歌学术搜索
r . g . p . t .螺旋h·a·费尔德曼Zoble et al .,“二次中风与ximelagatran与华法林预防房颤患者:集中投产III和V的临床试验,分析”中风,38卷,不。3、874 - 880年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j·l·霍尔柏林“Ximelagatran与华法林中风预防非瓣膜性房颤患者:一项随机试验,”《美国医学会杂志》,卷293,不。6,690 - 698年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j·康诺利,m . d . Ezekowitz s Yusuf et al .,“Dabigatran与华法林患者心房纤维性颤动,“《新英格兰医学杂志》上,卷361,不。12日,第1151 - 1139页,2009年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
m·r·帕特尔,k . w . Mahaffey j . Garg et al .,“非瓣膜性房颤Rivaroxaban和华法林,”《新英格兰医学杂志》上,卷365,不。10日,883 - 891年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
c·b·格兰杰j·h·亚历山大·j·j·诉McMurray et al .,“Apixaban与华法林患者心房纤维性颤动,“《新英格兰医学杂志》上,卷365,不。11日,第992 - 981页,2011年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
美国j·康诺利,j . Eikelboom Joyner et al .,“Apixaban房颤患者,”《新英格兰医学杂志》上,卷364,不。9日,第817 - 806页,2011年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
s . m . c . s Miller大人物,a . Shimony k . b . Filion和m·j·艾森伯格“荟萃分析的有效性和安全性的新的口服抗凝血剂(dabigatran、rivaroxaban apixaban)和心房纤颤患者华法林,”美国心脏病学杂志》,卷110,不。3、453 - 460年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
Agarwal, r·莫维奇和诉梅农,“当前trial-associated结果与华法林预防非瓣膜性房颤患者中风的:一个荟萃分析,“内科医学档案,卷172,不。8,623 - 631年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
名为n . Qizilbash s·莱文顿、美国达菲和r·皮托”胆固醇、舒张压和中风:13日,000年在450年中风,000人45潜在群体,“《柳叶刀》,卷346,不。8991 - 8992,1647 - 1653年,1995页。视图:谷歌学术搜索
t·r·皮德森“随机试验的胆固醇降低冠心病患者:4444年北欧辛伐他汀生存研究(4 s),“《柳叶刀》,卷344,不。8934年,第1389 - 1383页,1994年。视图:谷歌学术搜索
r·柯林斯j·阿米蒂奇,美国教区,p .手法,和r·皮托”MRC / BHF银行的胆固醇降低心脏保护研究辛伐他汀在20,536高危个体:一项随机安慰剂对照试验,”《柳叶刀》,卷360,不。9326年,7-22,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
s e·施特劳斯,s . r . Majumdar和f . a .去“预防中风的新证据:科学审查,”《美国医学会杂志》,卷288,不。11日,第1395 - 1388页,2002年。视图:谷歌学术搜索
p . Amarenco j . Bogousslavsky a·卡拉汉et al .,“大剂量阿托伐他汀中风或短暂性脑缺血发作后,“《新英格兰医学杂志》上,卷355,不。6,549 - 559年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
p . Amarenco j . Labreuche p Lavallee, p . j . Touboul“他汀类药物在预防中风和颈动脉动脉粥样硬化:系统回顾和最新的荟萃分析,“中风,35卷,不。12日,第2909 - 2902页,2004年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
m·马萨罗a . Zampolli大肠Scoditti et al .,“他汀类药物抑制cyclooxygenase-2和矩阵metalloproteinase-9人类内皮细胞:抗血管生成的行为可能导致斑块稳定性,”心血管研究,卷86,不。2、311 - 320年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
y, j . Tuomilehto p . Jousilahti r . Antikainen y . Wang和g .胡”总与高密度脂蛋白胆固醇和中风风险,”中风,43卷,不。7,1768 - 1774年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
d . p . Mikhailidis g . c . Sibbring c·m·巴兰坦g·m·戴维斯和a . l . Catapano“荟萃分析ezetimibe的降胆固醇效果添加到正在进行他汀类药物治疗,”目前的医学研究和意见,23卷,不。8,2009 - 2026年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j .上地n . Krassakopoulos r·内桑森s Boukas和j·s . Sampalis”合并施打ezetimibe和血脂异常管理:他汀类药物临床试验的荟萃分析,“医学档案,5卷,不。3、347 - 363年,2009页。视图:谷歌学术搜索
m . Briel Ferreira-Gonzalez, j . j . et al。”高密度脂蛋白胆固醇的变化之间的联系和心血管疾病发病率和死亡率:系统回顾和多元回归分析,“BMJ文章b92卷。338年,2009年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
p . m . Ridker j . Genest s . m . Boekholdt et al .,”高密度脂蛋白胆固醇和剩余风险的强有力的他汀类药物治疗在治疗后心血管事件:从木星试验分析,“《柳叶刀》,卷376,不。9738年,第339 - 333页,2010年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
t . g . Lukovits, t·马佐尼·b·Gorelick“糖尿病脑血管疾病,”神经,18卷,不。1、1 - 14,1999页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
r . l .焦点在于m·a·福克斯,j·p·莫尔,p . a .狼d·b·海尔和t . r .价格,“这么早就行列式复发脑梗死:中风数据银行”中风,20卷,不。8,983 - 989年,1989页。视图:谷歌学术搜索
d·b·海尔·m·a·福尔m . Swiontoniowski et al .,“中风缺血性梗塞后2年内复发。”中风,22卷,不。2、155 - 161年,1991页。视图:谷歌学术搜索
e·j·坎宁安,r键,z梅赫塔·m·r·梅贝格c·p·Warlow和p . m . Rothwell”长期耐用性症状性狭窄的颈动脉内膜切除手术和术后晚期中风的危险因素,”中风,33卷,不。11日,第2663 - 2658页,2002年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
r·特纳“强化血糖控制与磺脲或胰岛素与常规治疗相比,在2型糖尿病患者并发症的风险(表明33),“《柳叶刀》,卷352,不。9131年,第853 - 837页,1998年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
h·c·格斯坦优素福,j·f·e·曼et al .,”雷米普利对心血管和糖尿病患者微血管的结果:希望研究结果MICRO-HOPE substudy,”《柳叶刀》,卷355,不。9200年,第259 - 253页,2000年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
a·卡拉汉p . Amarenco l·b·戈尔茨坦et al .,“中风和心血管事件的风险在缺血性中风或短暂性脑缺血发作患者2型糖尿病或代谢综合征:二次分析中风预防的积极降低胆固醇水平()SPARCL研究最大试验,”神经病学档案,卷68,不。10日,1245 - 1251年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
w·t·Friedewald j·b·Buse j . t .大et al .,“强化血糖降低2型糖尿病的影响,“《新英格兰医学杂志》上,卷358,不。24日,第2559 - 2545页,2008年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j .查尔默斯·m·库珀,大肠Ferrannini et al .,”研究推进的基本原理和设计:在糖尿病和血管disease-preterax和diamicron先生控制的评价,“Diabetologia,44卷,不。9日,第1120 - 1118页,2001年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
w·达克沃斯,c . Abraira t·莫里茨et al .,“血糖控制和血管并发症与2型糖尿病的退伍军人,“《新英格兰医学杂志》上,卷360,不。2、129 - 139年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
r·威尔科克斯·m·g . Bousser d . j . Betteridge et al .,“吡格列酮对2型糖尿病患者的影响有或没有先前的中风:积极的结果(潜在吡格列酮的临床试验在macroVascular事件04),“中风,38卷,不。3、865 - 873年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
“执行概要:医疗护理在糖尿病- 2009标准,“糖尿病护理,32卷,补充1,S6-12, 2009页。视图:谷歌学术搜索
a . v . Chobanian g . l . bakri h . r .黑色et al .,“第七联合全国委员会的报告预防、检测、评估和治疗高血压:JNC 7报告,“《美国医学会杂志》,卷289,不。19日,2560 - 2572年,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
血栓形成实验(ATT)合作,“阿司匹林的初级和二级预防血管疾病:协作荟萃分析的个体参与者随机试验的数据,”《柳叶刀》,卷373,不。9678年,第1860 - 1849页,2009年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
m .绅士”,一个随机,盲法,审判的氯吡格雷与阿司匹林的患者缺血性事件的风险(CAPRIE),“《柳叶刀》,卷348,不。9038年,第1339 - 1329页,1996年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
p h . c . Diener p . j . Bogousslavsky p l . m .黄铜et al .,“阿司匹林和氯吡格雷比单独使用氯吡格雷后最近的缺血性中风或短暂性缺血性发作高危患者(匹配):随机、双盲、安慰剂对照试验,”《柳叶刀》,卷364,不。9431年,第337 - 331页,2004年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
d . l . Bhatt k·a·a·福克斯,w·尔et al .,“氯吡格雷和阿司匹林和阿司匹林预防atherothrombotic事件,“《新英格兰医学杂志》上,卷354,不。16,1706 - 1717年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
“阿司匹林+潘生丁与阿司匹林单独动脉源性脑缺血后(ESPRIT):随机对照试验,”《柳叶刀》,卷367,不。9523年,第1673 - 1665页,2006年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
r . l .焦点在于h . c . Diener s Yusuf et al .,“阿司匹林和延长释放潘生丁与氯吡格雷对复发性中风,”《新英格兰医学杂志》上,卷359,不。12日,第1251 - 1238页,2008年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
m·g . Bousser p . Amarenco a查莫罗人et al .,“Terutroban与阿司匹林患者脑缺血性事件(执行):一个随机、双盲、平行对照试验中,“《柳叶刀》,卷377,不。9782年,第2022 - 2013页,2011年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
c . m . Geeganage H.-C。Diener, a Algra et al .,“双或单抗血小板治疗急性缺血性中风或短暂性脑缺血发作患者:系统回顾和荟萃分析的随机对照试验,”中风,43卷,不。4、1058 - 1066年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
商业部副部长o . r . Benavente上周r·g·哈特·l·a·麦克卢尔j . m . Szychowski c·s·科菲和l·a·皮尔斯“影响患者氯吡格雷加阿司匹林在最近的腔隙中风,”《新英格兰医学杂志》上,卷367,不。9日,第825 - 817页,2012年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
d·r·霍姆斯d . j . Kereiakes n·s·克雷曼,d . j . Moliterno g .帕蒂·c . l .笑,“结合抗血小板和抗凝治疗,”美国心脏病学会杂志》上,54卷,不。2、95 - 109年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
v . l . Serebruany s . r . Steinhubl p·b·伯杰et al .,“出血并发症的风险分析在192036例不同剂量阿司匹林后参加31个随机对照试验,”美国心脏病学杂志》,卷95,不。10日,1218 - 1222年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
f . Sallustio f . Rotondo s . d . Legge p . Stanzione,“西洛地唑在动脉粥样硬化的管理”当前心血管药理学,8卷,不。3、363 - 372年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
h . Kariyazono中村k, t . Shinkawa t .山口,r .坂田和k .山田,“抑制血小板聚集和释放P-selectin血小板,西洛地唑”血栓形成的研究,卷101,不。6,445 - 453年,2001页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
h . y .筱原f后藤Tohgi et al .,“抗血小板西洛地唑是有益的在糖尿病和/或缺血性中风患者高血压:西洛地唑中风预防研究的亚组分析,“脑血管疾病,26卷,不。1,第70 - 63页,2008。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
m .松本,“西洛地唑在卒中的二级预防:西洛地唑预防中风的影响研究中,“动脉粥样硬化补充剂》第六卷,没有。4,33-40,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
山崎裕t . Shinoda-Tagawa y, s吉田et al .,“西洛地唑磷酸二酯酶抑制剂,防止日本人沉默的脑梗死的发病与II型糖尿病,”Diabetologia,45卷,不。2、188 - 194年,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j . Sivenius m . Laakso p . Riekkinen p .手中,a Lowenthal称,“欧洲中风预防研究:抗血小板治疗的有效性在糖尿病患者的二级预防中风,”中风,23卷,不。6,851 - 854年,1992页。视图:谷歌学术搜索
j . c . Grotta、j·w·诺里斯和b·卡姆”预防中风ticlopidine:谁最受益?”神经学,42卷,不。1,第115 - 111页,1992。视图:谷歌学术搜索
吴黄y, y, j . et al .,“西洛地唑作为替代阿司匹林在缺血性中风后:一个随机,双盲试验研究中,“《柳叶刀神经病学,7卷,不。6,494 - 499年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
a . k . Kamal Naqvi, m·r·侯赛因和b . a . Khealani“西洛地唑与阿司匹林的二级预防动脉起源、卒中后血管事件”Cochrane系统评价的数据库卷,1篇文章ID CD008076, 2011。视图:谷歌学术搜索
中山教授,y Ozaki,佐藤晴k . k .近藤和k . Nishimaru”5-HT2A拮抗剂sarpogrelate效应,在缺血性中风患者血小板聚集:clinical-pharmacological剂量反应研究中,“脑血管疾病,24卷,不。2 - 3、264 - 270年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
y筱原k . Nishimaru t·泽田师傅et al .,“Sarpogrelate-aspirin比较疗效和安全性的临床研究在脑梗死二级预防(S-ACCESS):一项随机、双盲、aspirin-controlled审判,”中风,39卷,不。6,1827 - 1833年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
y Shinohara和k . Nishimaru“Sarpogrelate与阿司匹林在脑梗死二级预防:微分在糖尿病的功效吗?:从S-Access亚组分析,”中风,40卷,不。8,2862 - 2865年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j . Matias-Guiu j . m .铁j . Alvarez-Sabin et al .,“比较triflusal和阿司匹林对预防脑梗死后患者的血管事件:TACIP研究:一项随机、双盲、多中心试验中,“中风,34卷,不。4、840 - 848年,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j·科斯塔j . m .铁j . Matias-Guiu j . Alvarez-Sabin f·托雷斯,”Triflusal防止严重血管事件高危人群,“Cochrane系统评价的数据库,没有。第三条ID CD004296, 2005。视图:谷歌学术搜索
p . a . Ringleb M.-G。福特Bousser g . et al .,“管理指南2008年缺血性中风和短暂性缺血性发作,”脑血管疾病,25卷,不。5,457 - 507年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
d . w·泰勒和h·j·m·巴内特”的有益效果高档颈动脉狭窄患者在症状性颈动脉内膜切除手术,”《新英格兰医学杂志》上,卷325,不。7,445 - 453年,1991页。视图:谷歌学术搜索
乔斯'Hooghe Dehaene, m . D, f . et al .,“MRC欧洲颈动脉手术试验:临时结果症状严重的患者(70 - 99%)或有轻度颈动脉狭窄(0 - 29%),”《柳叶刀》,卷337,不。8752年,第1243 - 1235页,1991年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
m·r·梅贝格s e·威尔逊f . Yatsu et al .,“颈动脉内膜切除手术和预防脑缺血的症状性颈动脉狭窄,“《美国医学会杂志》,卷266,不。23日,第3294 - 3289页,1991年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j·l·马斯g . Chatellier b Beyssen et al .,“动脉内膜切除术和支架植入患者的症状严重的颈动脉狭窄,“《新英格兰医学杂志》上,卷355,不。16,1660 - 1671年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
“30天的结果从空间试验stent-protected血管成形术和症状患者的颈动脉内膜切除手术:随机non-inferiority试验,”《柳叶刀》,卷368,不。9543年,第1247 - 1239页,2006年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
“颈动脉支架与症状性颈动脉狭窄患者的动脉内膜切除术相比(国际颈动脉支架植入研究):临时分析的随机对照试验,”《柳叶刀》,卷375,不。9719年,第997 - 985页,2010年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j .新的l . h . Bonati j·多布森et al .,“血管内治疗和血管成形术或支架与动脉内膜切除术患者的颈动脉狭窄的颈动脉和椎动脉腔间血管成形术研究(CAVATAS):随机试验的长期随访,”《柳叶刀神经病学,8卷,不。10日,898 - 907年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
t . g .王硕r·w·霍布森g .霍华德et al .,“颈动脉狭窄支架与动脉内膜切除术治疗”,《新英格兰医学杂志》上,卷363,不。1,11-23,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
s·m·戴维斯和g . a .唐南“颈动脉支架植入在预防中风,”《新英格兰医学杂志》上,卷363,不。1,第82 - 80页,2010。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
m·m·布朗”短期结果为症状性颈动脉狭窄支架与动脉内膜切除术后:一个预先计划的个别病人数据的荟萃分析,“《柳叶刀》,卷376,不。9746年,第1073 - 1062页,2010年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
m·h·穆拉德A . Shahrour n . d .沙v . m . Montori和j。j乳清干酪,“随机试验的系统回顾和荟萃分析颈动脉内膜切除手术和支架,”血管外科杂志》,53卷,不。3、792 - 797年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
p•迈耶·g·克纳普,Tamhane, s .查图尔维迪和h s Gurm“短期和中期的比较动脉内膜切除术与颈动脉狭窄的支架:系统回顾和荟萃分析的随机对照临床试验,”BMJc467条,卷。340年,2010年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
h·h·Eckstein p . Ringleb j . r . Allenberg et al .,“结果Stent-Protected血管成形术和颈动脉内膜切除手术治疗症状性狭窄(空间)研究2年:跨国,前瞻性随机试验,”《柳叶刀神经病学,7卷,不。10日,893 - 902年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
k·m·g·m·斯坦鲍尔斯,m . Greindl et al .,“警惕增加颈动脉支架植入后长期随访:前瞻性,随机,单中心试验的颈动脉支架植入对颈动脉内膜切除手术,”血管外科杂志》,48卷,不。1,第98 - 93页,2008。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
p . m . Rothwell m . Eliasziw s . a . Gutnikov c·p·Warlow h·j·m·巴内特,“症状性颈动脉狭窄的动脉内膜切除术临床亚组和手术时机,”《柳叶刀》,卷363,不。9413年,第924 - 915页,2004年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
p . m .罗斯韦尔·m·f·贾尔斯a Chandratheva et al .,“紧急治疗短暂性缺血性发作和轻微中风早期复发性中风(表达研究):未来的以人群为基础的顺序比较,”《柳叶刀》,卷370,不。9596年,第1442 - 1432页,2007年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
e . Sbarigia d .托尼·f . Speziale m . c . Acconcia和p . Fiorani”早期缺血性中风后颈动脉内膜切除手术:意大利前瞻性多中心研究的结果,“欧洲杂志的血管和血管内手术,32卷,不。3、229 - 235年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
e·费列罗·m·费里a Viazzo et al .,“早期急性缺血性中风后患者颈动脉手术:它是安全的吗?在单中心回顾性分析早期和延迟/递延颈动脉手术285例,“《血管外科手术,24卷,不。7,890 - 899年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
c . Setacci g . de Donato e . Chisci f . Setacci,“最近有症状患者的颈动脉支架植入:单中心经验,“《血管外科手术,24卷,不。4、474 - 479年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
f·w·Fridinger A·w·杰克逊和j·安德森,“比较的国家胆固醇和血压筛查结果NHANES II研究:对进一步强调减少心血管风险之间的美国人,“社区健康杂志,17卷,不。4、247 - 257年,1992页。视图:谷歌学术搜索
j·本森和n·布里顿,”病人决定是否服用抗高血压药物:定性研究中,“英国医学杂志,卷325,不。7369年,第876 - 873页,2002年。视图:谷歌学术搜索
k·加德纳、a .花花公子和a . Chapple”壁垒转诊患者心绞痛:定性研究中,“BMJ,卷319,不。7207年,第421 - 418页,1999年。视图:谷歌学术搜索
诉l·伯特j·a·卡特勒·m·希金斯et al .,“流行趋势的认识、治疗和控制高血压的成年美国人:健康检查的数据调查,1960年到1991年,“高血压,26卷,不。1、60 - 69、1995页。视图:谷歌学术搜索
r·f·DeBusk“MULTIFIT:风险因素修正的新方法,”心脏病学诊所,14卷,不。1,第157 - 143页,1996。视图:谷歌学术搜索
m . s .额度远远没,s . r . Majumdar a . Senthilselvan k .汗和a . Shuaib”如何是高血压、高脂血症、糖尿病和中风或短暂性脑缺血发作后吸烟管理?”中风,33卷,不。6,1656 - 1659年,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j·k·r·p·诺兰s . Liu鞋匠et al .,“互联网生活方式咨询高血压的治疗中获益。”加拿大心脏病学杂志》,28卷,不。3、390 - 396年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
e·r·麦格拉思·l·g·格林,a·w·墨菲et al .,”在初级保健预防心血管疾病:国家风险因素管理程序的作用,“美国心脏病杂志,卷163,不。4、714 - 719年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

中风的研究和治疗

文摘