对津巴布韦拯救谷保护区附近居民基于保护的成本、收益和态度的理解

摘要

与保护区并列的社区往往不成比例地增加了保护成本，但它们也可以从保护区的存在中获益。由于居住在保护区附近，当地社区在多大程度上受益或承担成本是自然资源保护论者和政策制定者关心的问题。本研究旨在了解生活在津巴布韦Save Valley Conservancy (SVC)附近的当地居民的成本、收益和态度。其目的是确定应计利益和损失是否对SVC所经历的以野生动物为基础的非法活动的程度有影响。2014年4月至7月，通过住户问卷调查和重点知情人访谈收集数据。采用三阶段抽样方法:首先，采用有目的抽样方法选择SVC附近的病房;其次，采用随机抽样的方法在选定的病房内选取村庄;第三，采用系统抽样方法，选取71名家庭问卷调查对象。采用雪球抽样法，选取了9名关键线人。研究结果表明，大多数居住在SVC附近的当地人并没有获得明显的利益，而保护成本正在上升，影响了人们对野生动物保护的负面态度，从而导致他们将野生动物视为讨厌的东西。 Overall, our results indicate that conservation losses and benefit accrual by local communities influence their attitudes toward SVC and conservation in general. We conclude that costs incurred outweighed the benefits accrued, a situation that triggers a more negative form of reciprocity towards SVC and wildlife conservation. It is recommended that a more socially and economically inclusive management approach based on a stakeholder-driven access and benefit sharing (ABS) framework be instituted to promote a more positive form of reciprocity towards SVC and nature conservation.

1.介绍

非洲18世纪和19世纪的殖民主义的出现，在受影响的当地人民中造成敌对的土地和野生动物的双重进程。殖民主义是堡垒保护学教学在非洲滑动的入口点[1那2］．这种保护模式通过将本地资源使用者概念化为保护问题，引领了人与自然的二分法[3.-5.］．因此，非洲人除了被忽视，被保护十字军领导，策划，并由白色定居者主导地占据了宽容，操纵和突出。最重要的是，对自然资源的控制受到侵害，以及传统狩猎等生计做法被定为犯罪[3.那6.那7.]殖民者成了狂热的猎场看守者，非洲人成了偷猎者。因此，农村的穷人不得不忍受与野生动物生活在一起的后果，却得不到野生动物保护的好处[8.那9.］．因此，可能从生物多样性保护的社会动态研究几十年来汲取的主要结论之一是，受保护地区（PAS）在非洲大部分国家的农村社区的家庭增加了困难[10］．因此，非洲的私人助理有一个共同的显著特征:历史上公共关系糟糕，当地社区的支持极少[11那12］．当地人曾经为了食物和仪式而狩猎的土地变得封闭和私有化，曾经的日常活动一夜之间变得非法[8.那13那14］．因此，私人助理因为为富有的精英人士保护自然而受到了严厉的批评。15］．因此，这种以排外为特征的民族中心主义保护策略并没有得到接受，因为它不利于当地人民的经济和社会利益，经常将野生动物从一种资产变成一种威胁和滋扰[16-18］．Scherl等人[19假定保护区不应作为脱离其所处的社会、文化和经济环境的岛屿存在。因此，大多数发展中国家和独立国家的公共服务机构都注意到社区从它们获得利益的问题，它们使这种现象变得更加实际和道德上的必要性:实用,因为为了生存,不是在贫穷国家必须被视为一个土地利用导致积极可持续发展其他类型的土地使用,和伦理,因为人类的权利和愿望需要融入国家和全球保护策略如果要实现社会正义19］．

近年来，经过一段时间的野生动物严格集中管理和专一保护后，在平衡保育需要和农村发展需要方面作出了值得赞扬的努力[20］．努力纠正殖民地不公正，富裕的保护主义者从历史分离主义保护方法中养护野生动物保护的范式转变，被鲍尔斯（Baldus）所谓的“保护”[8.]目前基于社区的自然资源管理（CBNRM）[20］．因此，现代保护运动现在承认保护区是社会生态系统，因为毫无疑问，没有一个保护区能在当地反对的情况下长期成功[21］．除了这些进步，缩小到津巴布韦的案例，政治独立推动了恢复拥有和管理野生动物的权利的复兴，这些权利在殖民时代被拒绝给农村社区。在这方面，国家率先开展了土著资源公共区域管理计划(CAMPFIRE) [20］．但是，由于保护努力，基于篝火的项目之外的当地社区的当地社区的范围仍然是一个谜。因此，本研究的目标是（i）建立邻近SVC居住的社区所产生的成本的性质，（ii）确定当地社区的福利来自SVC，（iii）评估当地社区对SVC的态度。

1．1.概念背景

概念框架（图1）1）解释了PA管理与当地社区之间发生的互动。概念框架是在以下四个假设的主要内容：(我)当地社区寻求利益，避免成本(ii)地方社区是理性的存在（iii）当地社区评估成本和收益的标准因人而异(iv)关系是相互依存和动态的

拟议的框架审查了PA管理与受PA对其影响的当地社区之间的关系。确定了影响PA社区关系的两个因素，并且这些因素中的每一个都影响PA管理和社区彼此相关的方式。作为保护的成本和福利影响PA管理和社区彼此相关的方式。如果社区没有获得福利和承担成本，他们可能会与PA有负面的关系[22那23］．如果保护区的管理人员也不认为扩大对社区的一些好处或尽量减少野生动物对人们的作物和牲畜的掠夺是重要的，他们很可能与社区有消极的关系。为了提供一个评估pa -社区关系的新视角，该框架从Homans [24]社会交换理论规定，理性的人的行为选择是基于收益最大化和成本最小化[25，这意味着如果当地居民受益于保护区的存在，他们将更有可能支持保护区的保护和继续存在。

2.材料和方法

2．1.研究区域

该研究在两个病房中进行：Zikita地区的Bikita地区的病房（3）和病区（32），Zimbabwe（图2）。SVC横跨面积3 400公里²。截至2014年4月，这是一个合作管理的私人野生动物区，但在2014年5月，它被置于津巴布韦公园和野生动物管理局（ZPWMA）的监护下。保护位于农业科区v，该地区是津巴布韦省东南部的半干旱区域。其南部边界约为Chiedzi镇东北约45公里，拯救河和桑威公共土地标志着其东部边界。它的北方边界位于小梁琴桥不远，其西部边界由前防治牧场和南南方的地面的移民安置方案形成。它位于Masvingo省，涵盖了两个地区，这些地区是Chiedzi和Bikita。它被其他三个地区包围，这是Zaka，Buhera和Chipone。水利主要由高密度的公共土地（每公里112人之间）接壤²) [26，南部和东部有一些商业农业。

2.2.数据收集

数据采集采用混合方法;它包括结构化的家庭问卷，通过当面访谈进行管理;问卷包括开放式和固定回答的问题。固定回答问题用于确保回答的准确性，同时也包括开放式问题，以获得关于养护的成本和效益的性质的更详细的信息。研究人员还使用了参与式农村评估技术，特别是利用对关键信息提供者的半结构化访谈。这种半结构化的面试是为了获得更多的信息。Schensul等人[27]注意到，半系统的面试使受访者能够提供比完全结构化问卷更精细和完整的答案，并且足够灵活，以允许人们以自己的话语解释他们的观点，这可能在真正了解特定情况的性质方面是有价值的。

此外，为了实现现场数据采集的成功，根据采样框架的性质，采用了三阶段采样设计，选择采样单元。第一阶段是有目的的抽样，从总共8个考虑抽样的病房中选择2个病房(3和26)。由于这些研究地点属于pa -社区外展计划，而且地理位置接近SVC边界，因此，有目的取样是合适的。第二阶段采用简单随机抽样的村庄选择，从11个村庄中选择了5个村庄(即，Matsai (78)， Angus 2村(65)，26(73)，27(65)和31(69)，共350户)。第三种抽样技术是系统抽样，在5个随机选择的村庄中选择71户家庭，负责发放和收集问卷，占目标人口的20%;这是通过在村子里走访每一户人家来确保的。此外，通过滚雪球抽样的方式，对来自上述病房的9名社区领导，包括传统领导、村长、区议员进行了关键知者访谈问卷指导。

2.3。数据分析

描述性统计用于总结家庭问卷的定量数据集。非参数（Kruskal–Wallis卡方检验）(χ²))该测试还用于确定五个村庄对SVC的成本、收益和态度是否存在差异。定量分析使用Windows版社会科学统计软件包19（IBM SPSS Inc.，美国芝加哥）进行。从与关键信息提供者的半结构式访谈中获得的定性数据总结为百分比，并使用定性内容分析技术。

3.结果

3.1。问卷受访者对与SVC相关的成本的回应

3.1.1。声称从SVC引发野生动物诱发的成本

在二十六个村，高比例的受访者（ ;93%)声称他们因野生动物而蒙受了损失，而一小部分受访者( ;7％）声称没有这样的成本（图3.）。没有显着差异（KWχ²= 9.276, df = 4，)的被调查者声称对村庄里的野生动物造成了损失。

３．２．发生成本的性质

受访者因SVC中的保护而产生不同类型的成本( ;(64%)在31个村庄的受访者中，报告牲畜掠夺是最普遍的成本，而少数( ;18％）村（2）安格斯的受访者提到限制对自然资源的限制获得成本（图4.）。有显着差异（kWχ²= 9.980, df = 4，)，关于整个村庄的当地社区所产生的成本的性质。

3.3。与当地社区有关的福利

3.3.1。声称从SVC中受益

大多数受访者( ;55％）提到他们没有得到福利，而45％（)的受访者表示他们受益于SVC。没有显著差异（KWχ²= 1.538, df = 4，)，了解当地社区对在整个村庄从SVC中获益的看法。

3.3.2。所得利益的性质

论SVC源于益处的性质，五十百分之五十（50％;）对被采样的村庄的受访者声称，当地学校的改造是SVC的主要利益，少数受访者（ ;6%)，表明井眼钻井是SVC带来的最小收益(见表)1）。没有显着差异（KWχ²= 6.232, df = 4，关于从村庄源自SVC的益处的性质。

3.4。对SVC的态度

Respondents’ attitudes toward SVC based on the following response options: (a) “SVC is more of a liability,” (b) “SVC is for foreign interests,” and (c) “the relationship between SVC and the communities is bad.”（a）大多数( ;57％）村的受访者三十一点同意SVC更为责任，虽然少数（ ;Matsai Village的6％的受访者非常不同意，SVC更加责任。没有显着差异（KWχ² = 5.230，df = 4.)，基于(a)(“SVC更多是一种负债”)，在整个村庄的受访者态度评级。（b）许多( ;(2)安格斯强烈同意SVC是为外国利益服务的，而少数( ;在Matsai村的受访者中，有6%的人强烈反对SVC是为了外国利益。没有显着差异（KWχ²= 4.359, df = 4，）基于（b）（b）（b）（“SVC为外国利益”）的受访者态度的评级，在村庄。（c）多数( ;26个村的受访者强烈认为SVC与社区的关系很差，而一小部分受访者( ;7％）受访者同意SVC与社区之间的关系是坏事。没有显着差异（KWχ² = 6.400, df = 4,(c)(“SVC与社区的关系较差”)对各村庄受访者态度的评分(图5.）。

3.5。主要信息人员

3.5.1。了解各种法律和政策框架，使地方社区能够受益于PAs

几个( ;44%）的主要信息提供者对各种法律和政策框架有一定的了解，这些法律和政策框架可用于帮助当地人从保护区获得保护利益。例如，他们对营火项目和野生动物土地改革政策有基本了解。大多数( ;56％的线人对任何政策有关的文书有一点想法;信息报告称，SVC不是进行意识运动，以便通过基本的基本保护政策问题装备当地社区。此外，所有传统领导人，村庄长老和病房议员（ ;100%)表示，他们对SVC社区如何信任以社区为基础的保护干预功能的知识很差。

3.5.2。受益于SVC的挑战

所有传统领袖、村长老及区议员( ;100％）报道，益处的潜力尚不清楚，而分销渠道定义不足。此外，大多数受访者，特别是传统领导者和村长（ ;67%)，强调SVC社区信任不再起作用，因为没有采取后续行动确保社区仍然受益。此外,议员( ;22%）将当前的挑战与社区不了解任何政策联系在一起，这些政策涉及PAs在提高当地社区福祉方面应发挥的作用。此外，所有受访者( ;100％）提到，通过SVC的伊斯平委员会的资源民族主义的各个方面导致了SVC中的个别土地所有者不得不与当地社区愿望和需求相结合。该甲运人认为，由于SVC中的个别土地持有人具有高度敌人，因此对其福利进行了挑战。

4。讨论

本研究首次提供了机会，探讨野生动物保护对邻近SVC邻近的地方社区的成本和益处的性质。我们的研究结果表明，研究区有五项主要成本。村庄各地经历的最普遍的成本是作物袭击和牲畜掠夺。对当地居民的成本可以归因于安全问题，结果与安德森等人的结果一致。[16他注意到，野生动物侵入人类住区可归因于保护区安全围栏的状况。SVC周围的栅栏有些部分是多孔的，并且已经倒塌;因此，处于边缘的社区往往不成比例地承担保护成本。作物掠夺对当地社区产生了不利的影响:由于男人、女人和孩子们把大部分时间花在保卫自己的田地上，他们没有机会从事创收活动。根据Mackenzie的见解[28野生动物导致的成本导致一些家庭经济困难，这对发展有更广泛的影响。由于许多家庭仅靠自给农业为生，野生动物夺走作物可能对粮食安全造成严重后果。野生动物造成的高成本可能是由于参与保护和控制问题动物的狩猎侦察员数量有限，以及缺乏缓解人类与野生动物冲突的策略。这些结果与Shibia的结果一致[29在肯尼亚的马萨比特国家保护区。

此外，野生动物诱导的损伤的发生率可能是由于研究网站接近SVC边界的事实。结果同意Salerno等人的调查结果。[30]和Mackenzie [28]，他们断言，到pa边界的距离是当地社区遭受保护损失的主要预测因素。文献进一步揭示，边缘社区产生的成本降低了他们对保护的支持，并引发了对保护的怨恨和反对[31那32]; 因此，生物多样性可能受到影响。为了支持这一点，甘迪瓦等人[11]提出，据报告，以野生动物为基础的非法活动增加了(i)当地社区因野生动物保护而产生的费用增加。当地社区是理性存在的，因此互惠取决于所获得的利益[33］．因此，野生动物对SVC附近社区造成的成本对形成保护态度和最终行为至关重要。导致野生动物成本达到空前水平的另一个因素可能是大型食草动物和食肉动物数量的显著增加，特别是非洲象(非洲象），被察觉的鬣狗（番红花)和狮子(豹属狮子座）。这可以是SVC中的野生游戏数字是轶事的主要因素。这种现象也被Gandiwa等人识别。[11]在戈纳雷州国家公园。

此外，福利结果显示，住户调查的受访者中有较高比例对SVC福利的性质表示不满。初步而言，对福利的不满可能是由于社区层面而非家庭层面的福利发放。其他研究ies已经证明，当个人利益来自PAs时，当地人对野生动物保护持积极态度[34-37］．Songorwa [38]还假设社区不喜欢公共利益；更确切地说，他们在个人和家庭层面上享受这些。这是因为大多数野生动物引起的成本（如作物掠夺和牲畜死亡）是由家庭而不是整个社区承担和感受的。基本上，社区福利破坏了人们的短期需求，并为免费搭车者创造了一个漏洞，因为他们几乎没有解决“谁为野生动物付费，谁从中受益”的问题[39］．Kideghesho [3.]促进针对整个社区而不是各个家庭的保护举措的利益得到谴责，因为它们被称为公共物品是罪魁祸首和非等因素享受。此外，考虑到保护的定义，SVC在纸上满足定义参数，但不在地面上;随着物业持有人具有高度敌人，这可以归因于社区的益处差。SVC中的低位化保护问题是必要的，以确保多个利益攸关方之间的团结，这对综合节约和发展至关重要。此外，特别是社区领导者的失败，特别是社区成员识别授权他们从保护成果获利的法律和政策框架进一步阻碍了来自SVC的具体福利的推导。

此外，这项研究记录了村庄的大多数受访者对SVC保持了负面态度。在受野生动物问题影响的家庭中，消极态度在家庭中得到了明显的常见。Shibia [29]和gandiwa等。[11]表明，人们普遍不喜欢和对大多数常见的有问题的野生动物持消极态度。Ayivor等人[31]还认为，任何威胁当地人民生计来源的事情都不可避免地会削弱对保护的支持，并招致反对。因此，由于大多数被研究家庭都经历过野生动物问题，这证明了他们对SVC表现出的负面保护行为是合理的。吉林厄姆和李[40]建议感知到的个人利益必须大于感知到的劣势，以形成对保护的积极态度。此外，这种消极态度是由于野生动物引起的家庭经济限制，因为野生动物捕食牲畜以及社区在保护其作物和牲畜方面投入的时间。麦肯齐[41]认为，由于作物掠夺者和乌干达基巴莱国家公园周围危险的野生动物造成的损失，当地社区对野生动物保护的许多方面都持负面看法。

5.结论和建议

基于我们的研究结果，可以得出结论:SVC附近的社区成本大于收益，且没有正式的利益分享机制(bms)，导致当地社区对SVC和野生动物保护普遍持消极态度。建议当地社区产生的成本可以通过一些行动来抵消，例如(i)建立正式的bsm，以确保更一致的利益流向生活在边缘的当地居民。这一点至关重要，因为Jensen [42]认为经济人在没有激励的情况下是不会工作的(没有利益就没有节约);(ii)采取审慎的平权行动，聘用当地人，作为居住在私人助理附近的一种福利;(iii)有必要记录SVC对当地社区的经济、社会和机会成本，从而编制清单。这些清单可以支持制定保护战略，在可持续管理生物多样性的同时，最大限度地减少边缘社区SVC的负担;(四)培训当地居民推广旅游活动，这可能包括培训他们制作可以出售给游客的工艺品。这将为当地人民带来收入，改善他们的生计，从而为保护环境创造更有利的气候。SVC管理层应帮助这些产品获得市场;和()整体而言，SVC当局需要有能力开展定期外联方案，与社区成员进行对话，并听取他们的关切。定期的对话将有助于引导支持保护的态度，减少争吵，并减少冲突情况。

数据可用性

用于支持本研究结果的数据可根据要求可从相应的作者获得。

利益冲突

作者声明他们没有利益冲突。

致谢

作者要感谢所有帮助收集和准备数据的人，即L. V. Mahofa, N. Nasasara和A. Kamputi。感谢所有受访者在本研究中的贡献。

参考

1. G. S. M.安德拉德(G. S. M. Andrade)和J. R.罗兹(J. R. Rhodes)，“保护区和当地社区:走向成功保护策略的必然伙伴关系?”生态学和社会，第17卷，第4期，第14页，2012年。视图:出版商网站|谷歌学者
2. J. C. Murombedzi，南非殖民前和殖民时期的保护实践及其遗产，IUCN，Gland，瑞士，2003。
3. j . r . Kideghesho实施效益法作为塞伦盖蒂西部野生动物保护战略的制约因素，索科因大学出版社，坦桑尼亚莫罗戈罗，2006。
4. D. V.L.Macleod，“公园或人？国家公园和Del Este，多米尼加共和国的案例，“发展研究的进展，卷。1，不。3，pp。221-235,2001。视图:出版商网站|谷歌学者
5. D.罗伊，B.琼斯，I.邦德和S.巴特，地方行动、全球愿望：社区保护在实现国际环境与发展目标中的作用，国际环境与发展研究所，伦敦，英国，2006，自然资源问题系列第4号。
6. k·b·吉米尔和m·p·皮姆伯特，社会变迁与保护：环境政治与国家公园和保护区的影响，Earthscan，伦敦，英国，1997年。
7. S. Mombeshora, S. Mtisi和J. Chaumba，津巴布韦测绘阶段报告:Chiredzi和Chipinge Sangwe和Mahenye社区的案例研究。南部非洲可持续生计制图文件，发展研究所，布莱顿，英国，2001。
8. r·d·Baldus在非洲社区野生动物保护三十年后经验的实践综述“学习的经验教训是什么？”，粮农组织和CIC联合出版，匈牙利布达佩斯，2009年。
9. K. A. Hill，“津巴布韦野生动物利用项目:草根民主或国家权力的延伸”，非洲研究综述，卷。39，没有。1，pp。103-121，1996。视图:出版商网站|谷歌学者
10. D. Brockington，R. Duffy和J. Igoe，不受约束的自然:保护、资本主义和保护区的未来地球扫描，伦敦，英国，2008。
11. E. Gandiwa，I.A.Heitkönig，A. M. Lokhorst，H.H.T.Prins，以及C. Leeuwis，“篝火和人野生动物在当地社区接近北戈纳州国家公园津巴布韦”生态与社会学报第18卷第2期4, p. 7, 2013。视图:出版商网站|谷歌学者
12. C. N. Mutanga, S. Vengesayi, N. Muboko, and E. Gandiwa，“朝向和谐的保护关系:理解发展中国家保护区工作人员-当地社区关系的框架”，自然保护杂志， vol. 25, pp. 8-16, 2015。视图:出版商网站|谷歌学者
13. R. Barnett和C. Patterson，南部非洲发展社区体育狩猎（SADC）地区：概述《东非/南非交通》，约翰内斯堡，南非，2005年。
14. A. B. Kelly，“崩溃的堡垒：Waza国家公园，喀麦隆北部的自然，社会和安全性”对极，第47卷，第47期。3, pp. 730-747, 2013。视图:出版商网站|谷歌学者
15. g .福尔摩斯私人保护区在保护全球生物多样性方面有什么作用？可持续发展研究所（SRI），利兹，英国，2013。
16. J. A. Andersson, M. de garine - wichattsky, D. H. Cumming, V. Dzingirai, K. E. Giller，跨前沿保护区：生活在边缘的人，Earthscan出版物，伦敦，英国，2013年。
17. J.Hutton、W.Adams和J.Murombedzi，“回到屏障？改变生物多样性保护的叙述，”发展研究论坛，卷。32，不。2，pp。341-370,2005。视图:出版商网站|谷歌学者
18. A. N. Songorwa，“坦桑尼亚以社区为基础的野生动物管理:社区感兴趣吗?”世界发展第27卷第2期12, pp. 2061-2079, 1999。视图:出版商网站|谷歌学者
19. L. M. Scherl，A.Wilson，R. Wild等，保护区能促进减贫吗?机会和限制，世界自然保护联盟，瑞士，2004年。
20. N. Muboko和F. Murindagomo，“野生动物控制，获取和利用：津巴布韦立法，政策进化和实施的课程”自然保护杂志第22卷第2期3, pp. 206-211, 2014。视图:出版商网站|谷歌学者
21. G. Holmes，“探索当地支持与保护区成功之间的关系”保护和社会，卷。11，不。1，pp。72-82,2013。视图:出版商网站|谷歌学者
22. T. D. Allendorf, M. Aung和M. Songer，“在缅甸，利用居民的感知来改善公园与居民的关系，”环境管理杂志，卷。99，pp。36-43,2012。视图:出版商网站|谷歌学者
23. C. N. Mutanga，N.Muboko和E. Gandiwa，“保护区工作人员和当地社区观点：对津巴布韦的保护关系进行定性评估”公共科学图书馆一号，卷。12，不。5，物品ID E0177153,2017。视图:出版商网站|谷歌学者
24. 霍曼斯，“作为交换的社会行为，”美国社会学杂志，第63卷，第2期6、1958年第597-606页。视图:出版商网站|谷歌学者
25. J.F.Shogren，J.Tschirhart，T.Anderson等人，“为什么经济学对濒危物种保护很重要，”保护生物学杂志，第13卷，第2期6，第1257-1261页，1999。视图:出版商网站|谷歌学者
26. P. Lindsey，R. Du Toit，A. Pole和S.Romañach，拯救山谷保护:非洲野生动物合作管理的大规模实验地球扫描，伦敦，英国，2009。
27. S. Schensul，J. Schensul和M. Lecompte，基本民族志方法:观察、访谈和问卷调查， Altamira出版社，伦敦，英国，1999。
28. C. A. Mackenzie，“受保护区域的效益或损失：位置很重要，”生态经济学杂志，第76卷，第119-129页，2012。视图:出版商网站|谷歌学者
29. M. G. Shibia，“肯尼亚marsabit国家保护区资源使用和管理的态度和观念的决定因素”，人类生态学杂志，第30卷，第2期1，页55-62,2010。视图:出版商网站|谷歌学者
30. J.Alerno，M.Borgerhoff Mulder，M.N.Grote，M.Ghiselli和C.Packer，“坦桑尼亚北部社区保护区的家庭生计和与野生动物发生冲突”oryx.，卷。50，不。4，物品ID 702E712,2016。视图:出版商网站|谷歌学者
31. J. S. Ayivor, C. Gordon, Y. Ntiamoa-Baidu，“加纳保护区管理与生计冲突:Digya国家公园案例研究”，公园，卷。19，没有。1，pp。37-50,2013。视图:出版商网站|谷歌学者
32. S. L. Snyman，“旅游业就业在贫穷和社区对南部的养护和旅游的看法”中的作用，“可持续旅游杂志，第20卷，第2期。3, pp. 395-416, 2012。视图:出版商网站|谷歌学者
33. J.Sobel，“相互依存的偏好和互惠，”经济文献杂志，卷。43，不。2，pp。392-436,2005。视图:出版商网站|谷歌学者
34. W.F.F. de Boer和D. Baquete，“海滨大象储备附近的自然资源利用，农村损伤和农村人态度态度，莫桑比克”环境保护，卷。25，不。3，pp。208-218，1998。视图:出版商网站|谷歌学者
35. M. E. Gadd，“公园之外的保护：肯尼亚Laikipia的当地人的态度”环境保护，卷。32，不。1，pp。50-63,2005。视图:出版商网站|谷歌学者
36. J. N. Mehta和J.T. Heinen，“基于社区的保护形状在当地人之间有利态度？尼泊尔的实证研究，“环境管理第28卷第2期2，页165-177,2001。视图:出版商网站|谷歌学者
37. N. U. Sekhar，“印度萨瑞斯卡老虎保护区的当地人对保护和野生动物旅游的态度，”环境管理杂志，第69卷，第4期，第339-347页，2003年。视图:出版商网站|谷歌学者
38. A. N. Songorwa，“野生动物保护促进社区发展:坦桑尼亚selous保护项目和其他基于社区的野生动物管理项目的经验”，管理发展杂志， 2004年第16卷，第50-77页。视图:谷歌学者
39. j . r . Kideghesho谁为坦桑尼亚野生动物保护买单，谁受益?索科因大学出版社，坦桑尼亚莫罗戈罗，2008。
40. S. Gillingham和P. C. Lee，“人民和保护区：对野生动物，作物损害，面积的野生动物，田间游戏储备，坦桑尼亚，”oryx.，卷。37，不。3，pp。310-325,2003。视图:出版商网站|谷歌学者
41. C. A. Mackenzie，J. Salerno，J. Harterter等人，“改变对保护区福利和Kibale国家公园，乌干达的保护区的看法”，“环境管理杂志， vol. 200, pp. 217-228, 2017。视图:出版商网站|谷歌学者
42. M. C.詹森，《利己主义、利他主义、动机和代理理论》，应用公司财务学报，卷。7，不。2，pp。40-45,1994。视图:出版商网站|谷歌学者

版权

Copyright©2018 Given Matseketsa et al。这是一篇发布在创意公共归因许可证如果正确引用了原始工作，则允许在任何媒体中的不受限制使用，分发和再现。