的比较提出了修改和原始顺序器官衰竭评估分数预测ICU死亡率:一个前瞻性观察,后续研究

文摘

背景。顺序器官衰竭评估(沙发)得分一直建议分类危重患者在重症监护室(ICU)。本研究旨在比较的性能提出MSOFA沙发和原始分数预测ICU死亡率。方法。这是对250名患者进行前瞻性观察研究ICU。在一开始,这两个工具都分数计算ICU住院24小时和48小时入住ICU。诊断优势比和接受者操作特征(ROC)曲线是用来比较两个分数。结果。MSOFA和沙发预测死亡率同样的ROC曲线下面积0.837,0.992,0.977,MSOFA 1, MSOFA 2, MSOFA 3,分别为0.857,0.988,0.988,沙发,沙发和沙发3,分别。MSOFA 1敏感性和特异性的分界点8分别为82.9%和68.4%,分别在分界点MSOFA 2 9.5分别为94.7%和97.1%,分别和MSOFA 3的分界点9.3分别为97.4%和93.1%,分别。MSOFA之间有显著的正相关关系,沙发1 (:0.942)、24小时(:0.972),48小时(:0.960)。结论。拟议中的MSOFA和沙发上成绩诊断精度高,敏感性和特异性预测死亡率。

1。介绍

器官功能障碍和/或失败的主要原因之一,在患者住院死亡率和发病率在重症监护室(ICU) [1,2]。预测死亡率和发病率在icu可以提高临床决策3),便于分类危重病人根据自己的健康状况(4,提高危重病人提供服务的质量(5,6]。

有几种方法来预测严重病人的结果,包括顺序器官衰竭评估(沙发)7),急性生理和慢性健康评估(APACHE) [8),简化的急性生理评分(SAPS)和多器官功能障碍评分(插件)9]。沙发是一个有用的工具来评估器官功能障碍和衰竭以及预测危重患者的死亡率(9]。

以前,沙发的准确性决定了一些研究和预测能力的工具已被证明在各种疾病危重患者在ICU住院1,7,10]。一些研究报道,沙发上的歧视性的权力和校准是高于其他工具,如急性生理和慢性健康评估(APACHE)和简化的急性生理评分(SAPS) [11,12]。此外,审查数据的能力每天或每24小时的病人是另一个优势,而大多数的其他工具只适用在第一个24小时(6,10]。然而,一些变量得分是昂贵的或不可用的沙发在一些医院。沙发的执行成本高,需要特定的实验室设备稀缺的一些医院(13,14]。降低成本,许多医院使用传统的方法来评估病人的结果,如ICU死亡率和发病率(13]。出于这个原因,一些研究人员设计开发沙发的修改版(MSOFA)得分与简单的应用程序是一个性价比不错的备用方案预测死亡率在ICU (14,15]。

在目前的研究中,我们提出了另一个稍微修改版本的原始沙发(提出MSOFA)根据其公认的优点和缺点。因此,我们的研究旨在比较的性能提出MSOFA和原始沙发评分系统预测ICU死亡率。

2。方法

这个前瞻性研究600个床位的伊玛目霍梅尼医院的加护病房,马赞达兰大学医学科学,纱丽,伊朗在2014年12月至2015年3月。批准的项目获得了大学伦理委员会。

2.1。合格标准

所有患者年龄超过18年超过24小时住院了。因为错误的ICU死亡率增加,限制患者维持生命的干预都排除在外,例如,ICU的患者死于不到24小时入住ICU之前承认或接受心肺复苏术。随访直到ICU出院记录他们的生存状态。ICU护理人员和医生都是经过训练的理论与实践如何计算原始文档提出的修改和沙发的分数。

2.2。数据收集

数据收集的研究援助(ICU护理人员和医生)每天早上八点钟在三个阶段。最糟糕的每个器官的生理得分计算使用原来的沙发和MSOFA三个时间序列(从1到3):起初,入住ICU后24小时,然后入住ICU后48小时。本研究主要原因的关键变量在ICU住院治疗,在ICU的长度和医院的结果,提出MSOFA沙发和原始分数,和图表记录分数的器官。

2.3。工具

原来沙发分数评估疾病严重程度和评价的功能6每天身体重要器官(7]。标准如下:呼吸系统订单₂/ FiO₂;与平均动脉压(MAP)和心血管系统药物的数量需要增加血压;凝血系统通过测量血小板计数;肝脏系统通过测量总胆红素水平;神经系统通过测量格拉斯哥昏迷评分;与尿和肾系统输出和肌酐水平。每个器官得分从0到4,所有器官的总分计算从零到24。分数1 - 2确定器官功能障碍而分数3 - 4代表器官衰竭。分数是评估每24小时。如果每个变量重复几次24小时期间,最糟糕的成绩将被记录下来。 After scoring each organ, the total SOFA score was calculated for all patients.

我们建议MSOFA来源于原始沙发分数和它有一些优点。MSOFA不需要特定的实验室设备,计算容易对病人的床边,用于日常评估。它有六个不同的标准为每一个器官,包括呼吸、凝固、心血管、肝脏、神经和肾脏。在下面,我们描述的修改。(1)呼吸系统由热点;评估₂/ FiO₂标准。热点;₂获得使用脉搏血氧仪,FiO₂计算了氧的比例调整呼吸机或氧气的比例交付给病人的气道。热点;₂/ FiO₂作为一个十进制数显示分母;例如,FiO₂写成0.55 = 55%。(2)凝血系统评估与临床评估得分两个瘀点、紫癜、瘀斑,分四个自发出血。(3)心血管系统是由平均心房压力评估(地图)和需要作用于血管的药物。如果地图小于70毫米汞柱,作用于血管的药物,如多巴胺、多巴酚丁胺、肾上腺素和去甲肾上腺素会按照医院规定政策制定系统。得分是根据所需剂量的药物保存地图超过70毫米汞柱。(4)肝的功能系统是由黄疸的临床评估得分得分两个在巩膜黄疸和四分皮肤黄疸。(5)中枢神经系统被gc水平评估。(6)肾系统评估尿输出电平基于cc / kg / h。

2.4。研究结果

本研究的主要结果是评估敏感性,特异性,阳性,阴性预测值的预测提出修改沙发ICU病人的死亡率和伤残直到出院ICU和比较这些值与原来的沙发的分数。

2.5。数据分析

所有统计分析使用社会科学统计程序(SPSS版本。18)软件。我们使用描述性统计确定研究样本的特征来描述变量。数据被当作意味着+ SD,当表示。皮尔森相关系数计算沙发和MSOFA之间的量化关系。诊断优势比和ROC曲线是用来比较两个修改和原始分数敏感性,特异性,阳性,阴性预测值的预测死亡率和残疾。模型预测能力的ICU死亡率决定通过检查他们的歧视,这是一个模型的能力区分病人将生活和将死的人。歧视和/或精度测量通过检查接受者操作特征曲线下的面积(AUC)。面积1代表一个完美的测试;5代表一个毫无价值的测试的一个领域。 The curves were constructed by computing the sensitivity and specificity of increasing numbers of clinical findings (from 0 to 1) in predicting mortality. The model has good discrimination when the AUC is more than 0.8. The difference in the AUC was analyzed by the统计。显著性水平是设定在0.05,95%置信区间计算的情况。

3所示。结果

3.1。病人的特点

共有250名患者(平均年龄年,18 - 82)不等。男人和女人之间没有统计学差异()。表1描述了一些病人的特点。

死因是心脏骤停,颅内出血(我)和恶性肿瘤(癌症)。

表2比较之间的一些主要特征的样本已故和幸存患者。死亡患者的平均年龄明显高于那些幸存下来。大部分死者女性患者。通风和ICU的住院治疗的持续时间明显高于在死去的病人。MSOFA 1的分数,MSOFA 2, MSOFA 3以及沙发1,沙发沙发2和3在死者患者更高。

3.2。研究结果

之间有显著的正相关关系MSOFA 1和沙发1 (r:0.942,),沙发MSOFA 2和2 (r:0.972,),同时MSOFA 3和沙发3 (r:0.960,)。MSOFA和沙发分数的性能评价图1。解释的ROC曲线下的面积(AUC)显示的性能MSOFA 1得分的分界点八AUC 0.837(95%置信区间:0.788—-0.887)。在预测死亡率,敏感性,特异性,阳性预测值(PPV)以及阴性预测值(NPV)分别为82.9%,68.4%,53.4%,和90.2%,分别。

9.5 MSOFA 2的分界点(AUC: 0.992, 95% CI: 0.985—-0.999;)有94.7%,97.1%,93.5%,97.7%的敏感性,特异性,阳性预测值(PPV)以及阴性预测值(NPV)在预测死亡率,分别。表3比较曲线下的面积(AUC)为每个工具和95%可信区间。

4所示。讨论

本研究的主要目的是比较MSOFA和原来的沙发在预测死亡率ICU危重病人的承认。我们的研究结果表明,这两个工具都预测死亡率高的精度。在目前的研究中,最初的沙发和MSOFA分数预测死亡率开始时作为一个很好的工具,ICU住院后,24小时和48小时后入住ICU。我们还发现,提出MSOFA 2精度高于其他时间。ROC分析和曲线下的面积(AUC)被用来区分的力量的工具和死去的病人区分幸存下来。基于证据AUC≥0.7显示了可接受的工具和AUC≥0.9意味着优秀的工具。几项研究已经比较沙发。与我们的结果一致性,格里森等人相比,修改后的沙发(热点₂/ FiO₂比而不是PaO₂/ FiO₂并在巩膜黄疸和身体,而不是测量胆红素和血小板)与原来的沙发。在他们的研究中,第一天MSOFA和沙发分数预测死亡率AUC的0.83和0.84的AUC和第三天AUC为0.78和0.79,分别。他们得出的结论是,MSOFA可以计算死亡率像原来的沙发16]。在另一项研究中,Oda等人研究了MSOFA权力早期预测死亡率后心室辅助装置(VAD)位置。MSOFA显示好歧视确定器官衰竭的死亡率在第一个7天最大的AUC为0.99(95%置信区间:0.96—-1.0)。MSOFA分数超过11检测死亡率的敏感性为92.9%,特异性96.7% (17]。

在我们的研究中,最高的敏感性(94.7%)和特异性(97.1%)MSOFA的第二天(48小时)9.5分界点的预测死亡率。此外,第三天MSOFA(72小时)9.3显示的分界点的敏感性为97.4%,特异性为93.1%预测死亡率。与我们的研究结果相似,Oda等人得出的结论是,MSOFA有高精度预测围手术期死亡率(17]。除了预测死亡率在icu,沙发已经使用在几个条件预测发病率。例如,Oliveira-Neto沙发等人的力量评估分数预测产妇发病率和发现沙发的分数可以有效地评估发病的严重程度和预后估计(18]。在另一项研究中,林等人提出的修改模型沙发临床评估急性肾功能衰竭患者需要肾移植(19]。哈利姆等人APACHE II相比,沙发,和MSOFA预测死亡率在ICU病人接受手术。与我们的结果一致性,沙发和MSOFA的平均得分显著高于在死去的病人。他们报告说,APACHE II的预测能力是较低的(AUC: 0.69;沙发)比预测的权力(AUC: 0.73;)和初始MSOFA (AUC: 0.75;)。他们的研究结果表明,均值和最大的沙发和MSOFA分数更好的经营指标预测死亡率ICU的患者(14]。

5。限制

在解释研究结果时还是劝告,下面的研究局限性必须考虑。首先,一个单一的中心部分小样本被用来比较工具的可预测性的地方限制ICU护理的质量和外部的适用性。因此,一项多中心研究就会给更好的外部效度。我们的研究结果需要在未来的前瞻性研究进行验证。其次,我们使用列举了评估的临床参数如黄疸。

6。结论

这项研究显示,性能优良的MSOFA评分在预测患者的总死亡率在ICU(重症监护病房)承认。本研究的结果显示了取得的成绩之间有很强的正相关关系从原来的沙发和提出MSOFA 24小时,48小时内,入住ICU和72小时后,这两个工具都与高灵敏度和特异性预测死亡率。我们建议MSOFA由于较低的成本和更大的应用程序可以适当的缓解替代原来的沙发。因此,我们提供MSOFA更方便和有用的工具,尤其是在有限资源的地区。

相互竞争的利益

作者宣称没有利益冲突有关的出版。

引用

1. e·h·t·Anami c . m . c . Grion l . t .问:卡多佐et al .,”系列沙发分数评估巴西教学医院”强化和危重病护理,26卷,不。2、75 - 82年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
2. J.-R。Le Gall”的使用严重程度得分在重症监护室,”重症监护医学没有,卷。31日。12日,第1623 - 1618页,2005年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. m·t·基冈、o . Gajic和b . Afessa”疾病严重程度评分系统在重症监护室,”危重病医学,39卷,不。1,第169 - 163页,2011。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. b . Afessa o . Gajic, m·t·基冈”疾病和器官衰竭的严重程度评估成人重症监护病房,“急救护理诊所,23卷,不。3、639 - 658年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. 诉d·迈尔m . w .兔褐诉Greil et al .,“死亡原因和结果的决定因素在危重患者中,“急救护理,10卷,不。6篇文章R154 2006。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. e . Cholongitas m . Senzolo d .补丁,肖,c .回族和a . k . Burroughs”评论文章:评估预后评分系统在危重成人侦测,”滋养药理学和治疗,24卷,不。3、453 - 464年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. J.-L。文森特·a . de Mendonca f . Cantraine et al .,“使用沙发的分数来评估器官功能障碍或衰竭的发生率在重症监护病房:结果的多中心、前瞻性研究,“危重病医学,26卷,不。11日,第1800 - 1793页,1998年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. w·a .呈递j·e·齐默尔曼·d·p·瓦格纳·e·a·德雷珀和d·e·劳伦斯“APACHE-acute生理学和慢性健康评估:基于生理的分类系统,”危重病医学,9卷,不。8,591 - 597年,1981页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. j·c·马歇尔·d·j·库克,n . v . Christou g·r·伯纳德·c·l·迅速和w·j .席博德”多器官功能障碍评分:一个可靠的描述符的一个复杂的临床结果,“危重病医学,23卷,不。10日,1638 - 1652年,1995页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. s . p . Acharya b Pradhan, m . n . Marhatta”应用程序的“顺序器官衰竭评估(SOFA)分数”在预测结果在ICU患者众位,”加德满都大学医学杂志,5卷,不。20日,第483 - 475页,2007年。视图:谷歌学术搜索
11. r·p·莫雷诺·g·h·Metnitz e·阿尔梅达et al .,”削弱了3评价重症监护室的病人评估。第2部分:发展预后模型的医院ICU住院死亡率,”重症监护医学没有,卷。31日。10日,1345 - 1355年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. x Castella, A .阿提加斯j .生物型et al .,“比较重症监护室患者疾病严重程度评分系统:多中心的结果,跨国研究,“危重病医学,23卷,不。8,1327 - 1335年,1995页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
13. l·米妮,a . Abu-Hanna和e··德容”评价SOFA-based模型预测死亡率在ICU:系统回顾,“急救护理,12卷,不。6,货号。R161、2008。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. d . a .哈利姆t·w·Murni, i s Redjeki”比较的Apache II,沙发,沙发和修改评分在预测手术患者的死亡率在哈桑博士Sadikin总医院重症监护室,”急救护理和休克,12卷,不。4、157 - 169年,2009页。视图:谷歌学术搜索
15. 问:宝,b . Wang l . Yu h·翁,j .通用电气和l·李”修改为危重患者肝硬化预后评分系统:一项观察性研究中,“胃肠病学和肝脏病学杂志》上没有,卷。31日。2、450 - 458年,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
16. c·k·格里森,s m .布朗,k . g . Kuttler et al .,“修改顺序器官衰竭评估分数为关键的护理诊断,”灾难医学和公共卫生准备,4卷,不。4、277 - 284年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
17. s . Oda h . Hirasawa t Sugai et al .,“Sepsis-related器官衰竭的比较评估(SOFA)评分和CIS(细胞损伤分数)得分多器官功能障碍综合征患者的严重程度(插件),“重症监护医学,26卷,不。12日,第1793 - 1786页,2000年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
18. a . Oliveira-Neto m·a . Parpinelli j·g . Cecatti j.p. Souza,和m·h·苏萨”顺序器官衰竭评估分数评估器官衰竭和严重的结果产妇发病率在产科重症监护,”科学世界日报ID 172145条,卷。2012年,8页,2012。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
19. Y.-F。林,W.-J。Ko, V.-C。吴et al .,“修改顺序器官衰竭评估分数预测医院术后急性肾功能衰竭患者的死亡率需要肾脏替代治疗,”血液净化,26卷,不。6,547 - 554年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权©2016 Afshin Gholipour Baradari等。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。