文摘
自控往往是需要在自然情况下涉及与其他个体之间的互动,可以妥协,如果其他个人和个人自我控制冲动行为。在这项研究中,我们测试了自控成对的黑猩猩在各种设置至少一个执行的每一对黑猩猩的建立测试自控糖果积累在一次只要黑猩猩没有吃任何。单独测试时,有些黑猩猩表现出更强的自制力比当测试与黑猩猩独立执行相同类型的测试。然而,当nonfocal动物自由消费奖励而焦黑猩猩执行任务,积累一些焦点的自控黑猩猩相比升高时独自工作。焦和nonfocal动物共同工作的最后,当在同一测试和奖励的数量积累既依赖于动物的持续能力抑制吃东西,黑猩猩做了相同的居住在一起或在相邻的附件。总的来说,社会环境的影响不大,但是这些结果可能与自我控制的文献替代消耗,和他们有趣的未来研究的方向。
1。介绍
自我控制,定义为选择一个更好的更延迟的结果在一个更直接的结果,起着重要的作用在许多复杂的行为(1,2]。然而,很少研究自我控制和延迟满足的社会环境的影响评估。这似乎是一个主要监督,高影响社交场合似乎在日常人际与健康有关的行为监管的例子(审查,看3])。社会参与的积极影响包括使用锻炼伙伴健身项目和支持各种自助和恢复计划的合作伙伴。负面影响更为突出,特别是在案件中,行为自律是受到周围的人的行为的焦点话题。例如,它更难以维护的意图没有高热量甜食或饭后一根烟,当一个人在公司里的人选择那些比当一个单独的行为。
有大量的研究关注社会环境如何影响食品消费。赫尔曼et al。4回顾了三个主要感兴趣的领域:(1)社会助长作用,发现人们吃更多的比单独组;(2)社会建模,发现人们吃等量伴侣;(3)印象管理,发现人们会修改他们的食物摄入,如果他们相信社会合作伙伴正在评估他们的饮食行为。这些影响也不尽相同的函数的类型所涉及的个人之间的关系,有更多的匹配和更大的食品消费时发现饮食和一个朋友,而不是一个陌生的同行(5]。
在过去的十年里,研究人员也开始关注社会环境之间的关系和自我调节过程(6]。这个身体的研究扩大了传统关注内心的特征来揭示社会关系的一个重要的角色自律目标启动的过程(例如,设置目标定期锻炼),操作(例如,实际行使),和目标监测(例如,反思自己的锻炼习惯)。甚至有人发现作品的人施加自制力可以耗尽自己的监管能力7]。例如,参与者个体的角度试图运用自制食品饮食情况下后来愿意花更多的钱在price-depletion任务和产生更少的词词一代比那些读着同样的故事,但没有指示的其他个体的视角。这些研究结果表明,自我调节可以通过移情与另一个人(代理地耗尽7]。
目标行为的监管和饮食行为当然涉及方面监测和自我控制;然而,我们几乎一无所知的社会因素如何影响延迟维护和自我控制更广泛。这里,我们测试的假设一定的社会方面的延迟满足场景导致自我控制的变化。据我们所知,自我控制和延迟满足范式只是偶尔使用多个个体一次检查社会影响延迟维护,我们知道很少关于人类或非人类动物(以下动物)会有不同的反应取决于其他科目的存在相同(或相似)的情况。
在早期的研究在这一领域,班杜拉和米歇尔8)检查社会模式的影响对儿童的自我控制。四、五年级的孩子们进行预测的偏爱小立即金钱奖励或更大的延迟金钱奖励。4周后,孩子的自控能力三个条件之一:(1)首先观察一个同性后,成人模型被测试在同一场景(生活模型),(2)被实验者告诉后,选择先前测试成人话题(符号模型),或(3)被实验者告诉后奖励的类型成人参与者之间通常选择(模型)。在模拟条件下,模型总是代表相反的选项选择为孩子选择进行预测,和儿童随后自控选择明显转移的方向选择代表的模型。生活模式的影响甚至波及到第三个测试提交给这些孩子4 - 5周后,进一步证明有效性的一个成型的社会示范儿童延迟满足的行为。
在一个相关的研究中,尼森(9]提出了儿童之间的选择立即食物奖励和推迟,但更大的食物奖励,孩子要么做出这个决定时单独或在一个小同性孩子的同龄群体。组中设置时,孩子们被要求讨论彼此的选择来决定之前。对于男孩来说,集团设置了延迟满足,但这种模式是没有找到女孩。尼森(9)发现,在大多数男孩的群体决策,建议盛行的第一选择是最后的决定。因此,整合似乎驱动与社会环境的影响。
最近,麦凯布和Brooks-Gunn [10)给孩子两个自我监管的任务,他们不得不在一个玩具或抑制抑制窥视可用糖果吃一段时间的存在与否的社会合作伙伴。社会条件的儿童表现更差于孩子们在单独测试条件当被要求推迟吃糖果或抑制窥视。进一步,在窥视任务,孩子单独测试执行更好的年龄在增加,但性能不随年龄的增加而在社会条件。麦凯布和Brooks-Gunn10)也报告说,儿童在社会条件往往会模仿周围的人的行为,无论是窥视(脉冲响应)或使用策略来避免窥视(自制)。然而,没有孩子的个人条件和性能之间的关系他们的可能性去偷看玩具或吃后将看到他们的社会合作伙伴。这表明,社会影响不产生一个纯粹的定量变化性能通过放大自控水平/孩子们当他们独自一人时所展现出来的冲动。相反,它表明,在一个社交场合产生更多的质变的性质任务。
据我们所知,只有研究测试动物在自我控制的情况下涉及社会合作伙伴是由两和Berntson11]。在这项研究中,一个黑猩猩(指定选择器)指出,一个两种不同数量的食物,然后实验者介绍选择数量到附近的第二个(观察者)的黑猩猩。然后,选择器收到了剩余的数量。虽然是选择器的优势总是指向小数量在这个范式,黑猩猩似乎无法抑制应对更大的数量,即使选择器被分配不公造成明显不良的回报。然而,一旦实验者取代了可见的食物阿拉伯数字代表每个选项的数量,黑猩猩很快解决了这个任务。两和Berntson11)认为黑猩猩只能克服倾向选择较大的食品数量当抽象符号的优势可见食物的选择。这种效果后来复制这些和其他黑猩猩在测试不涉及伴侣动物(实验者简单地删除所选的食物选择的设备交付nonchosen选项之前黑猩猩;(12]),所以同种的大概的存在不是必要的这个测试的结果。
考虑到少量数据和变量的本质发展和比较研究,我们检查了黑猩猩延迟维护在社交场合会发生什么而不是条件的测试黑猩猩。单独测试时,有些黑猩猩非常擅长等待积累回报增长级延迟接近20分钟(13,14),这使他们一个好的模型的研究问题。黑猩猩甚至分散自己参加的累积奖励的方式促进更好的自我控制(例如,通过玩玩具在延迟期间;(15])。然而,这是第一次两个黑猩猩同时测试的情况,他们必须保持延迟满足,可以监视伴侣的行为。伴侣动物在目前的实验中,扮演各种角色的独立工作或共同积累的任务或接受免费食物奖励,而主题进行了测试。使用这种合作模式,我们调查的程度的社会环境影响自控在黑猩猩中,无论是存在的合作伙伴以及合作伙伴的角色行为测试。
2。实验1
黑猩猩,我们测试时习惯于社会伙伴在临近的附件执行延迟满足(和其他行为和认知)测试。然而,他们从来没有工作与另一个黑猩猩的相同类型的延迟满足测试在同一时间。因此,在目前的实验中我们测试了黑猩猩的累积延迟满足单独测试时,以及当他们被安置邻近另一个黑猩猩在相同类型的测试工作。鉴于涉及儿童的一个相关的实验结果(10),我们预计,个人将显示减少延迟维护尽管独立奖励交付时间表。我们还预测,试验终止时间,黑猩猩是相关的。换句话说,看到一方无法继续自己的试验将继续推迟维修产生负面影响的其他合作伙伴。如果得到证实,这两种效应说明,这种情况下可以产生负面影响的黑猩猩行为的方式类似于人类,所看到的,一个人的冲动常常引起别人的冲动。
2.1。参与者
我们测试了四个黑猩猩住在语言研究中心(领头的乔治亚州立大学。两个黑猩猩是男性(谢尔曼,年龄34;汞,20岁),两个是女性(拉娜,37岁;Panzee, 21岁)。黑猩猩社会安置了常数访问一个或多个同种个体除了行为测试的目的,和所有个人自愿分开小组成员参与这样的测试。
2.2。装置
我们使用了自动化项目设备转移的早期研究黑猩猩延迟满足(见[14),这个装置由两个地中海的同事分配器控制戴尔商用台式机个人电脑通过吉时利仪器数字I / O板。个人发布的分配器m&m巧克力豆糖果容器,不断提供给参与者。每个分配器休息在书架顶部的AV购物车和美联储两个垂直悬挂橡皮管,我们适合松散的限制部分稍宽的透明管。封顶油管是躺在一个金属网的部分的周长每个黑猩猩的测试附件的黑猩猩很容易断开从输送管。所有黑猩猩都熟悉如何从先前的实验脱节了管(例如,15])。
控制计算机程序编写的微软Visual Basic的激活和控制分配器(因此食物奖励的交付)。一个实验者启动和停止程序以外的测试区域时使用远程键盘查看测试动物通过闭路监控。
2.3。过程
确保所有的动物都在相同的饱满状态,确保尽可能相似的动机状态,我们测试了所有的动物早上的第一件事,严格控制什么食物他们已经那天早上吃胡萝卜(2)。只有一个审判与每个动物每天(或动物)。
黑猩猩被测试在两个条件:独自一人和合作伙伴。单独的条件下,一只黑猩猩进行单独测试(没有立即黑猩猩被安置在相邻的附件),和只黑猩猩已经访问延迟奖励管。管是可以在测试的圈地,黑猩猩可以断开管吃的内容在任何时候在试验(这个动作结束了试验)。这个测试是基于手动延迟满足任务用于儿童(16,17和非人类动物18- - - - - -21]。所有四个黑猩猩有经验与之前的手动和自动版本测试这项研究[13- - - - - -15,22]。电脑程序分配一个食物每10秒,直到黑猩猩断开连接的集合管(或直到最多60个糖果分发到黑猩猩的管)。在这一点上,实验者远程结束了试验测试区域以外。每个黑猩猩在这种情况下完成10试验(随机散布试验中伙伴条件下面)。
在合作条件,两个黑猩猩进行了测试在同一时间。每个黑猩猩在自己的测试外壳(毗邻,完整的视觉访问,合作伙伴)。每个黑猩猩都有自己的收集管它随时可能断开。电脑每10秒,分发食物与食物同时分发到两个集合管。每个黑猩猩的积累是合作伙伴的行动(即独立的。,if one chimpanzee chose to disconnect its tube, the partner’s accumulation continued as long as the partner did not disconnect its own tube). Both chimpanzees could clearly see when the partner disconnected its tube and consumed its candies. Each chimpanzee was paired with each of the three other chimpanzees in five trials, and these trials were randomly ordered and also interspersed with trials in the solo condition described above.
对于每一个个体,我们进行了一项独立样本t以及(两个反面,)来比较性能状况单独和合作伙伴。对于任何个体表现出显著差异,我们进一步探讨了模式伙伴的反应条件。单向方差分析(两个反面,)被用来看看性能不同的函数合伙人身份,任何重大的主要影响,我们进行了因果分析所有可能的成对比较(与Bonferroni调整,)。
2.4。结果
两个四个黑猩猩显示被测试的预测效果,同时作为合作伙伴显著降低延迟奖励物品的数量获得(图1)。拉娜和谢尔曼等大大延长吃延迟奖励当他们单独测试,而不是当他们测试伙伴(拉娜:,;谢尔曼:,)。拉娜并没有表现出显著差异数量的条目的函数获得伴侣她搭配(,)。然而,谢尔曼并获得不同数量的延迟奖励作为合作伙伴他测试的函数(,)。事后比较表明,谢尔曼获得显著减少奖励相比,当拉娜一起工作一起工作时Panzee(平均差,),但是他没有其他差异基于合作伙伴。与拉娜和谢尔曼、汞和Panzee没有显示出不同数量的物品获得单独和合作伙伴之间的条件(汞:,;Panzee:,)。他们还展出的物品数量无显著差异时获得不同的合作伙伴在合作条件(汞:,;Panzee:,)。
我们也评估是否有物品的数量之间的关系得到一个黑猩猩和其合作伙伴获得的物品的数量。我们计算皮尔逊相关系数为每个焦点动物只有那些nonfocal动物试验结束他或她先试验后焦动物结束了试验。有11个这样的试验为拉娜,Panzee谢尔曼12和7。水银是不包括在这一分析,因为他总是结束审判之前,他的搭档。没有黑猩猩显示任何这样的关系,拉娜,;Panzee,;谢尔曼,。
2.5。讨论
我们预测的影响被测试单独或与合作伙伴在一个延迟维护任务只有部分支持。黑猩猩单独测试时,四个人等待的时间大大超过两个测试的同时,伴侣动物(并没有动物测试时显示的任何便利性能相比,与同伴单独测试)。进一步说,其中一个黑猩猩显示这种影响(Sherman)似乎更消极的影响存在一个特定合作伙伴(拉娜)比别人。这个结果很有趣,因为合作伙伴的行为选择继续延迟或选择结束试验没有轴承是否被允许继续自己的试验。因此,尽管有一个合作伙伴减少延误维修两个四个黑猩猩和合作伙伴的身份似乎一个黑猩猩的性能影响,的时间每个黑猩猩决定结束自己的审判是不与合作伙伴的时间结束了审判。给定条件的影响(仅对合作伙伴)在一些动物的延迟维护,可能有人会认为一些合作伙伴关系的行为和焦点的动物,但这还没有得到确认。
这里使用的社会环境并不是唯一可能的情况下,自我控制或延迟满足需要而在其他动物的存在,和其他这样的情况可能更直接的影响。因此,在随后的两个实验,我们操作的其他方面,社会环境和分析对积累测试性能的影响。在这两种情况下,总会有伴侣动物在附近,但个人在自我控制场景中扮演的角色之间的不同条件。
3所示。实验2
在其他社会任务,灵长类动物有时表现出有趣的变化行为作为伴侣的接收函数作为回报。在一些物种中,如果两个灵长类动物有相同的任务(如为个人食物奖励交换标记)和一个个人接收比另一种更好的奖励,那么个人接受较小的奖励往往会拒绝那些奖励或停止参与任务(23,24]。黑猩猩是一个物种,已报告表现出对这些不平等厌恶([25,26),但看到27])。这些研究主要表明厌恶不平等关注回报之间的区别。然而,涉及卷尾猴的一项研究表明,在某些情况下,灵长类动物也可能敏感的任务努力的差异(28]。因此,它是可能的,这一效应可能翻译涉及两个黑猩猩的自我控制的情况。我们评估这个实验2中通过测试一个人的能力积累糖果,而第二个人得到了免费糖果延迟间隔。我们预期的黑猩猩的自控力减少相比,在这种情况下控制条件,伴侣动物被动地等待着糖果积累在管外的外壳,而不是触手可及。
3.1。参与者和装置
我们测试了四个黑猩猩一样在实验1中,但是在这个实验中拉娜一直与汞、和Panzee总是谢尔曼并肩工作。与前面的实验中,合作人测试在不同的相邻的笼子里。装置也类似于实验1,除了在一个条件,合作伙伴的管自由没有限制,所以个人收到糖果以同样的速度作为焦点个人积累糖果的延迟满足管。
3.2。过程
这个实验包括两个条件。在一个条件(以下称为免费的条件),对方收到免费的糖果,一次一个,同时以同样的速度糖果积累的焦点动物的封顶管(一项每10 s)和在同一时间。当被分发到每个项目的合作伙伴,它摇下管和黑猩猩的笼子里坐,可以立即捡起物品,把它吃掉。然而,一旦焦黑猩猩开始吃糖果,伙伴黑猩猩并没有得到更多的糖果。
在第二个条件(以下称为等待条件),伴侣动物的管外的伴侣的外壳和遥不可及。一旦焦点动物试验结束,开始吃糖果,实验者会合作伙伴的糖果的积累然后手这些糖果给合作伙伴。每个成员的每一对测试每个条件的焦点在五试验动物共有20试验/测试(40试验整体)。测试完成后发生大约一年实验1。
3.3。结果
图2显示了平均每个条件的物品通过每个黑猩猩数量(免费或等)。黑猩猩与我们的预测相反,积累了项目在自由条件比等条件(拉娜:,;汞:,;Panzee:,;谢尔曼:,)。然而,倒塌在条件下,两个黑猩猩挣更多的奖励比独自在这个实验中实验条件1(不包括合作伙伴配对实验2中没有测试;拉娜:,;谢尔曼:,)。而另两个黑猩猩似乎也获得更多的奖励在实验2中,这种差异不显著(汞:,;Panzee:,)。
3.4。讨论
伴侣动物的存在在实验1似乎影响一些黑猩猩的自我控制,操纵实验2中的自我控制情况的股权没有对性能有负面影响。黑猩猩积累了同样数量的糖果无论他们的社会合作伙伴是自由消费相同的治疗项目在整个延迟间隔还是被动地等待收到的糖果数量积累的控制。此外,一些黑猩猩实际上推迟满足感比单独测试时再在这个实验中实验1。这是与我们的预测相反,有些奇怪,考虑到假定所需水平的努力抑制优势的食物奖励,而且,因此,假定不平等在工作所需的焦点和nonfocal动物在这个测试。然而,有几种可能的解释,我们在下面讨论。
是可能的,这些黑猩猩的悠久历史与社会互动合作伙伴可能已经创建了一个宽容这样的不公平。布鲁斯南和他的同事们(25]报道这样一个社会亲密的影响对不公平的回报。也有可能,因为合作伙伴黑猩猩没有积极参与自我控制任务,焦黑猩猩并不认为这是一个不公平的情况。布鲁斯南和他的同事们(26)测试黑猩猩在一个情况下,焦动物标记交换奖励和nonfocal动物收到相同的奖励什么都不做。在目前的实验中,焦黑猩猩没有表现出任何反应的不公平的任务努力(通过拒绝奖励或拒绝多参与控制条件),无论或多或少都曾为首选的回报。
这些以前的研究25,26]似乎解释当前的实验结果。然而,这些报告都表明,任务绩效是增强(即。,refusals were diminished) as a function of social closeness or inequitable effort in comparison to equitable situations. This was the case in the current study, in that chimpanzees accumulated more rewards in the conditions of Experiment 2 in comparison to the solo condition of Experiment 1. The difference may lie in the type of task that was involved in the present experiment (i.e., delay of gratification), and we consider this further in the general discussion.
在这个实验中(以及在实验1),社会伙伴总是焦点动物分开住。这个物理分离的两个黑猩猩可能造成焦点动物忽略对方的行为在某些情况下,由于所有的这些人有多年的经验进行认知测试,而他们的同种个体附近和从事其他无关的活动。因此,实验3的重点操作的物理距离焦黑猩猩的社会合作伙伴在积累测试,并使任务的结果取决于社会合作伙伴。具体来说,当一种动物终止试验,实验者结束积累的伴侣,这是一个完全新颖的实验情况这些黑猩猩。
4所示。实验3
在这个实验中,我们比较两个版本的黑猩猩的性能的联合积累测试行为的黑猩猩会积累的黑猩猩(见下文)。这些条件的关键区别是黑猩猩分别住在相邻的附件(如前两个实验)或被关在同一个笼子里。我们假设黑猩猩会表现出更大的自我控制住在一起,因为他们能够相互作用(例如,新郎,玩,等等),这将成为一个分散注意力的优势的积累糖果。这些黑猩猩就在自己的环境中使用其他的事情分散自己在延迟时间间隔内(15,19),我们预计社会合作伙伴服务于同样的目的。我们还假设,社会互动会更频繁地发生当黑猩猩不得不推迟满足感比控制条件,糖果积累的。
4.1。参与者和装置
我们测试了实验1中的四个黑猩猩一样使用相同的设备。在实验2中,拉娜和水星总是一起工作,Panzee和谢尔曼总是一起工作。
4.2。过程
这个实验的三个条件,在所有三个,项目累计一次每20年代最大的40项/ 800年代(我们从10增加interitem间隔s在前面的实验,以确保任务是足够有挑战性,因为黑猩猩被变得相当实践在本测试)的变化。在一个条件(以下单独的条件),这两个黑猩猩进行测试而住在单独的附件,在实验1和2。(在第二个条件together-in-reach条件),这两个黑猩猩被关在同一个笼子里,每只黑猩猩有自己的积累管(实验者要求每个黑猩猩坐在各自管在试验开始之前)。在这两种情况,如果黑猩猩开始吃糖果,没有进一步的糖果会积聚在要么黑猩猩的管,试验结束。(在第三个条件together-out-of-reach条件),黑猩猩又住在一起,但是他们的积累管以外的外壳,可望而不可即。在这些试验中,累积的糖果数量完全匹配的糖果对黑猩猩的数量在最近收到together-in-reach审判。这个条件是包括这样我们可以评估是否together-in-reach黑猩猩之间发生的相互作用条件只是在物理距离或的结果,相反,反射的战略互动设计增强延迟维护。如果前者是真的,黑猩猩会互相吸引一样,当管是遥不可及,但在后者的情况下,互动会更频繁的在没有延迟维修需要,因为管总是遥不可及。
我们测试每一对黑猩猩在5这三个条件的试验。试订单在3-trial pseudorandomized块组成的1审判的每种类型,together-out-of-reach试验的规定一直发生之后的某个时候together-in-reach审判。2测试发生大约两年后完成实验。两个实验(作者ECM和TAE)独立编码的黑猩猩的行为实验完成后视频。实验者编码之间的社会互动的频率和持续时间与黑猩猩以及实例的黑猩猩比一个手臂的距离离开他或她积累管。两个观察者之间有实质性的协议对这些行为的频率和持续时间(100%和92.32%的协议,职责)。
4.3。结果
图3显示了的意思是条目的数量得到每个黑猩猩在他们访问每个条件积累管(分离和together-in-reach)。无论是对黑猩猩之间表现出不同的性能条件(拉娜/汞:,;Panzee /谢尔曼:,)。在每一对,黑猩猩倾向于把他管第一个在大多数试验(汞:8/10会议;谢尔曼:9/10会议)。
对黑猩猩表现出一些社会交往状况在他们被关在同一个笼子里(谢尔曼一旦启动阿布特玩与Panzee together-in-reach会话;水星一旦发起与拉娜的交互通过双手鼓掌,然后两人交替together-out-of-reach会话期间11鼓掌;水星与拉娜两次启动交互(2 s和5 s)短暂地水在她两个together-out-of-reach会话期间从地板上)。
有趣的是,当黑猩猩有物理访问积累管,被关在同一个笼子里作为他们的合作伙伴,他们仍然偶尔愿意离开他们收集管和移动测试外壳(拉娜:,;汞:;;Panzee:;谢尔曼:;的意思是)。在这些场合中只有一个伴侣黑猩猩(拉娜)以焦黑猩猩(水星)积累的糖果在他走开了。
4.4。讨论
在这个实验中,我们没有发现伴侣的影响接近/住房黑猩猩的自控力。他们同样有可能延迟满足延迟享乐(或停止)是否做或没有对伴侣的物理访问。进一步,小社会行为被认为当黑猩猩有物理访问,不管条件。因此,他们没有利用这样的潜在分散性质的相互作用可能导致时间延迟满足(和更多的累积奖励)。可能可能是黑猩猩没有相互作用,因为他们被告知由实验者坐在他们管初的审判。然而,这种口头暗示没有必要在所有试验,如黑猩猩有时每个坐在不同的管实验者设定任务。也有可能黑猩猩交流不多,因为他们不愿意离开他们管无人因害怕失去伴侣的糖果。然而,这些潜在的解释都不能完全解释黑猩猩的模式结果,因为黑猩猩偶尔离开他们管在会话中动物的物理访问积累管,这很少导致的损失他们的糖果(以及一个实例发生没有防止焦动物离开他的将来积累管会话)。
5。一般讨论
在这一系列的实验中,黑猩猩在延迟满足大多是成功获得多个奖励物品在不同的社会条件,而这些条件有限影响总数奖励黑猩猩能够积累通过延迟满足。两个四个黑猩猩延迟满足长时间单独测试时比在存在社会合作伙伴;然而,他们结束了他们的点积累试验不涉及他们的伴侣结束时他们的试验。此外,当测试在伴侣面前接受自由消耗品奖励,黑猩猩没有损害在自我控制相比,合作伙伴是存在的,但没有获得奖励,直到焦动物结束后试验。最后,即使两个黑猩猩延迟满足在同一个笼子里,奖励的积累是依赖于两个动物抑制吃他们的奖励,这些黑猩猩的自控控制试验相比并没有减少。总的来说,黑猩猩自控仅略受社会伙伴的存在或行为在当前的任务。
有趣的是比较这些结果与已知关于人类自我控制在社交场合。为数不多的测试报告,社会对自我控制的影响,这项研究由McCabe和Brooks-Gunn [10)与3人类儿童最匹配当前的研究社会环境。在测试中涉及推迟吃零食项和抑制瞥的礼物,孩子们表现出降低自控当测试在同辈群体相比,单独测试。同时,在研究中,没有明确的个体的行为之间的关系和他们的同龄人的行为。(即模仿的违规行为。,eating a candy too early or peeking while an experimenter wrapped a gift) did not seem to explain the deficit in performance exhibited by children tested in the peer group. Thus, both human children and (some) chimpanzees appear to struggle with delay of gratification more in a social setting than when tested alone, yet neither show a clear influence of the performance of conspecifics on their own performance.
如果黑猩猩显示自我控制的基础上简单的差异有一个合作伙伴同时在一个独立的工作时间表,相比仅被测试,那么为什么没有进一步的差异性能不同的社会之间设置了在随后的实验吗?有可能是社会伙伴的存在才是唯一的变量黑猩猩在这样的任务,因此,合作伙伴的行为在这个任务没有影响他们的表现。然而,黑猩猩的性能实验2中并与实验1的个人条件不同,所以这个解释似乎不太可能。此外,黑猩猩的自控实验2中高于中看到的个人条件实验1(而对社会和个人条件之间的关系被视为实验1),这个点的可能性至少两个实验中使用的社交场合与黑猩猩有着质的不同。进一步,虽然我们不能直接比较实验3和前一个实验的结果(由于差异项间间隔),有趣的是,黑猩猩的性能在过去的实验与实验1的社会实验条件大大超过2。因此,在一些黑猩猩表现出卓越的性能在实验2中,他们的表现下降在实验3中,这可能指向一个重要的区别实验2的社会环境和社会设置的其他两个实验。
,这些结果表明,一些黑猩猩的延迟满足能力是减少当他们观察同种的从事与他们相同的任务,但他们的延迟满足提高当他们观察同种的饮食奖励虽然不参与任务。这可能表明,一些黑猩猩经验类似于自我控制的替代枯竭是人类文献报道。这是一个有趣的想法,自我控制可能操作类似地肌肉,减少能力和效率持续努力的结果29日,30.),这可能会出现性能下降更快当观察或想象自我控制损耗由另一个个体([7]参见[31日])。关于当前的研究,当看到一个伴侣动物施加自控,黑猩猩的自制力可能枯竭的速度比当他们延迟满足自己在另一个类似的情况。说,进一步的研究特别设计来测试这个概念在黑猩猩和其他动物需要进行更多的正式提出了这种可能性。
鉴于这些实验只有4黑猩猩,额外的动物应该测试评估适度的研究结果的有效性。这些黑猩猩多年的经验在延迟满足的测试中,这可能会降低社会设置测试的影响可能对他们的表现。明显缺乏经验的动物可能是少关注最大化回报的任务,因此,可能更容易受到社会的潜在影响伴侣的存在和/或行为。此外,很少有人了解社会环境和社会互动如何可能影响自控和自律更普遍的动物(人类)。因此,应该进行进一步的研究来测试其他可能的场景比考虑。这些途径的研究应该提供一份更完整的帐单动物和人类的自我控制能力,并提供洞察行为自律的出现。
确认
这项研究受到了格兰特hd - 060563国家儿童健康和人类发展研究所和bc - 0924811从美国国家科学基金会的资助。