文摘

软组织肉瘤(STS)渗透性的组织学增长模式,与一个扩大的STS模式相比,可能在局部控制带来困难。术前评估存在的渗透性的组织学增长模式将有助于确定治疗策略。回顾144年病人手术肢体STS执行。显微镜下,组织学增长模式被定义为渗透性的如果肿瘤细胞的渗透到周围的组织观察。可能的临床病理的因素可能与渗透性的组织学增长模式是对病人的人口统计调查,肿瘤特点,MRI发现。144年的肿瘤,71例(49%)显示渗透性的组织学增长模式。在多变量分析,除了脂肪肉瘤组织学亚型(或= 4.57, MRI)和渗透性的边界(或= 2.48, )是独立的与渗透性的组织学增长模式相关的因素。预测指数基于这两个因素显示,显著提高预测精度(ROC-AUC = 0.647)渗透性的组织学增长模式相比,要么单独因素。我们的数据表明,脂肪肉瘤组织学和肿瘤边界在MRI可以预测极端STS的组织学增长模式。

1。介绍

局部复发在肢体软组织肉瘤(STS)不仅与肿瘤预后不佳有关,也有有害的影响肢体功能(1- - - - - -4]。局部复发主要由组织学上负切除的利润来实现目标的能力,且未能获得组织学检查负利润代表微小残留病和转化为局部复发的高5,6]。获取病理组织消极的手术部位边缘肿瘤细胞切除,准确测定肿瘤组织学程度是必要的。

组织学增长模式与局部复发有关肢体STS (7- - - - - -9]。STS渗透性的组织学增长模式,相比STS膨胀性的增长模式,可能造成局部控制的困难和随后的局部复发的风险10,11]。因此,术前评估的渗透性的组织学增长模式,使用可用的术前临床病理的参数,将有助于指导手术和辅助治疗。本研究的目的是确定临床病理的特点预测渗透性的组织学的肢体STS的增长模式。

2。材料和方法

2.1。病人的选择

从我们的机构数据库,289名患者接受了治疗手术肢体STS回顾性审查2009年和2014年之间。为目的的分析,109例患者在他整个肿瘤的组织学增长模式外围不能评估被排除在外。剩余的180名患者,患者细胞分化脂肪肉瘤( ),患者来说,组织学分级无法评估( ),患者没有核磁共振( )也被排除在外,造成144例进行分析。我们研究所的机构审查委员会批准了这项研究。

2.2。组织学评估经济增长模式

整个肿瘤的切割面得到的最大直径,并嵌入到石蜡后4 -μ米的部分。4 -微观执行评估μ沾染了hematoxylin-eosin m部分。切割面检查,和几个具有代表性的部分是由包括肿瘤和周围组织。显微镜下组织学增长模式被定义为渗透性的如果肿瘤细胞的渗透到周围组织观察(图1 (d))。焦渗透的肿瘤细胞被认为是渗透性的增长模式。组织学增长模式被定义为膨胀性的如果没有观察到肿瘤细胞的渗透不管pseudocapsule的存在(图1(一))[10,12]。

2.3。分析因素预测渗透性的组织学增长模式

综述了病历的潜在的放射学和临床因素可能预测渗透性的组织学STS的增长模式:(1)病人的人口统计,(2)肿瘤的特点,和(3)辐射特征。对病人人口、性别、年龄、表示状态,和历史的辅助治疗。有63名妇女(44%)和81名男性(56%)。STS诊断时平均年龄50岁(范围、5 - 86年)。22例(15%)出现局部复发肿瘤患者和21例(15%)呈现后计划外STS的去除。20例(14%)有转移性疾病在STS的诊断。STS和广泛切除保证金125例(87%),边际利润率18例(12%),和intralesional保证金1例(1%)。病理上负面的利润率在131年实现患者(90%)。放射治疗是管理83名患者(57%)。所有患者接受体外放射剂量中值为60 Gy(范围、50 - 65 Gy)。 Chemotherapy was administered in 28 patients (20%) with 10 patients (7%) receiving preoperative chemotherapy (Table1)。

对肿瘤的特点,肿瘤位置、组织学诊断、组织学分级、肿瘤大小和肿瘤的深度研究。STS是通常位于大腿( ,42%)、小腿( 13%),膝盖( (9%)、臀 14%),肩( ,8%)、上臂( 6%),前臂( 4%),干墙( ,4%)。最常见的组织学诊断是无差别的多形性肉瘤(UPS, 18%),滑膜肉瘤( 16%),myxofibrosarcoma ( ,15%)、脂肪肉瘤( 12%)和平滑肌肉瘤( 10%)(补充表1在网上补充材料https://doi.org/10.1155/2017/5419394)。高分化脂肪肉瘤患者被排除在外。至于组织学分级,有23个1级(16%),54级2(38%),67级3例(46%)肿瘤根据联邦国家des中心de Lutte靠le癌症(FNCLCC)分类系统13]。意思是原发肿瘤的大小,测量术前MRI上最大的直径,是7.7厘米(范围2.0 - -42.5厘米)。肿瘤深度、肿瘤浅筋膜上方的被定义为肤浅的。21肿瘤(15%)表面和123肿瘤深层(85%)(表1)。

放射学特征、区划的状态(14],存在肿瘤前期水肿[15,16),肿瘤边界(7使用术前MRI扫描)进行调查。旋转回声t1序列,与脂肪抑制快速spine-echo t2加权序列,gadolinium-enhanced t1与脂肪抑制序列可用在所有核磁共振成像。Gadolinium-enhanced t1序列得到至少在两个正交平面。核磁共振扫描进行1.5 -或3 t系统。综述了核磁共振图像由两个骨科肿瘤专家(j . w . P和i . H)和放射科医生(H . j . Y)与肌肉骨骼成像方面的专长。区划的状态被定义为intracompartmental或extracompartmental描述Enneking et al。14]。有91 intracompartmental(63%)和53 extracompartmental肿瘤(37%)。瘤旁水肿被定义为分散的区域增加肿瘤周围的t2加权信号强度(15,16]。144年的肿瘤,肿瘤39(27%)显示瘤旁水肿。肿瘤边界在t2加权MRI评估和增强t1加权图像。推动边界被定义为一个良好定义的边界,而外围扩展到周围的组织(图2(一个)),而渗透性的边界被定义为一个不规则边界spicula-like扩展到周围组织(数字2 (b)和2 (c))[7,17- - - - - -21]。渗透性的边界在MRI被确认为两种不同的模式:第一种模式与尾符号,定义为一个曲线形状的锥形厚筋膜增强扩展从主质量,有或没有不规则的肿瘤边界(图2 (b))[8,17- - - - - -20.];第二种模式与不规则或尖锐的边界扩展到周围的组织没有尾标志(图2 (c))。87年144年的肿瘤,肿瘤(60%)有渗透性的边界和57例(40%)有推动边界。87肿瘤与渗透性的边境,68尾迹象表明肿瘤19肿瘤显示渗透性的边界没有尾巴(表上签字1)。

2.4。统计分析

连续使用independent-samples措施进行比较以及和分类变量使用皮尔逊卡方测试比较。临床或放射因素被发现有显著关联与组织学增长模式( )包含在多元逻辑回归分析,与逆向选择使用似然比测试,评估协会联系组织学增长模式。使用SPSS统计分析进行v.21.0软件(、IBM公司,纽约Armonk)。为了测试确定变量的预测准确性,接受者操作特征(ROC)曲线构造,曲线下的面积(AUC)计算95%置信区间。成对AUC的两个变量之间的比较也执行使用非参数方法由DeLong et al。22]。对所有统计比较,a0.05被认为是具有统计学意义的价值。

3所示。结果

3.1。比较特征之间的渗透性的患者组织学增长模式和膨胀性的组织学增长模式

144年的肿瘤,71例(49%)显示组织学渗透性的增长模式。STS和渗透性的组织学增长模式更有可能是肤浅的( )和MRI上显示渗透性的肿瘤边界( )(表2)。术前因素分析中,没有发现显著差异对年龄、性别、管理术前放疗或化疗,肿瘤大小,分为若干部分的地位,表示状态或存在MRI瘤旁水肿。STS渗透性的组织学增长模式显示趋势有更高的机会病态积极利润率和局部复发(表2)。

3.2。渗透性的组织学增长模式的相关因素

单变量逻辑回归分析相关因素的渗透STS组织学增长模式,表面的位置( ),肿瘤边界渗透性的MRI ( )和非脂肪肉瘤组织学亚型( )是重要的(表3)。多变量分析,肿瘤边界渗透性的MRI(或= 2.48, )和非脂肪肉瘤组织学亚型(或= 4.57, )仍为独立与渗透性的组织学增长模式(表相关的因素3)。

3.3。确定因素的预测精度

测试的准确性预测渗透性的组织学增长模式的存在,我们生成的预测指数基于两个重要因素的存在与否在多变量分析中找到。病例与非脂肪肉瘤组织学亚型和渗透性的肿瘤边界在MRI被认为有积极的预测指标。所有其他情况下被认为是消极的预测指标。

ROC曲线产生的AUC为0.613 (95% CI = 0.520 - -0.705) MRI上肿瘤边界,为0.575 (95% CI = 0.481 - -0.668)组织学亚型除了脂肪肉瘤,和0.647 (95% CI -0.737 = 0.556)的预测指标。改进预测指数的AUC显著与渗透性的相比肿瘤MRI仅边界( )(图3(一个))或非脂肪肉瘤组织学亚型( )(图3 (b))。

4所示。讨论

渗透性的组织学增长模式与贫穷有关肿瘤的结果,不仅为本地控制还生存在极端STS (7,8]。术前评估渗透性的组织学增长模式将有助于规划治疗肢体STS。本研究调查了各种术前临床病理的因素和确定nonliposarcoma组织学和渗透性的肿瘤边界在MRI渗透性的组织学增长模式的独立预测指标。据我们所知,这是第一个研究来检验各种术前因素可以预测组织学肢体STS的增长模式。

时应考虑几件事情解释这项研究的结果。首先,本研究是基于病人的回顾性队列从一个三级转诊医院相对较少的患者。这项研究的结果需要在外部数据库在未来的环境中进行验证。第二,评价MRI特点,MRI协议并不统一,因为回顾性研究的性质。第三,在日常生活实践中,根据特定的病理发现放射性异常没有评估,和这些radiological-pathological相关性可能不能进行的回顾性研究。第四,一些因素可能不是准确的术前评估,如组织学亚型或组织学分级,尤其是在芯针吸活组织检查的情况下使用。第五,最近开发的有限使用生物标记,如MDM2、可能会妨碍组织学亚型的准确诊断。

在这项研究中,较大的肿瘤大小无关与渗透性的组织学增长模式。作者排除细胞分化脂肪肉瘤,这常常表现为大型肿瘤大小,尽管不那么激进的生物学。然而,肿瘤大小之间的关系和组织增长模式仍微不足道甚至在高分化脂肪肉瘤的排斥。

组织学亚型STS似乎与组织学增长模式有关。多数的STS亚型主要显示渗透性的组织学增长模式;UPS (62%, 16/26), myxofibrosarcoma(59%, 13/22),滑膜肉瘤(57%,13/23)。然而,主要膨胀性的组织学观察增长模式对于(87%,7/8)和脂肪肉瘤(82%,14/17)。作为STS当前治疗策略越来越适应一个特定的组织学亚型,特定亚型的STS的预测因素是必需的。

肿瘤边界的值在MRI在预测组织学增长模式似乎STS组织学亚型之间的不同。协会的渗透性的肿瘤边界在MRI上,尤其是尾标志,渗透性的组织学增长模式已经证据确凿的UPS和myxofibrosarcoma7,17- - - - - -20.,23]。的确,肿瘤边界在MRI预测渗透性的组织学增长模式在UPS (AUC = 0.619, 95% CI = 0.385 - -0.852)和myxofibrosarcoma (AUC = 0.649, 95% CI = 0.391 - -0.907)与温和的准确性在这项研究。然而,滑膜肉瘤,ROC曲线产生了AUC为0.519 (95% CI -0.762 = 0.276)。这些数据表明,肿瘤边界的预测价值在评估MRI组织学增长模式STS组织学亚型之间的不同。

肿瘤组织学增长模式可能会影响到环境。肿瘤位于表面的位置,没有筋膜边界存在,有更多的肿瘤与渗透性的组织学增长模式比肿瘤位于深位置的单变量分析。此外,肿瘤呈现与以往的手术或局部复发,违反正常解剖边界,有更多的肿瘤与渗透性的比肿瘤组织学增长模式呈现没有任何以前的手术。综上所述,组织学增长模式似乎影响不仅通过肿瘤生物学也由肿瘤环境。

生成的预测的准确性预测指数在这个研究是最温和的AUC值为0.647。更好的预测因素,如基因标记,需要改善肢体STS的预测组织学增长模式。然而,这项研究的结果可以很容易在临床实践和实现可能为新发现提供一个骨干肢体STS组织学增长模式的预测因素。

5。结论

总之,我们的数据表明,脂肪肉瘤组织学和肿瘤边界在MRI可以预测极端STS的组织学增长模式。如果一个肢体的STS nonliposarcoma组织学显示边界渗透性的肿瘤在MRI,渗透性的组织学增长模式可以预期。

附加分

我们的数据表明,患者除了脂肪肉瘤组织学诊断和渗透性的边界的存在MRI可以预测渗透性的肢体软组织肉瘤组织学增长模式。

信息披露

本文提出的海报在19世纪国际社会保肢大会。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突或金融支持。

补充材料