文摘
介绍。支气管内超声(欧洲)是一个过程,它提供了访问纵隔分期;然而,如不能用于阶段中的所有节点纵隔。在这些情况下,内镜超声(欧盟)是用于完成分期。客观的。提供的证据合成的诊断性能如+欧盟的病人接受纵隔登台。方法。系统回顾和荟萃分析来评估诊断产量如+欧盟与外科分期。两位研究者进行了文献检索、质量评估、数据提取和分析。我们生产一个荟萃分析包括敏感性、特异性和似然比分析。结果。十二个主要研究包括(1515名患者);相关的两个随机对照试验和十个前瞻性试验。结合欧洲+欧盟的汇集敏感性为87% (CI 84 - 89%)和特异性(CI 98 - 100%) 99%。如+欧盟执行单个支气管镜组,灵敏度提高了88% (-91.4% CI 83.1)和特异性(CI) 99 - 100%提高到100%。结论。如+欧盟是一个高度精确和安全程序。结合过程应该考虑在选择患者淋巴结病车站指出,并不是传统上与传统欧洲访问。
1。介绍
近年来,该方法对疑似非小细胞肺癌(NSCLC)患者,改变了(1]。几种诊断和分期方法已经开发出来,以避免更多的使用侵入性技术(2]。辅助胸腔镜手术方法,如纵隔镜检查、视频(槽)、纵隔解剖,和淋巴结切除肺癌淋巴结分期的参考标准。然而,微创方法,包括计算机断层扫描(CT)、磁共振成像(MRI),正电子发射断层扫描(PET),以及支气管镜的方法,选择较低的并发症发生率和这些方法通常用于第一种方法确认或排除转移性疾病(2,3]。放射学研究的局限性之一是假阳性和假阴性的病例数;出于这个原因,需要组织样本细胞病理学或组织病理学2- - - - - -4]。
在过去的十年里,支气管镜的形式如支气管内超声与transbronchial针愿望(EBUS-TBNA)已成为安全的方法来获取组织从纵隔或接近中央航空公司的80 - 90%的准确性和并发症的发生率低于1%4,5]。这种微创方法仅限于某些纵隔淋巴结;然而,EBUS-TBNA的弱点之一是其无法获得组织从站5,6,8,9 IASLC纵隔淋巴结地图(6]。在这种情况下,一个互补的方法与内镜超声(欧盟)是一个安全的选择获得组织所有的纵隔淋巴结,除了从站5和64]。
研究结合欧洲+欧盟包括回顾、前瞻性、随机对照试验(相关的)。两个系统评价和荟萃分析已发表(7,8在过去。然而,大多数的证据主要研究已经发表在过去的五年里。这个系统回顾和荟萃分析的目的是评估欧洲+欧盟的效用为非小细胞肺癌的分期或诊断疑似非小细胞肺癌患者。
2。材料和方法
2.1。文献检索和临床合格标准
之前的描述和系统回顾和荟萃分析的协议在普洛斯彼罗注册表(ID: CRD42015017199) [9]。在这个系统综述,两个独立的评论者搜索以下数据库:PubMed (Medline)、奥维德,紫丁香,临床试验(https://clinicaltrials.gov/),和Cochrane数据库。此外,旅行的两个元搜索数据库和Epistemonikos包括到2015年4月(10]。最大的灵敏度,会议摘要从欧洲呼吸协会(搜索人;2008年至2014年),美国胸科学会(ATS;2008年至2014年),美国胸科医师学会(2008 - 2014)。
搜索条件包括以下。在PubMed数据库中,我们使用以下网格搜索条件:((“癌,肺癌”[majr])和支气管镜检查(majr))和“超声”(网)。搜索还包括以下non-MeSH条款:“支气管”、“支气管超声”(欧洲)单独或结合“非小细胞肺癌”,和“肿瘤分期”。文献检索和入选标准是依照Cochrane手册和本系统评价执行依照棱镜声明(11]。
入选标准的系统回顾和荟萃分析如下:(1)患者年龄超过18年;(2)确认与说明肺癌纵隔分期(基于扩大和/或PET阳性淋巴结);(3)可用指数测试定义为欧洲+欧盟相同与不同的内视镜或支气管镜(如+ EUS-B-FNA)和参考标准(手术方法或临床跟踪);和(4)2乘2诊断产生结果的特异性,敏感性,和积极的可能性比率(LRs)。
两个独立的作者(GL和CA)进行文献搜索,和分歧有关研究夹杂物被讨论解决。的全文版本包括研究检索、执行和手动搜索的交叉引用文章没有语言的限制。
2.2。检索到的文章的质量评估
方法评估和质量分析是由两个独立的评论者(GL和CA)使用诊断测试精度方法Cochrane手册的系统评价(12)和有关研究夹杂物是通过讨论来解决分歧。
2.3。结果测量
我们包括诊断产量结果(特异性、敏感性和LR)包括所有的系统回顾和荟萃分析的文章,只和一个次要分析欧洲+欧盟与细针吸活组织执行相同的支气管镜(如+ EUS-B - FNA)。此外,我们分析了欧洲+欧盟相关的不良事件。
在这项研究中我们定义以下条款:敏感性=积极endosonography(如+欧盟)通过手术分期/真阳性+假阴性;特异性= - endosonography(如+欧盟)/真阴性通过手术分期+假阳性。积极的病人在endosonography被视为真正的积极。
2.4。数据提取和分析
数据提取是由两个独立的评论者(GL和FO)。2乘2表生成,包括真正的阳性,假阳性,真正的底片,假阴性。主要研究描述、人口描述类型的研究,并报告不良事件也被提取,并创建一个新的汇总表。
提取的数据导入到Microsoft Excel 2010(美国雷德蒙,佤邦)。定性和定量的分析,我们使用Cochrane审查经理(RevMan)软件,版本5.3,随机效应模型是用于诊断产量的定量分析。我们定义显著的异质性并创建了一个对称的总结接收机歌剧特性曲线(SROC);曲线下的面积进行了分析使用MetaDisc, 1.4版。统计学意义是由一个定义值小于0.05。我们创建了一个汇总表的发现基于等级的方法使用GRADEpro软件。
3所示。结果
我们的搜索后发现820条记录删除重复。775引用被排除在外,共有41个潜在的合格全文格式的主要研究进行了评估。全文筛选后,29日主要研究排除了由于各种原因(25- - - - - -54),和12个主要研究(1515名患者)是包括在定性和定量分析和荟萃分析(图1)[7,8,55,56][47-54]。没有额外的研究确定了会议摘要。的特点,包括和排除研究被发表在表1和5。
包括的两个主要研究都是相关的。Annema等人分配病人1:1的内窥镜分期胳膊和手臂手术。在另一个随机对照试验,康等人分配病人1:1一个欧洲其次是欧盟的手臂和一个欧盟紧随其后的是欧洲的手臂。这些试验是由两个独立的研究人员和评估被定义为可用的最佳证据。
其余的研究,包括定量和定性分析是观察性研究。11这些研究的前瞻性试验,另一个试验是回顾。
3.1。偏见的风险包括评论
进行质量评估的主要研究使用Cochrane评估工具。最主要的研究报告和解决一个具体问题(诊断产量从欧洲+纵隔举办欧盟)没有任何关心指数测试或参考标准。包括研究的局限性如下:(1)没有数据以来的区间指数测试或参考标准;(2)一个偏见的风险结果,因为有些病人的前瞻性试验被排除在数据分析;(3)一些测试包括“手术方法”作为参考测试、纵隔镜检查之间没有任何规范,开胸,和其他人;和(4)研究类型(10的12个试验预期)。这项研究的结果发表在数字2和5。
3.2。诊断准确性
汇集的数据从主研究评估的诊断产生如+欧盟与手术方法或临床跟踪图所示3。
灵敏度在所有主要的研究是85% (CI 80 - 89%)和特异性(CI 98 - 100%) 99%。荟萃分析的敏感性、特异性和阳性似然比的研究和子组EBUS-B-FNA和欧洲+欧盟使用不同的内视镜报告在表3。
在欧洲的一个亚组分析+欧盟使用不同的内视镜显示的敏感性为85%,特异性为99.6%,相比之下,EBUS-EUS-B-FNA的敏感性为88%,特异性为100%。最后,SROC分析显示0.98的AUC的所有包括主要研究和0.99欧洲+ ESU-B-FNA只。总结这些研究结果呈现在图4。
内镜程序有关的不良事件被报道在12个主要研究。最常见的不良事件是轻微出血。表2显示不良事件报道的数量在每一个试验。
最后,欧洲的证据的质量+欧盟和欧洲+ EUS-B-FNA方法是低敏感性和温和的特异性基于等级的方法。总结研究结果提供了表4(一)和4(b)。
4所示。讨论
如欲是一种微创的手术有很好的准确性确认或排除肺癌或肺癌纵隔转移。欧盟的欧洲纵隔登台,然而,改进了这种方法的灵敏度和准确度,从而减少不必要的开胸和外科手术的数量(3,29日,57]。根据公布的数据,我们建议如+欧盟作为评估的第一步疑似可操作的肺癌患者或与已知的可操作的肺癌需要纵隔登台。如欲+ EUS-B-FNA亚组分析的数据,敏感性提高到88%,特异性增加到100%。此外,有显著的异质性下降如+ EUS-B-FNA只组;这些数据都符合的证据质量的主要研究。在外科系统回顾纵隔分期Silvestri等人于2013年出版,传统纵隔镜检查集中值灵敏度为78%和91%的NPV和视频辅助纵隔镜检查值的敏感性89%,NPV的92% (57]。如欲+欧盟是一个安全的程序。在我们审查,不到1%的主要相关不良事件报告程序;气胸是最常见的并发症,这些数据跨多个研究证实此方法的安全在不同的设置(5]。
证据包括系统评价的质量评估使用Cochrane工具,其中包括最具影响力方面的诊断测试方法(病人选择,指数测试,参考标准,流程,和时间)(12]。我们认为所有的包括主要研究的总体质量很低。
研究包括已知肺癌患者所需的纵隔分期或病变怀疑非小细胞肺癌。在大多数情况下,一个积极的病理诊断与欧洲+欧盟被看作是真阳性;患者的阴性诊断,进行第二次测试(手术方法或临床跟踪)。这种方法在临床实践中是很常见的,我们认为它是小关心我们的结果的适用性。
之前发布的系统回顾和荟萃分析是Zhang et al。8]。荟萃分析,偏见的风险评估标准和显得无用的工具,和一些试验报道低质量数据。在他们的研究中,一个积极的活组织检查,如+欧盟过程足以证实病理诊断,手术并没有必要确认疾病(58]。
根据ACCP指南和之前的系统回顾和荟萃分析,如单独报告诊断产量高于欧洲/欧盟,侗族等报告的敏感性为90% (-95.7% CI, 84.4)和98.4%的特异性55,57]。但是,没有交头接耳地比较欧洲,欧洲/欧盟,和纵隔镜检查是确定的;我们发现一个网络荟萃分析,包括不同的纵膈腔方法在非小细胞肺癌分期是必要的。
根据我们的结果,我们建议如/欧盟执行相同的支气管镜的收益率高于这些执行单独的支气管镜和内窥镜;然而,这些都不是交头接耳地比较;所以很难确定这些发现,但他们是有趣的。
最后,培训无疑是一个值得进一步研究的问题。似乎有一个缺乏这些组合技术的培训;欧盟由一个介入肺学(不是欧盟的胃肠病学家训练)不是教在大多数介入肺奖学金;这一事实应该被视为一个潜在的训练介入肺奖学金项目。
我们在研究中发现了一些偏见。在几项研究参考标准是次优的。纵隔镜检查的准确性是endosonography可比。纵隔镜检查可能是因此次优的参考标准,如果单独使用,这将导致高估endosonography的准确性。我们认为这个事实作为偏差的主要来源,我们确定另一个系统回顾的协议不完整(普洛斯彼罗ID: CRD42014009792) [56]。我们认为这个系统回顾和荟萃分析的当前研究的证据。这种集成方法的局限性包括下列证据。首先,一些非随机研究有不同的入选标准如纵隔肿块或肺肿块疑似患者的癌症,包括潜在的良性病变。第二,preprocedure评估没有在几项研究报道。一些做了pet - ct机包括使用preprocedure评估的一部分。第三,对于负面内镜程序,参考标准的担忧。一些患者被排除在数据分析在一些研究中,在其他的研究中,最终宣布诊断纵隔镜检查或手术以外的使用方法。所有这些不同的标准可能会引入异构性试验和个随机对照试验数据仅限于两个试验。需要更多的主要研究和相关改善证据。
5。结论
基于先前发表的主要研究,系统回顾今天最完整的以证据为基础的合成,包括所有诊断试验研究和质量研究(相关的)分析Cochrane标准。基于这种分析,我们认为,如+欧盟是微创和高度精确的方法对纵隔分期与并发症的发生率低。虽然诊断产量不是仅优于欧洲,结合过程应该考虑在选择患者淋巴结病车站指出,并不是传统上与传统欧洲访问。然而,大多数可用的数据来自高质量的观察性研究。进一步的研究是必要的,以提高质量的证据。
相互竞争的利益
作者宣称没有利益冲突。
作者的贡献
卡洛斯Aravena博士和冈萨洛Labarca执行研究的构思和设计,数据采集,数据分析,准备手稿,最终证明阅读。弗朗西斯科·奥特加博士、亚历克斯阿里纳斯和塞巴斯蒂安Fernandez-Bussy执行的数据采集,数据分析,和准备的手稿。Adnan Majid博士埃里克Folch Hiren j·梅赫塔和迈克尔·a·Jantz执行关键分析,最终证明阅读。所有作者同意最后的手稿。