文摘

心理疾病是常见的慢性呼吸道疾病。医院的诊断准确性焦虑和抑郁量表(已经)和共病抑郁的风险因素在慢性阻塞性肺疾病(COPD)是解决。连续COPD患者(I-IV黄金阶段,40 - 75岁)参与了一项多中心、横断面队列研究。抑郁症的诊断是确定通过临床记录。肺功能,有分数,6分钟步行试验(6-MWT),慢性阻塞性肺病MRC呼吸困难评分,评估测试(CAT)进行评估。二百五十九名慢性阻塞性肺病患者(平均年龄62.5岁;32%的女性;包括平均FEV1 48%的预测)。病人诊断为抑郁症(29/259;HADS-D和HADS-Total分数11.2%)明显高于不抑郁患者(中位数(四分位数)HADS-D 6 [4; 9] versus 4 [2; 7], median HADS-Total 14 [10; 20] versus 8 [5; 14]). Receiver-operating characteristic plots showed moderate accuracy for HADS-D, AUC 0.662 (95%CI 0.601–0.719), and HADS-Total, AUC 0.681 (95%CI 0.620–0.737), with optimal cut-off scores of >5 and >9, respectively. Sensitivity and specificity were 62.1% and 62.6% for HADS-D compared to 75.9% and 55.2% for HADS-Total. Age, comorbidities, sex, and lower airflow limitation predicted depression. The HADS exhibits low diagnostic accuracy for depression in COPD patients. Younger men with comorbidities are at increased risk for depression.

1。介绍

抑郁症是一种常见的慢性阻塞性肺病(COPD)患者的疾病(1]。肺功能受损是抑郁的危险因素有4 10呼吸道病人的影响(2]。心境和焦虑障碍在COPD患者可能诊断3),强调需要一个可靠和准确的仪器在抑郁症的识别。医院焦虑和抑郁量表(有4])最初是由Zigmond和Snaith)于1983年设计的短,易于使用,其一筛选工具,抑郁和焦虑症状在医院门诊(5]。它由两个7-item分量表(HADS-D HADS-A抑郁和焦虑,resp)都从0到21分数越高表明更严重的危机。项询问症状前一周和自我或临床医师在四点李克特规模。开发人员建议归类的受试者根据子量表分数noncases(0 - 7),可能的情况下(8 ~ 10),临床抑郁症的可能的情况下(> 10)(4]。

1997年审查发现两个分量表是可靠的和有效的措施来评估医疗患者的焦虑和抑郁症状在欧洲,美国,亚洲军团(6]。2002年更新的分析中也发现了相似的结果一般医学、心身,精神病患者最优截止≥8分的两个分量表定义患者可能抑郁或焦虑的诊断(7]。然而,分类患者抑郁/焦虑或不据有阈值分数是有争议的,特别是在慢性疾病。一系列的碎屑被使用,例如,HADS-D > 4冠心病(8),HADS-D癌症(> 79],HADS-D >在终末期肾病(1110]。尽管其原始目的作为筛查工具,在这些研究中,分类根据有分数往往是隐式用于诊断抑郁症。

已经经常被用于COPD患者,以及其他原因,评估心理健康状况11),生活质量(12肺康复[],和有效性的13]。尽管它的广泛使用,有慢性阻塞性肺病患者的诊断准确性只有在一个小样本研究焦虑(14]:55年慢性阻塞性肺病患者,其中14临床上被诊断为患有焦虑症,最优HADS-A截止评分≥4实现了温和的诊断能力。然而,没有验证了诊断慢性阻塞性肺病患者的抑郁尚未尝试虽然上述结果表明,最优截止分数为慢性病患者可能不同于那些最初建议为广大患者人群。

当前的横断面研究的目的是验证使用了筛选COPD患者的临床诊断抑郁症的存在。我们进一步探讨抑郁症病人和特定疾病预测的作用。数据提取的基线评估在瑞士一个持续的慢性阻塞性肺病纵向队列研究。

2。患者和方法

2.1。研究对象

入选标准是一个客观的诊断慢性阻塞性肺病根据黄金指南(15),年龄在40至75年之间。排除标准是精神或身体残疾阻碍知情同意或协议遵从性,以及急性或最近(前六周内)COPD恶化。

2.2。研究设计

瑞士的阻塞性肺疾病结果队列(文档)是一个正在进行的前瞻性观察性队列研究协调由苏黎世大学医院,瑞士,涉及患者轻微到严重的慢性阻塞性肺病(IV)黄金阶段我检查每年至少三年。招聘包括七医院在瑞士。一系列的人口,COPD-specific、生理和生命质量变量记录。在基线参与诊所求诊的患者同意,进入一个非选择性,连续的方式。这项研究是苏黎世的伦理委员会批准,瑞士(Kantonale Ethikkommission苏黎世),登记KEK-ZH-Nr参考。2011 - 0106。

2.3。测量

病人的特点和临床信息通过自我报告的问卷调查,确定investigator-led采访,和临床记录。除了细节提取详细的临床记录、评估都是由训练有素的位肺脏或专门的研究人员。

存在与否的信息一个活跃的单相抑郁症的诊断根据icd - [16)是提取患者的临床记录和双重检查个人与病人沟通的医生。大多数诊断是由初级保健医生(他需要icd - 10编码标准适用于收到病人的健康保险公司报销)。而严格的精神采访,这妨碍了统一使用的方法是一个适当的反映临床现实。

德语版的有(4)是管理作为患者自我报告问卷填写招聘访问期间或之后尽快。HADS-A和HADS-D 7-item组件管理(每个从0到21得分越高表明增加症状)评估患者的心理压力。

一秒用力呼气量(FEV1)和最大用力肺活量(FVC)评估根据美国胸科学会的再现性标准17]。COPD-specific评估包括6分钟步行试验(6-MWT;最大距离在米走6分钟)18),医学研究委员会(MRC)呼吸困难评分(提升程度从0到4)(19慢性阻塞性肺病),评估测试(猫;8个条款与健康有关的生活质量调查问卷从0到40得分越高表明更严重的损伤)(20.],预示指数(复合的身体质量指数(BMI,体重公斤数除以身高米平方),FEV1%预测,6-MWT,和MRC呼吸困难量表;从0 10 /高/低风险风险)(21]。

2.4。分析

接受者操作特征(ROC)曲线(22)和曲线下面积(AUC)统计比较HADS-D和HADS-total23]。德龙et al。(24)方法估计ROC参数,hilger (25)非参数95%可信区间(CI)估计方法标准的价值观,和Youden [26)指数(对角线之间的最大垂直距离猜测线和ROC曲线)估计与似然比(LR)。抑郁症的临床诊断的评估参考标准。多变量逻辑回归模型对抑郁症与逐步建立了预测选择包括了年龄、性别、体重指数、FEV1%,并存病,6-MWT和MRC-dyspnoea(选为建立抑郁的风险因素在慢性阻塞性肺病3,27,28])。猫得分是添加到控制非特异性COPD-related生活质量的损伤和抗抑郁药物使用包括调整了治疗相关的混淆。通过Kolmogorov-Smirnov模型假设进行测试测试和剩余的情节。独立样本测试,Mann-Whitney测试,和卡方统计Bonferroni-corrected了多个测试(名义)。分析使用MedCalc Windows,版本12.6.1 (MedCalc软件,奥斯坦德,比利时)。

3所示。结果

图1描述了所有263名参与者的流2009年10月至2013年6月从筛选到录取分析。4名患者被排除在外由于缺失的数据,259名慢性阻塞性肺病患者为有分数和抑郁状态提供了完整的信息。根据icd -活跃的抑郁症的患病率为11.2% (29/259)。在抑郁症患者中,35%(10/29)已经使用了抗抑郁药。病人的特点是显示在表中1。没有明显的沮丧和抑郁患者抑郁之间的差异对人口和疾病特征虽然是一个趋势恶化气流限制和更严重的抑郁患者抑郁的黄金阶段。

先前存在的诊断抑郁症的患者HADS-D得分要明显高于抑郁患者抑郁:值±质量6 (4;9)抑郁和4 (2;7)不消沉科目()。的也同样适用HADS-total得分:值±质量14 (10;20)抑郁和8 (5;为不抑郁患者(14))。

图2描述了ROC曲线HADS-D次生氧化皮。总体判别性能很低但明显不同于随机机会,AUC 0.66 (95% CI 0.60 - -0.72)。Youden指数确定一个阈值的HADS-D > 5最优截止评分诊断抑郁症()。截止> 5的灵敏度达到了62.1% (95% CI 42.3% - -79.3%),特异性为62.6% (95% CI 56.0% - -68.9%),一个积极的LR 1.66 (95% CI 1.2 - -2.3),和0.61 - LR (95% CI 0.4 - -1.0)。使用截止值的5 HADS-D应用于背景的一个观察抑郁症的患病率11.2%,阳性预测值为17.3%,阴性预测值为92.9%。因此,假设100年患者HADS-D > 5, 17日将有资格获得抑郁症的诊断,而100名患者得分≤5,平均93年将是正确认定为不消沉。HADS-D和HADS-total民国情节之间的比较如图3。的整体性能没有显著区别这两个分数,0.662与0.681(95%可信区间为0 - 0.070)的区别。最优截止评分诊断抑郁症HADS-total > 9, Youden,灵敏度75.9% (95% CI 56.5% - -89.7%),和特异性55.2% (95% CI 48.5% - -61.8%)。

逐步逻辑回归模型确定了四个重要预测因子(模型)。预测了患有抑郁症的可能性越来越低年龄(),更多的并发症(性别(),男)和更高比例的预测残()。该模型正确分类89.6%的病例。控制了抗抑郁药物的使用并没有改变结果。因此,年轻男性与额外的并发症有抑郁症的风险最高。

4所示。讨论

在这个横断面多中心队列研究涉及轻微到严重慢性阻塞性肺病患者,我们发现低精度HADS-D和HADS-total识别现有诊断抑郁症的患者。作为最优截止HADS-D > 5产生了只有17.3%的阳性预测值和阴性预测值为92.9%,测试似乎更准确地识别抑郁症的缺席,而不是存在。它的实用性作为一般的心理压力,但HADS-D的有效性作为分类工具COPD患者抑郁和不消沉类别通常应用于先前的研究问题。这种缺乏判别能力的部分原因可能是由原问卷的验证,这是针对一般医疗门诊病例组合,而不是在二/三级护理慢性消耗性疾病患者。然而,尽管警告提到过的开发人员(5),在过去的三十年里它已经应用于抑郁和焦虑症状的评估在各种各样的临床环境中给予其最初的目标群体。依靠一周回顾分类方法,摄取病人抑郁或不是的子群分析(例如,预测体育活动29日])是不适当的。此外,最初的目的已经作为筛选而不是诊断工具应禁止依赖其结果作为唯一指标的临床意义抑郁症增加标签的方法应用于先前的研究。这个研究重新强调了不应该用于诊断抑郁症或可靠地亚组患者样本。

我们的结果在慢性阻塞性肺病患者抑郁与最近的一项荟萃分析的发现在癌症和姑息治疗的患者(30.],它报道的加权组合的敏感性71.6%,特异性82.6%的已识别抑郁。限制分析试验使用HADS-D > 7截止了敏感性68.3%,特异性85.7%。荟萃分析的作者推广使用了作为筛选而不是诊断工具。高低端相关性可能支持使用一般都作为衡量心理压力而不是专门检测抑郁和焦虑(31日- - - - - -33]。此外,研究不同大大否决用于识别心理发病率,怀疑曾经的实用性作为筛选工具(34]。使用推荐截止分数可能低估了精神病的发病率在癌症患者35]。

审查将所有研究(2000 - 2010)调查了的因子结构异构结果:发现只有一半的包括试验证实了双因素模型(抑郁、焦虑),而其他人确定一至四个基本结构(31日]。例如,一个替代模型显示三个因素建立标签,分别“消极的情感作用,”“缺乏快感抑郁症,”和“自主焦虑”(32]。然而,2013年metaconfirmatory抑郁/焦虑因素分析倾向于二维结构(33]。考虑到有混乱的理论基础,它的使用作为一个衡量任何特定的精神障碍最应该避免的。

因此,矛盾了的因子结构在样本(31日之间的差异),它的文字根据英国口语表达,及其国际应用程序(36),加剧了排除体细胞项目,要求放弃这位30岁的有支持更精确的仪器(37]。其他人继续推动了作为一个有效的,跨文化的适当工具评估心理压力(38]。未来的研究应该努力验证精神病诊断符合最好的临床实践。

抑郁症的发病率根据icd -在我们的队列(11.2%)低于其他研究报告率高达42% (27]。然而,只考虑研究基于一个抑郁症的定义根据建立分类系统的收益率较低的估计约为20% (39]。抑郁症的患病率较低的另一个解释可能是我们群的均匀组成由谢尔患者招募从建立高质量的保健中心在瑞士。观察到的高诊断抑郁症的年轻患者更好的气道功能可能是由于较低的阈值为心理问题寻求专业帮助在最近几代人。减少身体有限的患者可能更倾向于承认和解决疾病以外的肺病。另外,临床医生诊断抑郁症的阈值可以在这些病人是不同的。许多因素可能导致情绪发病率在COPD患者中,包括社会隔离和依赖他人活动的日常生活28]。至关重要的是,然而,情绪低落的感觉和慢性疾病的一般心理影响不能等同于精神抑郁症的诊断。有指标的心理障碍但不适合作为诊断工具。调查人员需要谨慎标签对象不当。证实了我们的结果,依赖自我报告问卷调查很容易错误分类的病人。

对我们的研究有一定的局限性。招聘专家肺的保健需要既存的评价而不是新诊断抑郁症。同时记录诊断抑郁症的双重检查了病人的临床医生注册,短期情绪变化可能阻碍了有能力检测长期障碍。然而,正如许多临床试验使用了标签患者抑郁或不无论任何参考标准,我们的发现携带,严重影响了计划未来的试验。抑郁症的发病率相对较低,可能导致underdiagnosis,可能统计能力有限。尽管如此,我们的大型非选择性样本是慢性阻塞性肺病患者人群的代表在瑞士和因此的特点是高社会经济地位和低比例的少数民族minorities-both因素与抑郁的低利率(40]。

5。结论

在这个大的稳定的慢性阻塞性肺病患者的横断面研究,有问卷有低精度确定诊断为抑郁症。这是第一个研究解决HADS-D COPD患者的测试精度。年轻男性患者抑郁率最高,额外的并发症。我们的研究结果的临床意义是双重的。首先,就不应该作为一个独立的诊断工具用于COPD患者的抑郁。它提供了一个适当的规模评估心理压力但不允许诊断分类。其次,临床医生的意识显著心理并发症患病率慢性肺病患者需要改善。

伦理批准

这项研究是苏黎世的伦理委员会批准,瑞士(Kantonale Ethikkommission苏黎世),登记KEK-ZH-Nr参考。2011 - 0106。

免责声明

马尔科姆·科勒教授是担保人的工作,因此,有完全访问所有的数据研究,负责数据的完整性和数据分析的准确性。

利益冲突

所有的作者报告无interests-financial冲突或其他关系。

作者的贡献

Christoph诺瓦克起草论文,实现数据分析,和编辑。马尔科姆·科勒和基督教f . Clarenbach做出实质性贡献的概念和设计,采集的数据,解释结果,关键论文评审提供重要的知识内容和最终批准出版的版本。Noriane a . Sievi以斯帖艾琳•施瓦兹基督教Schlatzer,托马斯•约克马丁Brutsche,马丁·弗雷至今为止伊朗人,Jorg d . Leuppi约亨•Rudiger和罗伯特Thurnheer做出实质性贡献的概念和设计,采集的数据,纸和修订。

确认

这项研究是支持的刺苏黎世,Lungenliga圣加伦,Lungenliga Thurgau,Lungenliga格拉鲁斯,Lungenliga Aagau,戈特弗里德和茱莉亚Bangerter-Rhyner-Stiftung,Freiwillige Akademische巴塞尔公司协会。