之前和教学干预后护生能力的比较CPR

摘要

当他们开始自己的职业生涯护理护理专业的学生必须能够发起和执行有效的心肺复苏术（CPR）。研究表明，学生的心肺复苏能力不足，这表明更好的培训是护理教育过程中必要的。之前和整个课程的纵向教学干预后护理学生的心肺复苏能力的差异本研究报告。在课程设置上变化搬迁的心肺复苏技能加入测试，除颤列入一个当然的，知识测试为模拟之前的刺激，而更多的模拟实践与不断恶化的患者。这是在护理教育本科学生的两个队列之间进行比较研究。我们在学生教育的最后一年测量知识和压缩性能。学生队列2，谁收到的教学干预，有显著较高的总知识得分比学生群体1.学生的平均深度和正确的按压的数量是相似的。在第2组的学生有按压的显著较高的平均率，每分钟按压次数，并与不正确的手部位置按压的平均数。虽然新课程提供了更多的心肺复苏的实践，但这是不够的，以提高学生的表现，以符合规定的要求，在国家和国际准则。

一。介绍

护理专业学生在开始护理工作时，必须能够进行有效的心肺复苏（CPR）[1,2]. 通常，护士首先到达医院的心脏骤停现场[3.,4]。由于它是最佳的CPR有着决定性的病人的机会生存逮捕，并为进一步的生命质量的前几分钟，护士在心肺复苏能力是至关重要的。然而，研究表明，无论是护士和医生在心肺复苏技能不足[5- - - - - -7]提示加强心肺复苏术的教育和技能的维护是必要的。护理教育机构有责任通过完善的基本生命支持计划，使护生具备心肺复苏的资格。据我们所知，很少有研究探讨不同的心肺复苏课程如何影响学生的学习效果。为了提高护生在基础生活支持（包括CRP）方面的学习效果，开展了为期三年的护理学本科教育教学干预。在本研究中，我们比较护生在教学干预前后的心肺复苏能力。

由于模拟技术的发展，一些研究已经探索就当教学方法引入模拟器有不同程度的保真度的护生心肺复苏技能的效果。学生高保真模拟器培训取得显著较高的分数对知识和技能的学生相比低高保真模拟器训练[8]。当高保真模拟器被用作实验组，评分增强双方的知识[9,10和信心[10]学生对基本生活支持指南的坚持程度明显高于[9]与对照组相比，有显著性的改善。一般来说，用高保真模拟器学习并不总是比用低保真模拟器学习效果好。技能类型和学习者的教育水平都会影响结果[11]。信心是自我报告的度量，可能是有限值的[12]。例如，Liaw等人。[13发现学生自我报告的自信与技能表现之间没有相关性。卢武铉和金[14]，在对照组和实验组学生中，对一组学生进行了传统的教师引导的模拟训练之后，引入了基于计算机的自主模拟训练。两组在团队表现、自我效能、邮编压力和模拟满意度方面的得分没有显著差异。

在几项研究中，我们探讨了心肺复苏教学中教师的几个方面。金与卢[3.]指出，CPR教育易受教师教学质量和CPR教育设计的影响。他们发现，在心肺复苏教育中，教师所声称的重要内容与他们实际做的并不一致。在其他研究中，研究结果表明，自我指导的学习比教师指导的学习更好[15]，使用语音咨询假人（VAM）的培训优于讲师引导的培训[4]，心肺复苏术后的汇报，如果是指导性的，要比同伴指导的好[16]。

护理学生的心肺复苏技能和知识保留有几项研究进行了测试，大约初步培训后3个月。大多数情况下，知识和技能，在学生随时间恶化[8,9,17，虽然Partiprajak和Thongpo [18]报道称，30名学生在3个月后平均保持了他们的技能表现得分。为了测试技能保持能力的提高，Oermann等人。[19]设计了一项研究，实验组的学生在一个语音咨询假人上每个月重复6分钟的心肺复苏练习，持续一年。他们的结论是，实验组只有6分钟的训练可以维持压缩率和深度，而对照组的学生可以维持压缩率。本研究旨在比较护生在教学干预前后心肺复苏的知识与技能。我们假设第二组的学生在接受新的心肺复苏教育计划后，会表现出更多的心肺复苏知识和技能。我们提出了以下研究问题：

在教学干预前后，护生的心肺复苏能力是否有差异？在心肺复苏过程中，通过知识测试和压缩参数来衡量？

2。材料和方法

2.1条。设计

这是一项比较研究[20.]技能和知识在CPR采集学生在护理教育本科的两个队列之间。第1组遵循现有的研究计划，而第2组有经验的CPR教育基于一种新的教学设计。数据是从组群1中的弹簧2014和队列2在秋天收集2014。

2.2。参与者和设置

这项研究是在挪威东南部的一所大学进行的。共有145名护理学三年制学士学位课程最后一年的学生受到邀请，142名学生同意参加(98%)。第一组包括60名学生，52名女性和8名男性。学员完成课程的平均年龄为28岁(21-47岁)。第2组包括82名全日制项目的学生，75名女性和7名男性。完成该项目的平均年龄为25.5岁(范围21-54岁)。在训练中，两组学生被分成6-10人一组。

2.3条。心肺复苏教育计划说明

心肺复苏术在护理教育3年制本科期间被纳入基础生命支持（BLS）教育计划。在桌子上1，我们目前的计划，两个队列，显示在整个三年课程的变化的概述。这些变化都是基于缺乏能力即将毕业的护理专业的学生在我校的第三年应急演习期间展出。这些变化还基于从研究文献强调结构化教学项目的必要性的调查结果特别是其中的技能比较实用的训练[9,19,21]。

第一年：包括心肺复苏在内的基本生命支持教育在两个队列中相似，包括五个讲座：基本急救（两个讲座）、儿童急救（两个讲座）和异物气道阻塞（一个讲座）。学生们继续在模拟中心和一名教员一起进行三个小时的训练。模拟中心的训练时间平均分配在小安妮®躯干的心肺复苏术（挪威Laerdal Medical）和消除与同龄学生模拟的FBAO的技术之间。第2组学生被授予在Resusci®Anne技能站（挪威Laerdal Medical）进行心肺复苏术的三个月执照期。技能站通过提供压缩和通风反馈的软件连接到个人电脑。当学生满足欧洲复苏委员会指南的参数时[22]，测试通过。

第二年：两个队列都参与了教练指导的模拟场景，其中一个场景包括对发生心脏骤停的患者进行心肺复苏。两个队列都在Resusci®Anne SkillReporter上练习™ （挪威拉尔达尔医疗公司）。此外，第二组在模拟前一周完成了作为学习刺激的知识前测（测试包括3个关于心肺复苏的问题），并进行了较长时间的汇报。第2组还参加了除颤课程（DCPR），包括电子学习课程和三个小时的小安妮躯干心肺复苏（挪威Laerdal Medical）的讲师指导培训。除颤器（AED）培训师FR2挪威版（Laerdal Medical，挪威）用于实践除颤器。学生们必须练习，直到老师能证明他们的技能。

第三年:两组受试者都参加了一项非医院事故和紧急情况模拟，重点是护士在事故和紧急情况中的特殊责任。学生们轮流参与了四个急性场景，每个场景持续约60分钟，分别是车祸、低血糖和中风、分诊以及在CPR®Anne SkillReporter™上的CPR (Laerdal Medical，挪威)。两个组的学生都有机会试用除颤器AED教练FR2挪威版(挪威拉达尔医学公司)。第1组在第三年的早些时候进行了CPR测试。

2.4。问卷的编制

知识测试，开发基于在CPR在挪威国家课程内容[23]，包括使用除颤器AED教练FR2 (Laerdal Medical，挪威)。该课程基于欧洲复苏委员会的指导方针[22]. 测试包括8个问题，内容包括：（1）心脏病发作，（2）意外心脏骤停，（3）生命体征，（4）通气，（5）AED对心脏的功能，（6）何时和谁使用AED，（7）AED电极的放置，以及（8）AED的技术功能。每个问题都有四个可能的答案。学生们必须在每个问题上标出两个正确答案。两个答案都必须是正确的，学生每题得1分。

2.5。数据采集

在学生第三年的紧急训练中，在两个队列中收集了心肺复苏方案的压缩数据（表1）。收集以下参数中的打印用于从所有学生比较：压缩深度（depthc），每分钟（numbercm）压缩的数，压缩率（RATEC），正确的压缩（correctc），并压缩与不正确的手位置（不足）。没有被列入按压的总数，因为所有的学生五分钟的测试。只有一个学生被压缩得太深所以没有包括在研究该参数。学生们在复苏安妮SkillReporter（挪度医疗，挪威）进行测试。不包括在研究的基础上通风数据从假人通风读数不正确。知识测试的CPR测试为纸笔测试后直接给出。

2.6。道德的考虑

该研究得到了院长的机构批准，并得到挪威研究数据中心的审查和批准。学生在课堂上和在内部学习平台上被告知。所有参与的学生都签署了知情同意书。

2.7条。数据分析

采用SPSS第23版进行数据检验。对来自cpr®Anne SkillReporter和knowledge scores的压缩数据进行描述性统计分析。《独立报》t型-test施加到评估的两个群组之间的任何统计显著差异的存在。显着性阈值设置为0.05。

三。结果

学生在知识考试中的分数如表所示2。

第2组的总知识得分显著高于第1组（表2）。表2同时也显示第二组在八个问题中的六个问题上得分更高。其中四个问题的得分差异显著，有利于第二组的学生。其中三个涉及AED除颤器的功能和使用；第四个涉及根据不同的生命体征决定进行CPR的能力。

对压缩数据的分析表明，以毫米（mm）为单位测量的学生平均压缩深度非常相似；队列1和队列2的学生平均压缩深度分别为55 mm和54.4 mm。图中显示了学生在其他压缩参数方面的技能比较1。

数字1显示学生有相似的正确压缩的平均数量(纠正)。第2组学生的平均压缩率(ratec)和每分钟压缩数(numbercm)显著高于对照组，手的位置不正确(不充分)的平均压缩数也显著高于对照组。

4。讨论

这项研究的目的是在之前和纵向教学干预后压缩认知的知识和技能的形式比较CPR护理学生的能力。在课程设置上变化首先从3增加，在心肺复苏技能测试搬迁，从一个到两个测试增加和搬迁^{理查德·道金斯}年1^圣和2^钕的一年。其次，加入除颤课程。第三，队列2的学生在模拟前进行了知识测试作为刺激，最后对病情恶化的患者进行了更多的模拟练习。接下来，我们将讨论这些课程改变对学生成绩可能产生的影响。

4.1条。学生知识得分

2组学生的总体知识得分明显高于1组学生。总的来说，大多数研究表明，参加了不同逼真度的模拟训练后，学生的知识水平有所提高[24,25]. 最近的研究证实了这些与心肺复苏知识相关的发现[15,18]. 在本研究中，第2组学生的知识得分的增加与模拟类型的差异无关，因为所有学生都使用相同的莱尔达尔人体模型。然而，我们认为知识得分的增加与教学干预、刺激试验、除颤过程以及更模拟恶化患者的经历等方面有关。刺激测试包括三个关于心肺复苏的问题。刺激测试旨在激发学生在模拟前补习所缺乏的知识，并在基于理论的模拟模型FIRST2ACT中作为学习激励提出[26]. 刺激测试可以发现学生知道和不知道的东西，刺激学生在模拟之前检查知识，也可以在实际模拟过程中作为一个触发器提醒学生重要的知识[27]。

知识显著得分较高的学生队列2涉及到对除颤三四个问题中是显而易见的。人们很自然地将之与事实，学生队列2对在第二年除颤的特殊课程，而学生在第1组对基本的急救共同授课，包括理论的除颤和报价过程中尝试除颤应急演习。学生队列2中显著成绩的一个有趣的方面是，学生对除颤的过程在本研究中测试的前一年。知识和技能在CPR的保留是从业者以及学生之间的一个有争议的问题，因为对知识得分，当学生在以后的阶段中测试不约而同地降低[9,15,18]。由于本研究的分数实际上相当高(表中问题5-7的平均值介于0.65和0.91之间)2)，这表明学生保留了一年前获得的关于AED使用的大部分知识。

第二组学生在根据生命体征知识决定心肺复苏的问题上也有显著的高分。关于这一发现，我们只能推测，随着患者病情恶化，情景练习的增加可能对学生的知识产生了积极的影响。尽管只有一种情况与心脏骤停患者有关，但所有其他情况都刺激学生检查患者的生命体征，并思考生命体征恶化与患者健康问题之间的关系。

4.2。学生的压缩技术

两组学生的心理压缩特征既相似又有显著差异。有趣的是，平均按压深度在欧洲复苏委员会指南规定的参数范围内[22]和美国心脏协会[28]在两个队列中。高质量的心肺复苏技术必须提供足够深度的胸部按压[29]，但以往的研究表明，这是一个客观的说，很多护生的奋斗履行。在卢武铉和Lim [研究30个卢武铉和伊森贝格[29]58%和93%的学生胸外按压深度不足。Oermann等人。[21]美国一项大型研究报告称，经过12个月的反复练习，学生的压缩深度大约在41-42 mm之间。这些数字符合2005年美国心脏协会的指导方针[31个，但只有11%的学生被压缩到51毫米的水平，可以满足2010年的指导方针[28]。最近一项来自泰国的研究显示了与我们相似的发现;87%的学生在2小时BLS课程后的测试中充分压缩。3个月后的再次测试显示效果更好，96.7%的学生的压缩在50- 60毫米之间。然而，这是一项只有30名学生参与的研究[18]。

正确的按压的次数是两个队列相似，而平均的手不够定位是学生群体中2比1。人群高显著只有少数研究手头上的定位报告，主要是作为完全正确的[18,21]。虽然在本研究中，所有学生的压缩深度都是可接受的，但在第二组中，尽管学生的手的位置不正确，但正确的手的位置将确保更正确的压缩深度。这可能与2号队列的学生每分钟的压缩率和压缩次数明显更高有关，这可能弥补了手的位置不足。本研究中与学生群体相关的指南建议平均压缩率为100-120，以保证在结合通风的情况下每分钟获得足够的实际压缩[22,28]；队列1在这个范围内，而队列2略高于这个范围。其他研究表明，学生很难将压迫率控制在适当的范围内[18,29]. 两组压缩分数之间的微小差异表明，第二组CPR练习的增加不足以提高学生的成绩。Oermann等人支持更多和重复的心肺复苏实践。[19]的研究中，学生每月练习CPR六分钟为一年保留并改进了压缩技能。

在光我们发现，仍然有必要继续关注CPR教育护理专业学生。然而，需要在CPR持续的培训显然也是一个问题后，学生完成学业，因为研究显示，CPR恶化之间的专业护士的能力，以及[5- - - - - -7]. 与医护人员的能力相比，公众对心肺复苏能力的关注似乎更大，这是一个悖论。这表明需要继续努力，为所有临床环境中的心肺复苏培训提供结构化的方案。

4.3。优势和局限性

据我们所知，这是第一项比较基础生活支持（包括心肺复苏）课程纵向变化对学生知识和表现技能的影响的研究。样本包括两组学生，但仅限于一所大学学院的学生。这两组人参加了一个全职和一个兼职项目。这可能影响了结果。然而，学生们遵循相同的课程，在每门课程中使用相同的时间。另一个局限性是，在提取学生在研究中使用的人体模型的正确通风数据方面存在困难。

5个。结论

本研究报告比较学生在基本生命支持课程(包括心肺复苏)重大改变前后的心肺复苏知识和表现。第二组的学生学习了三年的课程，在心肺复苏方面有更多的实践和测试，并有更多的知识输入。研究结果显示，课程的改变对第二组学生的知识得分有正向的影响。两组都达到了压缩深度的要求，但在手部定位和压缩速度方面差异更大。虽然新课程提供了更多的心肺复苏的实践，但这是不够的，以提高学生的表现，以符合规定的要求，在国家和国际准则。

数据可用性

在文章被接受后，基础数据将通过USN研究数据档案提供。

披露

这项研究没有得到具体的资助，但作为在挪威东南部大学和奥斯陆大学工作的一部分进行。

利益冲突

作者声明没有利益冲突。

致谢

我们要感谢在这项研究由设计利亚Ingunn的贡献。

参考文献

1. C、 L.Cason和S.M.Baxley，“使用BLS anytimeTM医疗保健提供者工具包学习心肺复苏术”护理临床模拟，第7卷第1期6页，e237-e243, 2011。查看位置：发布者网站|谷歌学者
2. S、 E.Huseboø，F.Friberg，E.Søreide和H.Rystedt，“简报中的教学问题：如何让护生为模拟心肺复苏训练做好准备”护理临床模拟，第8卷，第7期，第307-318页，2012年。查看位置：谷歌学者
3. S. S. Kim和Y. S.卢武铉，“心肺复苏课程为护理专业学生的状态：一个问卷调查，”护理与健康科学卷。18，没有。4，第496-502，2016。查看位置：发布者网站|谷歌学者
4. S、 E.Kardong Edgren，M.H.Oermann，T.Odom Maryon和Y.Ha，“两种护理学生心肺复苏技能习得教学模式的比较”复苏卷。81，没有。8，第1019至24年，2010。查看位置：发布者网站|谷歌学者
5. B. S. Abella, J. P. Alvarado, H. Myklebust等，“住院心脏骤停期间心肺复苏的质量”，JAMA卷。293，没有。3，第305-310，2005。查看位置：发布者网站|谷歌学者
6. E. J.金，K. R.李，M. H.李和J.金，“护士过程中原位模拟心脏骤停，第5分钟心肺复苏性能”韩国护理学院学报，第42卷，第3期，第361-3682012页。查看位置：发布者网站|谷歌学者
7. K.·史密斯，D Gilcreast和K.皮尔斯，“员工的ACL和BLS技能保留的评价，”复苏，第78卷，第1期，第59-65页，2008年。查看位置：发布者网站|谷歌学者
8. A、 A.Aqel和M.M.Ahmad，“高保真度模拟对护生心肺复苏知识、技能、获得和保持的影响”循证护理的世界观卷。11，没有。6，第394-400，2014。查看位置：发布者网站|谷歌学者
9. A、 D.Ackerman，“使用高保真模拟获得和保留心肺复苏知识和技能的学习结果调查”护理临床模拟，第5卷，第6期，第e213-e222页，2009年。查看位置：发布者网站|谷歌学者
10. 五十、 I.Tawalbeh和A.Tubaishat，“模拟对约旦护理学生高级心脏生命支持、知识保留和信心知识的影响”中华护理教育，第53卷，no。1、2014年第38-44页。查看位置：发布者网站|谷歌学者
11. F、 Munshi，H.Lababidi和S.Alyousef，“临床技能教学和评估中的低保真度和高保真度模拟”泰巴大学医学科学学报卷。10，没有。1，第12-15，2015年。查看位置：发布者网站|谷歌学者
12. R. P. t .和S. J.库珀，“基于模拟学习在本科护士教育中的应用:一个综合系统综述”，今天的护士教育，第49卷，第63-712017页。查看位置：发布者网站|谷歌学者
13. S、 Liaw，A.Scherpbier，J.-J.Rethans和P.Klainin Yobas，“模拟学习结果评估：知识和自述自信与观察到的临床表现的比较”今天的护士教育卷。32，没有。6，第E35-E39，2012。查看位置：发布者网站|谷歌学者
14. Y. S.卢武铉和S·S·金，“护理学生的表现，自我效能感，后期代码压力和满意度基于计算机的复苏模拟的效果，”护理实习研究与理论，第28卷，第2期，第127-139页，2014年。查看位置：发布者网站|谷歌学者
15. J. M.埃尔南德斯帕迪拉，F. Suthers，J.格拉内罗 - 莫利纳和C.费尔南德斯 - 索拉，“两对护生获取和保留的BLS / AED技能再培训策略：整群随机试验，”复苏卷。93，第27-34，2015年。查看位置：发布者网站|谷歌学者
16. Y. S.卢武铉，M.凯利和E. H.哈“的比较教师主导与护生同行为首的解说，”护理与健康科学，第18卷，第2期，第238-245页，2016年。查看位置：发布者网站|谷歌学者
17. C、 Madden，“护理本科生对心肺复苏知识和技能的掌握和保留”今天的护士教育卷。26，没有。3，第218-227，2006年。查看位置：发布者网站|谷歌学者
18. S、 Partiprajak和P.Thongpo，“泰国护理本科生基本生活支持知识、自我效能感和胸闷表现的保留”实践中的护士教育，第16卷，第1期，第235-241页，2016年。查看位置：发布者网站|谷歌学者
19. M、 H.Oermann，S.E.Kardong Edgren，和T.Odom Maryon，“每月练习对护生心肺复苏精神运动技能表现的影响”复苏卷。82，没有。4，第447-453，2011。查看位置：发布者网站|谷歌学者
20. D、 F.波利特和C.T.贝克，护理研究：生成和护理实践评估证据，沃尔特斯·克鲁维尔，美国宾夕法尼亚州费城，2017年第10版。
21. M、 H.Oermann，S.E.Kardong Edgren，T.Odom Maryon和C.J.Roberts，“实践对单个救援人员心肺复苏能力的影响”医用外科护理卷。23，没有。1，第22-28，2014。查看位置：谷歌学者
22. J、 P.Nolan，J.Soar，D.A.Zideman等人，“欧洲复苏理事会2010年复苏指南”。第一节。执行摘要复苏，第81卷，第10期，第1219-12752010页。查看位置：发布者网站|谷歌学者
23. 拉达尔，DHLR：挪威基础课CPR与除颤器，指南2010年使用2012年，挪威斯塔万格，拉达尔医学研究院。
24. C、 Foronda，S.Liu和E.B.Bauman，“护理本科教育中的模拟评估：综合评估”护理临床模拟，第9卷第1期10页，e409-e416, 2013。查看位置：发布者网站|谷歌学者
25. H. B.元，B.威廉斯和J. B.方“高保真仿真护理学生的信心和能力的贡献的系统评价，”国际护理评论，第59卷，第1期，第26-33页，2012年。查看位置：发布者网站|谷歌学者
26. P、 Buykx，L.Kinsman，S.Cooper等人，“FIRST2ACT:教育护士识别病人恶化-最佳实践模拟教育的理论基础模型”今天的护士教育卷。31，没有。7，第687-693，2011。查看位置：发布者网站|谷歌学者
27. T. A. Haukedal，一埃。Reierson，H. Hedeman和I. T.比约克，“在基于模拟的学习护理专业学生知识获取一个新的教学干预的影响：一，quaisi-experimanetal研究”护理研究与实践， vol. 2018, Article ID 7437386, 10 pages, 2018。查看位置：发布者网站|谷歌学者
28. 美国心脏协会2010年心肺复苏和心血管急救指南循环卷。122，没有。3，2010。查看位置：谷歌学者
29. Y、 S.Roh和S.B.Issenberg，“护生心肺复苏精神运动技能与知识和自我效能感的关系”国际护理实务杂志，第20卷，第6期，第674-679页，2014年。查看位置：发布者网站|谷歌学者
30. Y、 罗和林教授，“影响护生胸部压缩深度品质的因素”国际护理实务杂志，第19卷，no。6，第591-595页，2013。查看位置：发布者网站|谷歌学者
31. AHA，“心肺复苏和心血管急救2005年美国心脏协会的指导方针，”循环，第112卷，第24期，2005年。查看位置：谷歌学者

版权

版权所有©2020西夫罗埃尔和艾达Torunn比约克。这是下发布的开放式访问文章创作共用署名许可，其允许在任何介质无限制地使用，分发和再现时，所提供的原始工作正确的引用。