文摘

在加工的过程中,运营商的不正确的操作使用控制人机交互接口可能导致灾难性的影响等整个生产链任务故障和系统故障。使用错误的8种人机交互界面系统(误解,记忆流逝,粗心,决策不当,操作不当,界面布局设计不合理,不适当的图标和文本显示设计,和及时反馈不当),提出了基于用户的认知。根据使用的八大类型错误,人的可靠性和安全性提出了评价方法。考虑变化的客观和主观因素的不确定性在人机交互过程中,人的可靠性评价方法提出了基于客观和主观综合加权根据人体工程学原则。首先,基于调查有关机床界面设计,人机可靠性的综合评价指标体系建立复杂的界面设计。其次,客观和主观综合权重赋值法组成的赛尔ʼ年代熵权法结合TOPSIS(技术顺序偏好相似的理想解决方案)和改进的AHP(层次分析法)方法与模糊数学相结合。它不仅可以有效地避免过度主观因素的影响,权力也充分挖掘真实的信息在调查数据的客观性和准确性,提高各级评价指标的重量数据。第三,以数控机床设备的界面设计为例,选择最好的人机交互界面设计方案根据人类基于客观和主观的可靠性评估方法综合Entropy-TOPSIS-AHP计算方法。最后,基于眼动实验,利用效率和准确性人机交互界面的设计方案选择的评价方法比其他设计方案或原件验证评价方法的有效性。

1。介绍

人因可靠性分析的研究核心是基于分析,预测,减少和预防人类的错误除了进行定性和定量分析和评价人的可靠性(1,2]。在复杂的系统操作的过程中,用户的错误可能会导致任务失败,系统故障,或系统崩溃,甚至导致严重的事故3,4]。如今,可靠性分析的研究主要侧重于机械结构和机械试验(5]。然而,越来越多的受到关注的研究符合人体工程学的可靠性。工效学研究建立了可靠性模型和相关技术研究发生机制,评估,和预防故障和事故,应用各种方法提高人的可靠性(6),主要应用在医学领域7,8]。因为人类的主观复杂性的可靠性工作接口系统,一些人类的可靠性评估的数学模型应用于界面设计工作,有一个缺乏定量研究。如今,大多数关于界面设计的研究为更好的编程和计算领域的技术质量(9),和人体工程学的研究关于界面设计逐渐增长10),但很少有研究对人类关于界面设计和可靠性是关注核电站领域的基于概率的映射函数主要是(11]。由于大量的信息和复杂的信息关系的人机交互界面系统工作,与常见的娱乐产品界面,它需要更严格的人们之间的合作和系统,和信息的组织和表示更科学(12]。但是,与结构可靠性分析(13),人的可靠性分析必须考虑用户的主观因素。因此,它是非常必要的,提出一个合理的人类的可靠性评价方法。有很多人的可靠性分析方法和量化技术。

这项技术对人类预测错误率(THERP)是用于人类认知过程中的一个特定操作(14]。减少人为错误评估和技术(心)是用于分析人类的错误概率(15]。认知可靠性和误差分析方法(奶油)提供了一个框架共同表现的条件(年度"特别关注国")来实现主观人为错误概率估计从专家的判断基于性能影响因素16]。此外,还有许多应用程序基于熵和熵权法的可靠性和安全风险评估。Mahdy提出一种新的加权熵测量是一种新的信息根据其属性根据随机订单和可靠性理论(17]桑多瓦尔分析风险评估基于熵的洪水可靠性(18]。熵理论也是人类可靠性分析领域的应用。El-Ladan作了可靠性分析基于人类熵边界条件应用领域的海洋和海上19]。集成的熵和TOPSIS可以用来有效地处理这个问题的可靠性分析。默罕默德解决了基准测试的问题和选择COVID-19诊断模型建立了基于信息熵和TOPSIS成功(20.]。此外,熵结合AHP应用综合评价是有效和有用的。Nagpal应用模糊层次分析法和熵方法在网站可用性评估系统21]。层次分析法主要用于主观评价。层次分析法通常用于人类可靠性评估选择人为因素的研究方法。Petruni应用层次分析法有效地选择合适的人的可靠性分析方法在汽车工业领域(22]。AHP也常常伴随着模糊集理论应用于风险和可靠性评估(23]。Jasra使用层次分析法和模糊数学的可靠性评估软件系统(24]。虽然熵、TOPSIS和层次分析法应用在人类有效可靠性和风险评估,他们很少应用于人类工效学界面设计的可靠性,和人类复杂的可靠性工作界面总是比内部结构更容易忽视的研究。

根据上述问题,基于可靠性理论处理不确定性(25),一个全面的人类工作的可靠性评价指标体系建立控制界面设计基于相关研究(26,27]。符合人体工程学的可靠性必须平衡客观的量化和主观的不确定性28]。全面提出了结合主观和客观权重赋值方法,它不仅可以有效地避免过度主观因素影响授权但还充分利用调查数据的真实信息的客观性和准确性,提高各级评价指标的权重数据符合人体工程学的可靠性(29日,30.]。然后,赛尔ʼ年代应用熵权法客观评价和TOPSIS提供定量评价。此外,主观评价,提出了基于改进的层次分析法和模糊数学转化为定量评价,评价结果可分析和反馈指导设计过程。最后,有效性和评价方法的有效性提出了眼动跟踪的实验验证的研究。

2。人类控制接口设计可靠性评价模型

人类可靠性的评估过程如图1。拥有人类思想和行为的主体性特征,客观和主观因素应该考虑全面的人类的可靠性评估。使用熵权法确定指标的客观权重除了基于TOPSIS的决策矩阵,应用改进层次分析法在计算指标的主观重除了基于模糊数学决策矩阵。根据上述方法,人类可靠性评估是建立客观和主观,分别。然后,使用眼球追踪实验来验证人的可靠性评估方法的实用性和有效性。

2.1。评价指标选择符合人体工程学的界面设计

人类合理的可靠性评估的复杂界面设计应该以人为本;的组织化、层次结构和综合性指标体系建立的过程中应充分考虑。复杂界面设计的模拟实验(数控机床操作系统)。结合复杂界面设计的结构特点和人体工程学设计标准,影响人体工程学的元素的可靠性工作界面设计是系统地收集的工业设计和机械设计专家问卷调查和学生除了提供的年度"特别关注国"奶油。但奶油主要侧重于认知误差模型和框架和因子“充足率MMI(人机界面)和运营支持”只是一个条件确定特别关注国(31日),所以它不是很适合的系统和综合评价目标符合人体工程学的界面设计。人类提高可靠性评估的指标体系基于年度"特别关注国"适合客观和主观综合方法。共有26个网络问卷发送和获取在大约一个星期。结合一些参考,人类对复杂界面设计的可靠性评价指标表中列出1。

2.2。通过改进Entropy-TOPSIS客观权重确定

熵权法是一种客观权重的方法,而TOPSIS评价方法客观、公平的特性。这两个方法可以互补expert-dependent和主观层次分析法。熵的本质是信息的期望值。根据计算特点的赛尔ʼ年代熵,它特别适合解决多层次权重计算问题。TOPSIS首次提出了c . l . Wang和k . 1981年尹。TOPSIS是一种排名方法根据评估对象的距离有限数量的理想目标,这是现有对象之间的相对优点的评估方法(32]。TOPSIS排名根据检测到的距离从最好的解决方案和最糟糕的解决方案评估对象,分别。结果是最优的,如果评估对象是最远的从最糟糕的解决方案,它是最接近最好的解决方案。相反,它不是最优的。此外,每个索引值的最佳解决方案达到每个评价指标的最佳值,而每个索引值的最糟糕的解决方案达到最严重的每一个评价指标的价值。TOPSIS可以充分分析的基础上,从原始数据的信息,所以可以反映不同的评估程序之间的差距从结果分析了TOPSIS准确。通过结合赛尔的熵和指标值,客观评价可以表现良好。

目标体重的核心理念由熵加权法是基于索引的可变性(33]。假设U是一个会发生事件的概率, 。在这个事件中发生的信息量 ,它必须是一个减函数 。所以,给出的公式 。当有n可能事件 ,相应的概率假设 ,分别为, 。

熵或预期信息可以被视为产品的总和的每一条信息除了相应的概率:

为了测量数据的贡献在同一组和另一组总差距,赛尔的熵(使用34]:

自 ,

代入公式(3)和公式(1)到公式(2);然后, 代表的数量错误的专家根据使得在操作界面我th指数,然后是基于错误的分享号码我th指数在错误的总数 ,和平均值 。因此,公式(4)可以表示为

特性的重量我- - - - - -指数据jth参与者是由

的我thʼ年代熵指数的赛尔是显示为

这种广义熵可以使数据在另一组的解释力和在同一组清晰总差距。基于赛尔的熵,每个索引的重量 在哪里米参与者数量和吗n索引号。索引值的变化程度较小,表明用户接口操作中易犯类似的错误,和一定的重量指数基于赛尔ʼ年代熵较大。

基于这一人类的可靠性评估指标体系,建立了故障树,和关键的重要性程度是构建评价决策矩阵,用于分析的指标值。只要发生概率故障树的顶事件,事实不能反映,更容易降低高度可能的基本事件的发生概率比减少一个基本事件的发生概率较低的概率,所以至关重要程度也进行了分析。为了分析基本事件的发生概率的变化将影响顶事件的发生概率,应计算基本事件的概率重要度 。概率函数的顶事件发生的概率是一个多元线性函数。通过独立变量的偏导数 ,基本事件的概率重要度系数表示如下(35]:

基本事件的重要度表示的相对变化率之间的比例对基本事件发生的概率和对顶事件发生的概率变化,这意味着每个基本事件的重要标准是基于概率和对本身的敏感性事件发生。因此,关键的重要性是表示为(30.]

概率重要度和关键重要的关系如下所示: 在哪里概率重要度;是一个事件的发生概率;和是整个事件发生概率。目的综合评价不规范化表示如下:

在哪里N代表所有的总数指标基础事件的故障树。

有k接口是评估和标准化矩阵n评价指标在每个中间事件的故障树如下:

人类的可靠性评价决策矩阵由至关重要度分析了TOPSIS如下。

最大值定义如下:

最小值定义如下:

之间的距离 值和最大值定义评估指标:

之间的距离 价值评估指标和最小值的定义:

然后,亲密的理想的解决方案 评价指标显示:

人类的客观可靠性评估向量可以计算:

2.3。主观权重确定改进的层次分析法

层次分析法通常是应用于复杂非结构化决策问题;它非常适合处理多个元素的问题,多个标准,或多个水平。人类在某种程度上判断本质上是模糊的,所以模糊数学的方法可以应用在建设人们的感性思维方式的不确定性。自从从理性的数据收集和评估数据感知专家分析,AHP改进专家基于肯德尔秩的协调系数选择做出主观评价。传统的层次分析法具有一定局限性,评价指标不应太多;否则,一致判断矩阵和矩阵的区别会很大程度上基于传统的层次分析法。但事实上,有太多的比较评价指标在人类工效学接口设计的可靠性评估,和那些比较评价指标可能导致专家很容易混淆基于传统AHP-Fuzzy方法。自己太长时间比较,应用过程组织显然不够。为了确定权重系数,重要性规模Saaty提出的方法应用在传统的层次分析法一般来说,这意味着评价指标采用成对比较法分配索引相同的系统的另一个指标重要性的整数倍数;这个不能显示人类判断的模糊性由于整数分配两对评价指标进行比较。 In addition, when there are a large number of elements to be compared in the traditional AHP, the importance scale may exceed people’s psychological endurance. The improved AHP can solve the problem. While making it easier for experts to make decisions, the computation of AHP can be reduced. In addition, a part of computation about the judgment matrix testing and adjusting for consistency can be reduced, so the number of the times of consistency checks performed by experts can be reduced, so it can save the time of expert analysis. By calculating Kendall’s coordination coefficient, the consistency level of evaluation can be measured scientifically and objectively. In the whole calculation process of improved AHP-Fuzzy, only one step consistency test is needed to judge whether the ranking of experts tends to be the same.

因为专家排名数据multisample相关数据的分析,肯德尔协调系数W通常是用来测试的一致性排序分析。根据给出的指标米专家,每个指标的重要性h标准层 从小型到大型安排。等级是1、2、…k。

H₀:p组评估是无关的或随机的米,和H₁:p组评估呈正相关或或多或少地一致的。

肯德尔和谐系数(36]: 在哪里米代表法官数量,n代表对象数量,笔的吗我th对象。当有e相同的数据,修正后的统计W_c显示如下: 在哪里是挂钩的数量排名每个呢k在e组的关系。如果n≤7和米≤20日的关键值表W推荐使用(37]。如果n和米值超过肯德尔协调系数W值表,卡方值由大样本近似计算方法:

卡方值,根据程度的自由 ,咨询卡方阈值表来检查是否排名的结果米专家是一致的。如果临界值 ,然后 ,拒绝H₀假设和接受H₁,这意味着每个指数的排名n准则层的米参与者是一致的。

通过使用层次分析法,一个复杂的问题可以简化为一个有序的层次结构。准则层包括 和其他因素。当评价指标的数量大,是非常困难和耗时的使用传统的AHP评价指标进行多重比较。因此,基于提高专家的定量分析获得的平均等级,本文运用AHP模型获取在准则层指标权重。

基于层次分析法的基本原理,构造判断矩阵,每个索引的最低判断矩阵相同的系统构造如下(38]:

在前面的公式,代表参与的平均等级排名。基本判断矩阵(25)具有以下属性:

= 1, 。因为 ,一致性矩阵的矩阵符合条件;也就是说,不需要更多的一致性检查。

自B^(h)是一个一致性矩阵,的B^(h)是1,独特的非零特征值的呢B^(h)是k,任何的列向量B^(h)相对应的特征向量是什么k归一化的特征向量B^(h)可以使用的权向量B^(h);也就是说,

后归一化,得到向量每个元素的相对重要性在准则层的最低层:

后计算元素的相对重要性在每一层,从顶层开始(总体目标)和综合元素在每一层的重要性可以从上到下。这个计算需要进行一层一层地按顺序从上到下。

假设我们现在h层,一个子系统包含k元素 ;每个元素的权重系数 ;然后下一层的对应于的相对重要性 是 。如果不相关的 ,然后 ,和 (j= 1,2,…k)。

因此,权重系数的元素是

由于基本层矩阵本身符合一致性矩阵的性质,一致性指数等级为0。根据层次分析法的原理,层次总排序的一致性指数也必须是0,可以减去一致性检查和调整的步骤并保存计算机计算。为了显示人们的主观感情的不确定性,引入模糊数学原理分析数据处理改进的层次分析法:

C是一个模糊评价矩阵, 代表了模糊综合评价结果, 反映出的位置hth决策在整个决策;的所有选票的数量吗 - - - - - -th水平jth元素的接口操作评价;和问是对象的数量参与投票。

给出每一因素相结合的结果 在哪里评价等级水平向量和吗是定性的评价矩阵。

3所示。应用程序的例子,人类控制接口设计的可靠性评估

3.1。界面设计的客观评价

分析三种不同的人体工程学的人类可靠性界面设计数控铣床,35志愿者休息好精神参与三个高保真的操作实验仿真界面的设计。其中,超过25人的经验实际操作铣床,和6人比其他人更多的操作经验。从总数每个操作员的操作步骤和操作和注意力缺失/操作员根据每个评价指标,根据公式(1)到公式(8),结果显示3界面设计的客观权重,分别在图2。在图2(一个),在准则层指标权重,在图所示2 (b),在指标层指标的权重。基于熵权的计算方法,如果多个运营商也有类似的行为或犯类似的错误同样的指标,这个指标的权重值将更大。相反,由于运营商的不同的个人因素,行为是不相似,重量值将会更小。在图2(一个),对设计方案的权重值C₁是最大的,这意味着运营商下很容易做出类似的错误指示错误观念。关于设计方案B的重量值C₃是最大的,这意味着运营商下很容易做出类似的错误指示过失。关于设计方案B的重量值C₄是最大的,这意味着运营商容易做出类似的错误指标对决策的失败。关于方案的权重值C₈是最小的。关于方案B的重量值C₈是最小的。关于方案C的重量值C₇是最小的。

根据公式(9)到公式(12),为了使决策矩阵更科学,介绍了故障树的分析方法来处理原始数据。在图3(一个)至关重要,是每个指标标准化后的指标层的价值和积极的过程构建决策矩阵。然后,介绍了指标值的计算方法,在图3 (b),指标之间的差异值和最优值的指数指标层表示,虽然指标之间的差异价值和最严重的价值相同的索引中指标层在图表示3 (c)。价值观的差异形成了客观评价的决策矩阵。

根据公式(9),顶事件的发生概率也操作失败的概率三个接口的设计方案 。

3.2。界面设计的主观评价

人的可靠性分析,主观因素是不容忽视的。有A, B, C三种类型的数控系统模拟控制界面设计。26个参与者进行了调查,包括15在机床使用丰富的经验和11个初学者。人机可靠性评价指标的重要性排序进行了从光重。因为它超过肯德尔W协调系数值的查询范围表,采用卡方检验检查的一致性。

是在表2肯德尔的W= 0.363,= 88.931。根据程度的自由 ,检查26专家的排名结果的一致性检查表卡方边界。临界值_0.05,7= 14.067 < ,然后 ,H₀假设被拒绝,和H₁被接受。

经过4轮协调,26日专家排序的所有指标在指标层和标准层实现的一致性。在图4、序列索引层和准则层的指标。在标准层,5^th指数,操作不当,是最重要的根据专家的排名。2^nd指数、记忆丧失、是最重要的在所有的指标。基于指标序列,根据公式(24)到公式(28),计算出的主观权重改进AHP如图5。较大的指标序列的数量,重量越大。因此,操作不当是最伟大的指标权重,而记忆丧失的指标权重是最小的在标准层。有一些差异分析的指标权重的客观的人类拥有客观评价结果可靠性评价方法结果的基础上客观的实验数据收集。相同的客观权重指数基于不同的交互方案的操作是不同的,因为客观权重影响客观实验数据在不同的情况下。否则,主观权重相同的指数都是一样的在不同的情况下拥有专家的排名指标没有考虑不同的交互模式。通过这种方式,主观法和客观法可以发挥互补作用,和人类可靠性基于主观和客观评价方法更加系统化,以便最终结果更可靠。

35个志愿者给了无效的思想和行为的数量根据每个指标在5大水平操作实验后根据自己的感性认识。根据公式(29日),在表3、主观的结果可靠性评估矩阵反映了5大水平列出。

3.3。主观和客观的综合评价结果

拥有的客观权重ʼ年代熵,计算了赛尔的客观权重相同的索引类型基础上,B和C是不同的。所以,很难只根据计算确定最佳方案6(一)和图6 (b)。但根据图6 (c)显示了人类可靠性评估值在标准层基于获取的主观评价结果指标层,最好的方案就是类型C可以初步区分。根据公式(16)和公式(17),数据6(一)和6 (b)分别获得。基于公式(18),在准则层指标权重向量的学位是获得接近理想的解决方案年代_k= (0.551631449,0.501348394,0.537021162)。由公式(19),F_k= (0.465203139,0.428510755,0.489400885)。归一化后,得到客观的权向量F_k= (0.336344565,0.309815759,0.353839676)。从客观数据分析结果,人类的可靠性和安全性评价C型是最好的三个接口设计方案。此外,根据方程(31日),人类主观可靠性评估的模糊评价矩阵,如图6 (c)可以获得的模糊矩阵表吗3乘以评估级别向量V。年级的向量表示为V= (0.1,0.3,0.5,0.7,0.9)。用户操作界面C的主观感受显然比接口A和b在准则层指标权重,总重量向量的3种类型F_z= (0.84517,0.83953,0.86876)。归一化后,F_z=(0.33099,0.328781,0.340229),这意味着人类的可靠性和安全性评价C型三种类型中是最好的,这类型的比B型。

4所示。基于眼动跟踪实验验证

眼动数据获得的眼球追踪实验能客观地探讨眼球运动之间的关系和人们的心理活动。眼球运动可以反映视觉信息的选择模式。它有重要意义,揭示了心理机制在认知的过程中。在相同的情况下,受试者的选择取向可以检测到记录眼球运动信息,因此可以使用眼球追踪实验作为一种典型的人类工效学客观的研究方法可靠性分析(39),可以用来验证结果的有效性和理性的分析了基于Entropy-TOPSIS-AHP客观和主观综合方法。

有16个志愿者参加了实验。图7显示了三个截图的热图当参与者观察和控制的接口类型,B和C,分别。关注的热点图可以显示多少学科关注的信息接口和信息是否能吸引眼睛的受试者。如图的视觉注意力水平7。轨迹凝视,注视时间、扫描时间、扫描路径长度在眼动数据进行分析,和视觉认知实验不同的误差因素进行了不同的个子和子任务环境一步一步。在操作期间,参与者的眼睛不是寻找目标,并对目标的次数没有被观察到,而不是发现算作关注失败的数量。在这个过程中,参与者可能摸索,找不到目标操作对象,或者他们可能让走神。使用方差分析基于关注失败的数量。关注失败的方差分析结果在三种不同的界面设计。F统计量的大小是30.0500。通过检查F分布的临界值表, 。所以,零假设被拒绝的意思是值类型,B和C都是平等的,而另一种假说是接受了这类型的平均值,B和C并非都是平等的。这些显示的方法从类型A、B和C,分别有统计上的显著差异。与此同时,方差的同质性是由Bartlett测试,测试= 4.0405,相应的 ,这意味着零假设,所有类型的差异是可以接受的情况下15%的测试水平。所以,这是正确的运用这些数据获得的实验方差分析。

分析变异系数的最小均值和变异系数最大的意思是三种类型中,多个基于Bonferroni方法进行比较。之间的多重比较分析三种类型如表所示4。

根据多重比较表4关注失败的意思是设计方案B 7.0000高于A型,和P值为0.0010,这意味着结果有统计学意义。关注失败的意思是类型C 6.3750低于类型除了0.0020P价值;结果有统计学意义。关注失败的意思是C型13.3750低于B型, ,这意味着结果具有统计意义的情况下0.5%的测试水平。

根据实验参与者的观察序列找到刀具如图8,这些基于眼球追踪图片只是其中一个对象拥有有限的展览空间。那些被选为典型。所有受试者的序列号由方差分析进行了分析。结果如表所示5。

找到的序列号刀具基于设计C明显小于设计和设计B,但设计的序列号不是明显不同于设计B .多重比较分析结果表明,用户有更多的困难时集中使用类型A和B比当他们使用类型C .参与者和专家能找到适当的底部来控制使用的接口类型C更有效且高效地类型A和B,此外,用户可以更专注于控制接口时使用类型比当他们使用C类型A和B在一个有限的时间。一些工具的类型A和B是取代图标和这些工具隐藏下拉菜单的图标,这些图标不评论,这使得它需要很长时间为用户找到目标的工具。此外,这些图标的B型没有弹出指令,和每个操作模块是互相没有明显的距离太近,导致更多的注意力缺失。

5。结论

人类的客观和主观综合方法可靠性评估有助于操作下的随机行为。工作界面设计总是包含大量的信息显示,需要用户处理大规模的信息在一个有限的时间。有时,用户有很高的认知困难在执行的过程中,人们很容易忘记和误读。同时,界面设计中的信息内容属于专业高级认知信息内容。用户将有一定的认知障碍当他们感知和理解,和用户更容易犯错误在操作的过程中,增加了用户的认知上的困难和错误率。有重要意义构建一个人类的可靠性评估模型对于复杂的工作接口设计考虑到客观和主观因素在人机交互过程中:(1)根据仿真实验的研究结果,问卷调查,和引用,人类的可靠性指标体系建立了适合人体工程学的界面设计。人的可靠性分析是受客观和主观因素的影响。在此基础上,更加系统和全面的人为因素提出了可靠性评价方法。客观评价和主观评价相结合,以反映人类意识的模糊性和加强在人类理性的数据分析的可靠性分析。(2)拥有与感知人类可靠性评估的特点和原因,提出了一种综合加权法结合Entropy-TOPSIS-AHP做出客观评价主观的一个补充。此外,人类的客观性和准确性可靠性提高各级评价指标。这个搜索的创新是赛尔的熵用于客观评价拥有多层次、多因素的简单计算结构。此外,改进的层次分析法用于主观评价由于更高的效率和更好的执行过程评估因素的重要性顺序比专家判断两个因素对比传统层次分析法的过程。改进层次分析法解决问题,可能会有大差距时判断矩阵和一致性矩阵有太多主观评价指标。(3)眼动实验作为一种客观的符合人体工程学的研究方法用于记录人类观察和人为错误数据。人类的可靠性评估方法的可行性和有效性的基础上,客观和主观综合方法验证了眼动实验。根据评估结果,反馈给了控制界面设计来提高符合人体工程学的可靠性和安全性。

数据可用性

使用的数据来支持本研究的发现可以从相应的作者。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突有关的出版。

确认

摘要部分由广东省的基础和应用基础研究基础(项目编号2020 a1515111141), 13日五年规划青年项目广东省哲学社会科学(GD20YYS03),和青年创新人才项目从广东省普通高校(2019 wqncx099)。