文摘
背景。内脏逆位totalis(坐)是一种罕见的基因异常有关器官的镜像换位。这换位可以使手术治疗困难,因为逆转的解剖学和术中混乱。本系统综述的目的就是比较的围手术期的结果和安全机器人和患者腹腔镜胃切除术。方法。我们包括全文案例报告简短的评论和独立的案例研究坐在患者年龄≥21日接受腹腔镜或机器人胃切除术。我们排除了案例研究关注腹腔镜以外的程序和机器人胃切除术,即开放的胃切除术,胃分班,胃旁路手术。被选为英语语言和文章发表在过去10年里选择日期范围从1月,2011年8月,2021年。我们专注于术中及术后的结果包括失血,血管偏离常轨,操作时间、死亡率、手术并发症、住院时间、随访时间间隔。在线数据库包括临床关键、Embase, ScienceDirect,奥维德,谷歌学者。最后搜索是在8月15日,2021年。为所有符合条件的文章,偏见的风险评估进行了使用JBI关键评价检查表(表1),连续数据分析使用t以及与值为0.05。结果。从我们的搜索,我们保留从30例29例报告,报告信息。在每个研究结果进行了综述(表2)。21例采用腹腔镜手术和机器人援助使用手术9例。手术时间是24所出30例,平均手术时间为205.67分钟。失血被报道在16个30例,平均51.9毫升的失血。住院信息是在26个提供30例,平均住院时间8.5天。一个统计上的显著差异不存在手术时间、住院时间,或者病人的年龄。然而,在符合胃切除术术中失血较低与腹腔镜胃切除术相比,用值为0.0293。围手术期死亡并不是在任何情况下。只有三个腹腔镜手术术后并发症病例报道。唯一的三个案例表明,并发症是由于异常,而其他两个并发症报道由于程序错误。结论。腹腔镜和机器人胃切除术可以安全地用于坐在病人如果表现谨慎。一些预防措施包括彻底评估使用术前影像学解剖畸变,调整最重要的设置,有经验的外科医生。机器人腹腔镜手术方法可能有一些优势,提高手术安全性可以坐在病人,在未来的研究需要进一步探索。机械方法的优势可能包括改善手术安全可视化的外科领域,促进手术仪器的稳定性和可能允许易于手术定位和定位患者坐上操作时。进一步的研究在这个领域是理所当然的。
1。介绍
内脏逆位totalis(坐)是一种先天性疾病的胸和腹部器官逆转了职位,比如镜像的正常解剖1]。它是一种罕见的遗传条件与多个突变和1的发病率在5000年到20000年出生1]。患者的不寻常的解剖学坐着缺乏标准化的手术方法在诊断过程中带来了技术上的挑战及其外科治疗。
病态肥胖患者目前在上升,没有坐,和减肥手术已经有效地帮助患者达到持续减肥。最常见的减肥手术是胃切除术。病态或临床严重肥胖的患病率从4.7%上升到9.2%在美国在过去的二十年2),造成对心血管疾病等慢性病的风险,高血压,糖尿病,和某些恶性肿瘤(3]。有一个越来越流行的肥胖和减肥手术的影响如胃切除术的病人。挑战在胃切除术手术的解剖学变异坐在病人保证调查这些手术的安全性。
胃切除术不仅表示管理减肥但对其他疾病如胃肿瘤、缺血、溃疡、出血患者坐下。胃切除术使胃肿瘤的手术切除和防止疾病进展。胃癌是全世界癌症死亡的第三大原因。4]。逆转解剖学坐在病人增加了胃切除术等手术手术的复杂性。腹部恶性肿瘤发生在患者可以坐,远见减轻并发症的手术方法。
胃切除术可以执行机器人腹腔镜手术或在坐患者治疗肥胖和胃癌的目标。没有发表的评论比较腹腔镜和机器人胃切除术迄今为止,意味着需要关于这个主题的文献分析和帮助外科医生选择并提供坐最好的外科治疗的病人。本系统综述的目的就是比较腹腔镜和机器人胃切除术的安全性和手术结果,如手术时间、失血量、住院时间长、死亡率和发病率,坐在病人,带来技术的挑战由于扭转他们的腹部器官的位置。我们还将突出建议克服坐在胃切除术的技术挑战,加强坐患者提供手术护理的质量。
2。方法
在目前的系统回顾,我们跟着首选报告项目系统评价和荟萃分析文献检索扩展(PRISMA-S)尽可能的指导方针5,6]。
2.1。类型的研究
我们包括全文病例报告发表简短的文学评论和独立的案例研究坐接受胃切除术的患者。我们排除了案例研究内脏逆位partialis代替内脏逆位totalis。评论文章和视频格式报告的病例也排除在外。
2.2。人口
坐着接受胃切除术的患者被归类为成人年龄≥21岁。没有用于病人的年龄上限。数据包括病人的男女。病人数据没有分层基于并发症或BMI。
2.3。干预
我们最初考虑坐患者胃切除术过程。然后我们进一步缩小了搜索结果使用搜索词“机器人胃切除术”和“腹腔镜胃切除术。“我们排除案例研究关注腹腔镜以外的程序和机器人胃切除术,即开放的胃切除术,胃分班,和胃旁路手术。文章发表在英语语言。案例研究发表在过去十年(2021年1月,2011年8月,)被选中,和文章被排除在外,因为他们发表出版日期的选择范围之外。我们排除了超过十年前发表的文章以确保我们没有从过时的案例研究分析信息。此外,包括从2011年起发表的研究,我们可以从第一个机器人包括信息坐在患者胃切除术,2012年执行。
2.4。结果
我们包括案例研究报告特定类型的胃切除术手术,术中结果(失血,血管变异,和操作时间),和术后结果(死亡率、并发症、住院时间、随访间隔)。我们专注于术后死亡率和发病率在短期和长期的基础上,后续间隔的研究从至少24小时最多4年。
两篇文章被排除在外,因为他们不感兴趣的报告结果。
2.4.1。信息来源
全面的在线数据库搜索是由两个独立评论家(点,SP)到8月15日,2021年,使用多个医疗数据库,包括PubMed、临床关键、Embase, ScienceDirect,奥维德,和谷歌学者。
2.4.2。搜索策略
搜索案例研究中,我们使用这些描述符在PubMed:“案例研究”(所有字段)或“情况报告”(所有字段)。经过几轮的试验和细化搜索条件,制定最终的术语搜索PubMed如下:(胃切除术、腹腔镜胃切除术或套筒胃切除术或远端胃切除术或近端胃切除术或全胃切除术或机器人符合胃切除术或胃切除术或机器人胃切除术或胃切除术)和(内脏转位或出现综合症或内脏逆位totalis)和(案例研究或病例报告或文献综述)。出版日期是有限的十年(2011 - 2021),和语言仅限于英语。因为这个主题的研究是有限的,我们不包括结果(死亡率、安全性和术后并发症)的搜索词来捕获更多的报告和数据。
创建的搜索词在PubMed定制基于每个数据库的具体特征。谷歌学者,我们使用以下高级搜索:(1)所有的字:胃切除术和内脏转位(2)至少有一个词:腹腔镜胃切除术或套筒胃切除术或远端胃切除术或近端胃切除术或全胃切除术或机器人符合胃切除术或胃切除术或机器人胃切除术或胃切除术和(内脏转位或出现综合症或内脏逆位totalis)(3)我的单词出现在文章的标题吗
对于临床的关键,我们过滤文章通过选择期刊源类型和全文数据库和选择。使用相同的搜索词以前用于PubMed,我们选择的文章发表在过去的十年里。同样,在使用ScienceDirect和Embase,我们使用相同的搜索和过滤结果通过选择病例报道和评论文章2011年以来发表的文章类型。上述搜索也搜索通过OvidSP使用奥维德MEDLINE和进程内和其他非索引引用。数据库是从1月报道,2011年8月,2021年。
最后,所有记录被收集到一个Mendeley图书馆为了删除重复。引用剩余这一步后导出到excel文件为筛选的基本信息,包括作者的名称、出版年、日报》DOI、URL链接,和抽象。
不需要使用任何内部或外部派生的机器学习分类器的初始搜索,并进一步取消资格和重复报告导致有限数据集的46个论文。
2.5。合格标准
文章综述的选择使用的海岸边元素,在人口[P] =内脏逆位totalis病人,干预[我]=不同的腹腔镜和机器人胃切除术过程,包括腹腔镜袖,远、近端,小计或远端全胃切除术和机器人末端,总,近端或激进的全胃切除术。比较[C] =患者没有坐,结果[O] =术中结果(失血、操作时间和死亡率)和术后结果(死亡率、并发症,发病率,血管变异,住院时间和后续的间隔),和研究设计[S] =发表独立的案例报告和案例报告简短评论。
2.5.1。选择过程
重复检查所有记录了由两个独立评论家(我和SP)使用标题和摘要。我们检索到全文的复印件进行全文评估潜在的相关文章。不一致的发现研究会议中讨论的两个评论家与主调查员解决不一致,达成共识。在分歧的情况下,全文筛选包含由两位研究者独立,后来讨论主要调查员。最后确认的合格文章列表和讨论和共识作者(我、SP和ED)。
2.5.2。数据提取和管理
两位研究者从符合条件的文章(我和SP)收集信息在Excel中使用数据提取表。信息提取的比较和差异是通过讨论解决。我输入的数据提取形式和SP双重检查的准确性。关于端点的信息是明确的,没有必要联系案例报告的作者提供进一步的细节。我们使用下面的关键研究提取数据特性在可能的情况下:(1)研究characteristics-risk偏见、研究设计、出版的来源,类型的研究中,作者和年份(2)病人characteristics-age、性别、解剖变异(血管变化)可能造成手术的挑战(3)手术characteristics-type干预,外科医生和病人的位置,和外科医生的手(左、右或两个)(4)术中outcomes-blood损失、操作时间、血管变异,和死亡率(5)术后outcomes-mortality、并发症、住院时间、随访时间间隔
结果与每个结果域兼容。没有变化的过程和域内用于选择结果合格的结果。没有纳入和排除标准更改了域名。
2.5.3。风险评估包括偏见的研究
两位作者(我和SP)独立评估偏差的风险包括研究,和一个作者充当仲裁人(ED)。评估风险的偏见案例报告属于描述性研究类别,我们使用了乔安娜·布里格斯研究所(JBI)病例报告的关键评价检查表(2017年修订)(表1)。每一篇文章被选择评估使用八个问题回答“是的”,“不清楚”,“不,”或“不适用。”文章使用的标准进行评估:低风险bias-more超过70%“是的”得分,中等偏差- 50%到69%的风险“是的”得分,bias-less超过49%的高风险“是的”分数。两位作者独立应用这个工具达成每个案例报告总体评价判断对每一篇文章(表支持的理由2)。
2.5.4。合成的结果
我们分组研究基于胃切除术(腹腔镜与机器人)执行的类型来确定它们之间的临床结果不同。连续变量被报道与标准差作为标准意味着,和分类变量被报道与各自的频率比例(百分比)。R统计软件被用来运行统计测试并提供汇总统计,包括的意思是,中位数,和范围。我们使用平均差作为衡量的影响以及相关的95%置信区间。我们还进行了学生的t以及确定差异的意义。一个< 0.05被认为是显著的。
使用结果域和结果报告在每个研究中,我们创建了一个概要的结果表3。因为所有偏见的风险评估研究得分低,结果结果下令出版日期而非偏见的风险揭示数据中的模式。
我们没有进行亚组分析的案例研究有不足研究共享相同类型的程序和病人的人口统计数据。在检查研究质量的影响大小和方向的影响,研究发现有一个低风险的整体偏差的敏感性分析。
3所示。结果
通过系统回顾研究的流动过程如图1。搜索是运行在电子数据库8月10日至8月15日,2021年。通过搜索,我们检索到302条记录,其中包括重复。没有其他的记录被添加来自其他来源,如参考集。重复被移除,收益率46 title-abstract记录。消除与不可用三篇文章全文版本后,我们筛选43全文。在全文筛选阶段,我们排除了14个文章和评估29日文章,都有资格根据入选标准。有20个腹腔镜胃切除术病例和机器人胃切除术9例。数据从资格审查的文章中提取分类在不同的领域,和主要利益表中列出的结果3。
3.1。偏见的风险评估
我们使用JBI关键评估清单列在表中1每个包含的研究。表提供的总结评估2。所有的研究被评为低整体风险的偏见。
3.2。不同的手术
远端胃切除术是最常见的在胃切除术与腹腔镜手术或机械方法(表4)。
3.3。手术时间、失血和住院
手术时间是24中提到30例。平均手术时间为202.5分钟,平均205.67分钟。腹腔镜手术是用于21例,平均手术时间200分钟。机器人手术在9例,平均手术时间为205分钟。失血被报道在16个30例,中位数为47.5毫升,平均51.875毫升。住院信息是在26个提供30例。平均住院时间是8天,平均8.538天。
双变量分析进行比较手术时间、年龄、失血和住院的两种类型(表程序5)。之间的一个统计上的显著差异不存在手术时间、年龄的病人,住院时间长。然而,在腹腔镜手术术中失血(63.50±36.21毫升)符合胃切除术相比具有统计上的显著差异(32.50±12.54毫升)的值为0.0293。机器人援助过程引起的出血少(32.50毫升)。
3.4。死亡率
没有例术后死亡的报道。
3.5。并发症
总共三个病例术后并发症。所有三例腹腔镜手术。的案例中只有一个建议,与坐相关的并发症是由于异常条件(7]。另外两篇文章报道并发症由于程序错误而不是在坐的关系(8,9]。改变连接的淋巴管在坐就是这样一个罕见的异常。外科手术破坏了小淋巴管与胸导管不同连接,导致乳糜胸和心包积液术后并发症(7]。另一个报道的并发症是术后机械梗阻由于附着力,要求收回到手术室。这个被确认为一个错误的过程,而不是与内脏逆位条件(9]。的另一个报道提到在gastrosplenic韧带术后漏并发症(8]。这不是由于坐在患者的解剖改变,但是因为之前的胃束带手术过程和粘连,用解剖困难。
3.6。解剖变异与坐相关联
一些病例的解剖改变伴随内脏逆位的条件totalis,使手术切除术更长和更具有挑战性。血管异常最常见的异常中发现坐在患者和5例(表中均有描述6)。淋巴异常也指出,膈淋巴管加入了胸导管。心血管和肺异常患者报道坐在心房中隔缺损的形式(10),由于出现呼吸衰竭综合症坐在病人(11,12]。
4所示。讨论
符合胃切除术一直青睐腹腔镜胃切除术由于多种因素。微创,提供更好的视野,促进仪器的稳定性(13),并允许更快的缝纫(14]。不像机器人手术,腹腔镜胃切除术需要更高程度的合作运营商和1圣通信错误(助理和更多的机会13]。根据对现有文献的分析,机器人胃切除术导致大大减少术中失血(= 0.0293);然而,类似的手术时间和住院时间。此外,在文献中提到的所有手术并发症只有在腹腔镜手术。机器人手术也不需要逆转外科医生的立场或监视器,可以减轻混乱和技术问题(15,16]。外科医生可以从他们的标准位置,因为机器手臂是灵活的14),允许工具处理同样从两侧如果机器人放置(17]。他们还可以继续使用他们的手保持在标准位置,可以避免混淆(16,18]。然而,这两种手术需要一个彻底的调查形式主要器官的位置预测的复杂性(坐19,20.并识别任何分支模式术前血管异常和变化(15,18,20.]。也建议外科医生操作坐在病人是有经验的高级技能,无论选择手术的方法(14]。坐的逆转解剖学使得程序更加复杂和切除更加困难,特别是因为它需要一个精确的和谨慎的方法,而且可能与常用的外科实践冲突(13]。总而言之,机器人胃切除术被认为是一个安全的程序坐在病人和患者也有类似的结果没有坐21]。
根据病例报告显示没有死亡率和发病率低,可以得出结论,坐上执行病人胃切除术的手术,腹腔镜手术或机械,是安全的和成功的。坐的状态,然而,可以提高程序的时间和程度的复杂性(22]。与任何形式的手术、胃切除术可能导致术后并发症。只有五个目前发表的30例报告指出并发症,主要是由于程序错误,而不是由于坐的情况。
之前进行侵入性程序等手术,手术团队必须建立坐诊断术前诊断的病人可能没有意识到。这可以通过查看逆转的位置进行胸和腹部器官通过多种成像模式,包括胸片和超声(1)和腹部CT和超声(23]。术前诊断可以防止发生术中启示的坐的情况下,和更多的时间是花了适应逆转解剖位置(1,24]。它还允许重新评价的有效设置相对于扭转解剖学(25),准备技术挑战。
研究强调术前解剖的重要性在坐与一百一十倍的评估心血管异常的风险(26]。血管畸变在患者常见坐下。术前成像技术,如三维重建CT血管造影,可以用来识别解剖变异在动脉和静脉22,25- - - - - -29日和确定解剖会导致进一步的并发症25]。仔细评估血管异常可以帮助防止血管损伤等并发症,出血,和胰腺损伤(29日- - - - - -31日]。
减少并发症的风险,OTs可以安排,外科医生可以运行更多的人体工程学25,26),和手术团队可以事先了解,以确保正确的方向和减少手术时间由于适应困难1]。术前讨论与团队成员之间的协调也至关重要的运营商和助理(11,32]。端口位置和助理和外科医生的位置也可以术前计划以确保操作员是舒适和熟8,31日]。
广大减肥腹腔镜手术经验和好的手眼协调能力,细致的解剖的技能和知识,和不同的血管分支模式可以帮助减少负手术结果(8,10,13,33]。有经验的外科医生可能更容易过渡定向自己根据解剖学改变(1,26,27]。
目前还没有共识的侧外科医生应该在坐的腹腔镜手术病人。为了避免混淆由坐在病人的解剖改变,一些外科医生逆转头寸和端口位置,以便适应镜像解剖学(9,22,23,25,28,30.,31日),而其他人则保留标准的位置和端口位置(10,11,27,32]。如果站在对面,外科医生应该能够使用他们的非惯用手足够处理工具(9,25,26,29日]。左撇子的外科医生可能在操作从另一侧的优势28]。然而,其他研究显示没有换向位置和使用标准的头寸,以避免混淆27,32]。保持相同的外科医生和仪器放置位置,一个方法涉及通过脐部单切口可以使用在不同的位置(而不是多个端口12]。另一种方法将从标准运营,同时使用两个显示器,在第二台显示器将显示反向投影图像的重要器官在解剖23]。
有几个局限性综述。我们的分析发表的案例报告不能用于对因果关系做出结论。因为选择的案例研究分析,有一个选择性偏差的风险。并不是所有的研究包括相关信息和数据,这可能会影响统计结果。包含数量不足的研究发表在机器人胃切除术是本文的另一个限制。只使用文章发表在英语可以另一个限制。只包含的研究发表在过去的十年里可以是一个力量,因为它会增加结果的相关性目前临床护理。此外,通过各种数据库系统和彻底搜索是一种力量。
5。结论
我们评估的含义坐在符合胃切除术和腹腔镜检查的结果,发现手术干预是安全的。术前诊断,识别的解剖改变,由经验丰富的外科医师和术中注意加强这些过程的安全。机器人胃切除术似乎优于腹腔镜胃切除术,包括更少的血液损失,更大的灵活性和更少的错误由于外科医生的立场的变化或缺乏协调。进一步的研究在这个领域是理所当然的。
数据可用性
数据支持这个系统回顾之前报道的研究和数据集,已被引用。处理过的数据可从相应的作者。
的利益冲突
作者宣称没有利益冲突。