文摘
客观的。子宫切除术利率下降近年来,还有争论是否应该执行输卵管切除术减少一生卵巢癌的风险。我们检查了附件的去除趋势和路线的子宫切除术在澳大利亚在2001年和2015年之间。方法。数据来自国家子宫切除过程数据集的方法(阴道,VH;腹部,啊;腹腔镜,LH)和附件的去除,以及子宫内膜消融。女性人口在两个年龄组(“年轻年龄组,“35 - 54岁,和“老年群体,”55岁到74岁)从澳大利亚统计局获得。结果。子宫下降的速度在两个年轻(61.7和45.2 / 10000 /年, )及以上(38.8和33.2 / 10000 /年, )年龄群体。在两个年龄组的发病率有显著减少VH年轻组(53%,29%的老年人组)和啊(分别为53%和55%)。促黄体激素的利率增加了153%在年轻的年龄组和老年人群的307%。总的来说,涉及附件的切除子宫切除的比例增加(31%比65%在年轻的年龄组, ;老年人群的44%和58%, )。增加发生2011年之后几乎完全。结论。子宫切除术是越来越常见,阴道和腹部子宫切除术被取而代之的是腹腔镜子宫切除术。切除adnexae现在更常见于年轻女性。
1。介绍
子宫良性疾病仍然是一个在澳大利亚和国际上常见的过程。2000年之前,在澳大利亚女性子宫切除的终生风险估计大约35% (1),类似于在其他发达国家2,3]。自2000年以来相关介绍的治疗如levonorgestrel-releasing宫内系统(宫内节育器曼月乐™)和第二代子宫内膜消融技术——子宫下降率(4]。同期非手术治疗肌瘤子宫动脉栓塞和集中等超声波还可能会进一步减少子宫切除的速度(5,6]。
子宫切除术的趋势减少使用已被确定在一些欧洲国家和北美(7,8]。治疗重型月经出血(HMB)进化得如此的子宫切除术的手术方法。更新之前的证据(9,10)最近的一项系统回顾比较腹腔镜全子宫切除术(子宫切除术)和阴道子宫切除术(VH)包括24个研究发表在2016年2月,报道没有区别这两种技术的主要或次要并发症,输尿管和膀胱损伤的风险,术中失血,住院时间(11]。VH与缩短手术时间,降低利率的阴道袖口裂开和转换剖腹手术。然而阴道和子宫大小强加限制访问的阴道子宫切除术和腹腔镜方法有证据支持一个更合适的,阴道的方法是困难的(9,10]。
更为复杂的手术模式的变化是一个进化的证据,输卵管细胞可能是许多高档浆液性卵巢癌肿瘤的起源(12]。出于这个原因现在一些专业协会推荐的讨论机会输卵管切除术时子宫良性的条件来减少这种风险(13,14]。系统回顾机会性输卵管切除术发现累计十比较研究表明一个小不增加手术时间和额外的失血,住院,或者由于输卵管切除术并发症的时候子宫良性疾病(15]。然而,输卵管切除术可以更具挑战性的VH和这有潜在影响的方法选择子宫切除术(16]。我们确定这些因素如何影响子宫切除术在澳大利亚在过去15年。我们想确定是否有显著改变子宫切除的发生率;是否有子宫切除方式的变化;以及是否有切除adnexae越来越趋势。
2。材料和方法
数据对子宫切除术和子宫内膜消融获得澳大利亚卫生和福利研究所(AIHW)国家程序数据库。AIHW国家程序数据库保存信息收集通过国家卫生信息中指定的协议要求,全国最低与医院相关的数据集。提供的数据是所有澳大利亚州和领地卫生当局。程序使用一个国家标准,同意澳大利亚卫生干预措施的分类(ACHI),它是基于澳大利亚国立医疗福利计划(MBS)。验证AIHW数据集的研究报道99.5%赞同“真正”的发病率在女性(0.86 k) (17]。我们选择数据从2001年到2015年使用程序编码根据ICD-10-AM / ACHI指南,详细在盒子里1。数据提取只有良性疾病:子宫切除代码数字具体确定恶性疾病但不提取,并不包括在这项研究的数据集。
提供一个分母,年度预估总bands-35到54岁女性在两个(“年轻时代集团”)和55到74年(“老年集团”)则来自澳大利亚统计局(ABS)。提取所有数据都进入到Excel™电子表格和统计分析进行GenStat (https://www.vsni.co.uk/software/genstat/)。多项式线性回归进行计算确定系数(配合值)作为亲密的措施值。研究了未来人类研究伦理委员会的批准澳大利亚国立大学的协议(2015/347)。
3所示。结果
子宫切除术在国家层面上的总体发生率下降(从54.7到40.7 / 10000 /年, ),这种变化发生在年轻的(从61.7到45.2 / 10000 /年, )及以上(从38.8到33.2 / 10000 /年, 年龄组在研究期间(图)1)。在同一时期年轻组子宫内膜消融率从11.0增加到22.4 / 10000 /年( )。
子宫切除的总数在澳大利亚每个路线呈现在图2(年轻的年龄组)和图3(年长的年龄)。
各个航线的发病率子宫切除术(阴道、腹部和腹腔镜)也改变了在两个年龄组。在年轻的年龄组(图4)VH的利率下降了53%(从18.9到8.9 / 10000 /年, 啊也)和53%(从35.1到16.5 / 10000 /年, ),而韩增加了153%(从7.8到19.7 / 10000 /年, )。年老组(图5)VH率下降了29%(从20.0到14.3 / 10000 /年, 啊)和55%(从15.9到7.1 / 10000 /年, )。LH率增加了307%(从2.9到11.8 / 10000 /年, )。
子宫切除的比例涉及删除附件的结构显著增加在研究期间在年轻的年龄组为每个子宫切除术(图的路线6在VH): 623%(从2.2到15.9%, );44%啊(从46.6%提高到66.9%, );在LH和50%(从34.2%提高到84.5%, )。年老组(图7)啊附件的清除的速率高和保持不变(从91.5%提高到91.9%, )。LH的利率从76%上升到95% ( )和VH率很低但从2.6%上升到10.6% ( )。
子宫切除术的所有与相关附件的去除方法执行的比例增加了在这两个年轻的(从31%提高到65%, )及以上(从44%提高到58%, )(图8)。然而,这几乎完全发生在2011年增加:没有显著增加附件的清除的速率从2001年到2011年,年轻的( )以上( )年龄群体。
4所示。讨论
本研究的结果符合公布的数据来自欧洲和北美,表明子宫切除术进行较少的发达国家(2,3]。尽管重量的证据支持阴道的方法(9,10),子宫切除的比例进行阴道整体下降,最大的减少出现在年轻的年龄组。重要的是,子宫切除的比例与相关附件的删除增加了年轻的年龄组,但不同年龄组和VH率低。
我们的研究结果提供了一个比其他类似的国家。来自丹麦的一项研究用35年时间,直到2011年的数据显示,尽管当地有相当大的变化,有只有很小的总体率减少子宫切除术(7]。研究也显示这一趋势与吸收增加腹腔镜腹部手术方法,但没有改变的速度自2003年以来阴道子宫切除术。在美国,子宫切除术的速度也有所下降,最初的LH是缓慢的8),但现在已经在使用腹腔镜和加速机器人子宫切除术(18]。
增加删除附件的结构表示在这项研究反映了类似的趋势指出在美国。变化可能反映了发展的文学描述清楚之间的联系及其发育异常的变化发生在远端输卵管与卵巢恶性肿瘤的关系(12,19]。我们的研究显示,低利率的附属器的去除与VH年轻女性。执行附件的手术的技术挑战的时候VH人们,与作者的评论,“…的下降率(阴道子宫切除术)…阴道的方法和(添加)一个输卵管切除术的复杂性使得这种方法看起来不那么吸引人的”(17]。瑞典的以人群为基础的研究报道,期间做过输卵管切除术的妇女子宫良性疾病在随后的减少患卵巢癌风险比为0.65,女性接受两国输卵管切除术比接受单侧输卵管切除术(风险降低了50%12]。这些作者认为切除输卵管是一个有效的措施去减少卵巢癌的风险。
而系统评价继续报告,子宫切除术的VH比良性疾病,女性的理想路线不适合阴道的方法仍有待决定(9]。发表的随机对照试验的荟萃分析支持LH但较长的操作时间的权衡(20.]。尽管有证据表明VH与最好的结果,使用VH已经下降。Cochrane审查小组得出的结论是,应该在可能的情况下,执行VH但VH不被认为是可能的,韩可能有优势啊。然而,手术的长度随着进行腹腔镜手术的程度增加而增加。
越来越流行的肥胖趋势在发达国家可能会影响操作时间和并发症LH的速率。肥胖会增加女性患妇科疾病如子宫内膜增生的风险和重型月经出血,使他们更可能需要子宫切除术(21]。在此期间我们的研究女性的比例与身体质量指数(BMI) 30公斤/米2在澳大利亚估计增加了超过13%,多达55.9%的患病率(22]。女性高体重指数(BMI)可能会过多子宫切除术组及其操作可能会使用更多的手术时间。高BMI增加腹部子宫切除术的持续时间(23],即使调整病人的年龄,平等,开放手术的历史,以前的剖腹产,绝经情况,大大延长操作那次一样doubling-was指出肥胖病人的情况(24]。事实上,LH的操作时间增加几乎呈线性增加BMI (25]。
本研究有两个重要的局限性。首先,它是不可能确定背景既存的子宫切除,所以人口发病率报道女性无论是否有子宫。与年龄相关的可能性,一个女人已经经历了子宫切除术显然是累积的,所以我们报道的发病率低估了真实的通胀率女性子宫切除的合格的过程,也就是说,女人仍有一个子宫。第二个限制是编码在全国数据集反映了特异性的数据是否进行“删除附件的结构”,我们不是特别能够确定孤立的输卵管切除术或子宫输卵管卵巢切除术了。然而,似乎这年轻的年龄组变化反映了输卵管切除术仅因为澳大利亚指导明确在抑制卵巢切除术妇女达到1960年代(14]。
5。结论
这项研究证实了其他国际研究的发现,子宫变得不太常见的(7,8),阴道和腹部子宫切除术被取而代之的是腹腔镜子宫切除术。同时,切除时adnexae子宫切除术是年轻女性现在越来越普遍。
数据可用性
使用的数据来支持本研究的发现可以从相应的作者。
的利益冲突
作者宣称没有利益冲突。
确认
作者要感谢Steven里昂为他仔细审查的手稿和非常有用的建议。