贝塞斯达甲状腺细胞病理报告系统:一项细胞组织学研究

摘要

介绍．Bethesda甲状腺细胞病理报告系统(TBSRTC)是规范甲状腺细针抽吸(FNA)报告的重要一步。它具有很高的预测价值、重现性和提高临床意义。目的．本研究旨在评估“TBSRTC”在我所的诊断实用性和可重复性。方法和材料．本研究共纳入646例甲状腺FNAs，经3位病理医师回顾并根据TBSRTC进行分类。对100例手术随访患者进行细胞组织学相关性分析，计算其敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值、诊断准确性和恶性肿瘤风险(ROM)。三名病理学家的观察者间差异也被评估。结果．TBSRTC各分类病例分布如下:i -无诊断性13.8%，ii -良性75.9%，iii -异型性意义不明(AUS)/滤泡性病变意义不明(FLUS) 1.2%， iv -滤泡性肿瘤(FN)/可疑滤泡性肿瘤(SFN) 3.7%， v -可疑恶性(SM) 2.6%， vi -恶性2.8%。敏感度为72.4%，特异度为94.3%，阳性预测值为84%，阴性预测值为89.2%，诊断准确率为87.9%。TBSRTC各分类的ROM为II-8.5%;3 - 66.7%;4 - 63.6%;V和VI-100%。Cohen的加权Kappa评分为0.99，这表明三位病理学家几乎完全一致。结论我们的研究证实了病理学家使用TBSRTC进行精确诊断的更大重复性，并具有预测恶性肿瘤风险的额外优势，这使临床医生能够计划后续或手术以及手术范围。

1.介绍

甲状腺结节是一个常见的临床问题。区分良恶性结节非常重要。细针穿刺（FNA）是一种安全、简单、经济的术前诊断技术，用于甲状腺结节患者的分型[1］．

病理医生、临床医生、放射科医生和外科医生之间的适当沟通以及细胞组织学相关性对于报告甲状腺FNA至关重要。因此，一致的诊断术语至关重要。

为了实现诊断术语、形态学标准和甲状腺FNA报告恶性风险的标准化，2007年，国家癌症研究所(NCI)组织了NCI甲状腺细针穿刺状态科学会议，提出了一个6层系统，并将其命名为Bethesda甲状腺细胞病理报告系统(TBSRTC)。i -非诊断性、ii -良性、iii -异型性意义不确定(AUS)/滤泡性病变(FLUS)、iv -滤泡性肿瘤(FN)/可疑滤泡性肿瘤(SFN)、v -可疑恶性(SM)和vi -恶性的类别及其风险分别为1-4%、0-3%、5-15%、15-30%、60-75%和97-99%。分别为(2］．

本研究旨在评估本研究所“贝塞斯达甲状腺细胞病理报告系统”的诊断效用和重现性。

2.材料和方法

所有2013年1月至2018年6月在我院病理科接受的甲状腺FNA涂片和甲状腺切除术标本，经我院伦理委员会批准后纳入研究。根据Bethesda系统对FNA涂片进行审查和分类。对术后随访病例进行细胞组织学相关性分析。

使用R软件版本3.5.1 (R Core Team)和Microsoft Office Excel 2007进行统计分析。计算年龄等连续变量的平均值、中位数和标准差(SD)。分类变量用频率和百分比表示。采用方差分析计算价值。一个值<0.05认为有统计学意义。

对有手术随访的病例计算Bethesda系统对FNAs的诊断价值(敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值和准确性)和恶性风险。被解释为无诊断的FNA涂片被排除在外。真阴性病例被定义为具有良性FNA细胞学和手术病理的结节。滤泡性肿瘤/可疑滤泡性肿瘤，可疑恶性肿瘤，恶性病例经最终组织学证实为恶性，视为真阳性。细胞学结果为FN/SFN的结节，或在手术切除时怀疑为恶性或恶性诊断为良性的结节被解释为假阳性。假阴性样本包括细胞学为良性但组织病理学发现为恶性的病例。

交叉表法和科恩加权Kappa法(κ)来评价三个观察者之间的一致性。Kappa系数为0-0.2表示一致性差，0.3-0.4表示一致性好，0.5-0.6表示一致性中等，0.7-0.8表示一致性强，>0.8表示一致性几乎完全。

3.结果

该研究包括646例主诉甲状腺肿胀的患者，经FNA评估。患者年龄7 ~ 85岁，平均41.78岁。男女比例为1:6 .3。

３．１．根据贝塞斯达系统的病例分布

646例中，75.9%为良性，其中34.7%为结节性甲状腺肿。细胞稀少占非诊断类别的7.8%。AUS/FLUS（III）和FN/SFN（IV）的分布分别为1.2%和3.7%。V类构成2.4%的乳头状癌可疑病例。乳头状癌（2%）是VI类中最常见的恶性肿瘤（表1）1）.

３．２．细胞组织学与恶性风险和肿瘤风险评估的相关性

对100例术后随访患者进行了细胞组织学相关分析。71例经病理证实为良性，以结节性甲状腺肿最为常见。在100例病例中，29例是恶性的。乳头状癌(17%)是最常见的恶性肿瘤，其次是滤泡癌(6%)2）.

对100例患者进行手术随访，评估其恶性风险。在100例病例中，有1例被排除在外，因为在细胞学上被报道为非诊断性。为了计算肿瘤发生的风险，我们将手术切除的肿瘤分为三组:良性非肿瘤性病变、良性肿瘤和恶性病变(见表)2）.

３．３．诊断价值的确定

共99例被分为两组。一组包括贝塞斯达II类和III类，由于恶性肿瘤风险低，不建议进行手术;另一组包括贝塞斯达IV、V和VI类，由于恶性肿瘤风险高，建议进行手术。由此得出的敏感性为72.4%，特异性为94.3%，阳性预测值为84%，阴性预测值为89.2%，诊断准确率为87.9%(表1)3.）.

3.4。观察者间协议

交叉表法和科恩加权Kappa法(κ)来评价三个观察者之间的一致性。Cohen的加权Kappa评分为0.99，这表明三位病理学家几乎完全一致。

4.讨论

甲状腺FNA的目的是成功地区分良性和恶性病变，并对需要手术的患者进行分类。Bethesda系统为报告甲状腺FNA涂片提供了标准化的命名方法，使临床医生和病理学家之间能够更好地沟通和理解。这种系统方法的优点是，贝塞斯达的六个类别中的每一个都有潜在的恶性肿瘤风险，这有助于临床医生为患者制定适当的必要治疗方案[3.］．

非诊断性(ND)甲状腺FNA结果仍然是确定诊断的主要限制因素，也是假阴性报告的最常见原因[4］．由于只有一小部分的ND结节需要切除，因此很难评估ND类型的恶性风险。因此，不同研究的恶性肿瘤发生率存在差异，从0%到63.2%不等[5，6］．

Gunes等人指出，进行FNA、超声引导和标本充分性快速现场评估的人的临床专业知识在研究之间并不统一，这导致了广泛的恶性率。所有这些决定因素使研究之间的比较繁琐，在标记标本为非诊断性和评估恶性肿瘤风险时应予以考虑[4]一些研究表明，FNA期间的操作员经验和通过次数与非诊断结果相关[7，8］．

在我们的研究中，非诊断率为13.8%，这与TBSRTC共识相比是高的。由于上述原因造成的采样误差和技术质量以及严格遵守适当标准是ND涂片率高的原因。

Mondal等人和Nandedkar等人发现II类病变的发病率很高，因为患者在没有任何转诊的情况下直接访问三级护理中心进行初级诊断，这也是我们研究中的情况[6，9］．

良性病变的发生率在我们的研究中是75.9%相比,研究在美国从64%到66%不等,可以归因于甲状腺疾病的发病率的地区差别,大多数病人是在推荐的基础上,因此并不完全代表一般人群(10，11］．

II类患者的恶性肿瘤隐含风险为0%至3%，推荐的治疗方法为患者的临床随访[2］．虽然对于II类病变不建议进行手术，但本研究中患者的手术主要是为了美观和压力症状。

由于不同机构的病理学家使用不一致，不确定的类别AUS/FLUS导致了混淆。该类别应作为报告的最后手段，如TBSRTC所建议的，预期7%或更少的病例接受该诊断。Layfield等人报告了个体间2.5–28.6%的变异病理学家和三个学术机构中的3.3–14.9%[12］．

有更少的病例数(1.2%)诊断属于来自/流感在我们的研究中是由于严格遵守诊断标准和病理学家努力避免歧义和将使用来自/流感最低在相似性Nandedkar等人的研究,有0.8%的病例在三级606FNA)的9]Jo等人和Yassa等人分别报告了3.4%和4%的病变为AUS/FLU[13，14］．

Mondal等人报告了较低百分比（1%）的AUS/FLUS病例，这是在超声引导下对触诊和放射学评估有可疑特征的小而不均匀的结节进行FNA的结果，因此可以从病变的确切部位获得抽吸物，即使在我们研究所也是常规做法[6］．

III类恶性肿瘤的实际风险很难确定，因为确认诊断只适用于那些临床或USG特征可疑的手术患者。患者还受到选择偏差的影响，这高估了恶性肿瘤的发病率[15］．

在Park等人的一项研究中，AUS/FLUS病例的恶性风险为69%，与我们的研究和TBSRTC指南相比更高。这是因为临床高度怀疑恶性肿瘤的患者无需重复FNA手术。患者往往更关注假阳性结果而不是假阴性结果，这可能给细胞病理学家造成压力，使他们对病例的诊断不足，以避免作出假阳性诊断[16］．

我们的研究是在一家教学医院进行的，在培训期间，由不同经验水平的人进行FNA。该因素可能导致血液稀释和涂片制备过程中的人为变化，这可能导致III类患者的ROM较高（图1）1）.这些病例的重复FNAs和临床放射相关性可能会降低这类病例的比例以及ROM。

基于细胞学则难以区分滤泡性腺瘤滤泡癌[2，12)(图2）.梅洛-乌里韦等。相关甲状腺细针穿刺的结果使用TBSRTC与组织病理学，来自哥伦比亚的三个不同的医院的报道。有，其中测得56.3％的肿瘤中心和nononcology中心的23.5％，这是由于患者的选择偏差需要进行手术[IV类的恶性风险显著变化17］．

高ROM中的类别III和IV在我们的研究中，当与其他研究相比，可能是由于以下原因。首先，它是由于不确定的类别III和IV这是受跨机构[在解释变化的异质3.］．其次，由于手术随访患者数量的差异，以及需要手术患者的选择偏倚。

我们的研究中有2.4%的可疑甲状腺乳头状癌(PTC)病例，这与以下研究中可疑甲状腺乳头状癌的低范围相似[15]与我们的研究相比，Williams等人的一项研究中的V类ROM较少，这可能是由于队列特征的变化以及导致半甲状腺切除术而非全甲状腺切除术的病变诊断不足所致[18］．

在Partyka等人的一项研究中，ROM与我们的研究在纳入乳头状微癌后的第V类和第VI类的相关性均为100% [19)(图3.)我们的研究能够准确预测可疑恶性肿瘤和恶性结节的ROM，这是因为报告时将细胞学特征与临床、生化和USG结果相关联（表1）2）.

肿瘤的风险(RON)给出了预测良性和恶性病变的总体估计。在我们的研究中，非诊断性肿瘤的风险为零(见表)2)这是由于临床和超声特征高度怀疑为恶性肿瘤的病例重复FNA。

II类RON与Wu等人的研究相似(表4) ［20.］．这是由于2例乳头状微癌，1例Hurthle细胞癌和1例滤泡癌为良性的假阴性报告。2例常规乳头状癌因取样误差被误诊为良性2）.滤泡癌和Hurthle细胞癌很难通过FNA诊断，需要通过组织病理学证实。乳头状微癌是一种小于或等于1cm的病变，除非吸引器击中目标，否则FNA很容易漏诊。

与Wu等人的研究相比，我们的研究能够准确预测III、V和VI类RON，这可能归因于我们研究所将细胞学与临床、生化和放射学特征相关联的常规做法(表)4) ［20.］．

FN/SFN类的RON为81.8%，与Wu等人的研究相比，这是由于将两例结节性甲状腺肿分类为IV类病变所致（表1）2）.另一个可能的原因可能是我们研究中样本量的差异和手术随访病例的数量较少(表)4) ［20.］．

Mehra和Verma在他们的研究中发现，统计分析方法可以改变诊断结果的价值。如果可疑病变被认为是阳性的，敏感性增加而特异性降低。如果排除可疑病变，则敏感性降低，假阴性率增加。在他们的研究中，诊断价值的计算是通过排除FN/SFN或包括良性或恶性诊断，以突出诊断价值的影响[21］．

Shi等人认为，排除III类诊断显著降低了甲状腺FNAs的敏感性(检测PTC的敏感性从100%下降到27%)，并增加了假阳性和假阴性的比率。作者得出结论，AUS/FLUS类别不应被取消，但建议最低限度地使用它[22］．

我们的研究结果表明，由于III类(AUS/FLUS)和IV类(FN/SFN)病例的任意性，根据Bethesda系统计算甲状腺FNAs的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值和诊断准确性的可靠性较低(表)3.）.

TBSRTC的主要目的是消除甲状腺FNAs报告的模糊性，遵循一致性，从而便于病理学家和临床医生之间的沟通，并为患者制定适当的治疗方案[2］．表格5显示了我们的研究与其他研究的观察者间重现性的比较[23- - - - - -25］．

我们的研究不同于Padmanabhan等人的一项研究，该研究评估了7名细胞病理学家报告AUS/FLUS类别的观察者之间的可重复性，结果显示相当一致(Fleiss kappa评分0.23)，并建议对AUS/FLUS病例进行审查，以获得更明确的分类[25］．我们观察到一个趋势，观察者的数量越少(2-3)，观察者之间达成一致的机会就越多(表)5）.

5.结论

据报道，使用Bethesda系统的甲状腺FNA涂片有助于实现更精确的细胞学诊断。我们的研究证实，病理学家使用TBSRTC报告甲状腺FNA具有较高的重现性。贝塞斯达系统具有预测恶性肿瘤风险的额外优势，使临床医生能够计划后续或手术以及手术范围。

数据可用性

由于患者的保密和隐私规定，用于支持本研究结果的原始数据尚未提供。

附加分

由于进行甲状腺FNA的人员经验水平不同，非诊断性抽吸的产生率较高。重复USG引导的FNA可以减少非诊断性抽吸的数量，但这仅适用于临床和放射学特征指数较高且怀疑恶性肿瘤的患者。

利益冲突

作者声明他们没有利益冲突。

致谢

作者要感谢本地治里医学科学研究所病理科的指导和支持，以及普杜治里英迪拉甘地政府总医院和研究生院的医疗官员Anand Mariaselvam博士，感谢他在手稿准备过程中的技术支持。

参考

1. N. a冷冻，N. Kayani, S. H. Hasan，“细针吸细胞学在可触及的甲状腺病变诊断中的作用”，印度病理和微生物杂志第45卷第5期3，页241 - 246,2002。视图:谷歌学者
2. E. S. Cibas和S. Z. Ali，“贝塞斯达甲状腺细胞病理学报告系统”，美国临床病理学杂志第132卷第1期11，页658-665,2009。视图:出版商的网站|谷歌学者
3. M. Bongiovanni, a . Spitale, W. C. Faquin, L. Mazzucchelli, Z. W. Baloch，《甲状腺细胞病理报告的bethesda系统:荟萃分析》，ACTA Cytologica第56期4, pp. 333-339, 2012。视图:出版商的网站|谷歌学者
4. P. Gunes, S. Canberk, M. Onenerk等人，“评估bethesda系统报告甲状腺细胞病理学的非诊断类别的恶性肿瘤率的不同观点:单一研究所的经验和文献综述，”《公共科学图书馆•综合》，第11卷，第5期。9、文章编号e0162745, 2016。视图:出版商的网站|谷歌学者
5. a . Guo, Y. Kaminoh, T. Forward, F. L. Schwartz, S. Jenkinson，“使用bethesda系统报告甲状腺细胞病理的甲状腺结节细针穿刺:农村环境中的机构经验，”国际内分泌学杂志，2017年第卷，文章ID 9601735，6页，2017年。视图:出版商的网站|谷歌学者
6. S. Mondal, S. Sinha, B. Basak, D. Roy和S. Sinha，“Bethesda系统报告甲状腺细针吸出:组织学随访的细胞学研究”细胞学杂志，第30卷，第2期2, pp. 94-99, 2013。视图:出版商的网站|谷歌学者
7. L. Hall, L. J. Layfield, A. Philippe, D. L. Rosenthal，《甲状腺细针吸入诊断错误的来源》，癌症，第63卷，第2期4，第718-725页，1989。视图:出版商的网站|谷歌学者
8. J. I. Hamburger, M. Husain, R. Nishiyama, C. Nunez，和D. Solomon，“提高甲状腺结节细针活检的准确性”，病理学档案实验医学，卷。113，没有。9，第一〇三五年至1041年，1989。视图:谷歌学者
9. S. S. Nandedkar, M. Dixit, K. Malukani, A. V. Varma, and S. gambir，“根据bethesda系统及其组织病理学相关性，通过细针穿刺细胞学评估甲状腺病变”国际应用和基础医学研究杂志，第8卷，第2期2, pp. 76-82, 2018。视图:出版商的网站|谷歌学者
10. R.纳亚尔和M.伊万诺维奇，《不确定甲状腺细针穿刺》癌症细胞病理学，第117卷，第117号3, pp. 195-202, 2009。视图:出版商的网站|谷歌学者
11. J. Yang, V. Schnadig, R. Logrono, and P. G. Wasserman，“细针吸入甲状腺结节:4703例组织学和临床相关性的研究，”癌症号，第111卷5，页306-315,2007。视图:出版商的网站|谷歌学者
12. L. J. Layfield, M. J. Morton, H. M. Cramer, and S. Hirschowitz，“甲状腺细针穿刺分类对“意义不明的滤泡损害”的影响:一项为期五年的多机构分析，”诊断细胞病理学，第37卷，第2期10, pp. 710-714, 2009。视图:出版商的网站|谷歌学者
13. V. Y. Jo, E. B. Stelow, S. M. Dustin, K. Z. Hanley，“根据bethesda甲状腺细胞病理报告系统，甲状腺病变细针穿刺的恶性风险”美国临床病理学杂志第134期3，页450-456,2010。视图:出版商的网站|谷歌学者
14. L. Yassa, E. S. Cibas, C. B. Benson等，“多学科方法对甲状腺结节诊断评估的长期评估，”癌症号，第111卷6, 2007。视图:出版商的网站|谷歌学者
15. A.S.Ho，E.E.Sarti，K.S.Jain等人，“分类为bethesda III类（AUS/FLUS）的甲状腺结节的恶性率，”甲状腺，第24卷，第2期5, pp. 832-839, 2014。视图:出版商的网站|谷歌学者
16. J. H. Park, S. O. Yoon, E. J. Son, H. M. Kim, J. H. Nahm, S. Hong，“在bethesda系统报告甲状腺吸入细胞学的发病率和恶性肿瘤诊断率:一个机构的经验，”韩国病理学杂志，卷。48，没有。2，第133-139，2014。视图:出版商的网站|谷歌学者
17. m . Melo-Uribe。Sanabria, A. Romero-Rojas等人，“哥伦比亚Bethesda甲状腺细胞病理学报告系统:与肿瘤和非肿瘤机构组织病理学诊断的相关性”细胞学杂志，第32卷，第1期，第12页，2015年。视图:出版商的网站|谷歌学者
18. B. A. Williams, M. J. Bullock, J. R. Trites, S. M. Taylor, and R. D. Hart，“FNA诊断类别的甲状腺恶性肿瘤比率”，耳鼻咽喉头颈外科杂志，第42卷，第2期1, p. 61, 2013。视图:出版商的网站|谷歌学者
19. K. L. Partyka，E C.黄，H. M.克莱默，陈实，和H. H.吴，“组织学和小儿患者临床随访甲状腺细针穿刺，”癌症细胞病理学号，第124卷。7, pp. 467-471, 2016。视图:出版商的网站|谷歌学者
20. h .周宏儒。Wu, C. Rose，和T. M. Elsheikh，“bethesda系统报告甲状腺细胞病理:社区实践环境中1382例肿瘤和恶性风险的经验，”诊断细胞病理学，第40卷，第5期。5，页399-403,2012。视图:出版商的网站|谷歌学者
21. P. Mehra和a . K. Verma，“bethesda系统的甲状腺细胞病理学报告:学术机构为期两年的前瞻性研究，”病理学研究国际， vol. 2015, Article ID 240505, 11页，2015。视图:出版商的网站|谷歌学者
22. “甲状腺细针吸入术的非典型性意义不明”，《中华内分泌杂志》，癌症细胞病理学，第117卷，第117号5, pp. 298-304, 2009。视图:出版商的网站|谷歌学者
23. P. Awasthi, G. Goel, U. Khurana, D. Joshi, K. Majumdar, N. Kapoor，“bethesda系统报告甲状腺细胞病理的重现性”:107例患者的回顾性分析，“细胞学杂志第35期1, pp. 33-36, 2018。视图:出版商的网站|谷歌学者
24. P. Pathak, R. Srivastava, N. Singh, V. K. Arora, and A. Bhatia，“用于报告甲状腺细胞病理的bethesda系统的实施:观察者之间的一致性和先前不确定的吸入物的重新分类，”诊断细胞病理学，第42卷，第2期11, pp. 944-949, 2014。视图:出版商的网站|谷歌学者
25. V. Padmanabhan, C. B. Marshall, G. Akdas Barkan等，“在回顾来自不同机构的载玻片时，使用bethesda系统报告甲状腺细胞学时，未确定意义类别的非典型性/未确定意义类别的滤泡损害的再现性:观察者间变异性的研究。”诊断细胞病理学第45卷第5期5，页399-405,2017。视图:出版商的网站|谷歌学者

版权

版权所有©2020 Bakiarathana Anand等人。这是一篇发布在知识共享署名许可协议，允许在任何媒介上不受限制地使用、传播和复制，但必须正确引用原作。