决心Seroprevalence和风险因素的克里米亚-刚果出血热(克里米亚—刚果出血热)在土耳其流行地区:以人群为基础的横断面研究

文摘

目标。土耳其的国家之一,近年来大多数情况下的克里米亚—刚果出血热流行国家。疾病也是一个重要的健康威胁和高死亡率。这项研究的目的是确定seroprevalence克里米亚—刚果出血热和风险因素在成人年龄≥20年托卡特在流行地区,土耳其。方法。在这个以人群为基础的横断面研究中,共有85个家庭医学单位(FMUs),从170年托卡特,随机选择使用50%的抽样。样本大小确定受试者年龄≥20人中FMUs注册,由于性别,年龄,城市/农村人口规模托卡特用分层整群抽样的方法。受试者FMUs邀请。进行面对面问卷调查。采集的血液样本,anti-CCHFV免疫球蛋白抗体ELISA方法测定。结果。1272人(54.9%)的2319个参与者女性,平均年龄为47.3±15.3。Anti-CCHFV免疫球蛋白血清阳性为5.6% (n= 130)。血清阳性利率的调整优势比(AOR)高2.53倍(95%置信区间:1.57—-4.08; )在男性;4.05(95%置信区间:2.14—-7.65; )在年龄≥65;0.33(95%置信区间:0.14—-0.76; )高中及以上的毕业生;0.71(95%置信区间:0.33—-1.52; )的好收入;1.84(95%置信区间:1.18—-2.86; )在农民;1.64(95%置信区间:1.04—-2.27; )在人们处理畜牧业;和1.02(95%置信区间:1.03—-2.29; )那些历史上的蜱虫接触。结论。克里米亚—刚果出血热seroprevalence仍然是常见的一种公共卫生问题在托卡特,土耳其。男性性别,高龄组,低素质,低收入、农民、畜牧业、和蜱虫的历史联系被发现是克里米亚—刚果出血热的危险因素。这种以社区为基础的研究的重要性来确定阳性率下降区域和国家层面上增加更多。

1。介绍

落基山斑疹热疾病通过蜱虫(立克次氏体)、南欧斑疹(立克次氏体)、q热病(立克次氏体)、地方性斑疹伤寒(立克次氏体)、野兔病(立克次氏体),莱姆(包柔氏螺旋体)、回归热(包柔氏螺旋体),科罗拉多蜱传热(病毒),虫媒病毒(病毒),和克里米亚-刚果出血热(克里米亚—刚果出血热)。克里米亚—刚果出血热是一种蜱传播的病毒、人畜共患传染病Nairoviruses造成的,通过硬蜱科和隐喙蜱科家庭蜱虫,构成一个重大的健康威胁,并导致人类致命的出血综合征(1]。克里米亚—刚果出血热目前流行在大约50个国家在欧洲,非洲和亚洲,seroprevalence范围在0.1 - -14.4%的普通人群,高危人员16.5 - -30.3%和18.5 - -85%的危险人群(1]。疾病的病死率变化地区的世界;然而,据报道[5 - 30%2]。

蜱虫现在接受的向量和水库克里米亚—刚果出血热病毒。宣布,已知蜱虫的分布和储层类型得到共同额外的全球化和不断增加国际动物运输导致病原体的传播和全球向量(3]。是说30多个蜱虫类型能够生活在土耳其的地理条件4]。的物种Hyalomma属蜱虫主要克里米亚—刚果出血热向量在土耳其。众所周知,许多复杂的相互关联的因素导致克里米亚—刚果出血热的出现和传播,比如环境和气候变化,和野生鸟类和动物的不受控制的运动5]。克里米亚—刚果出血热的主要传播方式是蜱虫接触,viraemic动物,被感染的血液体液/。最常见的症状为高烧、头痛、疲劳、肌痛、恶心。后来,出血症状可能显示6]。据报道,anti-Crimean-Congo出血热病毒(anti-CCHFV)免疫球蛋白M (IgM)抗体可以检测到入口后6-40天病毒对身体和anti-CCHFV免疫球蛋白G抗体(免疫球蛋白)可以检测到10之间^th天到6^th一年之后感染(7]。虽然当地疫苗研究将发挥重要的作用在防止这种疾病正在进行,没有一个开发中使用特定的抗病毒治疗或疫苗全球认可的功效。

在土耳其第一克里米亚—刚果出血热病例被报道在2002年托卡特省(8]。土耳其是一个流行国家近年来的大多数情况下是克里米亚—刚果出血热(9,10]。疾病流行的城市地区被称为“Kelkit盆地”(托卡特、阿尔温特Bayburt,埃尔,埃尔祖鲁姆Gumuşhane, Amasya, Cankırı,乔鲁姆,该国中北部毗邻黑海的卡斯塔莫努,中部瑟瓦斯省,约兹加特)(4,5,8)(图1)。

死亡率变化按照地理区域(4 - 20%)和高死亡率;克里米亚—刚果出血热在土耳其是一个重要的公共卫生问题(11,12]。克里米亚—刚果出血热病例都是由强大的监测监控系统由卫生部。在土耳其,2002年和2018年之间,11.041克里米亚—刚果出血热病例报告和case-mortality率为4.8%13]。虽然不同地区和群体研究,seroprevalence克里米亚—刚果出血热的流行地区确定为0.7%至19.4% (10,14- - - - - -16]。确定克里米亚—刚果出血热seroprevalence重要的是更好地了解疾病的流行病学和及时采取必要的预防措施10]。关于克里米亚—刚果出血热,在文学,除了特定的团体和一些seroprevalence研究在有限的参与,没有足够的研究代表健康个体尤其是在托卡特,第一个病例在土耳其被检测到。在这项研究中,它旨在确定seroprevalence及相关危险因素的克里米亚—刚果出血热在成人年龄≥20年托卡特在流行地区,土耳其。

2。方法

以人群为基础的横断面研究是在托卡特,这是土耳其黑海地区。在这项研究中,托卡特省≥20年的人口由412.653个人。在计算样本大小,预期的疾病的患病率调查发现50%,偏差为0.05,设计效果为2 97%置信水平和人口目标达到Epi Info version 7项目2635年被发现。

样本的选择是由多层的大小比例抽样方法考虑城乡居民点托卡特省省中心和地区的人口金字塔,性别和年龄的群体。总共有85家庭医学单位(FMU)从170年托卡特被随机选中使用50%的抽样。每个FMU视为一个集群。采用配额抽样法的星团内的样本,个体的数量下降到确定所需性别和年龄组提供工作。性别和年龄组的人数为每个集群被系统抽样的方法随机选择排名后家庭医学信息系统。参与者包括在研究FMUs被邀请。所有参与者自愿签署同意书。那些报告认知障碍,防止问卷形式了解或给予明确的答案和那些宣称他们怀孕被排除在研究之外。

数据收集,问卷调查对参与者的社会人口特征和CCHF-related风险因素被医生在研究小组完成的面对面的访谈和血液样本是从实验室测试的参与者。通过离心法获得的血清样本存储在+ 4°C,然后转移到−70°C单位的最后一天,直到进一步的分析可以被执行。Anti-CCHFV免疫球蛋白研究了血清在土耳其微生物参考实验室的公共卫生机构。特定的免疫球蛋白抗体水平CCHFV测量与血清酶联免疫吸附剂测定(ELISA)方法是一个方法,可以用于serosurveillance研究。92%(2428)的示例计算研究。因此,2319年的数据(88%)参与者包括在统计分析由于血液样本不足或无法分析血清样本109名参与者。因变量是anti-CCHFV免疫球蛋白血清学和评估在两类血清反应阳性的血清反应阴性的。独立变量是一些描述性的特点和CCHF-related风险因素。

2.1。统计分析

数据使用SPSS 22.0进行分析。分类综述了变量的数量、比例、平均值±标准偏差(min-max),和95%的置信区间,相比之下,皮尔逊卡方和确切概率测试。逻辑回归分析用于描述和CCHF-related anti-CCHFV血清阳性免疫球蛋白的危险因素。的值 被视为具有统计学意义。

2.2。伦理批准

伦理委员会批准的这项研究是托卡特Gaziosmanpaşa大学医学院(批准文号:14 - kaek - 142)。从每个参与者获得书面知情同意。

3所示。结果

3.1。社会人口特征

54.9%(1272)的2319名参与者是女性,平均年龄为47.3±15.3(20 - 87岁)。69.2%的人住在这个地区,其中58.3%是小学和中学的毕业生,其中47.9%是家庭主妇、86.8%结婚,51.3%的贫困家庭收入水平(表1)。

3.2。CCHF-Related风险因素

根据一些风险因素克里米亚—刚果出血热的参与者,41.6%的人生活在农村地区,15.1%都是农民,33.1%参与了畜牧业,16%有tick-contact历史。1%的参与者住院历史疑似克里米亚—刚果出血热,7%的人有一个相对克里米亚—刚果出血热治疗的历史,并在15.5%的参与者在那儿住的地方人诊断出患有克里米亚—刚果出血热(表2)。

3.3。Seroprevalance的克里米亚—刚果出血热

Anti-CCHFV免疫球蛋白血清阳性为5.6% (n= 130)(4.2%女性,n在男性= 53岁的7.4%,n= 77)。seropositives的平均年龄(57.7±15.2)高于seronegatives (46.7±15.1) ( )。六十岁组最高的血清阳性率为10.9%(14.2%的男性,8.1%的女性)。一个统计上的显著差异被发现anti-CCHFV年龄组的免疫球蛋白g血清阳性的男女,随着年龄的增长和增加血清阳性( 在雌性; 在男性)(表3)。

在逻辑回归分析参与者的描述性特征的anti-CCHFV免疫球蛋白血清阳性(表4)、性别( ),时代集团( ),教育水平( ),婚姻状况( ),和收入水平( )对血清阳性发现有显著的影响。血清阳性的利率的调整优势比(AOR)高2.53倍(95%可信区间(CI): 1.57 - -4.08)在男性;4.05(95%置信区间:2.14—-7.65)在年龄≥65;0.33(95%置信区间:0.14—-0.76)为那些教育水平是高中及以上;和0.71(95%置信区间:0.33—-1.52)在那些有良好的收入。

逻辑回归分析的一些CCHF-related风险因素anti-CCHFV免疫球蛋白血清阳性的参与者,这是发现,农业,畜牧业,蜱虫的历史联系,和住院治疗的历史被怀疑是有人与克里米亚—刚果出血热确诊克里米亚—刚果出血热和居住地显著影响血清阳性。血清阳性利率而言,农民的AOR高1.84倍(优势比:1.84;95%置信区间:1.18—-2.86; );1.64在人们处理畜牧业(优势比:1.64;95%置信区间:1.04—-2.27; );1.02那些历史上的蜱虫接触(优势比:1.02;95%置信区间:1.03—-2.29; );6.65在这些住院疑似克里米亚—刚果出血热(优势比:6.65;95%置信区间:2.70—-16.43; );和1.66的任何诊断出患有克里米亚—刚果出血热在居住地(优势比:1.66;95%置信区间:1.08—-2.56; )(表5)。

4所示。讨论

尽管克里米亚—刚果出血热的发病率和死亡率在托卡特省,克里米亚—刚果出血热流行,已报告减少与前几年相比(13),seroprevalence疾病仍然是常见的在我们的地区。我们的研究结果显示,人口在高危组,让生活从农业和畜牧业是相当大的。尽管那些生活在农村地区的比例少,那些在市中心经常去农村地区的历史。蜱虫的历史联系中检测出16%的参与者。高速率的主要原因如下;这是一个流行地区,参与者生活在农村地区,他们是有风险的个体对克里米亚—刚果出血热处理农业和畜牧业。我们的研究显示,大量的参与者,自己或者周围的人,有严重的经验在克里米亚—刚果出血热,如住院史疑似克里米亚—刚果出血热(1%),家庭成员,克里米亚—刚果出血热(7%),治疗与诊断的克里米亚—刚果出血热圆,有人(15.5%)。类似于我们的结果,在一项研究中包括健康人在土耳其,这是决定,14.4%的受试者有蜱虫叮咬史(15]。seroprevalence在土耳其进行的研究,结果发现,11%的参与者相对感染了病毒(16]。

Anti-CCHFV免疫球蛋白血清阳性发现5.6% (n= 130)在我们的研究中。克里米亚—刚果出血热阳性率下降的荟萃分析研究世界不同区域的检查,据报道,这个速度在健康个体变化在0.1%和14.4%之间,这是在土耳其seroprevalence率最高(1]。在系统回顾在世界卫生组织(世卫组织)进行的欧洲地区,克里米亚—刚果出血热seroprevalence被发现在西班牙最低(0%)和土耳其(19.6%)最高。虽然有低地方性流行的欧洲国家,如希腊和西班牙南部和西部,最高seroprevalence检测在中欧和东欧。在一些国家,一个邻居的土耳其,如果anti-CCHFV免疫球蛋白评估血清阳性,土耳其的东北,特别是黑海周围的区域,被描述为CCHFV高度流行。最高的CCHFV seroprevalence决心在土耳其、俄罗斯联邦、哈萨克斯坦。尽管巴尔干国家也认为是克里米亚—刚果出血热流行,据报道,seroprevalence低于在土耳其17]。Anti-CCHFV免疫球蛋白在健康成人血清阳性被确认为2.8%在一项研究中具有类似抽样方法在保加利亚和3.7% Christova等的研究(18,19]。希腊阳性率下降据报道在2.2%和4.2%之间(1]。牲畜和蜱虫的运动起着重要的作用在疾病传播。伊朗的研究显示了一个相对较高的频率在个人疾病的风险(14.8%)。据报道,大多数情况下都是东南地区的伊朗和感染家畜进口东部省份的最常见的原因之一,该病的发病率(7]。

在系统回顾检查seroprevalence研究在土耳其,克里米亚—刚果出血热seroprevalence被报道为0.5% - -19.6% [17]。研究在土耳其的7个省份代表七个地理区域,基于分层样本按照性别和年龄的成年人,在1066年静脉血液样本代表4850万名成年anti-CCHFV免疫球蛋白抗体与ELISA检测方法,和克里米亚—刚果出血热seroprevalence被确定为2.3%。在相同的研究中,seroprevalence利率在亚达那,Aydın,埃尔祖鲁姆,加齐安泰普,İstanbul,萨姆松,约兹加特省0.7% -7.5%10]。特拉布宗,流行地区克里米亚—刚果出血热,seroprevalence 13.6%的人生活在相同的环境中与克里米亚—刚果出血热病例(20.]。在范进行的研究中,克里米亚—刚果出血热seroprevalence在健康个体(14.4%15]。在另一项研究中执行三个Aydın流行地区,最高速度(19.6%)被发现在克里米亚—刚果出血热在土耳其seroprevalence研究[16]。seroprevalence率在我们的研究中发现低于这些研究的结果在特拉布宗,范,Aydın省份。对于回顾性研究的结果在土耳其克里米亚—刚果出血热流行的地区,据报道,克里米亚—刚果出血热发病率和死亡率下降多年来(11,21,22]。当结果我们的研究领域与其他领域的结果在地方的特性方面,人们认为这些差异的主要原因是参与者健康个体而不是高危职业团体和研究是一个以社区为基础的研究,充分代表了普通人群在我们省。此外,如上所特有研究在高风险地区,个人经验和意识的增加和医疗专业人员在这些地区蜱虫接触和克里米亚—刚果出血热可能影响降低发病率和死亡率相比过去(21]。

在我们的研究中,anti-CCHFV免疫球蛋白血清阳性为4.2%女性和7.4%的男性。的平均年龄明显高于血清反应阳性的。血清阳性是最高的年龄群≥60岁(10.9%),随着年龄的增加。血清阳性在统计学上显著高于男性,年龄≥65岁。在我们的研究中,男性被发现的危险因素克里米亚—刚果出血热类似于土耳其代表七个地理区域的研究(10]。这样做的原因是,人们认为男人花更多的时间在农业和畜牧业等工作。这些活动大多由男性最危险的国家,如中东地区。这个国家之间不同性别差异取决于妇女参与农业工作(2,16]。反对,在希腊,研究发现,女性是有风险的克里米亚—刚果出血热(23]。同时,据报道,性别不明显影响anti-CCHFV免疫球蛋白血清阳性根据执行的研究在保加利亚18),在埃尔祖鲁姆[4,范15),埃尔(11),和特拉布宗20.在土耳其。类似于我们的研究中,许多研究文献表明,年龄是一个重要的危险因素的增加可能是由于增加了传播的可能性4,10,20.,23- - - - - -25]。研究表明,年龄没有显著的影响相反seroprevalence我们的研究(8,18]。在Aydın进行的研究中,发现seroprevalence显著高于< 34岁年龄组,与我们的研究以及文献的(16]。

在我们的研究中,低教育和低收入水平被发现的风险因素anti-CCHFV免疫球蛋白血清阳性。低血清阳性是在高中毕业和那些有良好的收入显著( )。在一项研究中,与我们的研究结果相似,低教育水平被发现的危险因素的血清阳性(10]。的主要原因是农业和畜牧业通常在低素质和低收入人群中更常见。在我们的研究中,农业、畜牧业、蜱虫接触史、住院诊断与克里米亚—刚果出血热疑似克里米亚—刚果出血热和被一个人在自己的居所显著影响anti-CCHFV免疫球蛋白血清阳性( )。血清阳性在农民高1.84倍,1.64畜牧业、1.02那些历史上的蜱虫接触,6.65在那些因疑似克里米亚—刚果出血热,住院和1.66在克里米亚—刚果出血热患者诊断他们住的地方。据报道,最常见的风险因素克里米亚—刚果出血热血清阳性动物接触,畜牧业和农业,蜱虫的历史联系,作为一个家庭主妇,为克里米亚—刚果出血热和接触分泌物风险(1]。研究在一个流行地区在土耳其,蜱虫接触(OR: 9.03;95%置信区间:1.96—-41.47; )发现一个独立指标克里米亚—刚果出血热(26]。

在文献中,说住在农村是一个风险因素的接触蜱虫和克里米亚—刚果出血热(1,11,19,20.,27]。在我们的研究中,41.6%的人生活在农村地区;没有改变农村(6.2%)和城市之间的血清阳性(5.2%)地区( )。类似于我们的研究结果,它是在货车进行的一项研究中发现,当地没有显著影响anti-CCHFV免疫球蛋白血清阳性(15]。在埃尔祖鲁姆的研究,这是流行在克里米亚—刚果出血热,anti-CCHFV抗体被发现的频率明显高于那些生活在农村地区(4]。在埃尔进行的研究,这对克里米亚—刚果出血热流行在土耳其,2011 - 2017年之间,它是发现,绝大多数的克里米亚—刚果出血热病人(94.2%)生活在农村地区(11]。与我们的研究中,人们认为克里米亚—刚果出血热的流行被发现明显高于在农村地区,由于本研究是克里米亚—刚果出血热患者进行的。然而,我们的研究是一个seroepidemiological患病率研究健康人被包括在内。与我们的研究结果不同,Yağcı-Cağlayık等人发现,克里米亚—刚果出血热seroprevalence 4.1%在农村地区和城市地区1.8%;这些利率被发现与城市相比,农村地区Aydın高(4.1 - -0%),伊斯坦布尔(5.0 - -1.7%),萨姆松(2.6 - -0%),约兹加特(16.7 - -4.8%)10]。除了在埃尔anti-CCHFV免疫球蛋白积极性明显高于那些被发现在农村从事畜牧业和有蜱虫曝光相比,个人没有暴露于城市地区蜱虫( )(14]。在这项研究中,1258名患者的医疗数据承认与蜱虫接触大学医院紧急服务在2012年和2018年之间在托卡特进行回顾性分析,45.8%的申请者来自省中心,47.4%的中心地区,6.8%的城镇或村庄。这个结果被解释为个人处理农业、畜牧业更愿意居住在省份和地区的更高级的机会(22]。已经在文献中报道,克里米亚—刚果出血热seroprevalence更高在城市地区,牲畜市场通常是附近的大城市(28]。荟萃分析,据报道,全球个人风险组的克里米亚—刚果出血热阳性率下降7.5倍其他健康的人在社区(1]。研究在不同地区的土耳其,它已经表明,职业暴露对疾病的发病率有显著影响(4,10]。克里米亚—刚果出血热的农业风险因素的重要性有所下降在过去的几年里,随着克里米亚—刚果出血热血清阳性利率已经降低全球近年来农民(1]。在研究埃尔祖鲁姆的seroprevalence anti-CCHFV抗体明显高于那些处理畜牧业(4]。

许多研究表明,蜱虫咬人的历史是一个重要的风险因素克里米亚—刚果出血热(1,10,14,16,29日]。Aydın进行的研究中,41.1%的参与者有蜱虫接触历史和免疫球蛋白g积极性和之间的关系被发现蜱虫接触显著(16]。研究由Karakecili et al ., 77.2%的患者从事农业和畜牧业,赤手空拳的蜱虫接触高(52.9%)[11]。蜱虫叮咬和处理畜牧业是众所周知的克里米亚—刚果出血热的危险因素。这些危险因素在土耳其是在大多数克里米亚—刚果出血热病例报告(29日]。另一方面,有研究的历史被蜱虫叮咬后没有明显影响anti-CCHFV免疫球蛋白血清阳性(4,15]。在研究特拉布宗、畜牧业(OR: 1.84, 95% CI: 1.09—-3.11),接触蜱虫(OR: 3.45, 95% CI: 1.87—-6.46),与手把虱子从动物(OR: 2.48, 95% CI: 1.48—-4.18)与免疫球蛋白增加有关血清阳性(20.]。表示,“健康”的概念是一个合适的方法发展的策略来对抗人畜共患传染病(30.]。研究强调这种方法的重要性蜱传播的疾病,如克里米亚—刚果出血热和所有相关人员被称为加入他们的努力在打击这些疾病(31日]。尤其是卫生保健专业人士在高危地区工作,提高认识的活动克里米亚—刚果出血热的预防、早期诊断,需要治疗应持续(32]。说,更多的研究,特别是全国seroprevalence研究更广泛的参与,需要确定的当前状态克里米亚—刚果出血热流行病学和建立标准的指导方针,采取必要措施在流行地区18]。

4.1。限制和优势

这项研究有一些局限性。首先,因为它是一个横断面研究,它只能被推广到托卡特省研究的地方。第二,因为只有个人≥20岁被包含在我们的研究中,是不可能获得信息克里米亚—刚果出血热年轻年龄组阳性率下降。最后,它不应该被忽视,实际的患病率可能高于认定为可能存在人暴露在CCHFV的anti-CCHFV未发现免疫球蛋白抗体诊断水平由于抗体水平下降后的感染。尽管这些限制,克里米亚—刚果出血热seroprevalence及相关危险因素的识别最大精度,研究它的优势之一是不能在病人保健中心进行职场或是高风险组但在一个看似健康的人口包括在一个分层的样本代表社区一般基于性别,年龄,城市或农村居民在托卡特省位于Kelkit盆地在土耳其对克里米亚—刚果出血热流行。此外,研究参与率很满足这样的野外研究。

5。结论

总之,在这个以人群为基础的流行病学研究成人年龄≥20年托卡特在流行地区,发现克里米亚—刚果出血热seroprevalence是常见的。Anti-CCHFV免疫球蛋白在男性血清阳性明显高,先进的年龄段,低素质,低收入、农业和畜牧业,蜱虫的历史联系,与疑似克里米亚—刚果出血热住院治疗,让患者诊断克里米亚—刚果出血热的居住地。我们的研究结果显示增加对公共卫生措施的必要性。应该牢记,克里米亚—刚果出血热控制不仅是医疗专家的责任,但需要多部门合作框架内的“健康”的概念。克里米亚—刚果出血热是一种常见的和重要的公共卫生问题,此类研究实现识别以社区为基础的方法的阳性率下降区域和国家层面上获得更多的重要性。

数据可用性

原始数据用来支持本研究的发现可以从相应的作者。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突。

作者的贡献

这项工作是在所有作者之间的合作。RC、我和FD设计研究。RC,哟,YEB OY,纽约,ŞŞ参与数据收集。钢筋混凝土和你进行了数据分析。钢筋混凝土,我,哟,FD准备手稿草案。所有作者阅读和批准了最终版本的手稿。

确认

作者要感谢所有卫生保健专业人士托卡特公共卫生理事会的支持数据收集期间,托卡特Gaziosmanpaşa大学科研项目委员会的财政支持,Selcuk Kılıc和Dilek YağcıCaglayik支持在分析在土耳其微生物参考实验室的公共卫生机构,在统计分析和奥斯曼Demir支持和所有其他员工为研究做出了贡献。本研究支持的科研项目单位托卡特Gaziosmanpaşa大学(项目编号:2014/55)。

引用

1. h . Nasirian“克里米亚-刚果出血热(克里米亚—刚果出血热)seroprevalence:系统回顾和荟萃分析,“Acta Tropica卷,196年,第120 - 102页,2019年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
2. p . Fillatre m .重新投资,p . Tattevin“克里米亚-刚果出血热:更新”,然后疾病Infectieuses卷,49号8,574 - 585年,2019页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. a . Gargili a . Estrada-Pena j . r .斯宾格勒,a . Lukashev p . a . Nuttall和d . a . Bente“蜱虫的作用在维护和克里米亚-刚果出血热病毒的传播:回顾发表现场和实验室研究,“抗病毒研究卷,144年,第119 - 93页,2017年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. h·艾登·m·h·Uyanik m . Karamese et al .,“血清学调查职业暴露感染人畜共患克里米亚-刚果出血热,”欧亚医学杂志》上,52卷,不。2、132 - 135年,2020页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. h . Leblebicioglu r . Ozaras h .河,Sencan,“克里米亚-刚果出血热在土耳其:当前状态和未来的挑战,”抗病毒研究卷。126年,还是,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. o . Ergonul“克里米亚-刚果出血热病毒:新疫情,新的发现,“当前舆论病毒学,卷2,不。2、215 - 220年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. s . Chinikar a . h . Moghadam, s . j . Parizadeh et al .,“Seroepidemiology克里米亚刚果出血热在屠宰场工人在北东部伊朗,”伊朗公共卫生杂志》上第41卷。。11日,第77 - 72页,2012年。视图:谷歌学术搜索
8. O。Barcın, s . Kırdar m . b . Ertuğrul C。图兰,m .真正的“一个新的流行的克里米亚-刚果出血热在土耳其:一位,”Klimik Derg,30卷,不。1,9-14,2017页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. C。正义与发展党,O。Ergonul, m . Gonen”未来的预测工具,了解克里米亚-刚果出血热动力学在土耳其,”临床微生物学和感染:欧洲社会的官方出版物的临床微生物学和传染病,26卷,不。1、123. e1 - 123页。e7, 2020年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. d . Yagci-Caglayik g . Korukluoglu, y Uyar”Seroprevalence克里米亚-刚果出血热的风险因素选择的7个省份在土耳其,”医学病毒学杂志,卷86,不。2、306 - 314年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
11. f . Karakecili a . Cikman m·艾登罗伯托,o . Kesik和f . Ozcicek”评价的流行病学、临床和实验室特征和克里米亚-刚果出血热患者的死亡率在土耳其的东北地区,”媒介传播疾病杂志》上,55卷,不。3、215 - 221年,2018页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. O Orkun z卡拉,a . Cakmak和s . Nalbantoğlu“克里米亚-刚果出血热病毒在蜱虫在土耳其:广泛蜱虫监测研究中,“感染,遗传学和进化论:分子进化遗传学和流行病学杂志》上的传染病52卷,59 - 66年,2017页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
13. 西奥多卫生部和一般公共卫生理事会的“克里米亚-刚果出血热统计数据。”人畜共患部和矢量疾病2019年,安卡拉,土耳其,https://hsgm.saglik.gov.tr/tr/kkka/zoonotikvektorel-kkka-istatistik日期。视图:谷歌学术搜索
14. a . Cikman m·艾登b Gulhan et al .,”埃尔省Seroprevalence克里米亚-刚果出血热病毒,土耳其,与地理的关系特性和风险因素,”媒介传播和人畜共患疾病,16卷,不。3、199 - 204年,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
15. y Bayram, m . Parlak a Ozkacmaz et al .,“Seroprevalence克里米亚-刚果出血热在土耳其凡省的“日本传染病》杂志上,卷70,不。1,第68 - 65页,2017。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
16. b··s . Kirdar o . s . Ersoy et al .,“克里米亚-刚果出血热的seroprevalence居民住在西方的流行地区安纳托利亚,”斯堪的纳维亚传染病》杂志上,44卷,不。4、276 - 281年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
17. l . Monsalve-Arteaga m . Alonso-Sardo´n, j·l·穆尼奥斯Bellido et al .,“Seroprevalence克里米亚-刚果出血热在人类的世界卫生组织欧洲区域:系统回顾,“《公共科学图书馆·被忽视的热带疾病,14卷,不。第三条ID e0008094, 2020。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
18. Christova, t . Gladnishka e . Taseva n . Kalvatchev k . Tsergouli和a .爸爸,“Seroprevalence克里米亚-刚果出血热病毒、保加利亚。”新发传染病,19卷,不。1,第179 - 177页,2013。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
19. Christova, e . Panayotova Trifonova, e . Taseva t . Hristova诉伊万诺娃,”遍及全国的seroprevalence研究克里米亚-刚果出血热和汉坦病毒感染在保加利亚一般人群,“医学病毒学杂志,卷89,不。10日,1720 - 1725年,2017页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
20. Koksal, g . Yilmaz f . Aksoy s Erensoy和h·艾登”seroprevalance克里米亚-刚果出血热的人生活在相同的环境中与克里米亚-刚果出血热患者在流行地区在土耳其,”流行病学和感染,卷142,不。2、239 - 245年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
21. a . Tumturk“克里米亚-刚果出血热中部安纳托利亚城市:五年的经验,“热带的医生,50卷,不。2、115 - 117年,2020页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
22. r . Cıtıl C。İY、m .女猎手和y出席,”病例的流行病学调查与蜱虫接触承认托卡特急诊科Gaziosmanpaşa大学医院2012 - 2018年之间,“当代医学杂志》,10卷,不。2、253 - 260年,2020页。视图:谷歌学术搜索
23. 答:爸爸,大肠Tzala, h . c . Maltezou“克里米亚-刚果出血热病毒,希腊东北部,”新发传染病,17卷,不。1,第143 - 141页,2011。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
24. s . s . Al-Abri中情局Abaidani, m . Fazlalipour et al .,“克里米亚-刚果出血热现状:世界卫生组织地中海东部地区问题,挑战,和未来的发展方向,”国际传染病杂志》上58卷,第89 - 82页,2017年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
25. p . Sidira h . c . Maltezou a b。Haidich,答:爸爸,“Seroepidemiological研究克里米亚-刚果出血热在希腊,2009 - 2010,”临床微生物学和传染病,18卷,不。2,E16-E19, 2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
26. z Yeşilbağ,a . Karadeniz s Koculu, c . b . Kayhan”的流行病学特点、临床和实验室研究结果支持初步诊断的克里米亚-刚果出血热流行地区在土耳其,”维纳Klinische Wochenschrift,卷132,不。月19日至20日,第588 - 581页,2020年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
27. f .完全懂得喀山和h .苏美尔患者住院的克里米亚—刚果出血热疾病知识水平的初步诊断克里米亚刚果出血热(克里米亚—刚果出血热)应承担的托卡特市中心,事件”安卡拉医学杂志1卷,第395 - 381页,2019年。视图:谷歌学术搜索
28. 扎,m . Bokaean m . r . Shahrivar和s . Chinikar“克里米亚-刚果出血热、”实验医学,46卷,不。3、180 - 189年,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
29. h·t·Gozdas”评价克里米亚-刚果出血热疑似病例承认该国中北部毗邻黑海的卡斯塔莫努二级护理医院,土耳其在2014 - 2017之间,“非洲卫生科学,19卷,不。1,第1440 - 1433页,2019。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
30. 西奥多卫生部和一般公共卫生理事会的“克里米亚-刚果出血热、”土耳其人畜共患疾病的行动计划(2019 - 2023)2019年,安卡拉,土耳其,https://hsgm.saglik.gov.tr/turkiye-zoonotik-hastalık-eylem-planı。视图:谷歌学术搜索
31. f . Dantas-Torres比比兽医学和d·奥特朗托“蜱及蜱传疾病:一个健康的角度来看,“寄生虫学的趋势,28卷,不。10日,437 - 446年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
32. s . Dreshaj阿赫麦提,n . Ramadani g . Dreshaj Humolli, i Dedushaj,“克里米亚-刚果出血热在欧洲东南部的现状和周边国家:欧盟的公共卫生风险?”旅行医学和传染病,14卷,不。2、81 - 91年,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权©2021 Rıza Cıtıl等。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。