生计风险、文化和艾滋病毒界面:来自乌干达Buliisa区湖滨边界社区的证据

摘要

背景。研究主要集中在渔业社区的HIV流行和发病率，但对渔民人群HIV风险的构建和认知不够重视。关于乌干达和刚果民主共和国边境的阿尔伯特湖沿岸社区的研究有限。方法。我们对乌干达和刚果民主共和国边境阿尔伯特湖沿岸的布提亚巴、布戈伊戈和万塞科三个登陆点进行了定性研究。通过12次焦点小组讨论和15次关键线人访谈收集数据。使用内容和主题方法手动进行分析。结果。湖滨生计将家庭划分为不同程度的艾滋病毒感染风险暴露程度的男性、女性和儿童。维持鱼类贸易的繁荣依赖于承担高风险。例如，当湖水有风暴时，利润很高。着陆点的特点是普遍存在卖淫、酗酒、滥用毒品和童工现象。这些行为对未成年人产生了负面影响，并在许多方面使他们容易感染艾滋病毒。湖岸与湖岸边界的异质性导致人群对艾滋病的知识、态度、行为和风险感知和适应能力存在差异，同时存在负阳刚之气和负弹性。结论。湖岸社区对艾滋病毒的易感性可归因于地理、社会和可用（健康）因素的复杂组合围绕渔业生计的服务、经济和文化因素。这项研究表明，艾滋病毒风险评估是多种理性因素的相互作用，这些因素影响到不同行为者的日常生活。在有大量外来者和大量的流动人口使得现有的艾滋病毒干预措施效果较差。

1.背景

人类免疫缺陷病毒(HIV)在非洲渔业社区的流行率，包括捕鱼者、加工商和贸易商，远远高于全国平均水平(3-4倍)[1- - - - - -3.］．在全球每年估计210万艾滋病毒感染者中，大多数是撒哈拉以南非洲(SSA)的高危人群，包括渔民和湖岸人口[4］．在整个非洲，渔业社区一般生活在社会设施有限的环境中[5- - - - - -7］．乌干达这是真的，也许在刚果民主共和国（DRC）中可能更糟8］．由于持续不断的自相残杀冲突，特别是在刚果民主共和国东部[9，10]，刚果被称为一个崩溃或缺席的国家[10，11］．没有已知的研究记录了刚果民主共和国渔民、艾滋病毒和艾滋病的情况。众所周知，刚果民主共和国人民遭受了巨大的生命和生计损失，加上制度失灵、国家资产损失和经济衰退[10］．贫困普遍存在，健康状况不佳，教育、水和卫生设施以及交通都被认为是脆弱和不足的[12］．生计发展的主要局限性也是由于剥削治理制度，缺乏安全和基本服务。与一般人群相比，在东非，在着陆地点存在风险性行为的高度普及[13，14］．捕捞社区是艾滋病毒感染风险的人群群体中[15- - - - - -17］．

作为一项活动钓鱼与频繁的运动有关，增加了性伴侣的数量[18］．据报道，性活跃的移民男性有多个性伴侣[19，20.］．渔民经常离家很长一段时间，在某些情况下，还会有更长的迁徙，这有助于行为变化，如建立新的性关系[21，22］．据报道，渔业社区也有宿命论的态度[23］．宿命论是一种倾向，它认为一个人做什么都无法改变一个结果，因此一个人的选择真的不重要，人类没有能力改变生活中的结果[2].这与艾滋病毒的高流行率有关[24]例如，沿乌干达维多利亚湖流域，艾滋病毒的流行率高达普通人口的三倍[2，25由于社会人口、行为和生物因素[26］．在非洲许多地区，在高流行地区，男性接受艾滋病毒检测的比例仍然很低[27］．乌干达维多利亚湖渔村的HIV-1流行率显示，女性的流行率低于男性[28］．维多利亚湖渔业社区艾滋病流行的部分原因是大量饮酒[29“其他风险在渔业民间形式中采取行为的行为，旨在对风险的态度形成。艾滋病毒的风险感知和态度从理论上与与捕鱼相关的其他风险行为有关，例如吸烟，非法捕捞和酗酒者[30.］．风险认知被解释为一种社会过程[31- - - - - -34］．人们的行为很大程度上是由社会因素和文化信仰决定的[35]到预期的、已经经历的，以及在社区中被认为是正常的(习惯的或传统的)和被认可的[36］．背景因素的作用也体现在帕森斯和阿特金森关于基因风险的基础构建的作品中[37］．

关于渔业社区艾滋病毒流行率和发病率的研究主要集中在维多利亚湖沿岸社区[14，21，38- - - - - -40］．然而，很少有关于毗邻刚果民主共和国的阿尔伯特湖沿岸社区的研究报告。尽管Buliisa区对艾滋病毒和艾滋病的认识程度很高，但渔民和跨境人口的性健康和生殖健康做法存在风险。我们探讨了艾滋病毒传播的主要驱动因素，包括生计、文化以及乌干达阿尔伯特湖岸边的Buliisa地区艾滋病毒预防和护理服务的可获得性。

2.理论框架

虽然文化理论已经被使用了很长时间，但它仍然提供了一个务实和广泛的框架，解决许多与风险有关的问题，如艾滋病毒健康风险行为。该理论认为，要理解个人面临的风险，“全面的知识”是必要的。41，42］．文化理论是一种解释个人如何以及为什么对危险和威胁做出判断的方法[33，43- - - - - -45］．利用这种方法，渔民对风险的态度和看法取决于渔业社区内部的社会文化关系，特别是渔业是一种亚文化[46生活在极度男性化和性化的规范环境中促进性风险行为的冒险者[3.，47］．风险是一种社会过程，是共同信念和价值观的产物[42，48］．该理论的核心假设是，社会组织模式和对风险的反应之间存在联系[49］．

3.方法

在乌干达和DRC的边界，在Butiaba，Bugoigo和Wanseko进行了一个定性研究。从12个焦点小组讨论和15个关键信息面试中收集数据。单独的焦点小组讨论8-10名参与者与男女举行，而在深入的访谈中举行了与卫生工作者（村卫生团队成员-VHT），保健中心的员工;宗教和地方政府领导人，卫生和渔业部门的政治和技术人员，特别是海滩管理单位（BMU）。使用内容和主题方法手动分析数据，以识别讨论和面试脚本中的清单和潜在内容[50，51］．多次阅读FGDs和采访脚本以确定新出现的主题和副主题。确定的主题和副主题用于编码数据。亚组分析包括对与FGD数据和关键信息提供者相关的主题和次主题的检查。数据编码从数据收集时开始，一直持续到数据收集后。这增强了连续分析，同时也作为编码和分析的分析方法[52，53］．由于这种系统的方法，编码过程是启发式的，作为一种探索技术;编码不仅仅是标签;这是一个循环，从数据到想法，再从想法到数据。52，54］．研究结果采用了焦点小组讨论和访谈的直接引用。

4.伦理问题

Buliisa区地方政府行政卫生部、渔业部和首席行政官(CAO)审查并批准了研究方案。在收集数据之前，我们进一步通知了县、区领导和各自的海滩管理单位。由于研究人群的文盲率高，以及对匿名的强烈愿望，我们获得了口头[55，56获得参与者的同意。拒绝提供同意文件(拇指指纹或签名)是由于一些与会者的非法移民身份和参与非法捕鱼。即便如此，我们也确保与研究相关的关键伦理问题，如其目的、潜在利益和需求，以及方法，得到了沟通和理解。这种方法使自愿参与成为可能。在收集数据之前，我们确保了同意的三个条件，即充分的信息、充分的理解和自愿参与[57),得到满足。坚持书面同意，并冒招募不合适的研究参与者的风险，并失去参与者的信任，我们选择获得口头同意[58］．

研究参与者的身份标识没有被记录在成绩单中。为确保参与者不参与多焦点小组讨论，使用研究参与者追踪表记录FGD参与者的姓名、年龄和村庄。这些名单在数据收集结束时被销毁，以保持匿名。在培训研究助理期间强调了保密的必要性，并在进行这项研究时加以应用。在数据收集结束时，我们与地区和地方官员举行了汇报会议，就新出现的问题给予反馈。

5.结果

我们提出的结果遵循已确定的主要主题，即(i)风险作为一种生活方式，(ii)捕鱼和艾滋病毒和艾滋病的高风险认知，(iii)性别化生计战略及其对风险行为的影响，(iv)有限的艾滋病毒服务与消极的社区态度和信仰并存，以及，童工和感染艾滋病毒的风险。

5.1。风险作为一种生活方式

渔民在没有隐私的情况下生活在人口密度高的簇中。这是由于定居点和工作的性质与冗余，酗酒，音乐，卖淫和潜在的高风险技能编织。除酒精，毒品和卖淫之外，渔民民间有很少的娱乐选择。渔民报告面临着许多危及生命和创伤的情况，如肆虐的湖泊，捕捞死亡的渔民身体，他们死亡，潜水船和独木舟没有救生衣，彻底留在寒冷中，有时在下雨时有时会在寒冷中留下寒冷;这些和更多这样的情景使渔民习惯于冒险。因此，艾滋病毒和艾滋病对Fisher民间是“牵强的恐惧因为当时的气氛很接近“我们今晚可能会死……”湖岸和边境的生活环境是”来的;容易去。”在渔业贸易中，投入是直接和明确的，回报是即时的。这不同于其他生计，尤其是农业，有很长的时间滞后。相比之下，在一次捕鱼考察之后(有时会有风险，但也更有利可图)，一旦船靠岸，甚至在渔民踏上干燥的土地之前，买家就会出价购买鱼。这种收入循环平均每24小时发生一次。

5.2。生计风险与艾滋病毒认知

在钓鱼的情况下，没有合理的有风险，就没钱可赚。例如，当湖水不稳定时，鱼的价格最高。渔夫们敢到湖里去，当他们回来的时候，他们赚了一大笔钱。因此，艾滋病毒作为一种危及生命的流行病或需要避免的风险的引入，与渔民在渔业贸易中所习惯的其他风险并无不同。Wanseko的一位老渔夫这样说:

是的，你需要在湖的深处和社区中撒网，以钓到最好的女人:时间和生命都是短暂的。一场风暴可能就这样毁掉你所有的财富和生命;既然没人能确定，为什么不好好活下去呢?”脱硫Wanseko

“艾滋病在这里不是我们的问题，我们需要的是更好的捕鱼设备和船，这样才能赚更多的钱。如果你有钱，艾滋病就不会杀死你。”(脱硫Wanseko]

固定的现金收入、不规律的工作时间以及长时间远离家人和配偶使捕鱼成为一种高风险的生计。渔业生计的需求鼓励了毒品消费和妇女卖淫，她们在着陆点附近寻找收入机会，出售食物、酒精和性。在渔获量低的季节，女性倾向于用性来换取鱼。这使妇女面临被剥削的风险，并限制了她们为使用避孕套而进行谈判的能力。这些情况增加了他们感染艾滋病毒的风险。渔民们将艾滋病毒(就风险而言)列为钓鱼的危险中较低的一种，这使他们在湖上快速死亡。钓鱼被认为是一种风险极高的活动，比无保护措施的性行为更危险，因此感染艾滋病毒并不值得担心。湖滨社区将渔业贸易中的风险文化推断为性行为，包括不遵守安全的性行为。渔民认为他们的职业比感染艾滋病毒的风险更有生命危险。

“一个经历过鳄鱼、倾覆和狂风暴雨的老渔夫怎么能活下来?在湖里游了一整夜，就怕生病吗?只是一个感染! ?你们都是懦夫，你们会比我先死的。”脱硫的参与者。

与海洋风险相反，渔民们认为艾滋病毒不会在一夜之间杀死任何人，而在湖里可以在几秒钟内杀死任何人!

5.3.性别生计策略及其对风险行为的影响

湖岸社区之间的定居点是根据生计形成的。在家庭层面，人们注意到有明确的分工，丈夫们都到湖边钓鱼;妻子们住在Ngwedo (一个肥沃的岛屿，食物种植)，孩子们呆在家里。这些群体中没有一个有完全的社会情感支持，以爱、关心和亲密互动的形式，包括指导和咨询。对于大多数父母来说，孩子挣的那点微薄的收入对父母来说比通过教育获得的机会更重要。

当你进入村庄时，情况非常糟糕;人们很早就开始性行为，而每天早上9点就开始喝酒和寻欢作乐。[Buliisa镇宗教领袖]

据报道，冒险去卖鱼的年轻女孩最终与毒品贩子和其他走私团伙发生性关系，导致少女怀孕，这与增加艾滋病毒风险密切相关。这种情况对于孤儿和易受伤害的女孩来说更为严重，因为她们没有可靠的生计来源。该研究tes的特点是许多陌生人也是暂时性的。因此，人群对艾滋病毒的知识、态度、行为和能力水平各不相同，对风险和阳刚之气的看法、污名和预防母婴传播（PMTCT）能力各不相同文化习俗，如接受多个性伴侣作为衡量一种健康的标准完成的渔夫加上来自刚果民主共和国的阿鲁尔人对艾滋病毒的了解不足，对社区宣传艾滋病毒预防构成了严重威胁。以下摘录突出了湖岸社区的性别生计交叉和艾滋病毒风险。

“……你是说你到这里来阻止我们吃喝玩乐?”你可以去别的地方;对我们来说，我们带着艾滋病生活了20多年，但什么也没有发生。我已经失去了六个妻子，现在我有两个。如果你能;和女人聊天，但不要打扰我们(男人)。我去赚钱，去见我的爱人;和那些无所事事的人谈谈吧。”脱硫Bugoigo.

性是我们这里的嗜好，渔夫爱女人;来自刚果的妇女知道这一点!如果没有女人，我们就无法生存......!脱硫男人Wanseko

“对我们渔民来说，我们经常搬家，我们是流动的;当你外出时，你可能会决定对你的妻子不忠.......我们大多数人都是这么做的。”脱硫男人Wanseko

“我还年轻，我可以像衣服一样改变女士，只要一位女士都很漂亮，我不介意......！“到处都是我需要有人安慰我。”布蒂亚巴实景年轻的渔夫

如果丈夫发现一名女性感染了艾滋病毒，那么已婚女性也有可能离婚。

“......我不愿意服用艾滋病毒检验。假设我得到积极的结果，即使他是有许多性伴侣的人，我的丈夫也会责怪我......他认为自从他有钱以来有许多合作伙伴的权利......“年轻女性,Wanseko

5.4。有限的艾滋病毒服务、社区对服务使用的消极态度和艾滋病毒风险的关系

针对渔业社区的服务有限，因为难以动员和覆盖临时社区。这对艾滋病毒预防服务的针对性提出了挑战，因为高流动性将高流行地区和低流行地区联系在一起。高流行地区(特别是刚果民主共和国边境地区)的服务也很差，艾滋病毒知识和能力也很低。由于错误地认为自己是安全的，大多数受访者没有进行艾滋病毒检测，一位移民渔民反驳道:“……我我从来没有做过检测，因为我知道我没有艾滋病。”．在某些情况下，艾滋病毒感染的风险被忽视了，尤其是当人们彼此认识一段时间后:

“知道这么久了，你总是对他们有感情;当一个机会罢工时，你不犹豫......你可能会失去你唯一的机会......你更喜欢生活在这个记忆中......“布蒂亚巴实景的渔夫

避孕套的使用在渔民中并不流行，这是由于对避孕套使用的误解和消极态度，以及与活的性行为相关的意义。

“.........避孕套使性行为变得人工;艾滋病是为我这样的人而来的。”(男人,脱硫Bugoigo)

“你不能和你的妻子一起使用避孕套，你已经留下了这么长时间;如果她想使用避孕套，让她走开。“（男子，FGD WANSEKO）

“我现在都不相信这些避孕套了。这些避孕套不允许所有的甜蜜……你不能自由享受。”男士FGD Bugoigo

“我和超过35个女人睡过，每次我都没有使用安全套，因为我想从她们身上感受到性爱的甜蜜。没有避孕套的东西是原创的!”(BMU地方领导)

使用避孕套等同于进食无头的鱼．无头鱼意味着一个人不会知道类型的鱼他们吃了。“你只能从鱼的头部来了解它;这就是我们不使用安全套的原因。”鱼的认识论是以概念为代表的基特韦，在当地的说法是头。然而，在艾滋病毒的背景下，kitw字面意思是无保护措施的性行为。的基特韦尽管存在风险，但该综合症使无保护的性行为凌驾于更安全的性行为之上。性经验，尤其是它甜蜜和活泼,这是研究人群中HIV风险的社会背景。

“没时间买避孕套了;我们希望事物尽可能的鲜活和新鲜。你看，我们习惯了新鲜的鱼....所以一切都必须如此!我们通常吃猫!”（男子，FGD WANSEKO）

“我丈夫不允许使用避孕套....他说这不是他付彩礼的原因。”(已婚妇女,Bugoigo)

人们相信安全套会干扰健康有意义的性别，与男性控制性遭遇的条款。这种对艾滋病毒风险的易感性增加了艾滋病病毒风险增加的可接受性。在许多情况下，无保护的性别关系严肃的和永久性的。尤其是在无保护措施的性爱中，有一种象征性的爱的价值承诺．一个性经验比...更重要性安全．无保护措施的性行为所带来的好处包括愉悦、承诺的证明、爱、信任以及建立在牺牲基础上的持久关系。这种承诺有一种内在价值，有多种含义，比如同情和一个blood-my血．

受访者不认为自己是有风险艾滋病毒感染因为他们没有去过遥远的地方。这意味着只有那些走了的人到遥远的地方有感染艾滋病毒的风险。接近性伴侣等同于性安全。这限制了对艾滋病毒服务的需求，特别是检测和避孕套的使用。那些与认识的人发生性关系的人认为自己没有风险，特别是如果那个人看起来健康．

“......如果她看起来很漂亮，很健康，有大眼睛，带有光滑的皮肤和快乐;然后她是o.k. ......淹没在海洋中比停滞不前更好......如果你要吃一只青蛙，吃一个肥胖的人......！“（渔人FGD WANSEKO着陆网站）

社会对怀孕的渴望被两性高度重视，认为是男性气质、女性气质和一种关系的完美体现。性的生育价值与为人父母有关。因此，那些想要孩子的人不太可能使用避孕套。对性伴侣的价值判断和认知鼓励了自满情绪，这为艾滋病毒的传播提供了肥沃的环境。

5.5。童工与艾滋病毒感染风险

童工和家庭贫困也暴露了通过高风险行为的艾滋病毒感染的儿童。在某些情况下，大约10年的孩子已经参与了捕鱼。注意到在休息时间捕捉小鱼的一些学校的儿童的实例。一些父母和社区领导者认为童工作为经济赋权，以及儿童的可行生计基础，特别是在满足基本需求方面有价值的情况。童工与学校的多年形成鲜明对比，同时不确定获得良好的付费工作。即使这种收入赚取机会的收入机会导致高中辍学率，对于许多家庭捕鱼也是一个理性的选择。

“父母往往忽视孩子，推卸责任……在一个宽容的社会里有一种“我不在乎”的态度。孩子们似乎不再属于父母，而是属于受情感和兴奋驱使的同龄人。这是这些年轻人发现自己陷入的陷阱。对于这里的大多数父母来说，孩子挣的微薄收入似乎比孩子的未来更重要、更关键。”KI宗教领袖

“尽管没有报告，但这里的污秽、强奸和早婚率很高。毒品被认为是一种能鼓舞士气的东西，可以让人远离寒冷、孤独和无聊。你看，即使是年轻女孩也会吸毒。女孩是毒品交易的关键因素，尤其是来自刚果的女孩。年轻的女孩们欺骗保安，玩…一旦他们嗑药嗑嗨了，就没人想知道有艾滋病毒了。”KI宗教领袖。

一般来说，渔业不支持职业技能培训或正规教育;这导致大多数年轻人被困在挣钱的活动中。然而，由于缺乏生活和商业技能，这些活动是不可持续的，这对大多数渔民构成了威胁，包括一旦他们受到感染并健康恶化，就会面临与艾滋病毒和艾滋病相关的社会经济和健康挑战。

6.讨论

危险的性行为广泛存在，这可归因于危险的生活方式和湖边的脆弱性[59，60］．在肯尼亚进行的一项研究发现，渔民会获得其他女性性伴侣，因为他们经常离家很长一段时间去寻找鱼[21］．放弃父母的角色导致年轻人依赖同龄人的影响和随之而来的压力。有证据表明，将孩子与照顾者分开会导致一些个人问题，包括过早进入成人生活，包括性行为。37］．Puffer等人[61]报告说，照顾者监督不力会导致高危行为。早期获得收入促使儿童进入成年后的行为，如饮酒、成瘾和性关系。这一发现与年轻男性在获得可支配收入后进行无保护措施的性行为的说法一致[62］．有证据表明，男性青年会花一些收入来开始性关系[61］．

Extended migration contributed to behavioral responses such as the establishment of new sexual partnerships which not only expanded fishermen’s sexual networks, increasing their likelihood of encountering an HIV positive sexual partner, but also enhanced their role as bridges for disease transmission, linking both fishing and nonfishing communities around the lake. The primary concern of the fisher folk centred around their survival on the lake, rather than taking preventive measures against HIV infection [2他们相信，好东西只属于敢于冒险的人，而不是懦夫。在评估艾滋病毒的负担和利用艾滋病毒预防和治疗服务的同时，研究[5，63，64]揭示艾滋病毒患病率之一仍然是高风险生活方式和高流动性的参与[6］．

糟糕的服务提供没有鼓励艾滋病毒检测，而这是预防和护理的核心。再加上恶劣的态度，服务差距并没有促使人们进行常规的艾滋病毒咨询和检测(RHCT)，即使有时由艾滋病支持组织(TASO)等机构为该地区提供流动服务。由于登陆地点的边缘性质，艾滋病毒服务不定期，这使情况更加复杂。据报道，在一些特定的日子和地方，只有几个小时的服务。这阻碍了寻求艾滋病毒医疗保健。这种复杂性是艾滋病毒在湖岸社区传播的潜在驱动因素。这一点非常重要，即使没有明显的迹象表明一个人可能感染了艾滋病毒，也需要在渔民中对艾滋病毒检测的必要性进行大众宣传。这与Tumwesigye等人的观点一致[6发现艾滋病服务，特别是抗逆转录病毒治疗在渔民中的覆盖率低于全国平均水平。协商安全性行为既不总是可能的，也不是最好的选择;女性在试图协商安全性行为时更倾向于使用暴力[65，66］．另一方面，风险感知是由社会组织的，在社区范围内，性旅游等具有流行病学风险的行为被视为平凡的活动[16］．这就是风险的社会建构[62，67］．

捕鱼量低的季节增加了危险的性行为，尤其是妇女，因为贫困限制了她们使用避孕套的能力。这与Lubega等人押韵[68她将使用避孕套的失败归因于对金钱的需求，而金钱剥夺了女性在性保护方面与社会讨价还价的能力。有关捕鱼、性别及爱滋病毒的研究[69，70]报告登陆地点的“鱼类性”关系在鱼类供应有限的时期增加。没有与渔民发生性行为意味着无法获得任何鱼类，这增加了从事无保护性行为的风险。据报道，在Nyanza，据报道，在低捕获期间，渔民提供了对鱼类，较大的鱼类的优先权，或者只是对他们具有性关系的女性的保证供应鱼类[21］．

艾滋病毒和艾滋病活动家被认为是艾滋病毒阳性者，或者有一个呈阳性的亲戚或朋友。因此，他们的信息，包括对艾滋病毒检测的敏感性和参加艾滋病毒护理没有得到重视。这意味着需要通过对基层民众的全面教育和行为改变运动来消除这种误解。社区资源人员（如同伴教育者、专家客户和领导人）的识别、培训和参与当地社区内的行为改变和社区教育活动有可能提高干预效果。

艾滋病风险也受到权力关系的调节[71熟悉冒险行为，以及无保护措施的性行为的好处。短期的好处，如性体验和快感、金钱收益、配偶，有时还有社会认可、避免冲突和拒绝，都超过了安全性行为的好处。就像所有的关系一样，性关系也是权力关系[72］．此前的研究表明，这些属性存在于高危人群和环境中[73- - - - - -75以及对无保护措施的性行为的重视[76］．无保护措施的性行为被视为生命的纽带，被认为比一方仅仅“存活”于感染中更令人安心、更安全。在任何情况下，对性意识和相关风险的谨慎都不如对情人忠诚更有吸引力。承诺在很多方面意味着抛弃谨慎，如果夫妇爱对方。“真实”性(76关系本身比性安全更重要。“风险增加回报”的概念似乎适用于漂亮且难以捉摸的女性。女性尝试的安全性行为明显是男性愿意冒更大风险获得这些措施的原因。女性提出的安全性行为越多，男性就越有动力去冒险，追求更多的快感，而不是追求更少快感的安全感。避孕套被认为是真实的东西．物质和非物质说服被理解，并与强迫密切相关[60包括威胁和恐吓。有时，女性屈服于无保护措施的性行为，以此来区分亲密和nonintimate合作伙伴。所有这些都指向了不平等谈判[77］．因为性别暴力的可能性很高[78，79]发起安全性行为谈判有时被认为是携带的风险更大的风险，而不是不受保护的性别，至少在短期内。

因此，知情的选择不一定是没有风险或安全的。在某些方面，“选择”风险是一种理性的表现，至少在短期内是安全的。在某种程度上，在某种背景下，“错误的”健康选择是可能的合理的选择，虽然在这种情况下，安全的性别选择可以被视为“非理性”。因此，“风险”因其他语境而异，包括社会规范，关系和社交网络的类型。渔业民间和湖岸社区风险的感知和计算是在高风险的背景下与艾滋病毒没有例外。即使艾滋病毒风险迫在眉睫，做风险是正常的。这是风险社会化栖居的结果。因此，生活的社会经济层面(生计是其中一个重要部分)影响人口中艾滋病毒风险的性质。社会规范影响行为、态度、实践和互动[80］．因此，分析应该从个人转变为社会因素[81，82塑造选择和行为[37，83，84］．

7.本研究的优势和局限性

定性方法的使用有助于深入了解渔业社区之间的生计，文化和艾滋病病毒病毒风险的相交现实。我们的调查结果与边境和渔民民间社区之间的高危人群的政策和塑造干预措施有关。该研究表明了背景和生计（贫困或福利）作为遏制艾滋病毒和艾滋病传播的司机和因素的作用。即便如此，考虑到以下限制，我们的研究结果也应解释：该研究仅涵盖了一个乡村湖岸部位;因此，我们的调查结果对非润性的非网络渔业社区可能有限。然而，我们的研究结果与其他渔业社区的记录良好良好的事实令人放心，这些发现是可信的。

8.建议和结论

有必要设计和提供全面和一致的艾滋病毒服务，使湖岸社区能够获得这些服务。这样的服务应该使用各种策略来运作，包括邀请当地的冠军，比如从当地人口中挑选同行教育者，特别是渔民。在渔获量低的季节应加强群众运动，因为这一时期危险性行为增加。重要的是在湖岸社区中引入“艾滋病能力”，通过培训和能力建设，使高危人群以外的网络更具包容性和响应性，从而建立伙伴网络和协作模式。此外，必须向艾滋病毒呈阳性的人提供支持，以鼓励道德行为，此外还必须支持在寻求生存的过程中成为艾滋病毒感染受害者的孤儿和脆弱儿童。这些干预措施必须考虑到，在一个有大量外来者和临时居民的多民族环境中，可能缺乏凝聚力。需要通过提供技能培训，例如通过功能性成人扫盲(FAL)和其他职业技能培训(VST)安排，以量身定制的方式应对性健康和生殖健康挑战，来解决无知、神话和宿命论倾向。艾滋病毒服务机构应该密切了解乌干达艾伯丁地区的石油勘探活动和与生计变化有关的社会流动，以便规划和应对该地区的艾滋病毒挑战。

捕鱼和湖滨生活涉及很多风险，而从捕鱼中获得的利润增加了这种风险。这种想法被扩展到性健康和生殖健康。他们越觉得冒险，就越觉得值得一试。人们对一般生活感到自满，这种自满是由夸大和对立的阳刚之气形式所驱动的，这种形式有时挑战包括艾滋病毒咨询和检测在内的传统医学规范。湖岸社区对艾滋病毒的易感性在很大程度上是由于围绕渔业活动和社区聚集的生物、社会经济和文化因素的复杂组合。风险和危险不是个人经历，而是社会感知和组织的。社会结构如何塑造个人生活中的风险与个人如何做出反应之间存在着一定的关系。

从方法上讲，在研究过程中协商和保持同意的偶然性本质在研究复杂的、边缘的、短暂的和非正式的人群中是至关重要的。在这项研究中，我们发现同意的可变性需要反思性方法，在这种方法中，公式化的程序投入可能被证明是不充分的，甚至适得其反[85，86］．因此，知情同意的不同方法是可能的。伦理研究可以通过不同的方式进行，而不仅仅是遵循正统。我们同意汉弗莱斯和马丁(2000)[87]和Benhabib（1992年）[88如果一个研究过程在获得同意时没有条件反射性，就会回避研究伦理的积极参与。

缩写

艾滋病:	获得性免疫缺陷综合症
刚果民主共和国：	刚果民主共和国
歧视:	功能成人扫雷
艾滋病毒:	人类免疫缺陷病毒
SRH:	性生殖健康
RCT：	常规咨询和测试
vst：	职业技能培训。

数据可用性

原始数据尚未公开。手稿中提供了所有包含支持研究结果的相关信息的数据。

伦理批准

Buliisa区卫生办公室审查了这项研究，该办公室审查并处理了所有伦理和方法问题。此外，在收集数据之前，还需要得到受访者的同意。该研究遵循了《定性研究报告综合标准》(核心标准)中所载的定性研究标准报告准则，并通过坚持同意参与和自由退出参与，遵守《赫尔辛基宣言》的原则。所收集的资料并没有透露被调查者的身份。

参与者口头同意发表研究结果。Buliisa地区卫生办公室批准了这一做法。

信息披露

japath Nkiriyehe Kwiringira是Kyambogo大学社会学系讲师;Paulino Ariho是Kyambogo大学人口统计学和人口研究的讲师;Henry zakumpa是坎帕拉Makerere大学公共卫生学院的卫生系统研究员;James Mugisha是Kyambogo大学的社会工作和心理健康讲师;Joseph Rujumba在Makerere大学健康科学学院教授社会儿科;Marion Mutabazi Mugisha是Kyambogo大学社会学系的讲师。

的利益冲突

作者声明他们没有利益冲突。

作者的贡献

japth Nkiriyehe Kwiringira概念化了研究并管理了实地工作，进行了数据分析，起草并修改了手稿，Paulino Ariho, Henry zakumpa，和Joseph Rujumba广泛地修改和编辑了手稿，Marion Mutabazi Mugisha审查和编辑了手稿，詹姆斯·穆吉沙在最终编辑前修改了手稿。所有作者都同意投稿。

致谢

我们感谢我们的回应者、地区官员、当地导游和翻译。我们也感谢我们的研究助理，特别是Wamani和团队其他成员的支持。

参考文献

R. O. Uganda，“基于乌干达人口的艾滋病毒影响评估uphia 2016-2017”，2017。视图:谷歌学者
a . Opio, M. Muyonga，和N. Mulumba，“乌干达维多利亚湖流域渔业社区艾滋病毒感染的横断面血清行为调查”，《公共科学图书馆•综合》，第8卷，第2期8、Article ID e70770, 2013。视图:谷歌学者
A. Smolak，“渔民艾滋病风险行为的荟萃分析和系统综述”，艾滋病的治疗第26卷第2期3, pp. 282 - 291,2014。视图:出版商的网站|谷歌学者
世界卫生组织，“全球结核病报告”，2016年。视图:谷歌学者
R.Mafigiri，J.K.B.Matovu，F.E.Makumbi等人，“乌干达西南部Rakai区Kasensero渔业和邻近社区青少年（15-24岁）的艾滋病毒流行率和接受艾滋病毒/艾滋病服务的情况，”公共卫生，第十七卷，第二期第一条，2017年第251条。视图:谷歌学者
N.M. Tumwesigye，L. Atuyambe，R.K.Wanyenze等，“渔民社区中的酒精消费和冒险性行为：来自乌干达的维多利亚湖两条鱼着陆网站的证据”公共卫生，第12卷，第2期2012年第1069条第1款。视图:谷歌学者
R.J.迪克伦特和J.L.彼得森，预防艾滋病:行为干预的理论与方法科学与商业媒体，1994年，第2卷。
B. Weijs, D. Hilhorst，和A. Ferf，刚果民主共和国的生计、基本服务和社会保障，安全生计研究财团，2012年。
U.克劳斯:“连续不断的暴力?将冲突、逃亡和露营期间的性暴力和基于性别的暴力联系起来，”季度难民调查，第34卷，第4期，第1-19页，2015年。视图:出版商的网站|谷歌学者
J. N.Kwiringira，M.M.Mutabazi，F.Mugumya等，“乌干达难民人口中性别暴力的经历：来自四个难民营的证据，”《东非社会科学研究评论》第34卷第3期1，页291-311,2018。视图:出版商的网站|谷歌学者
P. S. Hill, E. Pavignani, M. Michael, M. Murru和M. E. Beesley，《“空旷的空间”是一个拥挤的空间:脆弱和受冲突影响国家边缘的卫生服务供应》，冲突和健康，第8卷，第2期1、2014年第20条。视图:谷歌学者
l . e . Seay《暮光之城的权威：刚果民主共和国东部的公民社会、社会服务和国家》，得克萨斯大学图书馆，2009。
Z. a . Kwena, E. a . Bukusi, M. O. Ng 'ayo等，“高危职业群体性传播感染的流行率和风险因素:肯尼亚基苏木维多利亚湖沿岸渔民的案例”，国际性病与艾滋病杂志，卷。21，不。10，pp.708-713,2010。视图:出版商的网站|谷歌学者
G.Asiki，J.Mpendo，A.Abaasa等人，“乌干达维多利亚湖渔业社区的艾滋病毒和梅毒流行率及相关风险因素，”性传播感染，第87卷，第2期6, pp. 511-515, 2011。视图:出版商的网站|谷歌学者
H. Wang, T. M. Wolock, A. Carter等，“1980-2015年全球、地区和国家艾滋病发病率、流行率和死亡率的估计:2015年全球疾病负担研究，”《柳叶刀》的艾滋病毒，卷。3，不。8，pp。E361-E387,2016。视图:谷歌学者
M. Gloor，艾滋病传播的社会学, 1995年圣人。
j .加布健康、医学和风险:需要社会学方法。医学、健康和风险:社会学方法巴兹尔·布莱克威尔(Basil Blackwell)著，1995年。
F. Nunan，“维多利亚湖的流动性和渔业生计:对脆弱性和风险的影响”，地理论坛，第41卷，第5期，第776-785页，2010年。视图:出版商的网站|谷歌学者
J. R. Hargreaves, C. P. Bonell, L. a . morrison等人，“解释南非艾滋病持续高流行率:2001-2004年农村群体的社会经济因素、艾滋病发病率和性行为变化”，艾滋病，第21卷，第7期，第39-48页，2007年。视图:出版商的网站|谷歌学者
m·道格拉斯根据社会科学的风险可接受性，第11卷，罗素Sage基金会，1986。
S. A. Mojola，“在危险水域捕鱼:生态、性别和经济与艾滋病毒风险的关系”，社会科学与医学第72卷第2期2，页149-156,2011。视图:出版商的网站|谷歌学者
E. Fee和N. Krieger，《理解艾滋病:生物医学个人主义的历史解释和局限》，美国公共卫生杂志，第83卷，第83期10，第1477-1486页，1993。视图:出版商的网站|谷歌学者
A. Meyer-Weitz，“理解艾滋病毒/艾滋病保护中的宿命论:与环境因素对话的个体”，非洲艾滋病研究杂志，第4卷，第4期。2，第75-82页，2005。视图:出版商的网站|谷歌学者
R. F. Hess和D. McKinney，《西非马里农村地区的宿命论和艾滋病毒/艾滋病信仰》，护理奖学金杂志第39卷第3期2，pp。113-118，2007。视图:出版商的网站|谷歌学者
N. Kiwanuka, J. Mpendo, A. Nalutaaya等人，“对乌干达维多利亚湖周围的渔业社区作为未来艾滋病毒疫苗有效性研究的潜在人群的评估:一项观察队列研究，”公共卫生第14卷第2期2014年第986条第1款。视图:出版商的网站|谷歌学者
S. Kiwuwa-Muyingo, J. Nazziwa, D. Ssemwanga等人，“乌干达维多利亚湖岸边高风险渔业社区的HIV-1传播网络:系统发育和流行病学方法”，《公共科学图书馆•综合》，第12卷，第2期文章编号e0185818, 2017。视图:出版商的网站|谷歌学者
G. E. Siu, D. wright，和J. A. Seeley，“男子气概、社会背景和艾滋病毒检测:乌干达东部农村布西亚地区男性的人种学研究”，公共卫生第14卷第2期2014年第33条第1款。视图:谷歌学者
N. Kiwanuka, A. Ssetaala, J. Mpendo等，"艾滋病毒-1高流行率、危险行为和参与乌干达维多利亚湖渔业社区艾滋病毒疫苗试验的意愿"，国际艾滋病学会杂志，卷。16，不。2013年1日。视图:谷歌学者
K. M. Sileo, M. Kintu, P. Chanes-Mora和S. M. Kiene，“这样的行为不在我的家乡，我在这里找到了它们:在乌干达维多利亚湖的一个渔业社区，环境因素对酒精和艾滋病风险行为的影响的定性研究，”艾滋病和行为，第20卷，第2期。3，第537-547页，2016。视图:出版商的网站|谷歌学者
B. Mills, V. F. Reyna，和S. Estrada，“解释风险感知和风险承担之间的矛盾关系，”心理科学第19卷第2期5，页429-433,2008。视图:出版商的网站|谷歌学者
A. Wildavsky和K. Dake，风险感知理论:谁害怕什么，为什么害怕?代达罗斯, 1990年。
e·d·艾略特风险与文化:一篇关于技术和环境危险选择的论文1983年。
J. Tansey和T. O’riordan，《文化理论与风险:综述》，健康，风险和社会， vol. 1, no. 11，第71-90页，1999。视图:出版商的网站|谷歌学者
m·道格拉斯知觉社会学论文集， vol. 8，劳特利奇，2013。
S. Oltedal，B.-e.莫森，H. Klempe和T. Rundmo，解释风险感知:文化理论的评价，第85卷(1-33)，挪威科技大学，挪威特隆赫姆，2004。
A. J. Schilder，C.肯尼迪，I. L. Goldstone等，“”作为一个整个人处理。“护理寻求和遵守：文化主管护理的好处，“社会科学与医学号，第52卷。11，页1643-1659,2001。视图:出版商的网站|谷歌学者
c·w·米尔斯社会学的想像力，牛津大学出版社，2000。
Z.A.Kwena、C.S.Camlin、C.A.Shisanya、I.Mwanzo和E.A.Bukusi，“肯尼亚维多利亚湖沿岸渔业社区已婚夫妇的短期流动性和艾滋病毒感染风险，”《公共科学图书馆•综合》，第8卷，第2期1、文章编号e54523, 2013。视图:谷歌学者
N. Kiwanuka, a . Ssetaala, a . Nalutaaya等人，“乌干达维多利亚湖附近渔业社区一般人群中HIV-1感染的高发病率”，《公共科学图书馆•综合》，第9卷，第5期。5、文章ID e94932, 2014。视图:出版商的网站|谷歌学者
J.Seeley，J.Nakiyingi Miiro，A.Kamali等人，“乌干达维多利亚湖沿岸渔业社区的高艾滋病毒发病率和社会行为风险模式，”性传播疾病第39卷第3期6, pp. 433-439, 2012。视图:出版商的网站|谷歌学者
M. Douglas和A. Wildavsky，风险与文化:一篇关于技术和环境危险选择的论文，加州大学伯克利分校出版社，美国加州，1982。
a . Elliott，《贝克的风险社会学:批判性评估》，社会学第36卷第2期2，页293-315,2002。视图:出版商的网站|谷歌学者
M. Douglas和M. Calvez，《作为风险承担者的自我:艾滋病传染的文化理论》的社会学评论第38卷第2期3，第445-464页，1990。视图:出版商的网站|谷歌学者
S. C. Kalichman, J. A. Kelly, T. L. Hunter, D. A. Murphy，和R. Tyler，“针对非裔美国城市妇女的文化定制的艾滋病毒-艾滋病风险降低信息:对风险敏感性和风险降低的影响，”咨询与临床心理学杂志第61卷第1期2，页291-295,1993。视图:出版商的网站|谷歌学者
N. Bajos和J. Marquet，《艾滋病毒性行为风险研究:跨文化视角下基于社会关系的方法》社会科学与医学，第50卷，第5期。11页，1533-1546,2000。视图:出版商的网站|谷歌学者
J. Rujumba和J. Kwiringira，“文化、不安全和艾滋病毒和艾滋病的交互作用:来自乌干达北部帕德区流离失所社区的教训”，冲突和健康，第4卷，第4期。1，2010年第18条。视图:谷歌学者
E. Kissling, E. H. Allison, J. A. Seeley等，“渔民是艾滋病毒风险最高的群体:跨国家流行率和感染人数分析，”艾滋病第19卷第2期17，PP。1939-1946,2005。视图:出版商的网站|谷歌学者
M. Douglas和A. Wildavsky，风险与文化:一篇关于技术和环境危险选择的论文，加州大学出版社，1983。
J. O. Zinn，风险和不确定性的社会理论：导论， John Wiley & Sons, 2009。
M. Vaismoradi, H. Turunen，和T. Bondas，“内容分析和主题分析:进行定性描述性研究的含义”，护理与健康科学，第15卷，第5期。3, pp. 398-405, 2013。视图:出版商的网站|谷歌学者
H. Joffe，《主题分析》心理健康与心理治疗的定性研究方法：学生与从业者指南，第1卷，第210-223页，2012。视图:谷歌学者
J. Kwiringira，P.Atekyereza，C.Nnwagaba，以及I.Günther，“进入的性别变化，选择使用和清洁共享厕所;澳大利亚，乌干达，坎帕拉贫民窟的经验“公共卫生第14卷第2期2014年第1180条第1款。视图:谷歌学者
J. M. Morse，《扎根理论中的抽样》SAGE扎根理论手册，页229 - 244,2010。视图:谷歌学者
m·b·迈尔斯，a·m·休伯曼和j·索尔达娜，定性数据分析:一本扩展的资料手册, 1994年圣人。
M. Guillemin和L. Gillam，《伦理学，反思性，和研究中的伦理重要时刻》，定性调查，第10卷，第5期。2，页261 - 280,2004。视图:出版商的网站|谷歌学者
C. E.霍顿，D.凯西，D.肖和K.墨菲，《定性研究中的伦理挑战:实践中的例子》，护士研究员，第18卷，第1期，第15-25页，2010年。视图:谷歌学者
S. B.汤姆森，《在定性研究中克服同意表格障碍》，管理与治理学报，第8卷，第2期2013年1日。视图:谷歌学者
e·j·戈登的《当口头同意可以做到时》现场方法，第12卷，第2期3，页235-238,2000。视图:出版商的网站|谷歌学者
P. Strong， "流行病心理学:一个模型"健康与疾病社会学，第12卷，第2期3，pp。249-259,1990。视图:出版商的网站|谷歌学者
G. M. Wingood和R. J. Diclemente，“应用性别和权力理论来检查与艾滋病毒相关的暴露、风险因素和对女性的有效干预”，健康教育与行为第27卷第2期5，页539-565,2000。视图:出版商的网站|谷歌学者
E. S. Puffer，C. S. Meade，A.S.Drabkin等，“肯尼亚农村青年青年中艾滋病风险行为的”别人和家庭级心理社会关联“艾滋病和行为，第15卷，第5期。6, pp. 1264-1274, 2011。视图:出版商的网站|谷歌学者
e . Micollier东亚的性文化:艾滋病时代性行为和性风险的社会建构劳特利奇,2004年。
T. Rhodes和a . Quirk，“吸毒者的性关系和社会组织的风险:作为风险管理场所的性关系”，社会科学与医学，卷。46，没有。2，pp。157-169,1998。视图:出版商的网站|谷歌学者
T. Rhodes, A. Quirk，和G. Stimson，吸毒和性生活方式:兴奋剂和阿片类药物使用者的定性研究，伦敦，1995年伦敦药物与健康行为研究中心。
A. M. Fox，S. S.杰克逊，N.B.Hansen等人，“在他们自己的声音中：对妇女在南非妇女贴合作伙伴暴力和艾滋病毒的风险的定性研究”针对妇女的暴力行为，第13卷，第2期6，页583-602,2007。视图:出版商的网站|谷歌学者
A.森古普塔(A. Sengupta)和M.卡洛(M. Calo)，《性别角色的转变:冲突后乌干达针对妇女的暴力分析》，在实践中发展第26卷第2期3, pp. 285-297, 2016。视图:出版商的网站|谷歌学者
B.亚当和J.房龙，《引言:重新定位风险:社会理论的挑战》，载《风险社会及其之外:社会理论的关键问题》(The Risk Society and Beyond: Critical Issues for Social Theory)B. Adam, U. Beck和J. van Loon, Eds。，页1-31,2000。视图:谷歌学者
M. Lubega, N. Nakyaanjo, S. Nansubuga等人，“了解乌干达西南部kasensero渔业社区艾滋病毒高传播的社会结构背景，”公共卫生，第15卷，第5期。1，第1033,2015条。视图:谷歌学者
N. Matsue, T. Daw，和L. Garrett，《肯尼亚海岸的女性鱼贩子:生计、议价能力和参与管理》，沿海管理，第42卷，第2期6, pp. 531-554, 2014。视图:出版商的网站|谷歌学者
C. Béné和S. Merten，“Merten，妇女和以鱼换性:非洲渔业中的性交易、艾滋病毒/艾滋病和性别”，世界发展第36卷第2期5，第875-899页，2008。视图:出版商的网站|谷歌学者
K. Shannon，T.Kerr，S. Allinott等，“社会和结构暴力和权力关系，减轻艾滋病病毒毒性妇女在生存性工作中的妇女，”社会科学与医学，卷。66，没有。4，pp。911-921,2008。视图:出版商的网站|谷歌学者
福柯，《主体与权力》重要的调查，第8卷，第4期，第777-795页，1982年。视图:出版商的网站|谷歌学者
D. Rosenthal, S. Moore和I. Flynn，《青少年自我效能、自尊和性冒险》，社区与应用社会心理学杂志， vol. 1, no. 12，第77-88页，1991。视图:出版商的网站|谷歌学者
p . Slovic风险感知:对心理测量范式的反思, 1992年。
B. Rohrmann和O. Renn，“风险感知研究”，在跨文化风险感知，pp.11-53，Springer，2000。视图:谷歌学者
M. L. Plummer, D. Wight, J. Wamoyi等人，“用你的锄头在袋子里种植:坦桑尼亚农村安全套的态度、获取和使用”，计划生育研究，第37卷，第2期第1页，第29-40页，2006。视图:出版商的网站|谷歌学者
J. Schulkind, M. Mbonye, C. Watts和J. Seeley，“乌干达坎帕拉，涉及高风险性行为的妇女及其亲密伴侣的性别暴力、酒精使用和艾滋病毒风险的社会背景”，文化、健康和性第18卷第2期7, pp. 770-784, 2016。视图:出版商的网站|谷歌学者
L. Heise, M. Ellsberg和M. Gottmoeller，“性别暴力的全球概览”，国际妇科与产科杂志第78期S1, 2002年。视图:出版商的网站|谷歌学者
A. E. Pettifor，D. M. Medmerham，H. V. Rees和N. S. Padian，“性能和艾滋病毒风险，南非”新发传染病，第10卷，第5期。11，PP。1996-2004,2004。视图:出版商的网站|谷歌学者
E.Kirumira和J.Kwiringira，“辩论：乌干达艾滋病毒/艾滋病传播和影响的社会地理，”CODESRIA公告， 2003年第2卷。视图:谷歌学者
M. Thompson， <后记:工程与人类学:有区别吗>，发表于环境威胁:感知、分析和管理，第138-150页，Belhaven, New York, NY, USA, 1989。视图:谷歌学者
B. S. Turner，“最近的身体理论的发展”，身体：社会过程与文化理论，第1-35页，1991。视图:谷歌学者
S.斯科特，G.威廉姆斯，S.普拉特和H.托马斯，私人风险和公共风险， Falmer Press, 1992年。视图:出版商的网站
D. Lupton，“风险成为道德危险：公共卫生风险话语的社会和政治功能，”国际卫生服务杂志，第23卷，第2期。3，页425-435,1993。视图:出版商的网站|谷歌学者
C. H. Sin，“寻求知情同意:对研究实践的反思”，社会学第39卷第3期2，页277-294,2005。视图:出版商的网站|谷歌学者
j . Kwiringira向乌干达坎帕拉城贫民窟社区领导的公共厕所清洁和维护全面卫生学习S.F.I.o.T.-E.Z，Makerere大学，2016。
B.汉弗莱斯和M.马丁，《社会研究中的伦理瓦解》，社会关怀与社会福利研究:实践中的问题与争论，页69 - 85,2000。视图:谷歌学者
s . Benhabib自我定位:当代伦理学中的性别、社会和后现代主义，心理学出版社，1992。

热带医学杂志