农药使用和自我报告的急性农药中毒的症状在水生农民在金边,柬埔寨

文摘

有机磷和氨基甲酸盐(行动/ CMs)以乙酰胆碱酯酶抑制的性格。横断面研究农药处理实践和自我感觉症状的急性农药中毒进行了采访,摄取89农药喷雾器在万张艾克(公元前)湖,金边,柬埔寨。研究表明,50%的农药使用属于类I +二世和农民之间的个人防护不足。大多数的农民(88%)经历过急性农药中毒的症状,这是明显的数量与时间喷洒运维/ CMs(或= 1.14,95% CI: 1.02—-1.28)。高等教育农民中毒的风险减少了55%为每个额外的个人保护措施适应(或= 0.45,95% CI: 0.22—-0.91)。这些发现表明,改善农民的农药安全管理实践和执行的有效禁止大多数有毒农药会大大减少急性农药中毒事件的数量。

1。介绍

柬埔寨的人口估计超过1400万1)至少有75%从事农业(2]。就不会产生农药在柬埔寨但杀虫剂的价值导入到自1996年以来,国家大大增加(3]。此外,有一个广泛的跨边界[非法农药贸易4]。

剧毒农药的使用是一个最重要的危害在低收入国家的农业工人和广泛的急性健康影响已报告(5- - - - - -8]。在许多低收入国家,安全性能突出的行为准则发表的联合国粮食及农业组织(粮农组织)(9不遵循。研究发现过度使用杀虫剂,频繁的混合杀虫剂,使用不合格的设备,可怜的个人防护,不安全的存储和处理的容器,以及缺乏适当的农药管理知识(10- - - - - -12]。

一系列的研究,主要是来自亚洲,有记录,容易获得的农药在农业家庭就自残的首选方式。据估计,全世界每年有250000人死亡于杀虫剂自体中毒,占全球30%的自杀(13]。

很少有研究在柬埔寨进行农药接触与相关职业健康风险。环境正义基金会的一项调查发现,不恰当的使用农药,包括时间、频率、浓度,和类型的农药使用,普遍存在。安全措施往往忽略或误解和88%的210年农药喷雾器经历过农药中毒症状(14]。CEDAC从2004年的一份报告(中心d′练习曲et de法国农业发展银行Cambodgien)发现,33%的杀虫剂在柬埔寨市场被柬埔寨法律禁止,标签通常写在越南和泰国语言难以理解的柬埔寨农民(4]。一项小型研究在柬埔寨使用定性方法表明,未经训练的来源如邻居或卖方培训的农民使用农药杀虫剂,有一个缺乏适当的个人防护设备,84%使用杀虫剂是温和极其有害人类健康(类Ia、Ib、II) (15]。然而,有一个需要提供更多的信息关于农药管理实践和杀虫剂的使用来确定健康的影响在柬埔寨农民改善未来的卫生干预措施。因此本研究旨在描述所使用的类型的杀虫剂和农药处理实践以及自我感觉症状的急性农药中毒的农民万张艾克(公元前)湖,金边,柬埔寨。

2。方法

2.1。研究区域

调查是一个横断面研究在公元前3200公顷wastewater-fed湖位于约5公里以北的金边,柬埔寨的首都。家庭和工业废水进入湖未经处理的,因此提供了一种普遍的文化营养的水菠菜(番薯aquatica Forsk)在水排入Bassac河(16]。空心菜是多年生水生或半水生牵牛花家族的绿叶蔬菜(旋花科植物)生长在两极之间的行了一个字符串,以防止作物漂走。植物收割后2 - 4周内幼苗已经转移和农药经常应用(17]。

2.2。研究设计

研究数据聚集在三个月内从2006年8月至11月的村庄Thnout Chrum和Kba Tumnub坐落在公元前湖。水菠菜种植的主要职业农民生活在这两个村庄(18,19]。

所有的农民包括在这项研究之前参加了一个名叫PAPUSSA研究项目(生产水产城市周边系统东南亚)(20.),为本研究提供了抽样框架。八十九农民(100%的活跃农民)的两个村庄参与了这项研究,没有在其实现中撤出。

2.3。道德

村长农民洽商签署书面同意书和被告知的权利拒绝参与和退出研究在任何给定的时间。这项研究是经卫生部批准金边和这项研究的结果提供给PAPUSSA项目进一步传播的农民。

2.4。问卷调查

摄取相关调查与面谈进行评估农药处理实践和知识,态度和自我感觉健康的影响急性农药中毒。调查问卷前面阐述的基础上,应用问卷调查(11]。的监督下进行了采访的首席研究员柬埔寨语言四个学士学位的学生自然科学从金边皇家农业大学。后来问卷翻译成英文。

五个试点进行了采访农民,并相应地调整进行了问卷调查。调查问卷由基线调查问卷针对家庭去捕捉信息社会经济指标和监控问卷用于面试喷农药喷雾器双周刊注册一个月活动。

2.5。数据分析

数据分析使用统计软件SPSS(统计产品和服务解决方案,15.0版本)。每个问卷的电子进入对硬拷贝问卷验证表。

5%的显著性水平是应用于统计分析:测试中,测试和逻辑回归分析。

2.6。变量定义

结果变量被定义为“温和的农药中毒”和定义的基础上,自我感觉症状。每个轻微症状的症状得分一点和两点中度症状他们报道。自我感觉症状的严重程度进行评估,参照文献[7]。总分是定义为报道症状和一分为二的总和低于中位数。

2.7。统计分析

在边际分析所有的曝光和混杂因素测试结果使用“温和的农药中毒”测试的一致性和测试强度的一致性。潜在的混杂因素是年龄、性别、体重指数(BMI)、和社会经济指标(每月房子大小,农药支出,耕地的总大小,家庭成员在家庭之外,工作和家庭中教育水平最高)。

逻辑回归分析,暴露的影响进行调查,考虑可能的混杂因素。第一次接触变量模型中包含连续变量喷洒杀虫剂喷洒时间行动的频率和数量/ CMs前面的月。当时农民的保护措施的效果估计作为分类变量和作为一个聚合连续变量由一个点分配给每个保护措施适应。

此外,社会经济指标测试作为聚合变量分组的农民到高,中间和低社会经济地位。这是由分配分一至三个基于95%置信区间(一点:< 95% CI,两点:= 95% CI,三分:> 95% CI)的数值变量。“家庭中教育水平最高”变量被分配下面的分数。一点:没有教育,小学;2分:较低的二次,三分:高中/技术/大学。聚合变量又分为三类基于百分位数。

3所示。结果

3.1。参与者的描述

的农民们招募了93个家庭共有113农民的89年农药喷雾器。农药喷雾器主要是男性(70%),平均年龄38岁(范围17 - 69)。农民都是红色和练习佛教。

3.2。杀虫剂的使用

农民使用的农药在公元前湖展示在表1和上市根据其分类。杀虫剂,主要是高度危险的有机磷类(Ia / Ib)禁止或限制使用,和中等危险的拟除虫菊酯(二类),常用的农民。多达50%的农药使用属于II类I +紧随其后III类(19%)、过时的(6%),非保密(25%)。

3.3。农药处理

使用农药的平均年九年(范围1 - 25)。农民们通常认为农药种植空心菜作为至关重要的必要性。一些人甚至表示,不可能发展一个好的收成。

之间的知识和态度的农民对农药如表所示2。绝大多数(91%)认为农药进入身体,也对他们的健康恶化影响,46%的农民声称他们跟随指令集农药容器上的标签,和69%收到指令的使用杀虫剂主要来自销售人员和邻居。

4和6之间所有的农民经常混合在一个喷雾杀虫剂生产一种“化学鸡尾酒”。在采访中,大多数的农民表示,混合多种类型的农药杀虫剂更强和更有效的和一些表示,农药喷洒一次后无法有效地工作。

个人防护和卫生措施如表所示3。一半的农民施用农药的时候声称使用面具,18%使用手套,3%使用靴子。

农药一般存储在他们的房子;15%表示,他们一直在他们的房子(厨房、客厅或卧室),28%的人报告说,他们存储在他们的房子够不着孩子和动物。只有一个农夫声称使用挂锁的安全储存杀虫剂。剩下的55%家庭报道外存储(14%的庇护下,30%的房子,下一棵树,8%和3%的湖)。

3.4。症状和危险因素

表4根据他们的表现显示了自述症状的患病率和严重程度。大部分农药喷雾器(88%)经历过急性农药中毒的症状与喷涂前月活动。最常见的温和的症状是视力模糊,肌肉痉挛,胸痛、过度出汗,身体颤抖,呼吸急促。最常见的轻微症状是喉咙干,头晕、头痛、疲劳、关节疼痛、皮肤瘙痒,肌肉无力,恶心。

最终的逻辑回归模型(表5)发现,每小时一个农民花喷洒运维/ CMs经历过一个温和的农药中毒的风险增加了14%(或= 1.14,95% CI: 1.02—-1.28)。这种增长是统计学意义()。模型显示一个教育水平之间的交互和防护措施调整的数量()。高教育农民经历温和的风险减少农药中毒的55%(或= 0.45,95% CI: 0.22—-0.91)为每个额外的保护措施他们改编(图1),而低教育农民显示无显著减少风险。

图代表农民受教育水平高的万张埃克湖(),显示了经历急性农药中毒的概率预测在不同的保护级别和数量的时间喷洒运维/ CMs。例如,农民适应七防护措施和喷12小时预测概率为0.74。

4所示。讨论

这项研究发现了一个频繁使用的最有毒的杀虫剂属于分类Ia + Ib是谁,分别极和高度危险(41%)和II级中度危险(18%)。禁止或限制使用这两个类都在柬埔寨,和广泛的使用表明当局执行指令调节能力有限的杀虫剂的使用(4]。

这些发现符合研究从其他低收入国家高度急性有毒农药是经常使用的21,22]。这可能是由于知觉之间的小农场主提供广谱类I +二世农药更有效和易于使用。农民往往缺乏正确知识识别害虫袭击庄稼,因此无法选择一个窄谱农药(23]。另一个可能的原因可能是一个事实,即大多数有毒农药,禁止或限制使用,往往是市场上最便宜的(22]。

禁止农药在柬埔寨的存在似乎主要是由于非法从泰国和越南进口尤其是由私人公司、贸易商和供应商。这种非法进口需求政治关注和努力增加了柬埔寨政府调节私营部门。这是特别重要的给贫困农民的一般不能在柬埔寨和其他低收入国家,以确保安全使用农药。类似广泛非法进口、销售和使用违禁农药也普遍在拉丁美洲和非洲国家(11,22,24,25)呼吁增加全球关注的问题。

农药容器在越南和泰国都贴上标签,语言难以理解到农民在公元前湖。然而,46%的农民表示,他们阅读和遵循标签说明。这句话表明问题误解了农民对他们收到的信息从家庭成员、邻居,或销售人员在协议标签说明。据subdecree柬埔寨总理,2001年发行的《斯德哥尔摩公约》(4柬埔寨政府签署的,标签说明写在红色是强制性的。这表明缺乏执法力量,柬埔寨政府或不愿执行现行法律26]。

农药是最常见的储存在房子里面很容易拿到的儿童和接近食品导致日常意外暴露的一个潜在的巨大风险。同时,容易获得高毒性杀虫剂使家庭成员容易自残和自杀尝试(27]。禁止严重有毒农药已成功地减少死于自杀在斯里兰卡等其他低收入国家(28),和农民在柬埔寨应当鼓励和支持改进农药减少食品中毒的存储,意外中毒,自体中毒事件。

尽管农民有危害健康的意识与杀虫剂的使用有关,他们没有充分保护自己从急性农药中毒。所有农民穿着个人防护设备不足导致不安全的保护当混合和喷洒农药。高百分比表示,他们已收到指令在市场或从一个邻居但困境是没有立法控制要求农药用户和销售人员正式训练安全的工作实践。

个人防护设备的评估显示,大约一半的农民(44%)混合时使用面具和喷洒农药。从野外观察,注意到这些面具是一次性棉口罩不生产农药喷洒和防护口罩是未知的。物品,如手套、靴子,和脸屏障是很少使用,尤其是考虑到高意识中对通过皮肤接触农药喷雾器。有限的使用个人防护设备的原因各不相同。一些声明,这阻碍了他们的工作能力;别人说这是不舒服穿防护设备在潮湿的气候和很难通过一个面具呼吸正常。相似的结果出现在其他研究使用个人防护设备或相反的是取决于经历过pesticide-related健康问题,年龄、农药应用频率和个人防护设备的感觉不舒服在炎热的气候或阻碍工作(29日,30.]。

关于保护行为适应喷涂操作期间及之后,研究发现,大部分的农民是根据他们提供的答案高度保护。农药喷雾器很少喝酒,抽烟,吃时喷洒和卫生等措施改变衣服,洗手,洗澡后喷洒杀虫剂是常见的做法。这一发现对比的研究在玻利维亚Jørs et al .,记录一个低比例的农民采取适当的保护措施。这种差异可能是由于水的可用性,从而反映普通人群的卫生行为(11]。

我们的研究表明,时间喷洒运维/ CMs的数量是一个统计上显著的危险因素的农民风险经历过一个温和的农药中毒的情况。此外,我们的研究表明,农民与高水平的教育(高中、技术和大学)有一个为每个额外的保护措施,他们适应风险降低。这也出现在其他的研究中,使用个人防护设备和个人卫生措施减少中毒的风险(10,11,31日]。相比之下,低教育农民(没有教育,小学,中学和更低的)没有显著减少风险。有趣的是,没有迹象表明较低的教育采取预防措施或使用更多的行动/ CMs少于高教育的农民。显著的区别可能是一种解释低教育农民链接他们的症状较低能力的使用农药。另一种解释可能是使用的个人防护装备的质量是未知的,但可能不同品质可能会影响个人防护水平的有效性。是否教育水平之间的交互和防护措施的数量反映了现实中农民公元前湖可以讨论由于稀缺边缘型意义()。然而,似乎并不完全合理的交互逻辑链的观点。

回忆偏倚的症状可能发生由于农民无法召回症状与每个喷洒会话两周回顾过去。必须假定虽然更严重的症状是容易回忆。

面试官以及被调查者意识到研究的性质,和一些积极的接触和中毒的程度之间的关系可能是由于偏见报道。

研究人口是一个有目的的样品,而不是随机选择从总人口这限制了研究结论公元前湖的情况。这项研究可能不完全代表了农民对农药中毒的感知的自然独特的农业系统研究。然而,研究结果与症状和农药处理实践中发现先前的研究从蔬菜种植区在甘丹在柬埔寨暹粒和周边地区金边15]。

这项研究可以加强了包括对照组的农民不喷洒农药。然而,这是不可能的,因为水菠菜的文化需要应用杀虫剂和对照组参与这种类型的生产可能会因此不确定。

5。结论

从这个研究很明显,职业农药中毒的症状是普遍农民和相关的小时数喷洒运维/ CMs每月和个人防护措施调整的数量。剧毒农药属于类我+ 2(59%)和柬埔寨法律禁止或限制被广泛使用。虽然农民有一些农药的危害意识,他们没有充分保护自己从急性农药中毒。首先必须能够有效地从市场淘汰最危险的农药,控制农药进口和销售,教育农民合理使用农药。

确认

作者要感谢主人来自金边皇家农业大学的学生(RUA)和研究生院的老师先生Khov Kuong (RUA)熟练地协助收集数据。这项研究部分由Danida(丹麦国际发展援助)通过丹麦研究网络国际卫生(Enreca健康)。

引用

1. “世界概况”,https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/cb.html的人。视图:谷歌学术搜索
2. “一般作物的统计数据”,http://www.maff.gov.kh/en/。视图:谷歌学术搜索
3. “统计进口农药”,http://faostat.fao.org。视图:谷歌学术搜索
4. 柬埔寨农业研究与发展中心(CEDAC),“在柬埔寨,杀虫剂的使用和结果”技术。代表,柬埔寨农业研究与发展中心(CEDAC), 2004年。视图:谷歌学术搜索
5. t . Namba”,胆碱酯酶抑制的有机磷化合物及其临床疗效,”《世界卫生组织,44卷,不。1,第307 - 289页,1971。视图:谷歌学术搜索
6. s b•阿加瓦尔”临床、生化、神经行为和社会心理研究190例住院的急性有机磷中毒,”环境研究,卷62,不。1,第70 - 63页,1993。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. j . Jeyaratnam和m·马罗尼“有机磷化合物,”毒理学,卷91,不。1、15 -,1994页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. e . Delgado r·麦康奈尔j·米兰达et al .,“中枢神经系统急性有机磷中毒的影响在两年的随访,”斯堪的纳维亚杂志工作,环境和健康,30卷,不。5,362 - 370年,2004页。视图:谷歌学术搜索
9. 粮农组织、国际行为准则的分布和使用杀虫剂,联合国粮食及农业组织(粮农组织),罗马,意大利,2002年。
10. m .岸:渠道m . Djajadisastra l . n . Satterlee s Strowman和r . Dilts”关系的农药喷洒在印尼农民体征和症状,”斯堪的纳维亚杂志工作,环境和健康,21卷,不。2、124 - 133年,1995页。视图:谷歌学术搜索
11. e . Jørs r . c . Morant g·c·Aguilar et al .,“职业农药中毒在玻利维亚农民:横断面研究,“环境卫生5卷,第十条,2006年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. m·m·亚辛·t·a·阿布Mourad和j·m·萨非”相关知识、态度、实践,和毒性症状与农场工人使用农药在加沙地带”职业与环境医学卷,59号6,387 - 393年,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
13. d . Gunnell m··爱德斯顿·m·r·菲利普斯和f . Konradsen“致命的全球分布杀虫剂自体中毒:系统回顾,“BMC公共卫生第357条,卷。7日,2007年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. j·威廉姆斯,死在小剂量:柬埔寨的农药问题和解决方案环境正义基金会(EJF),伦敦,英国,2002年。
15. “情况分析:农民的意识和感知的杀虫剂对健康的影响,”技术代表、粮食及农业组织(粮农组织),200年。视图:谷歌学术搜索
16. “PAPUSSA字段的描述网站在东南亚,“生产水产城市周边系统在东南亚(PAPUSSA), 2006年。视图:谷歌学术搜索
17. “用户手册的培养商业重要食用水生植物在东南亚及周边4城市,”在东南亚生产在水上城市周边系统(PAPUSSA), 2002年。视图:谷歌学术搜索
18. “避免不利的健康影响受污染蔬菜:选择三个湿地在金边,柬埔寨。东南亚经济与环境项目,“东南亚经济与环境项目(EEPSEA), 2004年。视图:谷歌学术搜索
19. h . Marcussen a Dalsgaard, p . e .河中沙洲”元素浓度在水中菠菜(番薯aquatica Forssk),鱼和沉积物从湿地生产系统接收废水从金边,柬埔寨,”环境科学和健康杂志》上,44卷,不。1、1 - 12,2008页。视图:谷歌学术搜索
20. “在水上城市周边生产系统在东南亚,“http://www.papussa.org。视图:谷歌学术搜索
21. d . j . Ecobichon杀虫剂的使用在发展中国家,“毒理学,卷160,不。1 - 3,即,2001页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
22. c·韦塞尔r·麦康奈尔t Partanen, c . Hogstedt”发展中国家的农业杀虫剂的使用:健康的影响和研究需要,”国际期刊的卫生服务,27卷,不。2、273 - 308年,1997页。视图:谷歌学术搜索
23. b . Dinham”,在发展中国家种植蔬菜为当地城市人口和出口市场:小规模生产者所面临的问题,”害虫管理科学卷,59号5,575 - 582年,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
24. c . f . Mbakaya g . j . Ohayo-Mitoko诉答:Ngowi et al .,“农药的使用在东非的状态。”非洲卫生科学杂志》上,1卷,不。1,37-41,1994页。视图:谷歌学术搜索
25. m·f·波尔图b . Milanez w·l·苏亚雷斯和a·迈耶”双重标准和农药的国际贸易:巴西的情况下,“国际劳动卫生与环境卫生学杂志》上,16卷,不。1、巢族,2010页。视图:谷歌学术搜索
26. 柬埔寨国家化学品管理档案环境部,金边,柬埔寨,2004。
27. m·爱德斯顿、l . Karalliedde和n .巴克利”农药中毒发展中世界最低的农药名单,”《柳叶刀》卷,360年,第1167 - 1163页,2002年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
28. d . Gunnell r·费尔南多·m·Hewagama w·d·d·Priyangika f . Konradsen和m·爱德斯顿,“农药自杀条例的影响在斯里兰卡,”国际流行病学杂志,36卷,不。6,1235 - 1242年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
29. c . n . Kesavachandran m .法里德·m·k·帕沙克诉比哈尔语,n . Mathur和a·k·斯利瓦斯塔瓦”不利健康的影响农药在农业人口的发展中国家,“环境污染和毒理学评价卷。200年,33-52,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
30. g .首轮和c . r .粘结剂农药涂抹器为什么不保护自己吗?:探索使用个人防护装备在哥伦比亚的小农,”国际劳动卫生与环境卫生学杂志》上,16卷,不。1,11-23,2010页。视图:谷歌学术搜索
31. m . c . Keifer”干预的有效性降低农药过度曝光和中毒,”美国预防医学杂志》上,18卷,不。4、80 - 89年,2000页。视图:谷歌学术搜索

版权

版权©2011 Hanne Klith詹森等。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。