文摘
在当前的数字世界,人们广泛依靠社交媒体网络和社交。因此,他们面临许多伦理的挑战使得有必要不断反思新媒体伦理从社交媒体。社交媒体的服务条款(ToS)提供的机会大科技公司的指导方针,设计生态和社会媒体的道德环境。现有的研究在这一领域强调特定的服务条款,如隐私有关的伦理问题,言论自由,和版权保护。但所有这些研究缺乏探索的一般道德框架。考虑波特的理论框架箱模型的推理,施瓦茨的价值尺度,基督徒和Ess的伦理原则,本文考察了社会媒体的服务条款由全球六大平台。结果显示15个值,总结成三对伦理原则:利己主义和利他主义,一元论和多元论,功利主义和义务论。本文进一步分析了隐藏的冲突,揭示了“关系”道德原则的出现。
1。前言
媒体中心的历史文明,改变社会意识结构包括正式的道德结构变化(1]。社交媒体的爆炸带来的无处不在的高速互联网近年来媒体文本之间的边界模糊和日常交互和提出了新的伦理问题,使其必须深思熟虑的飞速发展媒体伦理(2,3]。在这种背景下,社会媒体道德一直在激烈的讨论文献[4- - - - - -8]。服务条款(ToS),作为用户的“脚本”的平台,所写的关系和行为反映平台的社交媒体的生态设计理念,因此,为研究人员提供一个至关重要的网站来了解和研究社交媒体的道德环境。
以前的文献进行了探索性研究社交应用的服务条款,具体伦理问题,如隐私作为优先考虑的对象,言论自由,和版权保护。然而,它缺乏一个全面和整体勘探从宏观层面的道德框架,和大多数的研究主题在西方背景下处理而不是从全球的角度来看。本文改进了这两个方面。它选择ToS的社会应用在全球范围内,采用文本分析的方法,并分析了隐含的道德原则,基于波特盒模型的推理,以及施瓦茨价值尺度和基督徒和Ess的道德原则框架,在此基础上提出了社会媒体伦理的未来发展的建议。
论文的独特的贡献包括以下:(我)探索波特的理论框架箱模型的推理,施瓦茨的价值尺度,和基督徒和Ess的道德原则(2)考试的ToS社交媒体在全球范围内由六大平台(3)隐藏的冲突的分析,揭示了“关系”伦理的出现
2。社交媒体道德和服务条款
服务条款服务格式合同由互联网服务提供商(isp)为用户(9,10),出生早在互联网的兴起,并与爆炸进入公众视野,近年来流行的社交应用。作为主要的前提为用户获得服务平台和参加社区的社会媒体,服务条款为用户提供约束和指导社会行为和规范用户之间的权利和义务,网络平台提供商和第三方,以及权利和义务的分配(9]。换句话说,服务条款可视为对环境平台的设计标准的社会媒体,因此打开一个窗口人员理解社交媒体的伦理生态。
在以前的文献,进行一些探索性研究ToS的社会应用,作为优先考虑的隐私等特定的伦理问题,言论自由,和版权保护。权利和责任的平衡是大多数研究关注的焦点。研究人员发现,平台和用户之间达成共识通过注册过程只有一个简单的点击[11],协议的条款显然是服务平台的自身利益的分配权利和义务(12]。根据用户调查,大多数人认为,“要求”的选择面对隐私设置,如跟踪墙壁是既不接受也不公平13]。在这方面,我们应该促进合理的保护用户的权益,为了增强用户的利益(14]。
在一些研究中,重点也被放置在服务条款的共识达成协议的过程是否友好。所展示的实验和调查,绝大多数的用户选择跳过的仔细阅读服务条款注册时的社交网络服务,信息超载严重的负面预测的阅读时间15]。服务条款和隐私政策的实证调查显示可怜的可读性和可用性(16),无关紧要的更新提示和文本中明显的错误(17]。其他的研究集中在特定的伦理问题参与社交应用的服务条款,其中大部分从用户的角度来看的权利保护。常见的主题包括隐私(18,19),言论自由和民主20.,版权21],[继承和帐户22]。
以前的文学提供了一个通用的描述服务条款的内容和探索性的结论在特定的伦理问题基于经验数据的分析。然而,它省略了从宏观层面的伦理框架的探索,为ToS至关重要平台的数字社会生态的规划。此外,现有的研究缺乏一个全球视角由于数据收集在相同的社会文化背景。本文将改善这两个方面,以挖掘的文本中包含的道德框架社会化媒体的服务条款。
3所示。社交平台的选择和伦理框架
用户注册协议的用户注册页面显示在社交应用大多是服务条款。一些服务条款还包括包协议,如隐私协议和版权声明。这些额外的协议通常以超链接的形式列出服务条款。作为主要协议,服务条款也体现的思想附加协议,用户可以参考的细节。鉴于本文旨在改进道德框架,这里只研究了服务条款。此外,将使用NVivo作为文本分析的辅助工具来检查用户注册协议的社会应用程序,以便完善隐含的道德框架。NVivo是一种软件,帮助执行定量和mixed-method-based研究工作。软件主要是用于执行分析非结构化文本、音频、视频和图像数据收集的访谈,焦点小组会议,调查、社会媒体、期刊文章。
非随机的立意抽样用于选择关键社会媒体进行文本分析。考虑社交应用的人气排名和分类,以及从全球的角度来看,服务条款的六个社交应用,即微信,微博,TikTok, WhatsApp, Twitter和YouTube,在本文(表选为样本1)。其中,受欢迎程度排名是来自移动天文台提供的应用程序排名23)和全球应用流行Qimai提供的列表数据24]。
根据波特框模型的推理,道德推理的一个经典模型,建立的行为准则的四个维度:事实、价值、原则、和忠诚25]。准确完善的伦理原则通过的主题,的值应该从事实推导出第一,然后,可以推导出道德原则的价值。在这篇文章中,这个模型的前三个步骤将使用从服务条款文本提取整体道德框架。
在第二步中,施瓦茨价值尺度将部分使用26),总结了值通过广泛的调查,所有人在20个国家的人口。有四个高阶类型的值:自我超越、自我提高,保护,和开放的态度面对改变,分为10个亚型和44(表代表值2)。虽然彻底和全面,传媒生态的变化的影响在最近几十年没有体现在调查。为此,在这种情况下,规模不能覆盖在编码的过程中,这些值将根据实际情况反映在总结材料,这样一个道德框架,符合实际情况。
基督徒et al。25]提出元伦理学的五项原则,这已经被学者多年来经常被引用作为媒体的标准实践,即亚里士多德中庸/孔子的中庸,康德的绝对法律/伊斯兰神圣的戒律,轧机的效用原则,罗尔斯的“无知之幕,犹太教和基督教博爱,Nordin /女权主义关怀。随着数字媒体的发展,Ess (27,28]提出七个道德原则适用于数字时代,即功利主义、义务论,伦理相对主义专制主义/多元化、女权主义伦理和关怀伦理,美德伦理,儒家伦理,和非洲的观点,可以被视为大众传媒伦理的适应和发展理论提出的基督徒et al。人工智能识别领域中数字的巨大潜力供应商未能遵守法律义务。研究进行了代表的人工智能系统实现自动检测的b2c合同中不公平条款的一部分项目题为“克劳德特。“合同条款,被用于各种数码消费市场强调五个类别的条款,即限制责任,单方面修改合同或服务,单方面终止合同,除合同,和仲裁29日]。统计分析作为主要标准分类考虑企业分析服务,即经济、公司和投资方面。使用人工智能发展中统计分类系统帮助准确和及时的互动发展的统计服务30.,31日]。本文上述伦理原则作为一个工具箱用于进一步分析在第二步中获得的价值标准。
综上所述,本文的研究框架如下:通过使用波特盒模型的推理,第一步是收集实证数据和分析服务条款文本;第二步是确定值基于施瓦茨价值尺度;第三步是分析伦理原则根据基督徒和Ess的道德原则;第四步是进一步分析和改进一个道德框架ToS的社交媒体。图1显示了研究框架。
4所示。服务条款的道德原则
根据编码的结果通过NVivo TOS文本,总共25节点定义,然后集成到15的价值观,包括列出的原始值,施瓦茨价值观量表(诚实、有帮助、电力(社会权力和权威相结合),财富,礼貌,合格,安全、秩序、自由和独立)和新添加的值(分享、合作、自我保护、和结果导向)(表3)。
将这些值与他们对立(其中一些默认值),以下10双值形成:权力和参与,平等/普遍受益,财富和开放性和安全、自我保护和责任,独立和合作,诚实和黑盒、秩序与自由、统一和差异,结果导向,intention-orientation。的帮助下metaethical原则提出的基督徒和Ess,这些对进一步融入三个道德原则:自我中心的原理和利他原则,道德一元论和多元论,功利主义和绝对命令。
5。利己主义和利他主义
5.1。权力和参与
权力和参与的节点出现在ToS文本的所有节点之间最频繁。社交媒体寻求主导数字社区,包括制定规则的权力,审查内容,并确定治疗侵犯。
谈判的服务条款的内容,所有六个社交应用的态度“不答应就意味着放弃,”“同意利用,”“意味着交付,发送”和“无限的权利变化”的平台,已成为全球社交应用的通用标准。在服务条款,所有平台建立了一束权利,包括有权限制或免除责任,有权裁决纠纷,制定规则的权利,有权执行规则(单方面),惩罚违反合同的权利,有权选择适用的法律。所有这些权利反映了单向控制的平台,这很容易导致不平衡之间的权利和责任的平台和用户,以及义务和职责的平台之间的不均衡。
尽管流行所谓的“参与式”文化在社会媒体的时代,平台享有绝对的权力在ToS制定规则,而用户在制定没有发言权。只要用户接受服务的平台,他们只能选择同意或接受这些条款在任何情况下不做任何改变或磋商,更不用说数字社区规则的制定通过参与和自治的用户组。
5.2。财富和包容
财富的节点的发生(所有权、产权等)排名仅次于节点文本服务条款的权力。所有平台高度重视利益的表达要求。
每个平台一再宣布所有权的软件和用户数据,从中获利的权利,推动业务信息的权利。平台作为数据属性和主张所有权和商业利益(独家)。大多数平台禁止用户和第三方社交媒体上的自动抓取数据的目的,也为学术研究[制造了障碍32]。但是有一个例外,Twitter允许爬虫“如果做依照本法规定的机器人。txt文件。”
同时,价值观如平等或普遍利益相反的私人财富的积累在ToS失踪文本。“小数据的用户,作为主人,“有机会利润远远少于平台获得“大数据。“尽管承认用户自身信息的所有权,并承诺保护用户的版权白手起家的内容、平台要求特别许可使用个人信息。
在ToS文本、平台清晰地定义用户的四个角色:数码免费或低工资的工人生产数据,货物包装,卖给广告商,受众接受广告信息,顾客购买平台服务。这些也是平台假定的关系建立与用户。
5.3。自我保护和责任
自我保护与责任价值施瓦茨的价值尺度。施瓦茨价值尺度规模使用了8分,0表示值与所选择的原则,1表示的价值并不重视,4表明,价值是很重要的,和8表明最优价值的重要性。施瓦茨价值尺度也称为短期价值尺度包括57项代表十个不同的激励值。前者强调避免责任,而后者强调承担责任。作为一种常见的商业企业核心价值,“责任”的价值不是在ToS文本突出显示。相反,“不负责”和“免责声明”高频词使用的平台。
豁免的情况下,平台维护包括技术故障、数据存储、用户行为、安全账户,用户和第三方之间的纠纷,等等。虽然它是困难的为用户确定这种说法是否合理,平台优势,他们选择保护自己的权利和利益放在首位,而未能优先考虑用户的权利和利益的纠纷。
5.4。独立和合作
“独立”是一个价值尤其强调在西方社会。强调在服务条款文本,是否这个平台,用户或第三方,个人应该独立承担责任。例如,“对由此造成的损失和后果(包括但不限于错过了提升的机会,损失的营销收入,等)应由用户自己承担”(新浪微博服务条款8.4)和“腾讯和第三方负责范围内可能的纠纷由法律规定并同意”(微信服务条款11.2)。用户应该选择和自己负责,如“你的访问和使用服务或任何内容在您自己的风险”(Twitter ToS)。
各国合作的价值,虽然也很常见,不包括在施瓦茨价值尺度,这是补充道。这个值出现零星几个失误。应该注意的是,从表面上看,平台是邀请用户共同改进产品,建立规则,,共同维护社区的健康和安全的环境,但“合作”服务条款仍然强调个人是相互独立的(例如,Twitter由于人们给予反馈或其他建议其服务但强调用户没有义务提供建议和平台没有义务采取的建议),或自我保护(例如,WhatsApp寻求保护与合作从用户在法律纠纷)。
5.5。开放和安全
开放第三方中反复提到的失误。事实上,开放的平台一直宣传的核心价值观。在平台安全方面是高度相关的隐私和被认为是公众最关心的道德问题,他们用各自的平台。
这两个值属于保守/积极的象限施瓦茨的价值尺度。安全的原因是由利己主义和利他主义的原则是,从服务条款的文本,是利他的平台来保护用户的隐私,虽然它是盈利的平台,使私人数据开放的(至少在短期内)。首先,隐私保护需要大量的人力和物力;另一方面,它也是至关重要的,平台需要打开或与第三方共享用户数据不时为商业利润或降低成本,这也是一个薄弱环节和隐私风险。
出于这个原因,一再承诺用户隐私保护的平台与第三方共享数据时失误。然而,用户很难知道他们的隐私被侵犯了第三方,由谁,他们声称他们的权利。没有提到相关的监督机制在服务条款,通常和平台维护豁免的情况下,第三方侵犯了用户的隐私。
5.6。诚实和黑箱
关于诚信的价值,服务条款文本是自相矛盾的。一方面,大多数平台上显示文本的坦率。第一个是透明度。“运营商将会尽其所能避免上述委托造成的不便或改变用户使用微博服务,微博运营商将尽其所能做出及时的通知通过网站,平台,私人信息,邮件,等等。”(微博服务条款)。其次,平台加强ToS文本的可读性。例如,他们提醒用户阅读的关键部分采用大胆的字体,或特殊标记最新修改服务条款”(我们将提供你修改通知我们的条款,如合适,“最后修改日期和更新我们的顶部)”(WhatsApp ToS)。
同时,实际上所有平台为用户访问和理解ToS创造障碍,使诚实只有化妆品修辞。为公众所有服务条款都是可访问的,这,乍一看,情况并非所描述的“黑盒”,这个词原本指的是无形的状态。然而,如表所示1,这些服务条款的长度通常需要一刻钟到半小时浏览根据规定的阅读速度我们中学生教育部和中国教育部。除了服务条款,有几个用户需要同意的附加协议。不仅如此,用户不太可能解释和评估服务条款的实际影响他们的利益,因为他们缺乏技术知识和有限的访问数据与平台。
5.7。总结
服务条款文本反映了不同的趋势的平台控制与用户和第三方之间的关系。首先,强调自身利益,权力和财富的追求,但并不包括全民共享利益。其次,平台和用户的权利和责任的平衡,有义务和责任的平台之间的不均衡。第三,平台本身和用户之间的关系被定义为一种契约关系,而不是一个亲密关系或合作关系,甚至当它涉及寻求合作,协调,建议,和帮助。第四,强调独立性。平台、用户和第三方是相互独立的,每个人都需要自己的责任,只需要自己的责任,从而淡化了平台对社会的责任,否认权利和利益作为一个整体。
上述值明显突出自身利益的原则,而不是利他主义的道德原则。对道德原则来自于自我提高和自我超越的高价值类型施瓦茨价值尺度。两个原则之间的冲突与公共和私人之间的争论,在东西方历史悠久的社会。
自我中心的原则的患病率和利他主义的衰落原理可以简单地归因于腐败的道德和人性的退化。Ratta [33)认为,这与生产和销售的控制通信的当代资本主义。甚至欧盟数据保护规定发行的,世界各地的高度赞扬,只是小修。他们只保护小领土的侵犯个人自由的资本主义的平台,这也强调个人的权利和责任,而不是用户作为一个政治集体。他们不挑战整个系统只有寻求缓解资本主义最糟糕的影响。
Ratta建议借“关怀”的概念从社交媒体伦理为核心的伦理,强调人际关系而不是权利,社会性而不是个性,相互依存而不是独立,和特殊性,连接和上下文而不是普遍性法律合同和抽象思维。这种现象也与西方个人主义价值观的影响对全球社会。现代西方思想倾向于假设人类是原子个体,个体,人类社会的基本元素,是孤立的。文化资源来自世界其他地区的应了。例如,儒家伦理,它定义了人的存在的关系应该用于解决冲突在社会媒体和与人类和事物,建立和谐的关系,实现各方的自由和满意度28]。
6。道德一元论和多元论
6.1。统一和差异
适用范围(见表1),尽管所有来自中国的三个平台要求用户授予权限在服务条款中使用个人信息在全球范围内,他们都声明条款只适用中国法律,回避国家和地区之间的差异。也,没有明确规定对某些国家或地区已经制定。来自美国的平台中,除了YouTube,另外两个服务条款是全世界广泛适用于国家和注意的差异不同国家的法律、法规条款。
WhatsApp初条款说明这个应用程序为用户提供服务世界各地,法律,法规和标准的国家,信息存储或加工可能不同于那些国家的用户。其服务条款有一些规定,美国和加拿大是不同的从世界的其他地方,比如放弃诉讼的权利。
Twitter有一个特殊版本的ToS欧盟。普通版本的条款在结构上类似于欧洲版本,但在具体内容每个条款都是不同的。欧洲版本的需求平台用户权利和责任明显低于一般的版本。与两个版本的条款5相比,一般的版本是434字,这指定了豁免和责任限制的平台。欧盟版本删除了豁免部分,只表明平台的“责任限制在允许的最大范围的用户所在的国家,”长度只有38个单词。
然而,这些条款或协议的引入并不意味着平台的强调国家之间的法律和法规的差异是由于其真正尊重社会差异。事实上,Twitter只发布了一份特殊的协议,欧盟,它与欧盟严格的数据保护监管政策;WhatsApp制定特殊条款仅为美国和加拿大,和大多数的文本相关国家差异有关豁免或保留的权利。因此,可疑的价值差异体现在表面上的文本。
6.2。整合和挑战
每个平台显示坚持法律(各国)的服务条款。例如,WhatsApp规定,如果其服务违反当地法律的任何国家或将使平台受其他国家的法律、法规,在那个国家将停止服务。此外,平台还严格限制了用户和要求他们遵守当地法律。例如,“国家”和“法律”出现17倍和36次,分别在TikTok失误。
社交应用中经常用到各种防暴的场景,给人这样的印象,即社交媒体在社会运动的积极参与者。然而,从服务条款文本,平台没有挑战主流权威,也不会颠覆国家权力和法律。相反,他们是后卫和坚定的执行并显示当前权力秩序服从与合作。
6.3。秩序和自由
平台,特别是来自中国,强调“保护”施瓦茨价值尺度值,如“礼貌”和“传统。“例如”,用户应该讲礼貌地使用微博服务的过程中……共同建立一个和谐和礼貌的在线社交环境(微博服务条款4.9)”;用户应该自觉遵守公共秩序,社会公德”的要求(TikTok ToS 5.2.3);用户被禁止发布的信息对“公共秩序,良好的习俗和社会道德”(微信ToS 8.1.2.5)。
强调这些“保护”值反映了平台”等不确定性避免冲突和混乱,肯定稳定和秩序,和追求“规范、有序的网络环境”(微信ToS 8.1.2)。
平台宣称他们“不监视或控制用户发布内容的用户通过应用程序的服务,“这似乎是开放的多元化的价值。然而,ToS反复强调的规范和秩序维护的数据环境,需要用户遵守法律和社会秩序。从本质上讲,这种“自由”(或自由放任)只是免除平台,这让用户组,使社区规则通过探索。
6.4。总结
总的来说,服务条款文本显示平台尊重东道国的政治权力,遵守法律,维护社会秩序和稳定的社会生态,这表明平台的强调多元价值一元论的价值秩序和不受欢迎的秩序。一方面,这是为了方便的管理平台作为一个地区甚至全球组织;另一方面,它也避免了监管风险面临的平台在世界不同的地方。
本文将背后的道德原则上面的值定义为道德一元论,在与多元化。道德一元论坚称有普遍有效的规范,信仰,实践,等等,在世界上,它定义真理,善良,美丽,正确性,和善良为所有的人在任何时候和任何地方,而其他的规范、信仰和实践不同于他们是错误的。道德多元化不否认有一些价值观,规范,实践,等等,这是有效的为所有人类在任何时间和任何地方,但它是可能的,不可避免的,和令人满意的解释,理解,应用这些准则在不同环境中以不同的方式。基于这个逻辑,一方面,该平台可以遵守普世价值,避免陷入相对主义,从而容忍各种各样的行为;另一方面,它可以同时提倡宽容差异而不是直接拒绝他们,真正尊重参与式文化,开放的文化,多元文化在社会媒体的时代。
7所示。功利主义和绝对命令
7.1。基于结果和Intention-Based
在TOS文本、平台宣布对用户的一些行为实施严厉的制裁主要基于结果而不是意图,有别于传统的法律或道德的实践。后者通常认为第一的动机或意图的行为当检查和评估一个人的行为。
例如,“任何影响微博的操作的行为,损害微博的商业模式,或危害禁止微博生态”(微博服务条款)。一旦平台”发现或接收报告或抱怨别人用户违反”,平台”有权随时删除和阻止相关内容,恕不另行通知,并惩罚包括但不限于警告,限制或禁止使用部分或全部功能,帐户阻塞甚至帐户取消根据情况”(微信ToS 8.5.1)。
按照基于结果的原则,用户应当完全为自己的行为负责,造成负面影响,不管是有意还是无意。平台采用这一原则的原因很容易捕捉。数字技术在IT领域的创新带来了媒体的碎片化,进而导致社会媒体的乘数效应,更有对社会的影响。在这种情况下,毫不奇怪,平台采用这一原则被免除责任。
7.2。总结
这个结果主义道德哲学及其相反的原则基于意图对应于一对图案,功利主义和义务论是西方伦理反复讨论。
根据功利主义的道德原则,在复杂的方面一个可能的原因,确定潜在的后果,和大多数[带来更大好处34]。功利主义后,结果原则也提出了更高的要求和更大的道德责任为用户因此,谁应当熟悉社交应用的陷阱和危险,能够进行综合判断的所有风险自己的行为造成的复杂的数字世界,准确地预测未来的结果,并承担所有风险。
然而,从康德的义务论的角度来看,决策者根据潜在后果不能采取行动。纯道德意图是通信的基础和唯一的动机,从腐蚀是安全的35]。根据义务论,用户应该基于规则,而不是关注结果,并采取道德责任根据康德的绝对命令做正确的事而不考虑具体情况的社会媒体。
根据鲍恩(4),用户在功利主义的媒体环境的要求超出了所有人的能力。除了最复杂的“功利”,他支持康德的义务论的道德原则指导媒体实践。这相应地提出了一个问题:高度理想化的义务论需要一个高水平的合理性的演员,这使得很难在实践中普通用户。在现实中,用户经常发生的是,人们没有打算伤害也没有充分估计可能对其他人的影响。詹姆斯(36)也提到类似的情况下,建议采用“角色的伦理”;即责任相关的大背景的角色之一是位于应该反映,个人行为的影响在多个和遥远的利益相关者应该考虑和决定应在大社区的利益,公众和社会,建立一个更好的网络世界的在线交流。
8。讨论和结论
分析与NVivo ToS从六大社会中的伦理原则应用在全球范围内,基于波特的理论框架箱模型的推理,施瓦茨价值尺度,和基督徒和Ess的道德原则。我们定义15值并将它们集成到十双值,并进一步分析隐含与三对道德原则的冲突。ToS文本反映了诚实的价值,是有帮助的,权力,财富,礼貌,整合、安全、秩序、自由、独立、分享、合作、自我保护,结果导向,这体现了十双值,即权力和参与,财富与平等/普遍受益,开放和安全、自我保护和责任,独立和合作,诚实和黑盒、秩序与自由、统一和差异,结果导向,intention-orientation。那些对三值可以对道德原则:自我中心的原理和利他原则,道德一元论和多元论,功利主义和绝对命令。
在研究成果的总结,我们指出的原则之间的冲突利己主义和利他主义的原则要求人们追求自己的利益与他人的关系;道德一元论和多元化之间的冲突需要一个理解上下文中的价值观和规范;功利主义之间的冲突和绝对命令需要一个考虑的潜在影响自己的行为在一个更大的公共背景。可以看出,三对道德原则之间的冲突都需要平台和用户定义自己“关系”和更广泛的关系。
重视“关系”的原则并不意味着需要发明新的伦理应对社交媒体环境。事实上,无论是Ratta[的价值关系33来自护理伦理,Ess (28从儒家思想),或者詹姆斯(36从角色伦理学理论,这些理论资源引用并不是什么新鲜事。然而,伦理关系的重申并提醒我们,一些旧的原则需要重新检验和再探索。另一方面,我们应该在全球范围内利用理论营养,从非西方传统和noncapitalist意识形态,反映普遍的道德原则,走向一个更具包容性和富有想象力的社交媒体道德。
数据可用性
在当前的研究中使用的数据集是可从相应的作者以合理的要求。
的利益冲突
作者宣称没有利益冲突。
确认
这项工作得到了中国学术委员会、青年人文社会科学研究基金会、中国教育部(21 yjc860022),清华大学和独立研究项目(2019 thzwjc57)。