文摘

介绍。干预富达担忧干预实现的程度。富达框架提出忠诚是一个多维的概念在干预相关设计师、供应商,和接受水平;然而多维评估的程度尚不清楚。戒烟干预是复杂的,包括多个组件,经常发表在多个会话和/或在临床实践规模;这增加敏感性的变化他们的忠诚。本文调查了五个维度的程度从行为改变财团富达框架(设计、培训、交付、收据和颁布)评估在忠诚的评估戒烟干预(随机控制试验(相关的)。方法。五个电子数据库搜索使用术语“戒烟”,“干预”,“忠贞”和“随机控制试验。“资格包括戒烟行为干预的相关研究,发表文章2006年之后出版的框架,保真度的评估报告。数据提取形式是围绕这个框架,它指定一个条目的数量关于每个维度的评估和报告。数据提取特征,包括研究维度评估,数据收集和分析策略。每个维度得分计算,表明它的存在。结果。55岁的研究进行了综述。有一个宽变化数据收集方法用于评估精确度。富达交货是最常见的评估和干预相关的结果(73%)的研究。富达的制定根据框架得分最高(平均92.7%)和富达的训练得分最低的(平均37.1%)。只有四分之一的研究与富达数据结果(27%)。结论。有很大的可变性和合成方法和分析方法排除了比较。为了意识到潜在的忠诚调查增加科学的信心解释观察到的试验结果,研究应该包括保真度之间的关系的分析数据和结果。结果凸显了建议为提高保真度评估和报告实践。

1。介绍

干预忠诚定义为“方法论的监控策略,加强行为干预的信度和效度”(1)和在多大程度上干预措施实施。忠诚这个词是经常和术语交替使用如“质量保证”,“坚持”,和“诚信”治疗(2]。已经有相当大的投资设计和评估健康行为改变干预措施的有效性3),但相对少调查如何以及为什么这些干预工作达到预期的结果。最近的医学研究理事会(MRC)过程评价指南(4)强调调查忠诚的重要性。

评估保真度可以通知干预复制和可伸缩性和透明度是促进研究的关键和增加信心科学解释的结果(5]。评估忠诚也可以识别供应商培训需求和干预方面的实现,可以有针对性的改进在未来适应(6]。行为改变干预往往是复杂的,包括多个组件(4]。行为干预还可能涉及到调整来满足个人的需要参加(7]。健康行为改变干预此类复杂干预措施的一个例子。除了多个交互组件和裁剪,这些干预措施通常是在繁忙的和不可预知的设置,通过多样化的干预提供者,广泛的接受者(8]。这些因素结合在一起,增加对变量富达通过增加机会和途径,干预的变化可能设计师介绍,提供者和接受者的水平。

同样忠诚本身是一个复杂的概念(9]。有许多忠诚的模型从不同学科,不同于他们的范本,并提出测量保真度(10,11]。在承认这一点,美国国立卫生研究院(NIH)行为改变财团(BCC)合成众多富达框架为一个集成富达框架(1,6]。这个框架提出忠诚相关干预设计师,供应商,和接受水平,代表着忠诚路径的结果。它提出了五个忠诚维度(图1)。

这个框架的建议策略评估、加强和报告每个维度。富达在所有五个评估是很重要的,作为一个缺乏忠诚于一个可能不利地影响干预的结果。框架由一个清单列出关键的忠诚概念的五个维度,这(在一项研究时)确保良好的忠诚。富达的清单包含项目评估策略(例如,有一个计划的评估是否有效成分被交付)以及忠诚增强策略(例如,使用手动)治疗。

尽管承认忠诚和指导的可用性评估的重要性和报告,忠诚不是经常调查对于复杂干预措施。回顾评估干预计划在1980年和1994年发表的只有24%评估富达(12]。保华et al。6]回顾342健康行为改变干预措施和确定22%的维护策略提供者的技能(与培训),27%检查依从性对协议(交付),和35%的治疗手册指导干预(交付)。研究报告总数的12%使用所有三种策略54%忠诚而没有报道。富达评估似乎没有改善随着时间的推移。最近的一个回顾28成人身体活动干预(5)确认,交货是最常见的评估富达域。同样,富达的回顾评估65年理疗师交付身体活动/运动干预发现只有40%的研究报告在两个或两个以上的保真度域(13]。评论指出宽变化方法用来评估设计的忠诚,忠诚是最不调查领域。

其他评论都集中在特定的忠诚维度的评估。Rixon et al。14专注于忠诚的“收据”在研究援引美国国立卫生研究院BCC框架的使用。总共有33个研究发现,19.6%的处理包括策略来加强收据收据和12.1%。同样,沃尔顿et al。15回顾了保真度的评估的“交付”和参与66年健康行为改变干预措施,识别,32%测量接触,30%交货测量保真度,36%的测量。他们发现有相同数量的研究用观察和自我报告的措施,但他指出自我报告措施限制和观测措施建议作为对照的措施。他们还指出,目标等措施干预记录使用,但这些不测量参与者的理解干预。客观的措施(例如,参与者展示的技能)没有任何研究使用。

保真度评估研究通常不寻找忠诚和结果之间的联系(6]。因此,可用数据有限的忠诚程度是否有积极的或有害的影响结果。现有证据表明,更大的忠诚与改进的结果(1]。也有截然不同的观点在这个问题上,有人认为,适应和调整,这可能会导致失去忠诚/标准化,是重要的影响变化。

1.1。富达的戒烟干预措施

戒烟行为通常涉及提供建议的支持,实用技巧和应对技术旨在帮助人们应对戒烟和尼古丁的撤军。这也解释了如何有效地使用戒烟药物(16]。它可以通过一系列的方法(面对面、数码、电话和集团)。人们普遍实现在实践中,它是在保健机构(初级保健,戒烟服务,和二级护理),在不同层次的强度,通过广泛的保健提供者(例如,医生、护士、训练有素的顾问,和药剂师)(17)广泛的病人和公共团体。它是一个典型的例子一个复杂的干预,可以说是在实践中容易变量输送。吸烟是行为改变的优先目标行为干预和公共卫生重点在加强卫生不公平现象由于其作用(公共卫生18])。

行为支持戒烟已经在临床实践中得到广泛实施。在英国,戒烟支持全国可以通过NHS戒烟服务,每周提供免费支持,尼古丁替代疗法,和其他药用艾滋病(19]。戒烟服务已被证明是非常有效的(20.]。然而,结果在服务是高度变量(21]。富达NHS戒烟服务的最近的研究表明,平均而言,大约一半的干预手册中指定由戒烟从业者(22),代表低忠诚。这也被发现是类似在电话戒烟行为的支持(23]。这一原因基础尚不清楚。有国家指导方针概括这些干预措施应如何交付,以及干预单个服务手册(24]。甚至有证据表明,从业者在同一个服务操作在相同治疗手册可以有变量成功率(25),提高干预的可能性与变量可能交付程度的忠诚。

BCC的所有五个阶段框架可以与戒烟干预;干预可能是设计和培训提供中央NHS水平但交付,收据,并制定发生在每一个戒烟服务。富达的设计是很重要的确保充分测试其假设与研究基础理论和临床过程”(26]。在戒烟行为支持的背景下,逻辑模型和/或治疗干预手册应包含组件或行为改变技术(美军)与它声称是基于理论。

富达的培训是指“标准化培训供应商之间,确保供应商训练标准,以及监测和维护供应商能力随着时间的推移”(26]。对于戒烟干预,这看着戒烟顾问是否训练有素的一致,使用标准化的过程。是他们的培训/收购能力评估干预前(即交付。,by role playing delivering a session to a client/smoker and assessing whether delivered according to manual/as intended)?

治疗交付被定义为“治疗分化(供应商只提供了目标治疗而不是其他治疗),治疗能力(供应商维护的技能学习培训),和治疗依从性(按计划交付治疗组件)”(26]。在戒烟干预,这看起来在干预是否按计划交付/手册中指定的(例如,录音会话)。

收据是指“参与者是否理解治疗(以及理解的准确性),演示了的知识,和能够使用的技能或建议在治疗”(26]。这涉及到试图确定抽烟是否理解会话期间他们需要做什么尝试戒烟前,例如,准备通过获得尼古丁替代疗法(NRT),删除提示吸烟从他们的房子(如灰盘),在别人。

制定“涉及评估、监控和改善参与者的能力来执行治疗相关的行为技能和认知策略在相关现实设置”(26]。在戒烟,这是指是否采取必要的措施来帮助他们戒烟的尝试,例如,使用NRT作为指导。NIH被选为它的目的是合成其他现有的框架,因此可以说是全面的和富达路径代表一个结果。

其他特定行为进行评论,但迄今为止还没有审查调查富达的戒烟干预措施和评估方法的情况下进行评估。这是至关重要的,因为研究表明戒烟干预通常交付富达的可变度(22]。

1.2。研究目的和目标

本文旨在调查研究,忠诚是如何评估调查。具体来说,回顾研究了NIH BCC富达框架的五个维度(设计、培训、交付、收据和颁布)的评估和报告相关的戒烟行为干预措施的支持。忠诚是重要的帮助解释试验结果。迄今为止还没有审查调查富达在戒烟干预评估。这是进一步分解为以下:(1)尺寸已报告的框架和评估?(2)什么方法论的方法被用来收集和分析每个维度富达数据吗?(3)忠诚的结果之间的关联,在多大程度上干预的结果(例如,戒烟)调查?

2。方法

依法审查进行棱镜系统的复习指南(27]。

2.1。包含和排除标准

研究都有资格列入审查是否符合下列标准。

2.1.1。人口

针对任何年龄的吸烟者都有资格的干预措施,包括青少年/学生人口。

2.1.2。干预

只包含戒烟行为干预。这包括吸烟的烟草香烟,水烟或水管吸烟,二手烟。干预措施只关注大麻吸烟被排除在外。研究行为的支持元素(即人机交互组件。,包括面对面或电话交互)。干预措施仅仅以一个遥远的形态的交互(如web / app-based材料)或药理干预(可能使用处方药如戒必适)被排除在外是因为缺乏人际互动组件。研究了与提供者和接受者交互元素(即。,face to face, via telephone) have more scope for variability in fidelity across all five dimensions, particularly delivery, receipt, and enactment. In comparison, for digital interventions (where fidelity of delivery may be standardised), the variation lies in receipt and enactment. Intervention fidelity is still relevant to digital, but due to feasibility constraints, the review focused solely on those involving interaction between provider and recipient (face to face or telephone), as this is where there is the greatest scope for variation in fidelity and greater relevance of the NIH BCC dimensions.

2.1.3。研究设计

所需的研究报告评估干预的保真度数据,要么抽象或评估在全文中提到如果不清楚抽象的。bbc富达富达评估框架设计集群/个随机对照试验的设计。因此,只有相关的比较干预与控制(即。,no intervention, standard practice, and another intervention) were eligible. Studies that involved training staff to deliver smoking cessation interventions but reported no participant outcomes were also excluded as they did not detail the actual intervention delivery.

研究发表在英语,在同行评议的杂志上发表论文,都包括在内。包括研究协议,作为主要的评估方法的兴趣。研究/会议摘要被排除在外。只包含研究发布2006年出版,出版后的2005年bbc框架。

2.2。搜索策略

2018年12月,五个数据库是电子搜索:MEDLINE、EMBASE,奥维德护理+全文,CINAHL, PsycINFO。

相关的搜索策略包括术语富达,吸烟,戒烟,干预(表1)。搜索词被告知之前系统评价干预的保真度(28和Cochrane综述在戒烟29日- - - - - -31日]。条款相关的是改编自Coppo et al。32]。在每个类别结合使用”或“(即。,吸烟被合并为“smok条款”或“烟草”)。这些是结合”和“个人搜索字符串。

搜索策略是有效进行初始搜索和检查是否检索标准论文确定范围搜索期间(8)学习。

2.3。研究选择

重复数据删除后,剩余的条目筛选的主要研究员(某人)标题和抽象水平纳入和排除标准。全文是不清楚研究和筛选那些满足入选标准。评分者间信度,第二个研究员(FL) 10%的筛选研究抽象级别和协议计算百分比。

2.4。数据提取

数据提取的形式是由五个主要部分:开发的研究特点、忠诚定义、维度评估、数据收集和分析策略。研究特征包括研究问题/目标、设计、参与者的细节,结果/结论总结。数据也对干预的交付模式,提取干预提供者和理论基础(使用理论/模型的保真度和/或行为改变)。

富达的评估将BCC清单从Bellg et al。1],看着每个五个维度(设计、培训、交付、收据和颁布)进一步详细(见补充表3)。例如,富达的制定包括两个子组件的评估参与者执行干预技能和策略使用。研究编码的改进和评估策略。

BCC指导建议使用这个作为得分富达评估检查表(例如,33])。每个组件应该被评为,缺席,但应该存在,或不适用。缺席但应该被定义为发生在“富达信息省略不当治疗,阻止编码器能够准确评估文章的科学性”(6]。类别被认为不适用“富达特殊的治疗策略是不适用的研究问题,“例如,研究表明长期禁欲会评估而不是干预期间(如清单所示)标记为不适用(6]。

富达分数百分比计算通过忠诚策略报告的数量除以总数量的适用每个维度的策略(比如,一个研究有三个在场的四个应用交付组件/报道将分数75%交付富达)。如果没有评估维度研究了0。富达分数分为低(小于50%),中等(51 79%),高(80 - 100%)基于出版标准(26]。整体富达得分也计算(数量的组件出现在所有五个维度除以总数量的适用的组件在所有五个维度)。

包括数据提取的方法收集数据保真度(例如,音频/视频录制和提供者清单),分析这些数据的方法,调查统计方法富达和结果之间的联系。例如,交付研究可能有报道组件交付比手动的百分比。

数据提取形式是驾驶标准纸(6)研究和必要的修改。所有研究的数据提取全部完成初级研究员(某人)。总数的4%的评分者间信度进行了计算研究,和协议被定义为两个研究人员达成数据提取的一个特定方面是否存在,例如,是否治疗剂量研究提供信息。

2.5。数据合成

在适当情况下,定量使用描述性统计数据总结。富达数据分析方法总结和描述使用叙事合成。

3所示。结果

3.1。研究选择

初始搜索了789项研究,223年重复删除( )(图2)。这些研究被过滤了,研究2006后(包括 )。5研究被移除(手动搜索副本( )一项研究并没有原始研究( ))。511篇论文都是在抽象级别的筛选。第二个审稿人(FL)筛选511篇论文的7% ( ),两位研究者之间的协议为74%。任何不符点进行了讨论直到达成了协议。124项研究符合合格标准或不清楚,需要进一步检查。26系统综述论文被作为他们不是主要的研究。

剩下的98篇论文全文层次的筛选,和50个研究被排除在外,因为他们不是主要的研究。一项研究(研究11)描述了七个人研究的结果在医院,分别对待。最后一个55岁的研究样本包括在内。

评分者间信度计算的数据提取的两项研究(21日28)82%的协议。任何不符点进行了讨论直到达成了协议。

3.2。基本研究特点

表2概述了总结特征(补充表中全部细节1)。大多数的研究是在美国进行的( ,49.1%)。大多数干预措施是在医疗设置( ,49.1%)和学校( ,10.9%)。最常见的干预提供者,占超过一半的研究中,工作人员已经交付卫生干预措施(例如,糖尿病教育者)( ,12.7%),顾问( ,10.9%),护士( ,9.1%),和研究人员/训练学生( ,7.3%)。样本大小各不相同,从30到19200名参与者(平均1554人)。最常见的模式和交付是一对一/个人干预措施( ,65.5%)和面对面的交付( ,63.6%)。

3.3。富达尺寸报告和评估(RQ1) ?

忠诚的研究评估了每个框架的五个维度(设计、培训、交付、收据和制定)。百分比是NIH的比例BCC框架组件列出每个五忠诚维度的个人论文中报道。表3显示每一个忠诚维度排序富达平均得分在研究它包含多少个分量,和报道最高和最低的组件。富达子组件在每个维度的报告整理(补充表2)。表显示制定富达平均得分最高(92.7%)和培训最低(37.1%),表明制定的框架组件数量最高出现在忠诚研究进行评估。

表4显示观察富达在所有五个维度的总体水平在每一个研究中,排名从最低到最高得分。富达平均得分的框架组件的存在是51.3%(14 - 83%),表明大多数研究报道观察保真度低,保华所定义的(26)(见补充表2全部结果)。

3.4。富达如何评估?

3.4.1。使用理论和框架

几乎一半的研究( ,43%)没有引用使用理论框架(见表5总结)。动机性访谈(MI)和动机性访谈处理完整性(通商)规模是最常用在干预设计和评估富达(MI ,25%;通商 ,12%)。一项研究(5)使用RE目标框架除了通商和另一个忠诚协议实现指数(18)用来评估精确度。没有研究引用BCC框架的使用。

3.4.2。数据收集方法

并不总是报道富达数据收集方法,并提供了信息,发现不同方法和在忠诚维度。最常用的方法如表所示6(补充表中详细完整的数据收集方法4)。许多研究使用多个方法。求诊过程和提供者/参与者自我报告在所有维度是最常用的方法。

富达的设计,只有两个研究使用求诊过程指定,除了一个清单中的第一个研究和现场观测。剩下的研究不清楚,不清楚如何分析这些数据。富达的训练,使用各种各样的方法,包括提供者自我报告( ,5%),求诊过程( ,5%),现场观察( ,13%),角色扮演( ,13%),会议讨论交货(17),车间(21),手册(21)、面试( ,5%),研究供应商反馈(38),和磋商(43)。富达交货,研究收集富达数据通过求诊过程( ,40%)录像(研究6),清单( ,28%)、面试( ,11%)现场观察( ,5%)、监督( ,13%)、在线项目数据( ,4%),协议遵循数据(17)和提供者自我报告数据( ,5%)。收集收据数据往往是验证方面的技能和知识获取,与大多数研究使用参与者自我报告的问卷( ,53%)、面试( ,13%),或观察( ,4%)。富达的制定往往是收集数据使用自我报告的问卷( ,55%)或供应商清单( ,4%)。

3.4.3。组织忠诚评估

大多数的研究只评估富达在干预组( ,67%)。剩下的研究评估富达在干预和控制组织( ,29%)。几乎一半的研究没有说明样本的比例,富达评估( ,49%)。剩下的研究从10%变化( ,7%)100%的样品( ,22%)(平均55%)。研究引用表所示7和全面的保真度评估数据补充表所示4。

3.4.4。测量时间点

大多数的研究测量富达在多个时间点( ,36%)。16个研究测量它的干预(29%),八个在干预(15%),和一个之前和期间干预(2%,研究5)。这不是忠诚维度的研究评估中指定时间点。大多数的研究都是不清楚关于忠诚测量的次数( ,84%)。四个研究评估富达在一个正在进行的基础上(10%),8个一旦在研究过程中(15%),和一个评估富达的5倍(2%,研究27)。研究引用表所示8和全面的保真度评估数据补充表所示4。

3.4.5。富达抽样法

大多数研究都是清楚的参与者富达评估抽样方法( ,58%)。剩下的研究采用立意抽样( ,5%),随机抽样( ,14%),或包含整个样本( ,24%)。他们指定的两项研究评估富达在干预供应商交付的会话,和两个研究指定评估富达在参与者群体接受干预。研究引用表所示9和全面的保真度评估数据补充表所示4。

3.5。忠诚是如何收集和分析数据(RQ2) ?

数据提取的评估及报告研究结果是否忠诚每个维度的评估框架(补充表5)。七个研究包括协议,因此它是不可能提取报告细节(3、5、6、8,25岁,30岁和43岁)。这些协议可能没有与忠诚的结果,因为他们还没有结果。设计中,只有一项研究(2%,6)评估设计,但没有报告调查结果。培训,8个研究(14.5%)评估和报告研究结果(5、9、21、22日,24日,25日,37岁,38)。交付,35(63.6%)评估和报告的研究结果。收据,31个研究(56.4%)评估和报告结果。最后,对于制定,27个研究(49.1%)评估和报告结果。剩下的在每个维度的研究是不清楚。这表明富达交货是最常见的评估和报告的所有五个维度。

关于保真度分析方法,研究差异很大(补充表5和6)。评估和报告的方法每个维度的研究结果描述如下:设计 研究(1.8%)、培训 研究(14.5%)、交付 研究(63.6%)、收据 研究(56.4%),和制定 研究(49.1%)。

大部分的研究没有分析忠诚维度的数据在任何他们报道策略来提高保真度。例如,对于训练,两项研究(16日,38)报道,提供者不断培训和练习,直到他们能够提供一个会话与忠诚。然而,这是未指定的评价方法。在另一项研究(37)、护士(供应商)被要求参与角色扮演获得认证的干预程序(富达的培训)。最后,一项研究(43)提供反馈记录磋商。然而,反馈的性质还不清楚,还不清楚他们所做的角色扮演的数据。

交付的忠诚和干预是最常见的评估结果报告。数据通常由工作人员观察分析交付组件的干预和完成一个清单交付或干预从业者的自我报告的清单。清单比较反对干预协议,和分数计算显示交付作为干预中概述的协议,例如,使用通商清单(研究2、5、6、9、12、14、17、18日,代谢途径,30日,32岁的34-39,43-48,和55)。为收据,参与者被要求完成调查问卷评估干预组件的用法和效用与戒烟的看法,例如(26)。问卷也是一个常用的方法来评估制定,例如,使用问卷调查来评估减少吸烟/退出行为的忠诚和比较这收到的干预(32)。设计很少评估或报道。额外的具体评级/问卷得分没有收据或制定报道数据。目前尚不清楚如何使用问卷调查数据。

3.6。忠诚的结果之间的关联,在多大程度上干预结果调查(RQ3) ?

所有的研究没有报道是否有评估的可靠性和有效性。大部分的研究没有报道是否检查如果有一个忠诚和研究结果之间的联系( ,73%)。其余15研究(20 27%,研究12日19日,23日,27日,32岁,36岁,39-41,43岁,46岁,47岁,49岁和55岁)使用各种各样的措施来评估这种关系。报告的大多数研究参与者接受干预材料之间的关联(富达收据)或使用干预组件(制定的保真度)和吸烟状况/戒烟率(20研究19日,23日,27日,36岁,40岁,41岁的43岁和49)。一些研究探讨了富达交货和一系列的结果之间的关系;一个研究人员使用干预材料与戒烟(43),另一个看着从业者的坚持MI和吸烟状况(47),另一个客户的预测价值评估特点对从业者的MI依从性(46),干预条件相比,另一个研究结果(55)。所使用的统计分析方法没有明确表示在这些研究中,除了在一项研究中,优势比计算/戒烟和减少干预相比交付富达参与者收到的医生(32)。研究报道更多的积极成果更忠诚的结果。

4所示。讨论

本文旨在调查富达戒烟行为的研究如何支持试验评估富达根据NIH BCC富达框架的五个维度和建议(设计、培训、交付、收据和制定)。审查所使用的方法和分析方法的研究来评估富达数据和绘制对干预的结果。

55的研究综述,研究低或中等整体富达的组件的比例推荐的NIH BCC和评估报告的框架。研究人员讨论差异研究概述培训员工提供戒烟干预措施,但报道没有参与者的结果,决定排除他们并不相关。制定富达平均得分最高,和交付是最维度的评估和报告,与干预的研究人员完成清单组件交付并比较干预协议。这表明制定最高数量的组件存在但交货是最常见的在研究进行评估和报告富达评估。然而,这可能是由于这样的事实,混淆颁布戒烟试验测量结果,如戒烟的行为是制定。因此,它不一定适合探索实施和结果之间的关系,他们在这方面是一样的。

的主要局限性富达目前正在评估如何戒烟行为支持试验不调查富达在干预和控制杆。研究指出,忠诚是评估“干预组”或“干预和控制集团”是不可能确定的确切性质的保真度的评估。这是一个错失的机会去探索污染和治疗之间的分化试验武器。研究的另一个限制是没有指定进行富达的样本用于评估。框架的五个维度与不同干预的一部分;设计、培训和交付与干预提供者、收据和制定与接受者。绝大多数的研究没有报告是否有一个忠诚和研究结果之间的联系,表明当忠诚是测量它没有被解释关于它对研究结果的影响(即。,帮助参与者减少/戒烟)。这种关系可能是评估但没有报告。

4.1。的影响研究

富达交货分析可能是最常见的评估,因为现有的强调这一维度在更广泛的富达文献[34),尤其是经常强调这方面的重要性。它被认为评估富达在干预交付是进一步发展的关键干预之间的关系的理解,过程,结果34]。如果一个干预被认为是无效的生产结果,最初的反应可能是属性,设计不当干预。然而,结果可能是由于大小不合适的干预设计和交付和推断的唯一途径是通过评估富达,称为“类型III错误”35),这个概念是指错误地认为一个潜在的有效的干预。

然而,保华et al。6)认为,重要的是要评估富达从所有方面的干预过程,为了突出如何失去忠诚的设计师,提供者和/或接收方水平可以用不同的方法对结果的影响。这是需要评估是否有效,如果不进行干预,它可能导致无效的哪些方面。富达评估戒烟主要是一维的,经常关注调查交货单维度,呼应发现其他富达评估(即系统评价。奥谢et al。13和兰伯特等。5])。特别是当考虑吸烟行为支持,医疗保健专业需要提供一系列技术所以交货富达可以说是非常重要的。然而,这些行为改变技术是否导致行为改变依赖于多种因素,即客户机/吸烟者了解这些技巧,他们需要做什么。他们必须理解当他们戒烟日期将(目标设定),他们需要做什么准备(行动计划),然后实现这个(即。,enactment, such as removing all cues to smoking such as ash trays and lighters (environmental restructuring) and obtaining their medication and starting it (pharmacological support)). If recipient level fidelity dimensions are not explored, then it is challenging to fully understand how and whether the intervention worked as intended.

当前审查共鸣的结果来自其他忠诚的评论,所有的研究水平低或中观察到的保真度(6,12]。然而,目前的审查在其他方面有所不同。在保华et al。6)审查,27%的研究报告检查研究对协议的遵守。综述,更高的比例(62%)报告使用检查表来评估干预组件是否按计划交付。这一增长可以归因于的性质研究。保华et al。6]看着健康行为改变干预整体(包括多个行为)同时本文专注于一个戒烟的行为。

其他评论关注的特定方面综述框架取得了类似的结果。Rixon et al。14]发现富达收据的报道很少,而沃尔顿et al。15]看着交付和参与健康行为改变干预,发现这是最常见的测量。他们还指出观测措施的标准方法,但大多数研究使用求诊过程和自我报告的问卷调查,就像综述。

许多研究也报道了富达增强策略(如定期监督与实践者)而不是忠诚各维度的评估方法。框架包含富达增强和评估项目,研究将采用不同。重要的是要区分两种策略为了理解研究正在评估是否忠诚或评估策略,可能导致增加忠诚。研究似乎试图加强考虑忠诚忠诚的研究计划阶段。然而,这种逻辑,富达随后应评估和报告,以确定如果增强策略增加忠诚但综述表明这不是经常做的。

没有一个研究引用一个忠诚理论或框架。这可能在一定程度上有助于解释当前的局限性富达评估戒烟行为的支持,因为它们不是利用最有效的指导和忠诚的范本。接受研究的264名参与者看障碍研究人员开展富达评估,结果发现,89%表示,忠诚是很重要的。大部分的参与者(68%)确定使用策略来评估富达(如录音),提高保真度(如培训手册),但只有30.9%的人表示他们在出版物报道这些策略,注意的是最常见的原因是贫穷的知识或理解(77.4%)。这表明,研究人员可能有良好的意识干预忠诚的重要性但是可怜的知识和理解是解决这些障碍在复杂干预试验(36]。

4.2。影响的研究

从本文的关键影响新兴开发人员和研究人员,他们应该考虑干预评估和报告如下:(1)富达的细节在所有阶段的干预,从最初的设计到参与者制定。综述显示,大多数研究仅仅集中在交付的忠诚。虽然这是重要的,其他方面有关的评估忠诚和同样重要的结果(2)富达评估过程,例如富达样本已经被来自的地方。综述表明,保真度评估和测量不是经常报道和合成的证据是很困难的。富达评估其他计划或进行类似的研究不能从现有证据和方法学习和复制。包含这将提供一个清晰的忠诚在整个过程的不同阶段。忠诚是包括在报告准则(即一个项目。,整齐,37])(3)忠诚的措施和结果是如何联系的。只有一小部分的研究报告使用清单交付,比较这对干预协议检查交付计划和统计评估富达措施与结果的措施。评估忠诚的目的是帮助的解释结果,并省略这是一个错失的机会。同样重要的是比较干预和控制武器看治疗分化和污染。这是特别重要的在实际试验中评估干预措施对平常/标准治疗可能有主动控制臂(即。一些行为改变技术)为了最大化内部效度的试验和解释结果。大多数研究测量富达在多个时间点,但没有指定哪个忠诚维度评估时间点。这是一个机会去探索富达漂移/损失的可持续性研究。后同样清晰的方法论从交付所有维度和报告结果显示忠诚水平之间的相关性和干预的结果(4)富达评估和增强策略之间的区别。本文展示了许多研究正在使用后者,因此试图最大化富达在审判。虽然这是至关重要的,应该是计划,是很重要的也跟进,探索是否忠诚。一个单独的忠诚是必要的,逻辑上应该遵循忠诚与干预的结果

4.3。优势和局限性

本研究有很多的优点和局限性。BCC框架的使用使得全面审查的文献使用一个框架,统一之前的保真度模型。

然而,唯一的限制是使用发表文章。戒烟干预措施的设计和交付在各种各样的环境和很可能对保真度来评估。他们也可以进行成本效益评估以确定在当地环境下的可行性。这些可能是发表评价或项目报告,排除在这种性质的评论。

此外,有可能使用的研究策略来提高保真度和/或评估忠诚但没有报告。本研究旨在观察作者在富达评估报告。研究了存在着很大的不同干预措施的描述。这可能是克服通过联系研究的作者为进一步信息或了解他们是否探索忠诚但没有报告。然而,这是超出了本研究的可行性。

本研究的一个潜在的限制是使用BCC框架的指导数据提取和分析。有多个不同的保真度框架在富达是如何定义和/或指导测量(例如,10,11]),但目前的审查突出了bbc的效用评估富达的框架。NIH被选为它的目的是合成其他现有的框架,因此可以说是全面的和富达路径代表一个结果。评分者间信度也在一个非常小的比例的研究评估(4%),减少可能的可靠性。

此外,五个维度各有不同数量的子组件。更容易如果有更少的组件,得分更高的总百分比增加更快。未来的研究可以看权重组件允许一个更平等的比较。

4.4。未来的研究

未来的研究可能会受益于关注和解决上述影响,以确保更准确的报告富达,随后更准确的解释干预的有效性。这还需要进一步的研究来确定维度框架内是否有不同的重要性和影响干预的结果。例如,也许交付忠诚是最常见的报道由于易于评估和报告这一维度与他人相比。这可能会被用来提供指导如何衡量和报告富达干预措施,全面富达评估使用该框架的可能不是可行的,比如在地方政府的公共卫生环境。

4.5。结论

审查看着框架的尺寸报告和评估。它强调,富达评估戒烟干预措施不全面探索忠诚行为支持干预设计师,提供者和接受者的水平。供应商主要集中在评估富达的交付和实施。有很大的可变性的方法论和分析方法排除了比较和综合研究。许多研究报告评估富达的众多组件;然而,研究结果没有报告/结果。这是一种浪费和缺乏透明度的研究努力。结果凸显了建议为提高保真度评估和报告实践,比如确保研究使用富达评估援助的解释结果。

附录

列表的研究包括在审查研究id

1。全面接触式,T。,Caban-Martinez, A., McClure, L., Ruano-Herreria, E., Sierra, D., Gilford Clark, G., Samano, D., Dietz, N., Ward, K., Arheart, K. and Lee, D. (2018). A cluster randomized pilot trial of a tailored worksite smoking cessation intervention targeting Hispanic/Latino construction workers: Intervention development and research design. Contemporary Clinical Trials, 67, pp.47-55.

2。Blaakman年代。,Tremblay P.J., Halterman J.S., Fagnano M., & Borrelli, B. (2013). Implementation of a community-based secondhand smoke reduction intervention for caregivers of urban children with asthma: Process evaluation, successes and challenges. Health Education Research, 28(1), 141-152.

3所示。公元前烈性黑啤酒。,Rosen R.K., Fava J.L., Gaskins R.B., Jennings E., Thind H., . . . Marcus, B. H. (2014). Testing the efficacy of yoga as a complementary therapy for smoking cessation: Design and methods of the BreathEasy trial. Contemporary Clinical Trials, 38(2), 321-332.

4所示。Bonevski B。,Guillaumier, A., Shakeshaft, A., Farrell, M., Tzelepis, F., Walsberger, S., . . . Skelton, E. (2016). An organisational change intervention for increasing the delivery of smoking cessation support in addiction treatment centres: study protocol for a randomized controlled trial. Trials, 17, 1.

5。Broekhuizen K。,van Poppel M.N., Koppes L.L., Brug J., & van Mechelen, W. (2010). A tailored lifestyle intervention to reduce the cardiovascular disease risk of individuals with familial hypercholesterolemia (FH): Design of the PRO-FIT randomised controlled trial. BMC Public Health, 10, 69.

6。Buhse年代。,Heller T., Kasper J., Muhlhauser I., Muller U.A., Lehmann T., & Lenz, M. (2013). An evidence-based shared decision making programme on the prevention of myocardial infarction in type 2 diabetes: Protocol of a randomised-controlled trial. BMC Family Practice, 14, 155.

7所示。Busch V。,De Leeuw J.R., Zuithoff N.P., Van Yperen T.A., & Schrijvers, A. J. (2015). A controlled health promoting school study in the Netherlands: Effects after 1 and 2 years of intervention. Health Promotion Practice, 16(4), 592-600.

8。Catley D。,Harris K.J., Goggin K., Richter K., Williams K., Patten C., . . . Liston, R. (2012). Motivational interviewing for encouraging quit attempts among unmotivated smokers: Study protocol of a randomized, controlled, efficacy trial. BMC Public Health, 12, 456.

9。Croghan it,Trautman J.A., Winhusen T., Ebbert J.O., Kropp F.B., Schroeder D.R., & Hurt, R. D. (2012). Tobacco dependence counseling in a randomized multisite clinical trial. Contemporary Clinical Trials, 33(4), 576-582.

10。Dahne, J。,Wahlquist, A. E., Boatright, A. S., Garrett-Mayer, E., Fleming, D. O., Davis, R., . . . Carpenter, M. J. (2018). Nicotine replacement therapy sampling via primary care: Methods from a pragmatic cluster randomized clinical trial. Contemporary Clinical Trials, 72.

11。达菲S.A.,Cummins S.E., Fellows J.L., Harrington K.F., Kirby C., Rogers E., . . . Rigotti, N. (2015). Fidelity monitoring across the seven studies in the consortium of hospitals advancing research on tobacco (CHART). Study at Kaiser Permanente Center for Health Research (KPCHR). Tobacco Induced Diseases, 13(1) (pagination), Arte Number: 29. ate of Pubaton: 03 Se 2015.

12。达菲S.A.,Cummins S.E., Fellows J.L., Harrington K.F., Kirby C., Rogers E., . . . Rigotti, N. (2015). Fidelity monitoring across the seven studies in the consortium of hospitals advancing research on tobacco (CHART). Study at University of Kansas (KU). Tobacco Induced Diseases, 13(1) (pagination), Arte Number: 29. ate of Pubaton: 03 Se 2015.

13。达菲S.A.,Cummins S.E., Fellows J.L., Harrington K.F., Kirby C., Rogers E., . . . Rigotti, N. (2015). Fidelity monitoring across the seven studies in the consortium of hospitals advancing research on tobacco (CHART). Study at Massachusetts General Hospital (MGH). Tobacco Induced Diseases, 13(1) (pagination), Arte Number: 29. ate of Pubaton: 03 Se 2015.

14。达菲S.A.,Cummins S.E., Fellows J.L., Harrington K.F., Kirby C., Rogers E., . . . Rigotti, N. (2015). Fidelity monitoring across the seven studies in the consortium of hospitals advancing research on tobacco (CHART). Study at New York University (NYU). Tobacco Induced Diseases, 13(1) (pagination), Arte Number: 29. ate of Pubaton: 03 Se 2015.

15。达菲S.A.,Cummins S.E., Fellows J.L., Harrington K.F., Kirby C., Rogers E., . . . Rigotti, N. (2015). Fidelity monitoring across the seven studies in the consortium of hospitals advancing research on tobacco (CHART). Study at University of Alabama at Birmingham (UAB). Tobacco Induced Diseases, 13(1) (pagination), Arte Number: 29. ate of Pubaton: 03 Se 2015.

16。达菲S.A.,Cummins S.E., Fellows J.L., Harrington K.F., Kirby C., Rogers E., . . . Rigotti, N. (2015). Fidelity monitoring across the seven studies in the consortium of hospitals advancing research on tobacco (CHART). Study at University of Michigan Medical Center (UMMC). Tobacco Induced Diseases, 13(1) (pagination), Arte Number: 29. ate of Pubaton: 03 Se 2015.

17所示。达菲S.A.,Cummins S.E., Fellows J.L., Harrington K.F., Kirby C., Rogers E., . . . Rigotti, N. (2015). Fidelity monitoring across the seven studies in the consortium of hospitals advancing research on tobacco (CHART). Study at University of California, San Diego (UCSD). Tobacco Induced Diseases, 13(1) (pagination), Arte Number: 29. ate of Pubaton: 03 Se 2015.

18岁。ElMohandes嗜,温莎R。谭S。,Perry D.C., Gantz M.G., & Kiely, M. (2013). A randomized clinical trial of trans-dermal nicotine replacement in pregnant African American smokers. Maternal and Child Health Journal, 17(5), 897-906.

19所示。Escoffery C。邦迪,L。,Haardoerfer, R., Berg, C. J., Savas, L. S., Williams, R. S., & Kegler, M. C. (2016). A process evaluation of an intervention to promote home smoking bans among low income households. Evaluation and Program Planning, 55, 120-125. 10.1016/j.evalprogplan.2015.12.008

20.吉尔伯特,H。,Sutton, S., Morris, R., Petersen, I., Wu, Q., Parrott, S., . . . Nazareth, I. (2017). Start2quit: a randomised clinical controlled trial to evaluate the effectiveness and cost-effectiveness of using personal tailored risk information and taster sessions to increase the uptake of the NHS Stop Smoking Services. Health technology assessment, 21, 3.

21。戈恩卡。,Tewari A., Arora M., Stigler M.H., Perry C.L., Arnold J.P., . . . Reddy, K. S. (2010). Process evaluation of a tobacco prevention program in Indian schools--methods, results and lessons learnt. Health Education Research, 25(6), 917-935.

22。古尔德,g S。,Bar-Zeev, Y., Bovill, M., Atkins, L., Gruppetta, M., Clarke, M. J., & Bonevski, B. (2017). Designing an implementation intervention with the Behaviour Change Wheel for health provider smoking cessation care for Australian Indigenous pregnant women. Implementation Science, 12, 1.

23。哈斯,j·S。,Linder, J. A., Park, E. R., Gonzalez, I., Rigotti, N. A., Klinger, E. V., . . . Williams, D. R. (2015). Proactive tobacco cessation outreach to smokers of low socioeconomic status: A randomized clinical trial. JAMA Internal Medicine, 175(2), 218-226. 10.1001/jamainternmed.2014.6674

24。Halcomb, e . J。,Furler, J. S., Hermiz, O. S., Blackberry, I. D., Smith, J. P., Richmond, R. L., & Zwar, N. A. (2015). Process evaluation of a practice nurse-led smoking cessation trial in Australian general practice: Views of general practitioners and practice nurses. Family Practice, 32(4), 468-473. 10.1093/fampra/cmv041

25。哈特M。,Bartsch A.L., Egger N., Konig H.H., Kriston L., Schulz H., . . . Buchholz, A. (2015). Evaluating a collaborative smoking cessation intervention in primary care (ENTER): Study protocol for a cluster-randomized controlled trial. Trials, 16(1) (pagination), Arte Number: 447. ate of Pubaton: October 09, 2015.

26岁。角K。,Dino G., Hamilton C., Noerachmanto N., & Zhang, J. (2008). Feasibility of a smoking cessation intervention for teens in the emergency department: Reach, implementation fidelity, and acceptability. American Journal of Critical Care: An Official Publication, American Association of Critical-Care Nurses, 17(3), 205-216.

27。约翰逊贝迈尔斯L。,Webber L.S., Boris N.W., He H., & Brewer, D. (2009). A school-based environmental intervention to reduce smoking among high school students: The Acadiana coalition of teens against tobacco (ACTT). International Journal of Environmental Research and Public Health, 6(4), 1298-1316.

28。Kealey厚颜·,Ludman E.J., Marek P.M., Mann S.L., Bricker J.B., & Peterson, A. V. (2009). Design and implementation of an effective telephone counseling intervention for adolescent smoking cessation. Journal of the National Cancer Institute, 101(20), 1393-1405.

29。梁,W。,Roberts, V., Gordon, L. G., Bullen, C., McRobbie, H., Prapavessis, H., . . . Maddison, R. (2017). Economic evaluation of an exercise-counselling intervention to enhance smoking cessation outcomes: The Fit2Quit trial. Tobacco Induced Diseases, 15.

30.Lycett D。,Hajek P., & Aveyard, P. (2010). Trial protocol: Randomised controlled trial of the effects of very low calorie diet, modest dietary restriction, and sequential behavioural programme on hunger, urges to smoke, abstinence and weight gain in overweight smokers stopping smoking. Trials, 11(pagination), Arte Number: 94. ate of Pubaton: 07 Ot 2010

31日。马修斯,a K。史蒂芬,。库恩,L。鲁伊斯,R。罗斯,N。,Burke, L., . . . King, A. C. (2018). Evaluation of a randomized clinical trial comparing the effectiveness of a culturally targeted and non-targeted smoking cessation intervention for lesbian, gay, bisexual and transgender (LGBT) smokers. Nicotine and Tobacco Research.

32。全球J。,Slym R.L.,& Strang, J. (2008). Randomized controlled trial of motivational interviewing compared with drug information and advice for early intervention among young cannabis users. Addiction, 103(11), 1809-1818.

33。麦克卢尔,j·B。布拉西,p R。,厨师,一个。布什,T。,Fishman, P., Nelson, J., . . . Catz, S. L. (2017). Oral health 4 life: Design and methods of a semi-pragmatic randomized trial to promote oral health care and smoking abstinence among tobacco quitline callers. Contemporary Clinical Trials.

34。Mujika,。,Forbes, A., Canga, N., de Irala, J., Serrano, I., Gascó, P., & Edwards, M. (2014). Motivational interviewing as a smoking cessation strategy with nurses: An exploratory randomised controlled trial. International Journal of Nursing Studies, 51(8), 1074-1082. 10.1016/j.ijnurstu.2013.12.001

35。公园,e R。布里奥,E。,Butterfield, R. M., Zorn, M., Mertens, A. C., Gritz, E. R., . . . Emmons, K. M. (2006). A process evaluation of a telephone-based peer-delivered smoking cessation intervention for adult survivors of childhood cancer: The partnership for health study. Preventive Medicine, 42(6), 435-442.

36。帕克·d·R。,温莎,R。A., Roberts, M. B., Hecht, J., Hardy, N. V., Strolla, L. O., & Lasater, T. M. (2007). Feasibility, cost, and cost-effectiveness of a telephone-based motivational intervention for underserved pregnant smokers. Nicotine & Tobacco Research: Official Journal of the Society for Research on Nicotine and Tobacco, 9(10), 1043-1051.

37岁。Pbert L。,Osganian S.K., Gorak D., Druker S., Reed G., O'Neill K.M., & Sheetz, A. (2006). A school nurse-delivered adolescent smoking cessation intervention: A randomized controlled trial. Preventive Medicine, 43(4), 312-320.

38。Pbert, L。,Fletcher, K. E., Flint, A. J., Young, M. H., Druker, S., & DiFranza, J. (2006). Smoking prevention and cessation intervention delivery by pediatric providers, as assessed with patient exit interviews. Pediatrics, 118(3), e810-24.

39岁。里希特,k . P。,Faseru B。,Shireman, T. I., Mussulman, L. M., Nazir, N., Bush, T., . . . Martell, M. J. (2016). Warm handoff versus fax referral for linking hospitalized smokers to quitlines. American Journal of Preventive Medicine, 51(4), 587-596. 10.1016/j.amepre.2016.04.006

40。Schlam, t·R。,厨师,j·W。,Baker, T. B., Hayes-Birchler, T., Bolt, D. M., Smith, S. S., . . . Piper, M. E. (2018). Can we increase smokers adherence to nicotine replacement therapy and does this help them quit? Psychopharmacology, 235, 7.

41岁。舒尔茨大桥街,Kremers S.P., Vandelanotte C., van Adrichem M.J., Schneider F., Candel M.J., & de Vries, H. (2014). Effects of a web-based tailored multiple-lifestyle intervention for adults: A two-year randomized controlled trial comparing sequential and simultaneous delivery modes. Journal of Medical Internet Research, 16(1), e26.

42。Sloboda, Z。,Stephens, R. C., Stephens, P. C., Grey, S. F., Teasdale, B., Hawthorne, R. D., . . . Marquette, J. F. (2009). The adolescent substance abuse prevention study: A randomized field trial of a universal substance abuse prevention program. Drug & Alcohol Dependence, 102(1-3), 1-10. 10.1016/j.drugalcdep.2009.01.015

43。Spanou C。,Simpson, S. A., Hood, K., Edwards, A., Cohen, D., Rollnick, S., . . . Butler, C. C. (2010). Preventing disease through opportunistic, rapid engagement by primary care teams using behaviour change counselling (PRE-EMPT): Protocol for a general practice-based cluster randomised trial. BMC Family Practice, 11, 10p-10p. 10.1186/1471-2296-11-69

44岁。Taskila T。,Macaskill S., Coleman T., Etter J.F., Patel M., Clarke S., . . . Aveyard, P. (2012). A randomised trial of nicotine assisted reduction to stop in pharmacies - the RedPharm study. BMC Public Health, 12, 182.

45岁。泰勒,a . H。,Thompson, T. P., Greaves, C. J., Taylor, R. S., Green, C., Warren, F. C., . . . West, R. (2014). A pilot randomised trial to assess the methods and procedures for evaluating the clinical effectiveness and cost-effectiveness of exercise assisted reduction then stop (EARS) among disadvantaged smokers. Health Technology Assessment (Winchester, England), 18(4), 1-324. 10.3310/hta18040

46岁。Thyrian jr,FreyerAdam J., Hannover W., Roske K., Mentzel F., Kufeld C., . . . Hapke, U. (2007). Adherence to the principles of motivational interviewing, clients' characteristics and behavior outcome in a smoking cessation and relapse prevention trial in women postpartum. Addictive Behaviors, 32(10), 2297-2303.

47岁。Thyrian jr,FreyerAdam J., Hannover W., Roske K., Mentzel F., Kufeld C., . . . Hapke, U. (2010). Population-based smoking cessation in women post partum: Adherence to motivational interviewing in relation to client characteristics and behavioural outcomes. Midwifery, 26(2), 202-210.

48。人数文学士学位,Martino S., Latimer A., Salovey P., O'Malley S., CarlinMenter S., . . . Cummings, K. M. (2010). Randomized trial: Quitline specialist training in gain-framed vs standard-care messages for smoking cessation. Journal of the National Cancer Institute, 102(2), 96-106.

49。Unrod, M。,Simmons, V. N., Sutton, S. K., Cummings, K. M., Celestino, P., Craig, B. M., . . . Brandon, T. H. (2016). Relapse-prevention booklets as an adjunct to a tobacco quitline: A randomized controlled effectiveness trial. Nicotine and Tobacco Research, 18, 3.

50。Varvel中华民国,Cronk N.J., Harris K.J., & Scott, A. B. (2010). Adaptation of a lay health advisor model as a recruitment and retention strategy in a clinical trial of college student smokers. Health Promotion Practice, 11(5), 751-759.

51。王,m . P。李,w . H。,Cheung, Y. T., Lam, O. B., Wu, Y., Kwong, A. C., . . . Lam, T. H. (2018). Brief advice on smoking reduction versus abrupt quitting for smoking cessation in Chinese smokers: A cluster randomized controlled trial. Nicotine and Tobacco Research, 20, 1.

52岁。王,m . P。,Suen, Y. N., Li, W. H.-C., Lam, C. O.-B., Wu, S. Y.-d., Kwong, A. C.-S., . . . Lam, T. H. (2017). Intervention With Brief Cessation Advice Plus Active Referral for Proactively Recruited Community Smokers: A Pragmatic Cluster Randomized Clinical Trial. JAMA Internal Medicine, 177, 12.

53岁。韦伯,m . S。,Hendricks, P. S., & Brandon, T. H. (2007). Expectancy priming of smoking cessation messages enhances the placebo effect of tailored interventions. Health Psychology, 26(5), 598-609.

54。白色,J。,Hawkins, J., Madden, K., Grant, A., Er, V., Angel, L., ... & Midgley, L. (2017). Adapting the ASSIST model of informal peer-led intervention delivery to the Talk to FRANK drug prevention programme in UK secondary schools (ASSIST?+ FRANK): intervention development, refinement and a pilot cluster randomised controlled trial. Public Health Research, 5(7), 1-126.

55。温莎,R。克拉克,J。,Cleary, S., Davis, A., Thorn, S., Abroms, L., & Wedeles, J. (2014). Effectiveness of the smoking cessation and reduction in pregnancy treatment (SCRIPT) dissemination project: A science to prenatal care practice partnership. Maternal & Child Health Journal, 18(1), 180-190. 10.1007/s10995-013-1252-7

数据可用性

补充数据表数据可用。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突。

补充材料

补充表1:研究的特点。补充表2:BCC框架尺寸的报告。补充表3:个人BCC的报道框架尺寸。补充表4:保真度测量方法。补充表5:保真度分析方法对干预的结果。补充表6:保真度分析数据。(补充材料)