文摘
介绍。5模型是一个标准组件的大多数烟草治疗指南。不幸的是,供应商坚持这个模型是适度的。的目标是。为医生提供辅助工具坚持5作为指导原则可以作为一个简短的建议交付的催化剂。方法。这是一个次要数据分析集群的随机临床试验评估的吸收和影响自由尼古丁替代疗法(NRT)抽样和初级保健的标准治疗。病人报告收到单独的元素5的模型,评估基线后一个月的访问。分析比较患者回忆收到简短建议那些收到NRT与标准治疗。额外的分析研究了人口预测接受简短的建议。结果/结论。药物抽样不改进依从问,建议,或评估。收到“援助”明显高于NRT接受者(70%)( )。NRT抽样群体更有可能收到所有组件( )。随着年龄的增加,被要求( ),建议( ),和评估( )降低了。非白人报告较高的评估( )。结论。提供NRT抽样增加供应商遵循一些简单的建议模型的元素,从而提高戒烟的建议在初级保健的影响。试验注册。这个试验是在ClinicalTrials.gov注册NCT02096029。
1。介绍
在美国近4000万名吸烟者,tobacco cessation remains the most important health-modifying goal [1,2]。组成的几种有效的戒烟方法,行为治疗,和戒烟热线都是一线治疗方案(3]。将停止在医疗设置策略是临床实践指南的核心建议和通常被嵌入到5是护理模式(4,5]。该模型建议提供者问所有患者的吸烟情况,建议所有吸烟者戒烟,评估停止准备,协助在每一个试图戒烟咨询或治疗,安排后续(6]。5模型拥有大量实证支持跨多个临床研究(6]。
实现每个5的提供者已经变化(7]。虽然他们通常决定吸烟状态(即精通。,一个sk), numerous studies of both providers and patients suggest insufficient efforts are made assisting patients toward quitting [8]。例如,一项研究发现,尽管烟草使用是评估大多数提供者(例如,90%)和提供简短的建议戒烟(例如,80%),更少(40%)讨论药物治疗选项并提供停止后续[9]。虽然它对医生要求和建议很重要,研究表明,这些努力并不那么有效协助和安排后续10]。此外,缺医少药人群接受较低的烟草治疗咨询(11),这或许可以解释高吸烟率在那些人口(12]。
许多壁垒限制医生坚持5。在供应商级别,其中包括缺乏时间,技能和专业知识和错误信念,试图改变患者的行为是一种不明智的利用时间和这个任务是临床范围以外的13,14]。因此,初级保健提供者需要显式的工具,除了改善教育和培训,更好地坚持5指南(15]。
我们报告此接到停止建议从最近完成了集群随机临床试验,评估抽样对病人的治疗结果的影响。研究方法(16)和participant-based结果(17其他地方)。当药物抽样假设推广吸烟病人级别的禁欲(在停止,并导致增长了1.5倍),其次是假设增加符合简短的指南建议,立即下,给供应商一个具体的、可操作的工具提供病人可能促进戒烟更深入和更有效的讨论。我们特别关注药物的影响抽样5的模型在不同的元素。最后,我们研究了个体层面的预测接受简短的建议。这些分析仅仅是为了增强在这一领域现有的全国性调查文献[8),加强大型临床试验的数据。
2。方法
父试验评估了药物的吸收和影响(NRT)抽样,交付naturalistically和务实的初级保健设置(16]。22个初级保健诊所包括和随机要么标准治疗(SC:收到5和戒烟热线讲义)或SC + NRT抽样。在患者的常规检查,新生被确定为吸烟者由每个诊所的医疗团队和随后被筛选和同意由诊所工作人员参与试验。治疗交付(SC与SC + NRT)是直接由诊所管理人员在这个相同的访问。试验的主要结果是自我节欲在6个月随访时点患病率(7天)。收到简短的建议是评估在1年期postbaseline访问。
18岁入选标准是(1)+(2)≥5每天香烟的吸烟者≥25天的最后30天,和(3)英语。排除标准是基于FDA NRT的禁忌症。既不戒烟的动机也不愿意尝试戒烟药物所需的资格。
标准的护理是短暂的干预模式一致。每个诊所接受60 - 90分钟的培训在5和回顾从烟草戒烟药物治疗专家研究开始之前。然而,必须研究设计,医疗服务提供者可能继续顾问他们的吸烟患者正常的方式。所有参与者提供一个数据包,包括戒烟信息,戒烟药物的列表,并为国家戒烟热线联系信息。此外,NRT采样臂收到了两周供应尼古丁含片和补丁(统一14毫克,4毫克菱形),以最小的说明使用。参与者和提供者都意识到小组作业。
病人应对问题收到简短的建议在基线访问,问个月随访,记录下来。参与者报告提供者(a)问他们是否吸烟状态、(b)建议他们戒烟,和(c)评估愿意戒烟,每个问通过是的/没有问题。收到帮助的建议是通过(d)讨论确定停止药物,(e)建议使用药物戒烟,或者(f)提供戒烟药物。我们没有正式评估后续(安排)假设病人很少会看到他们的提供者不止一次在一个30天的窗口。因此,我们的分析仅限于4只和被引用在“简短的建议。”
招募的1245名参与者在这项研究中,923(74%)个月随访完成。我们没有假设缺失的数据,因此,分析是基于 。这个子样品是类似于更大的研究在各方面除了年龄(反应稍微年长的)。收据为每个单独的4和总收到比较治疗组通过广义线性混合模型与收据(yes / no)二进制结果和治疗的主要作用。所有模型调整吸烟指数(HSI),沉重的种族和性别(除了包括一个随机效应的诊所站点)。确定相关的其他因素收到简短的建议,每个因素是单独检查通过广义线性模型,其中包括一个随机效应的大小以及调整的任何存在的治疗效果。
3所示。结果
(SD)平均年龄是52(13)年,稍微更多女性(60%),平均每天吸烟15(9)香烟。三分之一是非洲裔美国人(36%),85%是保险,和22%的人失业。
表1显示了patient-reported 4的收据。数量的参与者说他们收到了所有4总从他们的初级保健提供者NRT组显著高于对照组( )。这在很大程度上是由于较高的接收NRT抽样组内“援助”(70%)与标准治疗(48%)( )。收到其他组之间的相似。
有几个人口因素与5的收据,但没有收到所有相关(表42)。老年患者不太可能报告说他们被要求( ),建议( ),和评估( )。非白人报告较高的戒烟意愿评估( )。
4所示。讨论
本研究的前瞻性评估4 5:问,建议,评估,并协助上下文中的一个随机对照试验比较自由的护理标准NRT替换在初级保健设置。收到简短的建议在总NRT组比对照组显著提高,主要通过增加援助。然而,NRT抽样没有影响符合要求,建议,或评估,尽管我们假设可能会这样做。这些结果烟草控制的增加我们的知识,因为大多数研究显示高坚持问,建议,评估和援助(低依从性8]。因此,我们的研究表明,提供一个初始包NRT可能有助于增加医生提供帮助吸烟者在初级保健设置。同样清楚的是,这种策略就不太可能实质上改善5讨论其他重要的元素。
NRT组的奇怪的是,只有70%的病人报告说,他们已经收到帮助戒烟,尽管接受2周的药物供应。有几种可能的解释这种差异。患者可能不记得NRT(召回错误)。也有可能收到NRT的初级保健医生并不视为援助。值得注意的是,对照组也有机会回答问题的肯定的援助,因为每个提供者有机会与病人讨论戒烟药物,即使没有提供它。此外,文献认为援助咨询,药物咨询,或转诊治疗,我们的问卷调查仅限于medication-focused援助(6]。这个术语可能导致较低的百分比报告协助研究对象中控制和NRT组。尽管如此,尽管不到完成(100%)确认收到停止援助,病人药物样本近3倍报告收到的援助比控制。我们假设,如果研究设计NRT数据包和什么都没有,而不是停止援助,可能会被更广泛的差距。
关于5个收据的总体预测,许多常见的差距被证实:吸烟者的年龄或用更少的教育不太可能接受建议戒烟。这些协会已经记录在其他地方(11,12)和增强这里的前瞻性随机设计(与人口监测研究)和设置(初级保健设置在一个人口和经济多元化的东南状态)的母公司审判。需要持续的研究来探索提高病人收到所有短暂的建议。
总之,这个大型随机临床试验研究药物抽样简要和disseminable治疗促进戒烟在初级保健。病人药物抽样的结果是有利的17),通过增加药物吸收和停止6个月。分析在此提供进一步支持药物供应商级别的抽样:抽样是一个有用的工具,更有效地允许患者医疗服务提供者具体帮助他们戒烟。事实上,这项研究表明,提供NRT的起动器包可能有助于改善医生关于烟草治疗干预措施的行为,这可能最终导致大量的病人戒烟。
数据可用性
使用的数据来支持本研究的发现可以从相应的作者。
信息披露
资金来源没有参与收集、分析、解释,或研究的帐面价值的数据。
的利益冲突
Drs。木匠和人数得到了辉瑞的咨询酬金。博士人数已经另外作为支付专家证人对烟草业提起诉讼。所有其他作者声明没有利益冲突。
作者的贡献
相应的作者(澳门)和统计学家(AEW)有完全访问所有的数据在这项研究中,所有作者负责的决定提交出版。
确认
这个试验是主要通过美国国家药物滥用研究所资助(R01 DA 021619)。收到更多的研究支持通过NIH UL1 TR001450 K23达045766 (JD)。