家庭吸烟限制,时间先香烟和烟草依赖

文摘

客观的。环境因素,如家庭吸烟限制(高铁),可能会影响一系列的与吸烟有关的结果。当前的研究检测了不同等级的高铁对吸烟行为的影响,包括每天抽烟的数量和水平的人口成人吸烟者的尼古丁依赖。(1)有特定的高铁降低了吸烟的冲动(路径);(2)在特定的高铁减少CPD(路径B);(3)有特定的高铁导致较低的总尼古丁上瘾(路径C),后来,TTFC将与低(4)敦促早上吸烟(路径”),(5)更少的CPD(路径B ")和(6)低水平的尼古丁上瘾(路径C”)。方法。回归模型使用自我报告的数据从宾夕法尼亚州成人吸烟研究( )被使用。TTFC测量分钟清醒和第一支烟。家庭吸烟限制测量如下:(1)全面禁止吸烟在家里,(2)部分禁令,或(3)没有禁令。结果。受试者没有家庭吸烟限制收入较低和教育比那些至少有一些家庭吸烟限制;那些完全禁止吸烟越来越有TTFC早些时候至少比一些家庭吸烟限制。吸烟者有一个完整的禁令之后TTFC,每天由更少的香烟和更低的欲望。那些部分禁止,没有每天减少香烟,吸烟欲望的增加。结论。部分家庭吸烟限制没有比没有家庭吸烟每天关于香烟和TTFC限制,并可能导致增加在早晨吸烟的冲动。

1。介绍

时间从早上醒来,直到一天抽第一支烟的尼古丁使用行为有着十分密切的关系,日益被用来作为指标的依赖吸烟的一系列研究,包括临床试验、实验室研究,和其他烟草使用的调查1- - - - - -4]。最常用的第一支烟的时间(TTFC)项目,“多久后你醒来你抽烟抽第一支烟吗?,”来自尼古丁依赖Fagerstrom测试(FTND;(5])。这一项目已被证明是一个健壮的预测戒烟结果烟草烟雾接触毒物,肺和头部和颈部癌症的风险,和睡眠的结果,即使控制了每天抽烟的数量(CPD);(6- - - - - -8]b;在媒体Mercincavage et al .,;(9])。甚至在青少年和光线的数量,nondaily吸烟者,TTFC尼古丁摄入的仍然是一个强大的指标,毒物接触,结果([8,10];在媒体Mercincavage et al .,)。

我们理解TTFC尼古丁上瘾的一个生理指标可能会改变,如果,事实上,环境因素起到了很大的作用在推动这一行为。实际上,烟草使用是相当大的社会影响,影响距离和交互与其他吸烟者(11]。环境和社会控制吸烟的行为,包括自我家庭限制或规则(高铁)何时何地可以发生在家中吸烟的行为(12),也可能影响烟草使用的模式。估计,将近一半的家庭至少有一个吸烟者可能会有一些限制或规则在家里吸烟13]。研究表明,高铁与更高的意图戒烟(14后的复发时间),长时间停止(15,更加成功戒烟16),减少青少年吸烟行为(17),更少的CPD (18),甚至比吸烟者没有更好的整体健康家庭的限制(19]。目前尚不清楚是否这些规则的存在导致改善结果或者个人更积极戒烟,健康,和那些更轻吸烟者更容易实现这些规则(18]。

无论建立高铁的动力,这些规则的存在可能影响TTFC的测量,因此,TTFC对烟草依赖的预测效度。当高铁和TTFC之间关系的研究,重要的是要考虑语境因素可能帮助解决是否如果TTFC尼古丁依赖的是一个独立的测量或简单的关联环境或社会因素。例如,有可能是物理限制吸烟者家庭的限制(例如,起床,穿衣,到指定的吸烟地点)可能会推迟TTFC后面的类别(例如,在5分钟内抽第一支烟,第一根烟在10分钟)。然而,这并不影响冲动或欲望吸烟,不得影响每天抽烟的数量。高铁的性质是另一个要考虑的重要因素,并不是所有的高铁都全面禁止在家中吸烟的行为。一些家庭有部分禁烟,吸烟是允许在某些领域的而不是别人。别人可能禁止易燃香烟,而不是电子尼古丁交付系统(例如,电子烟和尤尔的说法)。这些部分禁令可能不会影响TTFC,如果存在这样一个协会,在某种程度上类似于一个完整的禁令。

很少有研究调查了高铁对尼古丁依赖的影响(15,16,18,20.),只有一个单一的研究检测了高铁和TTFC之间的联系,使用的样本分析吸烟者和吸烟者:寻求与严重的精神疾病。斯坦伯格和他的同事们发现,那些没有高铁明显更可能在一个较低的TTFC类别(即。醒来后,烟早)相比具有部分或全部的家庭禁烟(21]。本研究试图确定高铁预计TTFC以及其他与吸烟有关的行为样本的成年烟民试图戒烟。

2。方法

2.1。参与者和过程

这项研究的数据来自于宾夕法尼亚州成人吸烟研究(通过),研究尼古丁依赖和吸烟行为进行了2012年和2014年之间(22]。方法和细节上更大的通过研究其他已发表(23- - - - - -25]。入选标准包括18岁以上,没有立即寻求戒烟,吸烟每天一个或更多的香烟。女性怀孕被排除在外。内部审查委员会批准的这项研究是宾夕法尼亚州立大学和参与者提供知情同意前参与。共有352名参与者完成筛查和签署了同意;一位与会者没有完成完整的研究方案。完成一个资格屏幕之后,参与者完成了一个2小时的家庭管理问卷调查和初步面试。

2.2。措施

2.2.1。人口统计信息

参与者提供的信息在年龄,性别,种族,教育程度,婚姻状况和家庭收入。

2.2.2。烟草的使用历史

参与者报告他们的烟草使用历史从表型的共识措施和应对项目风险敞口(PhenX)工具包(版本5.1,3月23日,2012)。项目包括年龄开始吸烟,每天要吸几支香烟,和尼古丁依赖尼古丁依赖以Fagerstrom测试(FTND;(5])和迷上尼古丁的清单(HONC;(26),两个标准,尼古丁依赖的有效措施27]。TTFC测量在实际分钟清醒的时间,直到第一支烟。初始方差分析分析,TTFC编码为四个类别中的一个如用于FTND(例如,0 - 5分钟;6-30分钟;31-60分钟;> 61分钟)。进行线性回归分析,TTFC建模使用报道分钟醒来,直到第一支烟。

2.2.3。家庭规则和家庭特征

参与者的人数表示住在他们的家里,有多少未成年儿童(< 18岁)住在家里。参与者还表示如果他们有关于吸烟的家庭规则。吸烟家庭规则(高铁)特征如下:(1)全面禁令,不允许在家中吸烟的行为;(2)部分禁止,吸烟是允许一些地方或有时在家里;和(3)没有禁止,吸烟是允许在家里任何地方/没有“规则”关于在家中吸烟的行为。

2.3。分析策略

所有使用SPSS分析完成后,版本25 (、IBM、纽约Armonk)。最初的双变量分析包括卡方测试比较高铁类别和TTFC类别。与事后比较进行了方差分析,确定不同的人口和吸烟行为测量高铁类别。进行了线性回归分析确定预测TTFC,紧随其后的是多个中介分析研究合理的变量之间的关系。

我们使用多个中介分析和引导方法bias-corrected置信区间的所有通路模型(28]。TTFC这些模型确定高铁的影响,探索这种关系的潜在同时中介敦促早上吸烟,平均每天要吸几支香烟,和尼古丁上瘾吸烟/失去自主权HONC来衡量的。整个FTND分数不用作测量模型来避免多重共线性的上瘾的两个项目的规模(每天香烟和TTFC)独立检查的模型。中介模型检验假设,高铁可能的影响如下:(1)减少烟的冲动,也许是“麻烦”的结果与吸烟有关的行为在家庭与高铁(路径图1),(2)减少CPD,这可能是一个额外的行为需要在家里吸烟吸烟限制(路径B图1),(3)降低整个烟草依赖/失去自主权吸烟与高铁相关(C路径图1),后来TTFC是低(4)敦促的结果早上吸烟(路径图1),(5)更少的CPD(路径B”图1),(6)低水平的尼古丁上瘾/失去自主权(路径C”图1)。

在当前使用的数据分析横截面,从而限制为中介分析因果关系的解释。可能实现高铁影响吸烟行为如CPD和水平的瘾。另外,相对较少的香烟或上瘾的吸烟者吸烟更有可能实现高铁。因此,我们测试了另一种模型来检验该模型适合预测高铁从TTFC,敦促吸烟,每天和香烟,(图2)。通过扭转提出预测和结果,我们可以更详细地探索潜在的途径。两种初始和替代模型反映合理的变量之间的关联。

模型考虑了年龄(线性)、性别(分类),教育(线性),家庭总收入(线性)、婚姻状况(分类),许多未成年的孩子在家里(线性),家中人口总数(线性),定期(线性)和年龄开始吸烟。吸烟家庭规则是假编码为(1)完全禁止与部分或没有禁令,(2)部分禁止与完整或不禁令,和(3)没有禁止对部分或全部禁止。考虑到多个模型进行了,我们控制了潜在的II型错误使用错误发现率(罗斯福)的修正值(29日];所有报告值是罗斯福调整值。

3所示。结果

3.1。描述的示例

所有数据最初筛选以确保他们满足假设正常的分布和检查的missingness模式。TTFC家庭收入和总显示出了明显扭曲的价值观,因此规范化使用对数转换。对数转换值被用于分析实际,而pretransformed值是可解释性报道描述表。没有变量丢失5%以上的数据,因此,没有进一步的调整(30.]。总的来说,男性样本42.8% ( );他们的平均36.88 ( )岁,87%的白人,9.1%的非裔美国人,4%。完整的样本平均抽16.5 ( )抽烟每天平均25.17 ( )分钟后醒来。共有159名(45%)来自家庭全面禁烟,112(31.9%)来自家庭与部分禁烟,和80年(22.8%)来自家庭,没有关于在家中吸烟的行为(见表的规则1完整描述的示例)。


	完全禁止吸烟			部分禁止吸烟			禁止吸烟的禁令
	男性	女	总	男性	女	总	男性	女	总

年龄	33.7 (10.2)	35.1 (10.4)	34.5(10.3	38.1 (11.7)	38.1 (11.1)	38.1 (11.2)	43.3 (11.3)	44.5 (12.5)	44.2 (12.1)
教育	15.4 (1.9)	15.9 (2.1)	15.6 (2.1)	15.2 (2.1)	15.3 (1.2)	15.3 (1.2)	14.7 (1.9)	14.6 (2.1)	14.6^‡(2.0)
家庭收入	38 64 k (k)	60 k (k) 43	62 k (41 k)	42 61 k (k)	54岁的k (k) 29日	57 k (36 k)	45 k (k) 28日	42 k (k) 30日	43 k^‡(30 k)
未成年的孩子	1.2 (1.3)	.98 (1.2)	1.1__(1.2)	尾数就(.95)	1.1(总收入)	公布(.95)	.76 (1.1)	.60(点)	2(总收入)
敦促吸烟	4.86 (2.53)	5.60 (2.97)	5.28(2.80)	6.41 (2.57)	6.53 (2.08)	6.50 (2.32)	6.77 (2.50)	6.25 (2.58)	6.44 (2.55)
不。人们的家庭	3.6 (1.5)	3.2 (1.4)	3.3 (1.5)	3.2 (1.5)	3.3 (1.1)	3.3 (1.3)	2.7 (1.6)	3.1 (1.8)	3.0 (1.7)
每天香烟	14.7 (7.4)	14.5 (7.9)	14.6(7.7)	18.8 (8.1)	16.2 (7.1)	17.5 (7.7)	21.3 (9.0)	18.0 (8.4)	19.1 (8.7)
第一支烟的时间	32.8 (23.1)	33.6 (32.3)	33.2(23.1)	17.5 (21.2)	22.7 (27.1)	20.2 (24.5)	12.3 (14.2)	17.0 (22.9)	15.3 (20)
HONC得分	6.6 (2.4)	7.4 (2.1)	7.1 (2.2)	7.2 (2.2)	7.7 (1.8)	7.4 (2.0)	7.0 (2.0)	7.6 (1.9)	7.4 (2.0)
岁开始吸烟	17.1 (4.1)	16.9 (4.4)	16.9 (4.3)	16.9 (4.8)	16.6 (3.7)	16.8 (4.3)	17.4 (6.5)	16.1 (4.8)	16.5 (5.5)
比赛
白色的	87%	91.1%	89.3%	88.7%	88.1%	88.4%	82.8%	78.4%	80%
黑色的	8.7%	5.6%	6.9%	7.5%	6.8%	7.1%	13.8%	17.6%	16.3%
其他	4.3%	3.3%	3.8%	3.8%	5.1%	4.5%	3.4%	3.9%	3.8%
拉美裔	2.9%	2.2%	2.5%	1.9%	3.4%	2.7%	3.4%	2.0%	2.5%

注意:全面禁止吸烟明显不同于部分禁止吸烟和禁止吸烟的禁令组, ; ^‡没有禁止吸烟吸烟明显不同于完整的乐队和部分禁止吸烟组, ; ^__全面禁止吸烟比没有禁烟组织明显不同, 。收入围捕展示在表的格式。

3.2。家庭规则和吸烟吸烟行为

单向方差分析与矫正的事后分析研究了不同人口和吸烟行为测量高铁类别(见表1)。总的来说,这些家庭全面禁烟明显比那些年轻部分禁止或不禁止, , 。那些没有高铁低水平的教育程度比全面禁烟, , ,和那些没有高铁整体收入较低比部分或全部禁烟, , 。全面禁烟的人有更多的孩子的家庭比没有高铁, , ;没有差别的未成年儿童之间没有禁令和那些部分禁令。关于吸烟的行为,那些完全禁烟每天少抽香烟比部分或没有高铁, , ;没有每天香烟差异部分禁止,没有家庭。同样,那些完全禁止了后来TTFC比部分或没有高铁, , ,没有那些有部分差异,没有禁令。全面禁烟的人早上吸烟欲望较低比部分或没有禁烟, , ;再一次,没有差异部分和no-bans家庭。卡方分析确定高铁之间没有明显差异的类别和婚姻状况或性别。

总的来说,对于社会、人口和环境情况下,那些完全禁烟更年轻,受过教育,有更大的家庭收入,有更多的未成年的孩子比那些没有在家里吸烟限制。没有完整和差异部分禁烟对家庭收入,教育,和家里的孩子的数量;然而,那些部分禁令的人比那些完全禁止。关于吸烟的行为,那些完全禁烟每天少抽香烟,后来TTFC,敦促较低比这两个部分和禁止吸烟吸烟禁令。

3.3。吸烟家庭规则和时间一天的第一支烟

为目的的文学使用分类TTFC措施相比,卡方分析研究了高铁类别(全部、部分或没有禁烟)和TTFC类别(例如,吸烟0 - 5分钟;6-30分钟;31-60分钟;> 61分钟后醒)。总体而言,该模型强调群体之间的差异, , ,与完全禁止在31日之间更有可能吸烟和超过60分钟后醒比部分或没有禁烟。那些没有禁止醒来后的5分钟内更有可能吸烟比那些要么全部或部分禁止。然而,没有差异组吸烟6 - 30分钟的清醒(见表2和图3)。


		> 60分钟	31-60敏	6-30敏	0 - 5分钟	总

完全禁止吸烟	数	31日	39	51	38	159年
完全禁止吸烟	百分比	19.5%	24.5%	32.1%	23.9%	100.0%
部分禁止吸烟	数	12	12	40	48	112年
部分禁止吸烟	百分比	10.7%	10.7%	35.7%	42.9%	100.0%
禁止吸烟的禁令	数	5	7	24	44	80年
禁止吸烟的禁令	百分比	6.3%	8.8%	30.0%	55.0%	100.0%
总	数	48	58	115年	130年	351年
总	百分比	13.7%	16.5%	32.8%	37.0%	100.0%

初始线性回归模型检查如果有完整家庭禁烟,与部分禁止和限制吸烟,预测TTFC控制了年龄、性别、受教育程度、家庭收入、平均每天香烟,和损失HONC自治来衡量的。对这些模型,TTFC是作为连续变量之间的实际分钟醒来,第一支烟。完整的模型展示了适合, , ,调整。研究结果表明,教育, , , ,每天香烟, , , ,尼古丁上瘾(honc), , , ,和完整的家庭禁烟, , , ,所有预测TTFC。

接下来,模型检查如果只有部分禁烟,与完整的禁令和禁止吸烟限制,预测TTFC。整体模型适合是足够的, , ,调整。研究结果表明,年龄、 , , ,教育, , , ,每天香烟, , , ,和尼古丁上瘾, , , ,所有预测TTFC。然而,部分禁烟没有预测TTFC, , , 。

最终模型检查如果不禁烟,对全部或部分禁止,预测TTFC。整体模型适合是足够的, , ,调整。在最后的模型、教育、 , , ,每天香烟, , , ,和尼古丁上瘾, , , ,所有预测TTFC。没有关于吸烟没有预测TTFC家庭规则, , , 。

选择多项式回归模型进行了扭转预测的顺序和标准(高铁和YYFC);这些模型检查如果TTFC能预测高铁组(全部、部分或没有禁止)控制了年龄、性别、受教育程度、家庭收入、未成年的孩子在家里,许多人生活在家里,平均每天香烟,HONC分数。结果表明适当的模型, , ,考克斯和斯奈尔。在模型中,而那些全面禁烟令,禁止吸烟禁令与TTFC早些时候,有关 ( ), , ,老的年龄, ( ), , ,和较低的家庭总收入, ( ), , 。相比那些部分禁烟,禁烟令没有年纪大, ( ), , ,较低的收入, ( ), , 。TTFC没有区分那些部分或没有禁烟, ( ), , 。最后,比较全面禁烟,部分禁烟与TTFC早些时候,有关 ( ), , 。

总的来说,正如所料,CPD和尼古丁成瘾的HONC预测TTFC回归模型。此外,教育成为一个重要的预测或TTFC对于那些在所有高铁类别。替代模型预测高铁类发现年龄和收入分化那些没有禁令的全部或部分禁止而早期TTFC之间的分化与完全禁止那些没有或部分禁令。

3.4。家庭的影响吸烟规定时间的第一个香烟的一天

多个中介模型指导下六个假设(见图1):(1)在特定的高铁降低了吸烟的冲动(路径图1);(2)在特定的高铁减少CPD(路径B);(3)有特定的高铁是降低整体尼古丁上瘾(路径C);后来,TTFC将与低(4)敦促早上吸烟(路径”),(5)更少的CPD(路径B ")和(6)低水平的尼古丁上瘾(路径C”)。

第一个模型检查的结果的影响并不完全禁止家庭建议全面配合适当的模型, , ,调整。拥有一个完整的禁止吸烟与减少冲动早上吸烟, ( ), , (路径),每天减少香烟, ( ), , (路径B),但不是减少尼古丁上瘾HONC来衡量, ( ), , (路径C)。敦促抽烟与TTFC有关, ( ), , (路径),每天香烟, ( ), , (路径B”)。HONC不是与TTFC有关, ( ), , (路径C”)。有直接影响的一个完整的家庭TTFC吸烟禁令,独立的媒介, ( ), , 。有一个间接影响通过CPD TTFC介导的高铁, ( ),95%置信区间:. 01 -。009年,通过鼓励吸烟, ( ),95%置信区间:10——.0002。在这个和所有多个中介模型,协变量的“参与者开始吸烟年龄”与早期TTFC有关, ( ), , (见表3完整的多个中介结果)。


	完全禁止吸烟				部分禁止吸烟				禁止吸烟的禁令
		SE				SE				SE

高铁= > CPD	-2.41	.89	-2.7	. 01	1.25	获得	1.23	. 21	2.40	1.18	2.05	.04点
高铁= >冲动	.87点	29	-3.01	.002	点	.33	2.78	.005	-.003	点	-.009	获得
高铁= > HONC	15年	23)	-1.05	.30	点	点	1.66	.10	36	.30	-1.21	口径。
CPD = > TTFC	结果	.14点	-5.68	<措施	点	.14点	-5.89	<措施	. 01	.003	-5.75	<措施
敦促= > TTFC	-4.46	。45	-9.88	<措施	.10	. 01	-10.5	<措施	厚	. 01	-10.7	<措施
HONC = > TTFC	获得	56	-1.78	。08	.97点	56	-1.72	。08	. 01	. 01	.89	36
高铁= > TTFC(直接影响)	13。	0。	2.04	.04点	-1.45	2.29	点	点	.14点	06	-2.33	02

注意:= >表示变量之间的路径(见图1)。高铁:家庭吸烟规则;CPD:平均每天香烟;HONC:迷上尼古丁的清单;TTFC:时间第一香烟。

下一个模型检查的影响部分禁止吸烟,并演示了一个可以接受的模型, , ,调整。有趣的是,在这个模型中,一个部分禁止吸烟的影响增加敦促早上吸烟, ( ), , (路径),但没有影响每天香烟, ( ), , (路径B)或HONC分数, ( ), , (路径C)。要求早上吸烟, ( ), , (路径),每天和香烟, ( ), , (路径B”),与TTFC有关;然而,HONC分数, ( ), , (路径C”)。没有直接影响的部分家庭TTFC吸烟禁令,独立的介质和控制变量, ( ),点, 。有一个间接影响TTFC介导的高铁通过鼓励吸烟, ( )95%置信区间:10 - 03。

最后多个中介模型检查的效果没有家庭TTFC吸烟禁令。整个模型是可以接受的, , ,调整。在这些模型中,没有禁烟与平均每天吸烟, ( ), , (路径B),但没有影响敦促早上吸烟, ( ), , (路径),或者HONC分数, ( ), , (路径C)。在这个模型中,欲望, ( ), , (路径),每天和香烟, ( ), , (路径B”),都与TTFC联系在一起;然而,HONC不是, ( ), , 。直接的影响没有禁烟TTFC早些时候, ( ), , 。有一个间接的影响高铁每天通过香烟TTFC调解, ( )95%置信区间:10——.0002。

总的来说,完整的家庭禁止TTFC都直接影响和间接影响介导通过每天香烟和敦促抽烟。没有家庭禁止直接效应和间接效应,通过每天香烟,介导TTFC。有部分禁止没有直接影响TTFC但有间接影响,介导通过敦促抽烟。

3.5。替代模型

这个替代模型的预测和结果变量(高铁和TTFC)逆转,假设是(1)后来TTFC每天与更少的香烟(路径图2),(2)后来TTFC与更少的冲动早上吸烟(路径E),(3)后来TTFC与低水平的尼古丁上瘾(路径),(4)每天减少香烟与实现任何的可能性更大(全部或部分)高铁(路D '),(5)降低吸烟的冲动与实现高铁的可能性更大(路径),和(6)低水平的尼古丁上瘾与更大的可能性实现高铁(路径F”)。

替代的调查结果分析发现后来TTFC显著相关(1)每天少吸点烟, ( ), , (路径D),(2)敦促抽烟少了, ( ), , (路径),(3)更少的尼古丁上瘾, ( ), , (路径)。最后,TTFC确实有显著的直接影响的可能性高铁在家里, ( ), , (结果表示在log-odds度量),每天香烟, ( ), , (路径D '),敦促吸烟, ( ), , (路径E”),和损失的自治在吸烟, ( ), , (路径F '),这些模型与高铁没有显著的关联。没有明显的间接(调解)TTFC对高铁的影响在这个模型。

4所示。讨论

本研究的结果表明了当一个复杂的家庭关系吸烟限制和一天的第一支烟的时间。我们发现一个完整的禁止吸烟更有可能被归类在31-60-minute和超过60分钟的类别的TTFC比部分或不禁止,也不太可能在0-5-minute类别。全面禁止吸烟并没有禁止吸烟都TTFC直接相关,即使考虑与吸烟有关的行为,如每天香烟和其他社会和人口因素如教育、收入和年龄;然而,没有直接影响的只有部分TTFC禁令。也有间接影响,TTFC介导高铁的影响,而这些由高铁介导的影响不同类别:对于那些完全禁止吸烟,香烟并敦促每天抽烟都是介质,对于那些没有禁烟每天只香烟介导的效果,对于那些与部分禁止,只有冲动吸烟介导的高铁和TTFC之间的关系。此外,研究结果表明,那些部分禁烟往往是类似于那些完全禁烟对社会和人口因素如教育和收入,但更类似于那些没有禁止吸烟有关的因素,如每天香烟,TTFC,并敦促吸烟。

第一支烟的时间通常被认为是最好的单一的尼古丁上瘾的标志,部分原因也是最好的尼古丁的摄入量和尼古丁生物标志物的行为指标,因为它比较容易评估。高度敏感的实用程序和特定的单一指标先进尼古丁上瘾的理解;然而,这仍然是一个缺乏了解是如何社会环境因素和生理成瘾的措施帮助预测TTFC,和TTFC这些行为的相互关系。一个重要的生理指标尤其吸烟冲动或欲望,这被认为是一个重要的潜在的尼古丁依赖的特征,这可能,反过来,受到环境因素的影响,促使吸烟欲望^29日。在目前的研究中,我们表明,一个完整的家庭禁烟与减少CPD和敦促早上吸烟;这两个是与TTFC增加有关。然而,部分禁烟没有与每天吸烟的数量有关,多鼓励吸烟。

这些发现有助于理解为什么TTFC依赖的重要因素;即它部分是由欲望/冲动,依赖的定义特征和可能会进一步受到高铁的影响。例如,高铁的关系和TTFC可能会通过禁烟令对消除影响或改变吸烟线索,触发一个吸烟的冲动^30.。例如,当一个吸烟者醒来,如果一包香烟不相邻的床上,眼前的冲动可能会减少吸烟。然而,家里的特定方面的限制,可能会影响吸烟行为需要进一步调查;可能是家里的关系限制和TTFC可能反映了由轻整体努力减少吸烟,沉迷,吸烟者更积极戒烟。而传统智慧可能意味着家庭的限制可能反映了动力减少二手烟对他人的家庭(例如,家庭中的儿童和其他个人);然而,发现目前的研究显示,而全面禁烟的人有更多的未成年的孩子在家里,存在的未成年子女或家庭中其他个体的数量不是一个重要的协变量的模型高铁之间关系的研究,每天吸烟,尼古丁上瘾,TTFC。

除了上述因素外,当前的研究使我们能够确定协会的其他突出的行为可能与TTFC有关的尼古丁依赖,依赖的替代措施。例如,全部或部分禁止的HONC分数没有影响中介分析。HONC是衡量的损失的自主权,尼古丁依赖的理论,认为尼古丁依赖的行为度量不同生理尼古丁的欲望之前的吸烟欲望。因此,而家里吸烟限制可能有一些影响关键与尼古丁依赖相关的行为,比如每天抽烟的数量,它没有影响这一维度的依赖。

重要的是,目前的研究结果表明,家庭的影响吸烟限制TTFC取决于家庭限制是否全部或部分禁令。总的来说,发现部分禁烟的人似乎更类似于那些实施全面禁烟还在教育和收入方面更类似于那些没有家庭吸烟规则时,尼古丁依赖以TTFC CPD。部分家庭禁烟不仅没有影响TTFC或CPD,部分禁止与欲望的增加有关。而研究是无法评估如果部分禁令是有效地减少二手烟在家里为他人生活在家里,它确实说明不包括一个完整的家庭规则禁止吸烟在家里并不与尼古丁依赖的变化有关,CPD,可能会增加鼓励吸烟。

这项研究应该被评估的局限性。横断面的性质不允许随意推断;因此,所有的模型在当前的研究中提出了合理的这些变量之间的关联可能告诉未来的研究。我们提出一个替代模型的独立和相关的变量序列的转换关系。在选择模型中,TTFC直接影响高铁,但没有明显的中介通路。然而,无论模型,TTFC之间有明显的联系,和高铁。目前的研究提供了这种关系的潜在机制;然而,进一步的研究才能了解高铁可能会影响测量TTFC, TTFC是否应该“调整”或加权根据高铁的存在,特别是,高铁可以改变的结果或原因吸烟行为。此外,“部分”禁烟令的定义有点模糊,我们不能量化多少,,,吸烟者可能烟家——如果这些禁令执行,通过参与者或其他人在家里。一些参与者说他们可能住在一个部分禁止吸烟吸烟可能没有有效的限制他们的家庭。

数据可用性

作者的数据要求。

附加分

公共健康声明。吸烟者经常self-impose各种类型的限制,他们可以在家里抽烟;然而,任何缺乏一个完整的室内禁止吸烟没有好处,可能,事实上,导致增加吸烟的冲动。

的利益冲突

作者没有经济利益或好处与此相关的研究披露。

确认

我们承认国家药物滥用研究所,国立卫生研究院(R01 DA026815),美国国立卫生研究院在少数民族和健康差异,国家卫生研究院(R01 MD013338)。

引用

k·a·哈德角海恩尼斯主街Guertin f . Gu s Wacholder et al .,“时间早上第一香烟和慢性阻塞性肺疾病的风险:吸烟者在全方位癌症筛查试验中,“《公共科学图书馆•综合》,10卷,不。5篇文章e0125973 2015。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
,c . Muench l·m·朱利诺,“吸烟的预测失误在48小时实验室模拟戒烟尝试,”成瘾行为心理学没有,卷。31日。4、415 - 422年,2017页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
r . a . Schnoll a Goren k . Annunziata和j·a . Suaya”流行,预测和相关健康结果高尼古丁依赖的美国吸烟者使用三个措施,”上瘾,卷108,不。11日,第2000 - 1989页,2013年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
a . s . Selya s . c . Oancea, s . Thapa“第一支烟,尼古丁依赖的代理,增加肺损伤的风险,独立于当前和终身吸烟行为,”尼古丁和烟草研究,18卷,不。6,1431 - 1439年,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
t·f·Heatherton l·t·科兹洛夫斯基r . c . Frecker和k . o . Fagerstrom“尼古丁依赖的Fagerstrom测试:Fagerstrom宽容问卷的修订,“英国杂志《上瘾的,卷86,不。9日,第1127 - 1119页,1991年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
Branstetter, s . a .最好w·j·霍顿,m . Mercincavage和o . m .巴克斯顿,”尼古丁上瘾和中断睡眠的严重程度由早醒,“尼古丁和烟草研究,18卷,不。12日,第2259 - 2252页,2016年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
Branstetter, s . a .最好m . Mercincavage j . e .马斯喀特,”尼古丁依赖行为的预测时间多种族人群的第一支烟,“尼古丁和烟草研究,17卷,不。7,819 - 824年,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
美国Branstetter和j·e·a·最好马斯喀特,“第一支烟,青少年吸烟者血清可替宁含量:全国健康和营养调查,2007 - 2010,”尼古丁和烟草研究,15卷,不。3、701 - 707年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j . e .马斯喀特H.-P。刘,c . Livelsberger j·p·里奇,s . d . Stellman”时间抽第一支烟,尼古丁依赖表型和喉癌症的风险,”癌症的原因与控制,23卷,不。3、497 - 503年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
Branstetter, s . a .最好m . Mercincavage j . e .马斯喀特,“抽第一支烟的时间预计4 - (methylnitrosamino) 1 - (3-pyridyl) 1-butanol (NNAL)在青少年常规和断断续续的吸烟者,国家健康和营养调查(NHANES) 2007年10月,“上瘾,卷109,不。6,1005 - 1012年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
n a·克里斯塔基斯和j·h·福勒,”吸烟的集体动力学在一个大的社交网络,”《新英格兰医学杂志》上,卷358,不。21日,第2258 - 2249页,2008年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
张x, a . p . Martinez-Donate d .郭n r·琼斯和k . a . Palmersheim”家庭在美国禁烟的趋势,1995 - 2007:患病率差异和差距”,烟草控制,21卷,不。3、330 - 336年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
r·麦克米伦k·威尔逊,s . Tanski j·d·克莱因和j·温尼考夫“成人的态度和实践有关吸烟的限制和孩子接触烟草烟雾:2000年到2015年,“儿科补充1卷。141年,S21-S29, 2018页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
研究。Myung d·d·麦克唐纳,g . Kazinets h . g . Seo和j·m·莫斯科维茨“家庭吸烟限制之间的关系和韩国美国男性吸烟者打算戒烟在加州,“韩国医学科学杂志》上,25卷,不。2、245 - 250年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
e·a·吉尔平、m . m .白色,a·j·法卡斯和j·p·皮尔斯,“家里吸烟限制:吸烟者他们以及他们如何与吸烟相关行为,”尼古丁和烟草研究,1卷,不。2、153 - 162年,1999页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
b . a . Pizacani d·p·马丁·m·j·斯塔克t·d·Koepsell b·汤普森和p . Diehr案中的理由,“纵向研究中禁止吸烟的家庭收养家庭至少有一个吸烟者:相关因素,障碍,和吸烟者支持,”尼古丁和烟草研究,10卷,不。3、533 - 540年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
b . m . w . p . i . Clark斯库利皮尔斯,j·舒尔曼c·l·施密特和a . m .哈特曼,“家里吸烟规定吸烟的影响模式在青少年和年轻的成年人,“预防慢性疾病,3卷,不。2、2006年,https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1563982/。视图:谷歌学术搜索
m .轩尼诗,爱丽莎,g . Mallya和罗默,“家庭吸烟家庭吸烟禁令的影响,“美国公共卫生杂志》上,卷104,不。4、721 - 727年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
d·雪莱r . Yerneni d .挂d . Das和m .该公司”的相对影响家庭和工作场所吸烟限制健康状况在中国的美国人住在纽约,”城市卫生杂志,卷84,不。3、360 - 371年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
c . Mathur m·h·斯蒂格勒d·j·埃里克森c·l·佩里和j·l·福斯特“过渡吸烟行为在成人初显期:纵向分析家里禁烟令的影响,“美国公共卫生杂志》上,卷104,不。4、715 - 720年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
m·l·斯坦伯格n . f·斯塔尔和j·m·威廉姆斯,“家庭吸烟限制与时间早上第一支烟熏,“《戒烟,12卷,不。1、1 - 5,2017页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j·n·m·克雷布斯,a . Chen Zhu et al .,“比较预测每天吹卷香烟的尼古丁摄入每日吸烟者中,“美国流行病学杂志》,卷184,不。1,48-57,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
a . Chen n·m·克雷布斯j .朱和j . e .马斯喀特,”尼古丁代谢物比值预测吸烟地形:宾夕法尼亚州成人吸烟研究中,“药物和酒精依赖卷,190年,第93 - 89页,2018年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
a, m . Machiorlatti n·m·克雷布斯和j·e·马斯喀特,“社会经济差异在成人每日吸烟者尼古丁暴露和依赖,”BMC公共卫生,19卷,不。1,p。375年,2019。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
a . Chen n·m·克雷布斯j .朱d .太阳,a . Stennett j . e .马斯喀特,“性/性别差异在可替宁含量在宾夕法尼亚州成人每日吸烟者吸烟的研究中,“女性健康杂志》上,26卷,不。11日,第1230 - 1222页,2017年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
r . j . Wellman j . r . DiFranza j . a . Savageau s Godiwala k .弗里德曼和j . Hazelton”测量成人失去自主权在尼古丁使用:迷上尼古丁的清单,”尼古丁和烟草研究,7卷,不。1,第161 - 157页,2005。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
r . j . Wellman j . A . Savageau s Godiwala et al .,“迷上尼古丁的对比清单和Fagerstrom测试成人吸烟者的尼古丁依赖,”尼古丁和烟草研究,8卷,不。4、575 - 580年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
英国牧师和a·海耶斯”渐近和重采样策略的评估和比较在多个中介间接影响模型,”行为研究方法,40卷,不。3、879 - 891年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
y Benjamini和y .业务控制错误发现率:一个实用和强大的多个测试方法,”皇家统计学会系列b . Methdology》杂志上57卷,第300 - 289页,1995年。视图:谷歌学术搜索
j·l·谢弗,”多个归责:底漆。”医学研究统计方法,8卷,不。1,3日- 15日,1999页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

《戒烟

文摘