文摘
供给和需求之间的不平衡器官一直是全球危机,尽管移植协调员从医疗机构的努力促进捐赠登记。因为病人的家庭在病人的合法权利,他们可以很容易地破坏任何努力花在器官通过简单地拒绝病人的同意之前,在实践中死亡。大多数相关研究很少提到决策从病人的器官捐赠的家庭。本研究的目的是找出这些因素的优先级是什么作为病人的器官捐赠的家庭的支柱。本研究应用网络分析法(ANP)优先级因素对家庭愿意捐献器官的重症监护室的病人。立意抽样方法使用结构化的问卷和ANP问卷招收180名患者家属从五个重症监护病房,他会见了台湾南部的地区教学医院的标准。通过ANP分析,发现当家庭成员做器官捐赠的决定,四个领域的权重如下:心理学- 47.6%,外部性- 20.3%,- 19.7%,灵性和生理学- 12.3%。的主要决策因素权重因素的影响是“态度”(31.5%)、“医师的经验”(0.88%)、“宗教”(19.3%),和“机关选择”(31.9%)。这些结果可以帮助器官捐献团队采取最佳策略来说服人们同意器官捐赠和制定一个单独的器官捐赠计划。
1。介绍
根据2017年卫生资源和服务管理局的数据,一个机构的美国卫生和人类服务部,只有33612人(28.16%)的119362人在等待器官移植已经成功地收到了移植。之间日益扩大的差距器官捐赠者和接受者的数量是世界各国政府的一个相当大的挑战。在台湾,人类器官移植的法案,该法案于1987年颁布,明确规定必须执行移植操作只有在器官捐赠认证死去了他/她的主治医生。通常,脑死亡作为死亡的法律定义,和指导方针的确定脑死亡指定时,必须确定脑死亡的个人问题是在重症监护室(ICU)和接受持续灌注通过生命支持设备监控个人的血流动力学参数的能力。个人的器官是确认为脑死亡可以捐赠与个人的事先同意或他/她的家人的同意。不同系统和法律控制全世界器官捐赠,包括选择退出(假定同意)和选择的方法。实际上,在大多数国家,这种方法往往不能严格应用因为卫生保健工作人员有家庭的幸福。照顾一个失去亲人的家庭正在经历亲人的独特而痛苦的经验被宣布脑死亡是一个卫生专业人员的责任。
病人的意愿确定器官捐献的过程。如果病人的愿望是未知的,卫生保健人员给定的机构认为决定应该由病人的家庭。困难也可以出现在患者的意愿不一致与病人的家庭因为卫生保健工作人员有义务按照病人的意愿,可能创造法律或道德与病人的家庭关系紧张1]。在实践中,因为病人的家属在病人的合法权利,他们可以很容易地破坏任何努力花费在器官通过拒绝同意代表病人死前(2,3]。因此,识别影响家庭同意器官捐赠的因素是至关重要的。
然而,情况复杂,家庭不得不决定器官捐献在很短的时间内,尽管需要与其他亲戚和朋友讨论此事。广泛的沟通和解释倾向于描述器官捐献过程的这一阶段。识别哪些观点是其中最合理的一个亲戚是很困难的4,5]。家庭成员的主观意见器官捐献也可以影响他们的独特的社会、文化和宗教背景。一些研究指出,家庭的教育水平、丧葬习俗、和开放的交流与医务人员因素影响他们的决定关于病人的器官捐献6,7]。家庭成员因此扮演一个关键的角色在决定是否病人的器官捐赠,因为他们将否决在某些情况下病人的愿望。
了解病人的愿望通常是最强大、最一致的预测捐赠。一个家庭的意识相对的捐赠意愿与纪念这些愿望密切相关[8- - - - - -16]。此外,研究器官短缺通常集中在ICU护理人员的态度和知识的器官捐献,表明患者器官广泛知识和积极的态度是比其他人更倾向于接受器官捐献7,17- - - - - -19]。Siminoff et al。18)报道,对器官捐赠的态度不同专业背景;一个积极的态度,同意器官捐赠呈正相关医学背景的个体。值得注意的是,多达78.3%的调查受访者认为他们的直系亲属是唯一的(除了自己)有权决定是否捐赠他们的器官可能(18]。然而,病人的家人拒绝符合病人的祝福,器官捐献尽管病人签署一个器官捐赠卡在临床的设置是很普遍的情况,特别是考虑到法律保护病人的权利”在病人的家庭依然存在。因此,识别影响因素家庭的决定关于器官捐献在关键时刻的成功是至关重要的器官,可以帮助器官采购协调员和医务人员减少家庭窘迫,满足病人的愿望,并增加器官捐献率。
文献没有提供足够的证据来确定病人家属的意见决定捐赠器官的家庭成员。做出快速决定是否捐献器官的爱人是一个困难,复杂的、多层面的过程。在这项研究中,我们主要影响因素权重分配给器官捐赠决策由ICU病人家属。此外,心理因素的相关文献和因果关系(定性和定量的角度,分别)。这个文献综述后,我们结合各种因素提出一个实用的方法。我们雇了一个多重准则决策模型(指标)优先考虑的因素影响器官捐赠。许多指标计算方法可用于推导值优先级,从而解决决策问题。层次分析法(AHP),提出Stoeckle [20.),为供应商选择和设计包括编译比较供应商绩效评估标准;层次分析法被广泛应用来解决复杂的实际问题。层次分析法通常认为的单向的因素和结构之间的关系问题作为一个层次结构。相比之下,如果目标的上下文是一个网络问题,标准(在适用情况下,subcriteria)和备选方案被认为,网络分析法(ANP)认为这些因素是节点的网络,与双向关系。
因此,本研究采用ANP作为基本框架和使用科学建模探索家庭关于捐赠器官的影响因素决定在ICU的家庭成员。在ANP框架中,之间的关系,比较了不同因素的权重和排名的基础上的重要性。研究结果可提供帮助器官采购程序,使在机关采购要实现更大的成功。本研究的目的是确定病人的杰出的心理驱动的家庭提供同意代表ICU病人关于器官捐献;为此,以下研究问题得到解决:(1)的普遍态度是什么ICU患者的家庭与器官捐赠吗?(2)的主要影响因素是什么家庭接受ICU病人的器官捐赠吗?(3)每个确定的优先级是什么因素影响器官捐献同意吗?
2。文献综述
器官移植是终末期器官衰竭的治疗方法,病人的生命延长,生活质量提高。器官捐赠是指捐赠身体器官或组织,从供体手术切除和移植到一个或多个接受者。在实际环境中,三种类型的器官捐献系统常用的采购:(1)退出(假定同意),(2)选择,和(3)的方法。这些系统的不同国家实施后的结果暗示它们的有效性很大程度上取决于系统解决捐献意愿的影响因素,其中可能包括教育、文化和社会背景(10]。器官捐赠是一个敏感的话题,特别是从中国传统文化的角度来看,相对于患者的最后阶段,他们的生活。尽管研究没有达成共识决定捐献器官的影响因素,提出了几个候选人因素,可以分为人口、生理、心理、精神、和外部因素如下。
2.1。人口因素
Araujo和Siqueira11和沙丘状积砂等。12)断言,年龄并不影响对器官捐赠的态度,但科恩et al。(13)报道,年龄和态度显著正相关。此外,在一项研究中,女性比男性更积极的关于器官捐献(14),而Siminoff,戈登,休利特和阿诺德认为男性更有可能捐献器官,因为他们承担更大的责任比女人从传统理念的角度(8];荣格称没有器官捐献基于性别的差异(15]。
无数研究表明,受教育程度影响的意图关于器官捐献(11,16]。Pouraghaei et al。16)也报告说,个人在全职工作的人更容易有器官捐献的意图。Akgun et al。17)发现,受访者有医学背景的人更有可能打算捐赠比背景的另一个职业。最后,器官捐赠的目的往往是不流行在紧密的家庭因为家庭成员不能忍受伤害所爱的人的遗体或拒绝捐赠避免intrafamily冲突(11]。
2.2。生理因素
Siminoff et al。18)报道,家人决定器官捐献是更普遍(65.1%)病人死后的外部创伤。因此,死因之间可能存在相关性和器官捐献的意图。在亚洲,保护死者的遗骸,尤其是他们的感觉器官,是一个长期存在的自定义。在临床的设置,一般家庭同意捐献死者除了眼角膜的任何部分按照原理,死者将无法旅行有效来世如果失去了视力。然而,Siminoff et al。18)报道,影响了家人的同意部位所需的捐赠。
2.3。心理因素
如果死者没有留下了或推进指令,死者的家人获得合法的所有权死者的遗体。因此,家庭的态度是一个主要的因素影响有关器官捐赠的决定。大量研究证实,个人对器官捐献的积极态度更有可能器官捐献意愿(7,19,20.]。在icu护理人员对器官捐赠通常有一个积极的态度,和病人的家庭咨询护士等问题可能会影响他们的积极的态度。
2.4。精神因素
谢长廷et al。21)列出一些原因病人家属拒绝器官捐赠,包括传统习俗、家庭问题,价值体系,认知差异,和器官移植被认为是医学上不适合;他们发现了自定义的主要原因大多数人的传统信仰,死者的遗体必须原封不动地或害怕带来更大的痛苦(例如,切割)死后他们的爱人。戴维森和Jhangri22)同意,文化信仰对器官捐献意愿相当大的影响。霍尔曼et al。23根据宗教信仰]进一步划定的影响;天主教徒(77%)和东正教基督徒(73%)更有可能比新教徒器官捐献意愿(43%)。相反,沙丘状积砂等。12)报道,宗教信仰并不影响人们的器官捐赠的决定。在荷兰,Witkamp et al。24采访了危重病人的家庭和报道,那些死亡与患者讨论更开放的想法比那些没有器官捐赠。Simpkin et al。25和吴26)指出,与家人谈论死亡给个人更了解死亡,减少他们对死亡焦虑,关于器官捐献和影响他们的意图。
2.5。外部因素
器官通常涉及医学专家解释相关细节一个病人的家庭在一个安静的地方。马克et al。27)指出,在护士站进行这样的讨论提供了一个更大的成功的可能性比在走廊里或病房(分别为56%、52%和30%)。Simpkin et al。28)认为,如果可能,器官与家人的对话应该在一个隐蔽的地方进行提高成功的可能性。奈尔斯和Mattice29日)进行了一项回顾性研究指出,尽管尝试器官讨论病人的死亡之前和之后没有施加重大影响的同意,这样做后立即死亡的病人家庭同意降低32% - -37%。相反,机关采购讨论理想的时间点宣布脑死亡(65.4%)。
3所示。网络分析法
本研究采用ANP作为其主要的框架分析的因素影响病人家属的器官捐赠的决定。解决问题涉及的不确定性和多个标准,Saaty [30.)开发这类标准决策AHP优先。层次分析法使用分层和独立解决复杂决策问题的方法通过确定权重的决定选择通过量化计算方法。然而,决策问题是高度多样化和复杂,层次分析法的一个限制是,会影响决定的因素必须是独立的。因此,在某些情况下,层次分析法不适用。为了解决这一缺陷,Saaty延长了AHP来开发一个新的决策框架:ANP。ANP被描述为一个特殊的AHP (31日]。AHP考虑单向的因素之间的关系和结构问题的层次结构,而ANP结构问题背景下作为一个网络的目标,标准(在适用情况下,subcriteria)和备选方案被认为是网络的节点。因此,与AHP, ANP允许循环和反馈节点之间代表互相依赖的因素之一。ANP是基于AHP的两两比较,比较标准的决策方案,需要一个额外的组比较,选择pairwise-compared反对每个标准。ANP允许决策标准之间的相互作用和反馈,通过引入评价量表包括决策模型。ANP可以系统地解决问题涉及多个决策标准采用基于问题的非线性网络结构类型(31日]。此外,ANP通常用于解决多重准则决策问题无法使用层次结构定义,如产品规划、战略决策等多维分析。在这些情况下,关系被发现不仅在相同层次结构的标准,而且在不同层次的标准。因此,比层次分析法ANP是更合适的框架,给我们的研究目标,本研究采用相应。
开发一个网络结构的主要目的是确认问题,清楚地描述和识别决策标准,定义每个准则所涉及的因素和subcriterion,识别标准之间的相互关系,并画出ANP模型。建议的方法的流程图如图1。ANP有四个主要步骤,即(1)开发的网络结构和建立成对比较矩阵,(2)计算的相对权重矩阵,supermatrix建设(3),(4)选择最佳的解决方案(31日]。按照推荐Saaty [31日),应遵循以下步骤来执行ANP。
3.1。发展成对比较矩阵
Saaty [31日断言的相对重要性n因素(即。,subcriteria) with respect to a specific element in the immediate upper level should be assessed through a pairwise comparison that utilizes a 9-point scaling system. Patients’ families were the targeted respondents for the pairwise matrix comparisons. The pairwise comparison matrices were constructed, the relative importance and weights of the criteria were calculated, and pairwise comparisons of the criteria were made on the basis of a scale from 1 to 9, as detailed in Table1。标准的比较包括比较因素和因素之间的比较,其中包括比较因素相同的条件和因素之间不同的标准。参与者被邀请去比较两个标准,或两个factors-say和损坏物件某些情况。如果他们认为比B更重要,他们记录5 - 9分。如果他们不同意,更重要的是,他们1 - 4的得分记录。
3.2。获得优先矩阵和向量正常化
每个两两比较的结果被安排在一个成对比较矩阵(W)。矩阵W是归一化矩阵的每个元素除以它的列和。获得优先级向量,的行W平均使用算术平均。
3.3。评价的一致性
同样,所有项目的参与者给了答案后,获得的数据被用来创建n×n比较矩阵。防止错误的研究结果,比较矩阵严格一致的之前和之后。因此,评估量表结果的一致性通过一致性指数(CI)和一致性比率(CR)是至关重要的。这是潜在的一致性决策如何放心。决策者的决策是低于0.1 CR时一致。
3.4。发展中加权Supermatrix
确认后的一致性通过使用CI和CR,每个矩阵的特征向量得到的重量和使用给定的矩阵。一个无关紧要的supermatrix可以构建使用每个矩阵的权重因素的相互关系。然后,supermatrix创建加权supermatrix规范化。这个标准依赖的supermatrix可以有效地解决这个问题。它是由多个子矩阵。每个子矩阵组成的相关因素之间的相互关系。通过比较它与其他矩阵,可以获得相应的特征向量作为子矩阵的重量。极限的收敛值supermatrix相应标准的权重,这些权重代表的相对重要性的标准(构造)和用来评估因素的选择研究问题。选择可以优先考虑这些权重的基础上。
4所示。方法
在这项研究中,进行文献综述,确定影响因素的器官捐赠的态度有一个成员的家庭在加护病房。在第一步中,我们采用一个横断面问卷调查受访者的态度;然后研究结果结合我们的临床经验产生的研究变量ANP问卷调查病人的家庭与一个积极的态度更有可能ANP框架捐献器官的问卷在第二步。由于研究框架是基于ANP在这项研究中,超级决策2.6.0 (http://www.superdecisions.com/)和WEKA 3.8.0开源数据挖掘(http://www.cs.waikato.ac.nz/ml/weka/)软件包用于计算结构和因素之间的依赖和反馈,权重因素的决心建立一个决策树。
4.1。样品
参与者招募从五种ICU-the亚急性呼吸,医学、神经外科,手术,心脏ICUs-of在台湾地区教学医院。每个参与者,谁是主要的决策者在各自的病人的家庭,被要求表明他/她使用李克特量表对器官捐赠的态度。然后,四分位数进行聚类选择一群最积极回答ANP与4构造和18因素问卷有关器官捐赠。当估计使用功率3.1显著性水平为0.05,0.80,和效应值为0.15,确定所需的最小样本量是150人(32]。在返回的问卷可能不考虑,本研究的样本容量确定180名参与者。
入选标准是(1)是主要的决策者在重症护理病房的病人的家庭和(2)作为一个成年人年龄≥20年。排除标准:(1)收到精神障碍的诊断和(2)聋子或哑巴或理解障碍。讨论参与研究的前景与ICU病人的家庭成员困难时他们在病人的床边,心情不好,或者冲的感觉。因此,观察病人家属的情绪,然后选择一个适当的和舒适的时间要求他们参与我们的研究是必要的。我们花了近1年收集所有研究的调查问卷。幸运的是,只有八个人参加180年所需的前拒绝我们的要求完成问卷。
4.2。研究过程
本研究的研究过程包括三个阶段。首先,确定主题,深入理解变量的关系是获得文献综述的基础上,我们的临床经验。在第二个阶段,进行了文献综述后,变量被确定和尺度适合评估对器官捐赠的态度收集建立ANP本研究的调查问卷。在第三阶段,器官捐赠的态度问卷和ANP问卷结合进行器官捐赠决策影响因素调查。
4.3。研究工具
研究工具的基础上自主研发的文献回顾的结果和我们的临床经验。它处理三个方面,即人口属性,对器官捐赠的态度,影响器官捐赠的决定因素在ICU的家庭成员。人口属性记录在年龄、性别、婚姻状况、受教育程度、职业、宗教信仰以及家庭关系和与病人的关系。器官捐赠的态度问卷编制的日圆(33]。它是用来衡量参与者的器官捐赠的态度。具体来说,八项的问卷由利己主义、利他主义、限制和克伦巴赫的展出α0.84。李克特量表用于得分,得分愈高表示积极的态度。
在第三阶段的研究过程中,我们开发了一个问卷调查探讨器官捐赠决策的影响因素有一个成员的家庭在ICU应用ANP方法基于经验和文献回顾的结果。Saaty提出的1 - 9评分系统(31日)是采用成对比较。调查问卷的初稿,由18个与4构造相关的因素,是由六个专家评审,提供了有价值的反馈和评价项目的相关性和适当性与语言和得分。项目的内容效度指数平均为0.87,超过基准≥0.8 (34]。该方法还计算一致性比率(CR)来验证一致性的判断,必须约0.10或更少是可以接受的。数学基础的AHP中可以找到Saaty [31日]。调查问卷发给参与者的数据收集。
4.4。道德的考虑
本研究E-Da医院的机构审查委员会批准(批准没有:af08 - 008)。全面回答调查问卷之前,参与者被告知他们的权利和研究的目的,还需要签署一份知情同意书。保护的权利ICU患者和他们的家庭,调查问卷是匿名的,和标识符,如病人标识码和序列号编码等,个人不能被识别。
5。结果
采用横断面研究设计探索器官捐赠的决定的影响因素有一个成员的家庭在加护病房。共有180名参与者包括;其中,68.9%是女性,66.1%已婚,57.8%有大学或更高的教育程度。服务行业是最普遍的职业,占36.1%的参与者。参与者21岁- 87岁,平均年龄为40.43岁。在宗教信仰方面,大多数参与者道教(69;38.3%)或佛教(49;27.2%)。关于与病人的关系,20(11.1%)、18(10%),26(14.4%),和75年(41.7%)参与者被病人的父母,兄弟姐妹,伙伴,分别和儿童。大多数的参与者(96.7%)报告了他们的家庭关系是密切的。 Only 15 (8.3%) participants reported that the ICU patient from their family had signed an organ donor card. Most of the participants (117; 65%) were positive about organ donation, but only 39 (21.7%) had discussed organ donation with other family members. A total of 115 (63.9%) participants asserted that they would support their family members’ decision to donate their organs at their time of death.
在器官捐赠的态度问卷,参与者给31.67±5.34的分数40(更高的分数表明一个更积极的态度)。提出了表的详细信息2。
双变量分析的结果表明,年龄和对器官捐赠的态度有显著负相关(r=−0.221和p= 0.003)。其他参数显著相关,器官捐赠的态度在性别、婚姻状况、受教育程度、家庭关系,并回答以下问卷项目:“你签署了器官捐赠卡吗?”、“你同意器官捐赠是一个个人的决定?”、“你与病人讨论了器官捐献吗?”和“你同意病人的器官捐献器官捐献意图和态度?“单向方差分析的结果表明,职业(F= 1.556,p= .152)、宗教信仰(F= 1.091,p=率),并与病人的关系(F= 1.571,p= .171)与态度没有显著相关器官捐献和器官捐献的意图。
执行聚类与使用器官捐赠的态度问卷调查所获得的分数。四分位数聚类应用于态度得分,得分最高的集群(n= 50)被选为ANP-based分析来确定主要影响因素的器官捐赠决策参与者对器官捐献的积极态度。在这四个因素进行两两比较结构建立因素权重的基础上他们表现出的内部依赖。表3介绍了优先级值的因素与态度有关器官捐献;排名因素的重要性。表从而揭示构造和因素扮演了重要的角色,当一个病人的家庭必须做出决定关于器官捐赠。
获得的极限supermatrix超级计算结果的决策,是用来确定优先级的顺序(图的构造和因素2)。所有的标准和subcriteria代码字母和细节。表中给出代码4和5将用于supermatrix。权重表3排序,揭示心理构造(0.475751)最具影响力,其次是外部因素(0.203193)和精神(0.197258),和生理(0.123799)结构。的心理构造,接收优先级最高的因素是对器官捐赠的态度(0.31589)。外部因素的构建,关键因素是医生的护理经验(0.008866);精神的构建,关键因素是宗教信仰(0.192601);的生理构造,主要因素是机关选择(0.31903)。总之,对器官捐赠的态度(心理结构的一部分)是最关键的因素,而器官选择(生理构造)是最关键因素。
得分最高的集群的结果计算在WEKA软件版本3.8.3调查分类和建立决策树的C.4.5 [35,车36),和随机树(37分类器。实验结果表明,随机树算法是最合适的分类器。因此,随机树用于决策树的发展,从而帮助临床采购移植器官捐献协调员在决定何时讨论ICU患者家属。图3说明了生成的决策树,一组假设的分类标准,即同意器官捐赠的决定因素优先级列表,生成如下:(一)如果满意= Y心理因素,生理因素满意= Y,和外部因素满意= Y,然后器官捐献=同意。(b)如果满意= Y心理因素,生理因素满意= N,和精神因素满意= Y,然后器官捐献=同意。(c)如果心理因素满意= N和外部因素满意= Y,然后器官捐献=同意。
6。讨论和结论
本研究调查的态度影响因素的家庭成员在一个关于器官捐献ICU。结果表明,器官捐赠的态度是与年龄有关。受教育程度,病人是否已经签署了一个器官捐赠卡,和对器官捐赠的态度明显与家庭的同意器官捐赠。
本研究主要应用ANP识别影响因素的决定ICU病人家属关于器官捐赠。这项研究中表现出一定的局限性与选择方法和数据收集。首先,ANP-based问卷用于本研究明显不同与传统的问卷,需要一步一步的解释,这样可以大大延长获得所需的时间响应。因此,答案可能没有准确地反映了参与者的决策,从而影响结果。此外,由于这项研究是横断面和预测,结果可能不适用的其他器官捐献设置。另一个担忧是,参与者招募了一个医院,渲染结果可能不适合外推到其他人群。此外,这项研究的最明显的限制是主体性由于使用调查。所有关于器官捐献和相对重要性的观点从问卷调查获得,并研究结果很大程度上依赖患者家属的相关知识和经验。虽然科学的方法是使用,只使用成对的比较因素提前编译不能完全反映了家庭成员的感情。尽管如此,我们认为,这项研究的主要特点是提出指标模型,并初步了解ICU患者家属的态度。 Future research should employ a qualitative method to explore the views of patients’ families on the meaning and value of organ donation when their relative’s organs are removed for transplantation. Through a more in-depth analysis, additional factors that directly and indirectly influence patients’ families in their organ donation decision-making should be identified. In clinical settings, we advise that medical institutions should host workshops related to organ donation and transplantation more often. Such workshops would enable personnel from various backgrounds to share their experiences, facilitate discussion, and enable members of an organ procurement team to better understand each other’s roles, optimize use of team resources, build a consensus, increase the likelihood of successful organ donation, and save more patients requiring organ transplant.
数据可用性
使用的数据来支持本研究的发现包括在本文中。
的利益冲突
作者宣称没有利益冲突有关的出版。
确认
这项研究的部分支持由下台湾的科技部授予数量最多109 - 2637 h - 242 -001和大多数110 - 2410 h - 242 -001 -MY2。