城市家庭能源使用:分析相关的木炭和木柴消费坎帕拉市乌干达

文摘

木炭和柴火导致温室气体排放在农村和城市地区。虽然有信息能量类型用于烹饪在坎帕拉城市环境,还不知道这种木炭和木柴消费的关联。本研究调查了木炭和柴火用于烹饪的预测使用2014年乌干达人口普查数据集。分析了41250户家庭在坎帕拉的城市。多项式回归模型拟合预测木炭和柴火使用。发现表明年长的家庭头更有可能比年轻的同行使用柴火。木炭和柴火的人更有可能被用于家庭的户主是雌性,结了婚,以前结婚,和住在居住单元有两个房间。相反,使用木炭和柴火的机会与教育水平下降,生活在独立式住宅和公寓,居住在避难所用混凝土水泥砂浆层或瓷砖/。发现有几个影响包括长期计划改善正规教育条件,加强女性赋权,和升级在坎帕拉城市家庭的居住条件。

1。介绍

木炭和柴火主导能源用于发展中国家的烹饪(1]。据报道,超过20亿人在发展中国家依赖传统生物质燃料包括木材、农业残留物,粪便作为他们的日常能源需求(2]。木柴和木炭是主要的能源在乌干达的大多数家庭烹饪。2014年,木柴和木炭贡献了71.2%和22.7%,分别烹饪在乌干达的能源(3]。尽管使用woodfuel(木柴和木炭)在城市与农村相比,可能不太普遍的水平是相当高的甚至在坎帕拉的城市,这个国家的首都和最大的商业中心。

能源需求和使用产生影响的各个方面的自然和社会环境4- - - - - -6]。负担得起的和可靠的能源是至关重要的为满足人类基本需要和学科发展。获得现代能源如电力或液化石油气(LPG)会影响人类健康,减少健康和安全风险通常与传统能源使用相关(7]。现代能源也可以转化为减少时间预算限制家庭成员,尤其是妇女和儿童通常需要大量的时间和精力在烹饪和收集柴火8]。当家庭移动沿着woodfuel的能源阶梯和使用更少的温室气体的排放会减少(9]。

大类的能量已经提出。之间的区别是传统燃料,燃料,过渡和先进的燃料(2]。动物粪便、农业废弃物和柴火被列为传统燃料,尽管木炭,煤油,燃料和煤分为过渡。先进的燃料的生物燃料、液化石油气和电力。Kowsari和Zerriffi(2011)提出一个三维能源配置文件由传统的燃料(作物残留物、woodfuel),过渡燃料(木炭、煤油)和现代燃料(液化石油气、电力)。

取得了实质性的努力woodfuel动力学的理解水平和模式10- - - - - -12]。Woodfuel消费水平相当高(10- - - - - -13)与后果,对资源的可持续性构成风险。向更深的反思兴趣上升因素与woodfuel相关联(13- - - - - -16]。研究表明,woodfuel是与年龄有关17)、教育(14),和家庭的位置18]。在后者中,住宅所有权,住宅类别,家庭收入和教育水平的家庭发现头被其他因素影响燃料的选择非常重要。

高水平燃烧生物质包括木炭和柴火是关心环保人士考虑到燃烧是温室气体的主要来源之一19]。影响燃烧产生的烟雾woodfuel的诱发因素之一是在儿童急性呼吸道感染(ARI) (20.]。依赖生物质用于做饭和取暖的目的暴露了许多发展中国家的妇女和儿童高水平的室内空气污染。应对这些挑战,联合国继续提倡负担得起的和清洁能源。目标7的可持续发展目标(西班牙)旨在确保获得负担得起的、可靠的、可持续的,和现代能源21]。

趋势显示更高的患病率木炭和柴火在农村地区相比,乌干达的城市地区。尽管使用木炭和柴火发生在城市环境中,患病率在坎帕拉市大幅高尽管上升电力报道(3]。有证据表明家庭woodfuel消费和能源安全之间的联系(22),但还不知道这种关联的木炭和柴火使用[23]。证据非常有限的关于与woodfuel相关的因素在城市家庭中使用做饭。本文填补这些差距的分析预测木炭和柴火在坎帕拉城市使用。这项研究的主要目的是研究城市家庭的相关使用传统能源(木炭和柴火)烹饪坎帕拉市乌干达。

2。理论和概念框架

2.1。能源阶梯模型

本文是由以前的工作通知能源阶梯模型和假设家庭能源选择的决定因素(7]。能源阶梯模型,开发了基于收入和吸收之间的相关性non-solid能源如电力、燃料替换的模式描绘成一个家庭的经济形势变化24]。模型中燃料效率的基础上,清洁,方便存储和使用(7]。因此提出大类,即传统燃料(动物粪便、农业废弃物和木柴),过渡燃料(木炭、煤油和煤),和先进的燃料(生物燃料、液化石油气、电)2]。传统的燃料是梯子的底部,而先进的燃料在顶端(图1)。

模型的前提,家庭开关从传统能源系统梯子的底部现代的更高的阶梯。转变取决于家庭收入等因素,燃料和设备成本、可用性和可访问性的燃料,现代燃料分布的可靠性,和相对燃油价格(25]。模型进一步表明,随着家庭获得改进的社会经济地位,他们放弃第一阶段技术效率不高,成本较低,更多的污染。相反,该模式逐渐转向燃料和二期过渡,最终,高阶燃料(液化石油气和电力)在第三阶段。虽然高阶燃料可能是昂贵的,他们被认为是更有效的,可能需要更少的单位燃料(劳动和产生更少的污染25]。

2.2。因素决定家庭能源选择

论文中使用的概念框架是根据以前的工作因素决定家庭能源的选择(Kowsari & Zerrifi, 2011)。作者认为家庭能源的选择取决于家庭的决定基于一个复杂的内生因素和外生因素(家庭)之间的相互作用(外部因素)。内生经济因素(如家庭/个人收入、汇款、经济活动,和汇款),社会人口(包括年龄、性别、婚姻状况和教育),和行为(如食物的口味偏好、实践和生活方式)。外生因素包括物理环境(住宅单元的位置和类型),能源政策和供应(能源负担能力、可用性、可靠性、关税和补贴),和能源设备特征(设备转换效率、支付方式和复杂的操作)。这些因素被认为是密切相关的,往往在一起而不是孤立的。

在我们的研究中,实施的内生人口因素是年龄、性别、婚姻状况,而内生的社会经济因素分析了教育和经济活动(图2)。类型的住宅单元、住房条件、房子,房间数量和卫生设施是外生的物理因素,而能源可承受性,可用性和可靠性是外生的能源政策/供应因素。我们假设内生和外生因素影响的城市家庭的能源选择烹饪。因此,本研究着手测试三个假设:第一,木炭是不太可能被用于家庭为首的人更高水平的教育与同行相比,没有接受过正规教育。第二,柴火更可能被用于家庭由女性比男性为首,最后,木炭是不太可能被用于家庭生活在公寓(雨避难所)比那些居住在独立的房子。

3所示。材料和方法

3.1。数据来源和样本大小

本文使用二次数据收集的2014乌干达国家人口和住房普查人口普查参考晚上被设置为2014年8月27日。数据收集人员在每一个国家的人口普查过夜家庭。家庭问卷用于收集信息在人口、社会经济、住房、和分户农业特点。这是来自112个地区(包括坎帕拉市),构成了这个国家。坎帕拉城市被选为我们的研究是最大的大都市woodfuel的国家和主要城市的消费。家庭数据坎帕拉市(41525户)因此提取主要国家这项研究的数据集。

3.2。测量变量

烹饪的能量来源是结果变量在我们的研究中。人口普查询问能源用于家庭照明的类型和烹饪。寻求信息烹饪的问题是:“什么能源家庭主要用于烹饪吗?”。捕获的能源在2014年的人口普查被国家电网电力、太阳能发电,发电机电力、热力厂电力、煤气、煤油、木炭、柴火、牛粪、草等。由于极低频率在某些来源,需要重新编写的能量源是在分析产生四大类,即木炭,柴火,电力,和其他人。后者包括天然气、煤油、草、芦苇,和牛粪。精力做饭,因变量,分析了几个独立变量。这些都是年龄、性别、婚姻状况、教育水平、经济活动,类型的居住单位,住宅单元的房间数量,保护地板材料,和厕所设施。

3.3。数据分析

频率分布的能量类型编译来确定水平的能源类型用于家庭烹饪坎帕拉的城市。频率的背景特征也被编译。多项式回归模型拟合隔离家庭木炭和柴火的预测使用。这样做是考虑到因变量有几个响应类别,即木炭、柴火、电力等。相对风险率(存款准备金率)计算分析使用木炭和柴火的机会相比,电力,这是设置为基础的结果。进行相关测试,结果点没有或很少相关的变量包括在模型中。

3.4。伦理问题

正如前面指出的,我们的研究使用辅助数据收集的全国人口普查。乌干达统计局(UBOS),这是国家统计办公室(NSO)进行全国人口普查,使公众在普查和调查收集的数据。全国高等院校尤其鼓励使用这些数据研究和其他学术目的。因此,我们能够自由地访问数据从太阳对我们的分析。

4所示。结果

4.1。能源的选择

表1表明,超过四分之三(77.8%)的家庭在坎帕拉市木炭主要用于烹饪。约百分之三(2.6%)使用木柴,使整个使用woodfuel(木炭和柴火)家庭中80.4%。使用电力和其他燃料比例是8.2和11.5,分别。

4.2。家庭的背景特征

结果在表2表明30 - 34岁的大多数受访者(42%),其次是那些15 - 29年龄段(38%),而那些45-59岁和60 - 95 + 16%和5%,分别。十分之七的人是男性,而只有3在10个女性。大约在10(60%)结婚,而四分之一(25%)从未结婚。

关于教育,近一半(48%)的中等教育,而只有超过五分之一(22%)的小学教育。高等教育和高等教育分别为11%和16%,分别。超过一半(53%)支付员工,虽然略超过四分之一(27%)自营业务人员。那些雇主和失业的比例为5%和4%,分别。只有约四分之一已经收到汇款和现金,几乎所有没有参与任何分户企业(99%)。表2显示了居住单元其他发行版、地板材料、住宅单元的房间,卫生间设施。

4.3。城市家庭能源使用的预测因子

多项逻辑回归模型拟合分析预测的能量用于家庭烹饪。的因素显著影响能源的类型是年龄、性别、婚姻状况、教育、住宅单元类型,房间,数量和类型的厕所设施(表3)。提出了预测在0.01%显著性水平和参考电,这是基本的结果。

与15 - 29岁的人相比,使用柴火的几率增加了老人45-49(存款准备金率= 1.99)和60 +(存款准备金率= 4.13)。女性增加木炭和柴火的机会使用(分别为存款准备金率= 1.52和存款准备金率= 1.30),但使用其他能源类型的可能性降低了存款准备金率(= 0.63)。结婚,以前结婚增加使用木炭和柴火的机会相比,从未结婚。使用木炭为那些结婚的可能性和从未结婚是存款准备金率= 1.94和存款准备金率= 1.79,分别。然而,结婚和从未结婚的几率减少使用其他类型的能源(分别为存款准备金率= 0.34和存款准备金率= 0.65)。

与没有接受过正规教育的人相比,使用木炭的机会和提高教育水平的降低。的机会与第二级、第三级和学位教育水平是存款准备金率= 0.71,存款准备金率= 0.62,分别和存款准备金率= 0.56。同样,用柴火减少教育的可能性。与那些没有接受过正规教育相比,那些主要的几率较低,二级,三级,学位教育水平(存款准备金率= 0.97,存款准备金率= 0.37,存款准备金率= 0.29,存款准备金率= 0.16,分别)。然而,教育是与使用其他能源的机会增加有关学位教育水平的人(存款准备金率= 2.25)。

相比住在公寓,居住在分离/半独立式住宅,公寓,和其他类型的住宅单元减少使用木炭的机会(存款准备金率= 0.45,存款准备金率= 0.14,存款准备金率= 0.19,分别)。只有生活在平使用柴火的机会减少。使用其他类型的能源的机会也减少了生活在分离的,平的,和其他类型的住宅单位。房间的数量在一个住宅单元也影响能源使用。住在两个房间,三个房间,增加使用木炭的机会(分别为存款准备金率= 1.32和存款准备金率= 1.52)。

表3进一步表明,生活在避难所标题或混凝土楼板的几率减少使用木炭和柴火(分别为存款准备金率= 0.69和存款准备金率= 0.21)相比,居住在避难所和夯土地板上。居住在避难所与水泥砂浆层及其他地板材料也减少了使用柴火的机会两个类别(存款准备金率= 0.32)。然而,生活在避难所砖或混凝土楼板使用其他类型的能源的机会增加。与共享的厕所设施相比,有一个不共享的厕所设施减少使用木炭的机会(存款准备金率= 0.80),但增加的可能性使用其他类型的能源(存款准备金率= 1.23)。

5。讨论

这项研究的主要目的是研究城市家庭能源使用烹饪在坎帕拉的城市,而具体的目标是分析木炭和木柴消费的关联。结果表明,柴火使用随着年龄增加的可能性。趋势/模式可能与一些老年人倾向于维护的实践使用传统燃料相对年轻的人转向更多的现代形式的能源。其他研究已经表明,老年人抑制离开他们的当前实践2]。时代同样被发现是一个社会经济因素,促进流行和使用woodfuel [17]。

假设,木炭是不太可能被用于家庭为首的人更高水平的教育与同行相比那些没有接受过正规教育。很可能随着教育的增加,对资源的访问的概率提高了。这可能会使家庭负担更清洁的能源。家庭由高等教育的人也可能有更少的时间花在家务,可能由于参与正式部门;因此,耗时较少能源的使用。相反,那些没有正规教育可能会从事更多的木炭使用可能由于其相对较低的购买力的清洁能源。教育同样被发现是预示着做饭的燃料选择在印度的喀拉拉邦和拉贾斯坦邦(14)和木材消费在巴西大西洋森林面积(26]。

为首的家庭更有可能使用柴火做饭比靠同行(假设)。预期可能是考虑到可能性越高,在乌干达,一大部分的女性与男性相比不成比例的资源不足。缺点可能转化为有限的家庭资源提供清洁能源。其他地方的研究同样表明,大部分女户主家庭往往进入现代燃料破坏能力,采取相对低成本woodfuel来源(27]。使用木炭和柴火的更高的可能性目前结婚,结过婚的人可以解释的差异在国内的角色和责任。例如,虽然结婚可以有相当大的有更大的需求的家庭在食品制备过程中,一些从来没有结过婚的人,相反,有向更小的家庭烹饪要求较低,因此,它是可能使用更方便的形式和替代能源如电力和天然气。

经济活动影响能源使用与使用woodfuel失业者拥有更多的机会。相反,家庭中有一些家庭企业降低了使用woodfuel的机会。财务状况的变化和承受能力更清洁的能源可能解释了差异。这个发现似乎与能源阶梯燕尾假说,断言,随着收入的增长,能源的选择转向不那么传统的燃料(7]。收入水平被报道的一个主要因素影响家庭能源利用率和改变行为在肯尼亚西部28]。

与我们的假设相反,木炭更有可能被用于烹饪的家庭住在公寓(雨避难所)比那些居住在独立的房子。这可能是那些住在廉租房的低社会经济地位,因此,无法承担清洁能源比居住在独立的房子。其他合理的解释与居住单元和房屋占用任期之间的联系。坎帕拉乌干达的设置,尤其是城市住宅单元和房屋占用任期往往是相关的,与那些可能生活在独立房屋所有者占领者,而在公寓可能租房者。一些租房者可能是残疾时,房东不让访问必要的规定清洁能源如电能。研究房屋占用任期之间的关系和家庭能源使用29日)表示,被房子的主人并不一定意味着有较高的购买力,但可能意味着流行自由的空间管理。租户可能有更少的选择,因为他们预计将遵守占用合同法规可能妥协决定能源选择的余地。

相比,生活在与夯土房屋地板,住在收容所与水泥砂浆层和瓷砖/混凝土楼板使用woodfuel降低的可能性。这一发现表明,住房的质量影响能源使用。结果进一步表明,使用木炭的可能性增加的房间的房子。这可能与空间可用性为存储和使用木炭。这和其他地方的研究相吻合,这表明,房子的大小,测量了房间的数量,与传统和过渡能源使用2]。结果也表明,家庭的厕所设施没有共享更有可能使用木炭比谁共享。总的来说,很可能的潜在因素差异在木炭使用住房质量、卫生间设施的空间,自然是经济因素。

6。结论和影响

坎帕拉城市家庭在低端的能量阶梯以木炭和柴火做饭的主要能源。教育影响家庭能源使用家庭为首的人更高水平的教育比同行更可能使用木炭,没有接受过正规教育。户主的性别影响能源使用与女户主家庭更可能使用柴火比靠同行。住宅单元的类型相关的能源使用家庭住在公寓更可能使用木炭比居住在独立的房子。发现有几个影响包括长期计划改善正规教育条件,加强女性赋权,和升级在坎帕拉城市家庭的居住条件。

6.1。限制

2014年全国人口普查数据集用于本研究缺乏关键变量,从而丰富了这项研究。因此,我们无法分析财富指数和内生因素的影响,即能源政策和供应,以及行为和食物偏好等文化特色和品味,实践,生活方式,文化多样性。同样,我们无法分析能源设备特征的角色如转换效率、成本、支付方式和操作的复杂性。

数据可用性

使用的数据来支持本研究的发现可以从相应的作者。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突有关的出版。

作者的贡献

一个概念化的研究中,分析了数据,并起草了手稿。JBA, RT、CK和PK手稿发展参与数据分析和建议。所有作者阅读和编辑了手稿。

确认

作者感谢乌干达统计局数据的访问和使用。感恩是扩展到马凯雷雷大学商业与管理科学学院的概念化和执行过程中提供的支持研究。

引用

1. k·w·奈特和e·a·罗莎”,发展中国家的家庭动力学和薪材消费:一个跨国分析,“人口与环境,33卷,不。4、365 - 378年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
2. b . Van der克朗,r .这和p . j . h . Van Beukering”能源阶梯:神话理论或实证真理?荟萃分析结果。”可再生能源和可持续能源的评论,20卷,第513 - 504页,2013年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. UBOS,2014年乌干达国家人口和人口普查2016年,UBOS坎帕拉乌干达。
4. e . m . Getie“贫穷的能量及其对生活水平的影响在埃塞俄比亚,”电气和计算机工程杂志》上卷,2020篇文章ID 7502583, 6页,2020。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. e·h·德克尔、美国艾略特和f·a·史密斯,”特大城市和环境。”科学世界杂志,卷2,ID 725683条,2002年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. p . Okiror j·g . Agea c . a . Okia和j·b·l·Okullo田间管理Vitellaria paradoxac . f . Gaertn。Amuria地区、东部乌干达。”国际林业研究杂志》上ID 768946条,卷。2012年,8页,2012。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. r . Kowsari和h . Zerriffi”三维能源简介:能源政策,39卷,不。12日,第7517 - 7505页,2011年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. d·f·巴恩斯和w·m .地板”,发展中国家的农村能源:经济development1挑战,”年度回顾的能源和环境问题1996年,卷。21日。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. j·p·霍尔德伦,k . r .史密斯,t . Kjellstrom d街道,x,和s·费舍尔,能源、环境和健康联合国开发计划署,纽约,纽约,美国,2000年。
10. r·默恩斯,”机构和自然资源管理:访问和控制woodfuel在东非,”在非洲人民和环境,1995年。视图:谷歌学术搜索
11. p . a .培训“woodfuel危机重新考虑:观察丰富的动力学和稀缺性,”世界发展,17卷,不。8,1159 - 1172年,1989页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. r·h·霍西尔在肯尼亚农村能源利用:家庭需求和农村转型1985年,太阳研究所诺蒂斯卡Afrikainstitutet。
13. m·A .肺癌和A . Espira“大规模、村级测试木材消费模式修改传统烹调火炉在肯尼亚,“能源可持续发展卷,49岁,11日至20日,2019页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. c·f·古尔德,j . Urpelainen和j·霍普金斯知道,“教育的角色和态度在烹饪燃料的选择:在印度来自两个国家的证据,”能源可持续发展卷,54 36-50,2020页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
15. 艾萨克,j . Habila h .香肠et al .,“社会经济因素的木头燃料能源消费在明娜,尼日利亚,”国际跨学科和多学科研究杂志》上》第六卷,没有。2、2020。视图:谷歌学术搜索
16. a . p . Ifegbesan i t Rampedi, h . j . Annegarn“尼日利亚家庭烹饪能源使用,选择的决定因素,对人类健康和环境的可持续性,以及一些影响”栖息地的国际卷,55 17-24,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
17. o·j·阿里·m·a·维克多,“社会经济影响因素的评估家庭使用木炭Makurdi市区贝努埃州州,尼日利亚,”环境管理杂志》,3卷,不。7,180 - 188年,2013页。视图:谷歌学术搜索
18. l . p . Lusambo“家庭能源消费模式在坦桑尼亚,”生态系统和描述生态学杂志》上,5卷,p。2016。视图:谷歌学术搜索
19. j . Namaalwa o . Hofstad, p . l . Sankhayan”实现可持续供应木炭从森林到城市消费者在坎帕拉,乌干达,”国际林业审查,11卷,不。1,第78 - 64页,2009。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
20. 诉Mishra、k . r .史密斯和r·d·Retherford”烹饪吸烟和二手烟的影响在年轻的印度儿童急性呼吸道感染,”人口与环境,26卷,不。5,375 - 396年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
21. 联合国开发计划署,可持续发展目标美国、联合国开发计划署、纽约,纽约,2015年。
22. j·g . Agea d . Kirangwa d . Waiswa和c a . Okia”家庭木柴消费及其动力学Kalisizo北面,乌干达中部,“民族植物学的传单,14卷,第855 - 841页,2010年。视图:谷歌学术搜索
23. p . i Mukwaya“城市适应能源不安全感在乌干达,”当前城市研究,4卷,不。1,p。69年,2016。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
24. r·h·霍西尔和j·多德家用燃料的选择在津巴布韦,”资源和能源,9卷,不。4、347 - 361年,1987页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
25. o . r . Masera b d Saatkamp, d·m·卡门”从线性燃料切换到多个烹饪策略:批判和替代能源阶梯模式,”世界发展,28卷,不。12日,第2103 - 2083页,2000年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
26. p . m . de Medeiros t·c·达席尔瓦a . l . s . de Almeida)和美国p·德·阿尔布开克,“社会经济预测国内木材的使用在一个大西洋森林面积(巴西东北部):指导保护工作的工具,”国际可持续发展与世界生态学》杂志上,19卷,不。2、189 - 195年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
27. b这个名字,“家庭能源偏好烹饪在城市瓦加杜古,布基纳法索、”能源政策,34卷,不。18日,第3795 - 3787页,2006年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
28. s . Kimutai a Kiprop, d . Snelder”家庭能源利用率和改变行为:来自肯尼亚西部的证据,”国际能源工程杂志》上,9卷,不。2,36-44,2019页。视图:谷歌学术搜索
29. a . Mekonnen和g . Kohlin家用燃料的选择的决定因素主要城市在埃塞俄比亚哥德堡大学、哥德堡Swedan, 2009年。

版权

版权©2021年亚伯Nzabona et al。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。