评估之间的关系零售商店烟草广告和当地的烟草控制政策:马萨诸塞州的案例研究

文摘

客观的。本研究文件的程度在零售商店和评估其烟草广告协会与当地的烟草控制政策的全面性的马萨诸塞州,我们。方法。使用一个两阶段整群抽样方法,我们取样419家零售店在42个直辖市评估的存在和数量9个互斥的烟草广告类别。烟草广告的存储类型和直辖市进行了分析使用统计和总结应急表。回归模型测试之间的关联程度的烟草广告和当地的烟草控制政策的全面性。结果。总体而言,86.6% (n= 363)的所有零售商店有烟草广告。平均有6.7广告/零售商店(SD = 6.61)和2804年广告在所有零售商店(范围= 0:32)。零售店平均三个不同类别的烟草广告(意味着= 2.98,SD = 1.84)。在所有零售商店,最常见的广告类别都力量的墙(80.0%)和烟广告(55.8%)。零售商店在城市与当地更全面的烟草控制政策更有可能有更少的烟草广告(IRR = 0.92, )和低数量的烟草广告类别(或= 0.88, )。结论。城市可以采取更全面的烟草控制政策来帮助限制烟草零售广告的程度。这最终会减少在其管辖范围内吸烟。

1。介绍

烟草广告,尤其是在销售点,用于描述烟草产品的正面(1- - - - - -3]。2012年,美国烟草公司花了85.1%的广告和促销支出(78.2亿美元)的价格折扣,香烟价格更实惠,吸引年轻人和低收入的客户(4]。2012年美国卫生局局长报告总结说,烟草广告和促销负责烟草使用的发生和发展青少年(5]。除了鼓励冲动购物和吸烟,烟草广告在销售点(POS)也不鼓励戒烟(6,7]。在马萨诸塞州,烟草公司营销估计每年超过1.213亿美元,主要通过促销津贴通过零售商店将香烟的销售激励,优惠券,和'植入式广告8]。

在1998年,马萨诸塞州公共卫生部进行了一项全国范围内的活动,经营店面,文档烟草广告的程度在零售商店。结果表明,烟草是最广告产品可见青年以外的零售商店。平均每个店都有五个店面广告,可见从零售商店外9]。2002年,马萨诸塞州连同其他45个州、哥伦比亚特区,五个美国领土,和四个烟草公司签署主协议(MSA),实施重大限制或禁止烟草广告、促销和营销活动(10]。MSA的一些品牌商品,限制或禁止开门广告牌广告、公交广告,免费在许多其他烟草产品样本(10]。Celebucki和迪斯11)评估MSA的影响程度的烟草香烟广告从外部可见的零售商店。与预期相反,这项研究发现了一个显著增加外部香烟广告,平均4.7外部香烟广告,主要是在加油站和便利店(11]。类似的研究发现增加内部存储广告后,MSA禁令(12]。赛登伯格et al。13)评估店面的差异在两个社区在马萨诸塞州香烟广告;平均有5.8 - -6.6外部香烟广告/零售商(13]。

2009年,联邦政府颁布了《烟草控制法案(柠檬酸),允许州政府和地方政府在零售商店,包括许可证,进一步规范烟草广告位置和类别的烟草广告,包括权力背后的墙壁收银机(14]。一些地方政府,也被称为自治市,马萨诸塞州也活跃在调节烟草在零售商店销售和广告。这些规定包括全面禁止烟草制品的广告和销售在药店,限制零售许可,和价格的限制将加强现有的州的最低定价法(15]。研究评估烟草广告的程度与个别规定,例如,减少烟草制品价格促销广告提供免费后禁止自由与购买烟草制品16]。然而,研究人员尚未评估在零售商店烟草广告的程度是否与当地的烟草控制政策的严格遵循2009年的烟草控制法案。

我们首先进行了横断面研究烟草广告在马萨诸塞州波后的政策被州和地方政府在2009年烟草控制法案。我们检查的范围和类型的烟草广告。我们还测试了烟草广告的存在之间的关系,烟草广告的类别、数量和数量的烟草广告和当地的烟草控制政策的全面性。我们假设司法管辖区烟草控制政策会有更多烟草广告较弱,反之亦然。马萨诸塞州有进步的立场对烟草控制政策相对于其他大多数州在美国。例如,它有5^th烟草消费税和最高是第一个国家禁止在药店出售烟草制品。此外,它报告7^th吸烟率最低为13.7%。国家和社区烟草控制研究计划(SCTC)分类麻萨诸塞州的州出现的优势来扩大他们的努力进入POS领域。因此,麻萨诸塞州提供了一个优秀的上下文进行烟草广告和遵从性的研究。

2。方法

2.1。样本的选择

数据收集从419年零售商店在选定的马萨诸塞州的市政当局使用两阶段整群抽样方法从2017年3月至5月。我们选择零售商店位于城市与不同全面性的烟草法规确保零售商店在城市,没有全面的烟草政策资格被包含在示例。

第一阶段涉及选择直辖市利用probability-proportion大小(PPS);所选城市被分成七个小组根据全面性的烟草法规(17]。麻萨诸塞州有351个城镇,但只有市10或更多的零售商店都有资格从每组选择;有182个城镇10或更多的零售商店。我们选择10个或更多的零售商店成本和方便的目的。烟草的综合性法规测量使用烟草控制五个优先政策跟踪的公共卫生部门的麻萨诸塞州的烟草控制程序(MTCP)。在这项研究中使用的所有跟踪政策中列出部分2.3。更多的烟草控制政策领域一个直辖市封面,烟草控制的更严格的立场是假定的。基于这些数据,分组的MTCP所有直辖市在马萨诸塞州的数量根据关键政策领域所采用。市,实现所有五个政策分类在最高的层次上,而没有任何烟草政策实施分类在最低水平。这种方法生产的六个不同的团体根据市政府是否采取了所有5个,四,三,二,一,被跟踪的生产资源或没有法律。组1有最全面的烟草控制政策;组6最全面的烟草控制政策。波士顿的城市是包括作为一个单独的分组(7)考虑其大小,在马萨诸塞州的独特性和重要性。

直辖市后选择的七大组(图1),平均十个零售商店选择直辖市使用一个简单的随机抽样方法。零售商店选择使用一个全面的清单的烟草零售商店,公开从马萨诸塞州的收入部门官方网站15]。每个卷烟零售商信息包括企业名称、零售地址,和许可证号码。

2.2。数据收集

从零售商店收集的数据对烟草广告是使用一个标准化的观测仪器(18- - - - - -20.]。商店类型收集的数据收集过程中直接观察。这个过程导致的样本419家零售店在42个直辖市。我们定制的水龙头观察清单选择受欢迎的烟草产品,如香烟、雪茄,无烟烟草,以及其他广告类别匹配本地广告法规的规定包括味烟草产品,电子烟,和折扣。

电子数据收集由第一作者使用一个Android数据收集软件称为开放数据工具包(ODK) (https://opendatakit.org)。形式是通过ODK软件上传在移动设备上,使其更容易回答所有的问题在表单上使用手机在每个商店(图2)。使用ODK促进直接和不显眼的数据条目。数据收集器被训练识别烟草广告活动和使用观察清单文档相关的信息的目的。商店外的数据收集器花了几分钟观察外部广告和进入数量和类别的电话,在电话里虽然看似浏览或发送消息。进入零售商店,数据收集器走过每一个通道在店里观察烟草广告,主要关注注册,排队等候,或者做一个小购买。一旦每个类别的烟草广告已经统计,数据输入到手机在商店。访问商店不另行通知提供了一个机会来收集数据,并没有受到商店业主的影响,例如,可能会改变他们的商店显示如果他们知道评估。因为店主不需要“准备”的存储访问,收集的数据的信度和效度比如果他们事先了解访问(21]。

2.3。措施

2.3.1。烟草广告(因变量)

烟草广告的措施包括(i)烟草广告的存在与否,(ii)烟草广告的数量,和(3)烟草广告类别的数量。烟草广告的存在和没有被记录为二进制:1和0存在缺失。烟草广告的数量计数所有的烟草广告上显示在商店里。烟草广告类别的数量范围从0到8包括(1)外部海报,内部海报(2),(3)烟广告,(4)无烟烟草广告,(5)味烟草广告(不含薄荷醇)、(6)品牌项目,(7)权力的墙壁,(8)的广告折扣烟草产品,如“买二赠一”或“买一个半价”,和(9)背光广告。每个烟草产品类别作为二进制记录:1和0存在缺失。外部广告被记录为传统香烟或雪茄广告仅从外部可见的商店,例如,门,窗户,墙壁。内部广告包括海报、贴花、悬挂标志,和其他种类的招牌传统香烟或雪茄广告仅在商店内可见。广告类别都是相互排斥的,因为这两个外部和内部海报排除在无烟烟草广告,折扣烟草产品,电子烟,烟草制品风味。的具体位置(内部或外部存储)没有记录其他广告类:无烟烟草,烟草产品折扣,电子烟,烟草制品风味。九个不同类别的烟草广告进行了评估,但没有一个零售商店有背光广告,导致0到8范围指出。

2.3.2。烟草控制政策的全面性(独立变量)

当地的烟草控制政策是基于数量的烟草控制政策领域覆盖在POS超出烟草广告。这个变量数据是来自马萨诸塞州的烟草控制程序(MTCP)。直辖市是分组根据有多少已经采用了五个关键政策领域:(1)政策,限制烟草零售销售许可证,(2)最低定价雪茄,(3)政策调控向未成年人销售电子烟,尼古丁交付产品,(4)禁止所有烟草制品风味,和(5)禁止在药店出售烟草制品。因此,市政当局没有政策编码为0,而城市所有政策领域被编码为5。因此,每一个直辖市的分数这个变量范围从0到5。

2.3.3。控制变量

家庭收入中值和少数民族人口的百分比在自治区从2009 - 2013年获得美国社区调查(ACS) 5年的估计。少数民族比例被定义为居民代表少数民族人口的百分比(少数民族定义为所有其他种族非西班牙裔白人居民除外)。商店类型包括便利店(n= 122),加油站(n= 118),卖酒的商店(n= 73),药店(n= 10),以及连锁零售商店,例如,大型零售商如沃尔玛或者克罗格(n= 49),nonchain零售商店(n= 16)和其他存储类型,如烟草商店,只零售商店,时尚仓库、酒吧、私人俱乐部(n= 31)。

2.4。分析

通过ODK数据导出到Excel软件和转移到占据15.0进行分析。Mixed-effects逻辑回归、有序逻辑回归和负二项回归是用来评估不同的烟草广告变量之间的关系和当地每一个直辖市的烟草控制政策的全面性。因为商店集中在城市内,所有使用多层次回归模型估计方法。稳健标准误差也使用,产生更好的聚集数据的方差估计。

3所示。结果

样本包括419家零售店;超过一半是便利店(29.1%)或加油站(28.1%)(表1)。其余商店包括酒类专卖店(17.5%)、连锁零售商店(11.7%),其他零售商店类型(7.4%)等烟店,私人俱乐部,仓储式商店、酒吧、和时尚仓库,nonchain零售店(3.8%),和药店(2.4%)。平均有10零售商店/直辖市的样本。数据收集从五到十零售商店的每一个在波士顿市和44家店铺。

3.1。总体烟草广告

总的来说,363家零售店(86.6%)烟草广告(表1)。剩下的56个零售商店(13.4%)没有任何形式的烟草广告,但出售烟草制品。有2804的广告遍布广告的363家零售店,从1到32广告/商店。平均有6.69广告/零售商店(SD = 6.61)。表2对面的零售商店的平均市报道。在自治区层面,所有42市有一个或多个零售商店烟草广告(s);平均8.6 (SD = 4.6)商店的广告/直辖市(表2)。每个市都有平均6.7烟草广告(SD = 2.8) /零售商店(表2)。

平均而言,零售商店有三个不同类别的烟草广告(意味着= 2.98,SD = 1.84)(表1)。大约80%的零售商店有一个墙。其他频繁的广告类别电子烟(56%)和外部海报(48.6%)。九十一家零售店(21.7%)至少有一个折扣广告,和22个零售商店(6.2%)至少有一个味烟草广告。只有3%的零售商店品牌的烟草广告包括购物车和欢迎的迹象。

3.2。烟草广告在零售商店类型

2804年的烟草广告,被发现在加油站(比例最高n= 1096;39.1%),其次是便利店(n= 1016;36.2%),卖酒的商店(n= 309;11.0%)、连锁零售商店(n= 187;6.7%),其他存储类型(n= 105;3.7%),nonchain零售商店(n= 78;2.8%),和药店(n= 13;0.4%)。表3介绍了烟草广告和零售商店类型之间的关系。加油站和便利店最高比例的烟草广告在大多数烟草广告类别。超过一半的加油站和便利店(65.3%)(59.0%)外部广告相比,只有28.6%的连锁零售商店( )。同样,加油站(61.0%,92.4%)和便利店(51.6%、82.8%)更有可能有无烟烟草广告和权力墙相比,19.4%和51.6%的其他存储类型,分别为( , )。而加油站和便利店(78%)的比例最高(60.7%)也包括烟广告和药店(30%)和其他商店(32.3%)比例最低( )。广告折扣最常出现在便利店(36.1%)和nonchain零售商店类型(25%),其次是加油站(19.5%)和酒类专卖店(12.3%),和其他商店类别检查(< 25%)( )。内部海报在便利店中最常见(40.7%)和至少其他常见的存储类型(6.5%)( )。没有零售商店重版书的广告;少数品牌物品被发现,便利店(5.7%)和加油站(0.3%)( )。味烟草广告是相对罕见,出现在小比例的便利店(9.0%)、加油站(5.9%)、酒类专卖店(9.6%),和其他存储类型(3.2%)只( )。

3.3。烟草广告和其他变量

mixed-effects物流和负二项回归模型的结果展示在表4在控制了少数民族人口比例、收入、和存储类型,烟草在商店存在的几率降低了16%的零售商店在城市与当地更全面的烟草控制政策(或= 0.84, )。同时,之间有显著负相关关系的存在味烟草广告和禁止烟草制品风味(或= 0.05, )。然而,禁止烟草制品的折扣和折扣零售商店的广告并没有统计学意义。

零售商店的几率有七烟草广告类别,最多的广告类别(表1)有六个或更少的烟草广告类别相比,降低了12%的零售商店在城市与当地更全面的烟草控制政策相对于其他零售商店(或= 0.88, )。零售商店的几率有额外的烟草广告降低了9%零售商店在当地市政当局和更全面的烟草控制政策相比(IRR = 0.91, )。烟草广告变量也与不同的存储类型。的几率有烟草广告、烟草广告的数量分类,或额外的烟草广告明显与零售商店类型有关。的可能性在一个加油站烟草广告是相对于一家便利店5.5倍(或= 5.49, )。

另一方面,估计的速度有一个额外的烟草广告在连锁零售/酒类贩卖店或nonchain零售/药店/其他商店类型低54%和51% (IRR = 0.46, ;IRR = 0.49, )而便利店。同样,零售商店的几率有七烟草广告类别相比有六个或更少的烟草广告类别在连锁零售/酒类贩卖店(或= 0.19, )或nonchain零售/药店/其他存储类型(或= 0.22, )分别降低了81%和78%,而便利店。其他零售商店类型协会都是无关紧要的。

4所示。讨论

本研究表明,采样零售商店在马萨诸塞州平均七个烟草广告和三个烟草广告类别。先前的研究、便利店和加油站有大部分的烟草广告在药店和nonchain零售商店有最少的烟草广告22,23]。同样,平均每个采样加油站都有四个不同类别的烟草广告,平均每个药店都有一个类别的烟草广告。

如前所述,外部和内部的广告在现在的研究中,只有香烟和雪茄广告,排除在无烟烟草广告,折扣,电子烟,和,的带香味的烟草产品,分别记录,从而可能低估了所有外部广告的数量。一些烟广告,无烟烟草广告,口味烟草广告和广告折扣烟草产品可能是位于店面。这表明广告的范围从外部可见的商店可能范围从2.8(外部广告)到4.4(所有烟草广告排除室内广告、权力的墙壁,和品牌项目)。这个范围通常是符合外部广告的平均数量pre-TCA报道在以前的调查,包括5外部香烟,雪茄,无烟烟草广告在1998年(9),4.7外部香烟广告2000年报告(11)和6.2外部香烟广告两个社区2010年报告(13]。在一起这些发现表明,有很少或没有减少烟草广告前post-TCA外部的程度。青年和青少年在马萨诸塞州持续暴露在平均四到五烟草广告通过零售店面,高于全国平均水平的3烟草广告/零售商店类型(24]。

值得注意的是,超过一半的零售商店在示例包括烟广告。所有的采样平均零售商店类型有一个烟广告。而超过60%的便利店和加油站烟广告,超过30%的药店和其他商店类型也包括烟广告。高能见度的烟在零售商店的广告可能信号并行飙升增加使用电子烟的25]。零售商店的使用广告推广使用电子烟需要密切监测和处理帮助遏制日益流行的烟青少年使用。

尽管在马萨诸塞州几个直辖市已经采取措施限制或禁止烟草折扣,仍有广泛使用的广告途径。大约22%的所有零售商店采样折扣烟草产品的广告。此外,这些类别的广告出现在每一个零售商店类型,从10%或更少的药物和其他零售商店大约40%在便利店和加油站。折扣烟草产品大多是有害于青少年和青少年更容易受价格促销比老烟民26]。更多的城市可以完全禁止使用折扣购买烟草产品,关闭现有的广告和加强国家最低定价法律漏洞。

无烟烟草也大量广告,广告出现在零售商店采样的43.2%。无烟烟草制造商增加了广告支出约1.6亿美元从2014年到2016年(27,28]。2009年烟草控制法案后,国家和地方政策官员可以考虑采用烟草广告法规侧重于抑制接触无烟烟草广告在零售商店。大约6%的零售商店有口味烟草广告,特别是便利店(9.0%)、加油站(5.9%)、酒类专卖店(9.6%),和其他存储类型(3.2%)。相比之下,没有味烟草广告出现在药店、连锁商店,nonchain商店调查。2009年,FDA禁止香烟味,不含薄荷醇、和一些市政当局在马萨诸塞州,波士顿,延长了禁止所有其他烟草产品(29日]。禁止带香味的香烟,其他烟草产品开始推动味版本可能,在一定程度上解释患病率的上升味烟草广告在全国范围内(28]。其他城市可以采取的政策,禁止一切烟草口味产品,包括薄荷醇,减少其他烟草产品的扩散新口味的版本。吸烟增加起始利率的带香味的烟草产品,使吸烟者戒烟更难30.]。所以,禁止烟草制品风味应该导致在社区内降低吸烟率。

在2013年至2014年之间,香烟烟草广告支出在商店从5570万美元增加到2.382亿美元(25]。我们的研究结果表明,内部广告和权力墙仍广泛使用的所有零售商店类型但药店。因此,人光顾这些商店,包括青年和青少年,经常接触到内部广告除了店面烟草广告。最近的一项研究发现,没有权力的墙壁可以减少青少年吸烟的风险(31日]。内部广告,因此权力墙是另一个需要考虑的政策领域针对青少年吸烟,包括加强执法和限制烟草广告在商店仅限于公共位置(25]。

混合结果之间的联系禁止烟草广告和其相应的支持现有研究烟草法规(16,32]。微不足道的存在之间的联系价格促销广告和禁止使用的折扣购买烟草产品广告可能是因为零售商店的折扣烟草产品遍布城市无论存在相应的禁令(额外的分析不是本文)。然而,价格促销广告的存在之间的关系和禁止使用的折扣是在预期的反方向,虽然无关紧要;协会可能是统计学意义如果样本容量大。同样,禁止几率较低的带香味的烟草产品的口味烟草广告,但意义重大。有趣的是,额外的分析还显示,几乎95%的零售商店和口味烟草广告位于市没有相应的禁令。显著降低味烟草广告协会与当地相应的禁令可能会因为这一政策区域已经在联邦监管水平,增强其有效性(14]。此外,这些结果支持研究,促进有效的跨政府决策。政府鼓励作为串联机构,而不是孤立地采用政策时(33]。这之后,联邦政府和州政府,特别是马萨诸塞州,鼓励采用规定禁止使用各种各样的折扣购买烟草产品在零售商店。

此外,研究支持现有研究对于与烟草广告通过寻找相关的因素之间的反比关系广告(存在的类别和数量)和当地的全面性烟草政策,如禁止向未成年人销售电子烟,在药店禁止烟草制品的销售,零售商店和限制烟草许可证。类似于之前的研究,这些结果表明,更全面的烟草控制政策可能会更有效地降低烟草广告的程度相对较弱的政策(34- - - - - -36]。此外,也许更大的监督和执行,负关联直辖市的烟草控制政策的全面性和烟草广告可能会认为,在某种程度上,更高的社会难以在社区吸烟更高层次的烟草监管(37- - - - - -39]。更多当地居民反对烟草促销活动、零售商店老板可能不愿意宣传烟草产品在他们的商店。考虑到烟草控制法案扩大了城市的能力,禁止或限制烟草营销,鼓励地方政府实施更全面的禁令作为大道限制零售商店烟草广告。

4.1。限制

这是为数不多的研究评估烟草零售广告在马萨诸塞州的程度及其协会与当地的烟草控制政策。然而,有几个值得注意的局限性。内部和外部广告只香烟和雪茄广告,限制了这项研究的能力综合评估更多的烟草产品广告广告位置的引用。同样,这项研究没有区分其他烟草广告类别的位置没有外部广告。除了墙壁和品牌项目,这项研究并没有表明味烟草广告,折扣对烟草产品的广告,无烟烟草广告,包括烟广告(是否外或在店内)。有这种限制,我们无法做出准确的比较与先前的研究在零售商店烟草广告。同时,我们整理的监管规定为一个等级分类,因此无法评估每一个监管的影响。

值得注意的是,这项研究仅仅是代表子集的零售商店在马萨诸塞州城市有十个或十个以上的零售商店,与直辖市不到十零售商店被排除在抽样框架。此外,我们无法进行评分者间信度,因为只有一个数据收集器。

5。结论

尽管外科医生警告说,烟草广告和促销造成开始吸烟和烟草控制法案,允许州政府和地方政府控制零售烟草广告、零售商店烟草广告继续在马萨诸塞州。这项研究揭示了年轻人的程度可能暴露于零售烟草广告在马萨诸塞州和证实,这种潜在风险降低在市综合当地的烟草控制政策。特别是,烟草公司仍将促进通过多种渠道包括外部广告、内部广告,权力墙壁,电子烟广告,和无烟烟草广告。这些结果表明,在所有直辖市应鼓励地方政策管理广告限制烟草广告的程度在他们的区域,因此降低吸烟率。其他城市可能仿效波士顿在制定禁止但包括禁止menthol-flavored产品的带香味的烟草产品。同时,市政当局没有禁止烟草制品的销售折扣可以合并一个禁令,以进一步降低折扣出售烟草制品的使用。联邦和州政府还鼓励采取政策,已经晋升等直辖市级别禁止所有的折扣购买烟草产品类型。这些发现暗示市烟草控制政策应加强较弱,期望更少的接触烟草广告是可能减少年轻人吸烟40,41]。

数据可用性

使用的数据来支持本研究的发现可以从相应的作者。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突。

引用

1. c·l·佩里“烟草业和未成年青少年吸烟,”儿科与青少年医学档案,卷153,不。9日,第941 - 935页,1999年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
2. r·j·多诺万,j . Jancey和j·琼斯,“烟草销售点广告增加积极的品牌用户图像,”烟草控制,11卷,不。3、191 - 194年,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. r·w·Pollay“超越视觉:在零售香烟销售的重要性,”烟草控制,16卷,不。4、270 - 274年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. 联邦贸易委员会,联邦贸易委员会2012年香烟报告联邦贸易委员会,华盛顿,美国,2015年。
5. 烟草自由运动的孩子,烟草营销,达到孩子:销售点广告和促销活动无烟烟草自由运动,华盛顿特区,美国,2018年。
6. j .该r·爱德华兹,“烟草促销在销售点的影响:系统回顾,“尼古丁和烟草研究,11卷,不。1、25 - 35,2019页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. m·韦克菲尔德·d·日尔曼,l·亨利,“零售香烟包装上显示的影响冲动购买,”上瘾,卷103,不。2、322 - 328年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. 联邦贸易委员会,联邦贸易委员会2017年香烟报告联邦贸易委员会,华盛顿,美国,2015年。
9. 麻萨诸塞州烟草控制计划,麻萨诸塞州经营店面:是时候吸烟史马萨诸塞州卫生行政部门,波士顿,MA,美国,1998年。
10. 烟草控制法律协会,主协议:概述烟草控制法律协会,华盛顿,美国,2012年。
11. c . c . Celebucki和k·迪斯”,纵向研究的外部可见香烟广告零售店面在马萨诸塞州之前和之后的主协议,”烟草控制,11卷,不。2,pp. ii47-ii53, 2002年。视图:谷歌学术搜索
12. m·a·韦克菲尔德y . m . Terry-McElrath f . j . Chaloupka et al .,“烟草行业营销点购买后1998 MSA户外广告禁令,”美国公共卫生杂志》上,卷92,不。6,937 - 940年,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
13. a . b .赛登伯格,r . w . Caughey诉w·里斯·g·n·康诺利,“店面香烟广告由社区人口统计学特征不同,“美国《健康促进,24卷,不。6,pp. e26-e31, 2010年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. 2009年家庭预防吸烟和烟草控制法案,301年21南加州大学。
15. 马萨诸塞州卫生行政部门,本地策略马萨诸塞州卫生行政部门,波士顿,MA,美国,2017年。
16. r·g·弗里克·e·g·克莱恩,a . k . Ferketich和m . e . Wewers“烟草广告和销售实践特许零售店在美国食品和药物管理局规定,“社区健康杂志,37卷,不。5,963 - 967年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
17. r . Czaja“抽样概率大小成正比,”百科全书的生物统计学p·a·阿米蒂奇,t·d·科尔顿。,John Wiley & Sons, Chichester, UK, 2005.视图:谷歌学术搜索
18. s . n . Kabwama d . Kadobera s Ndyanabangi et al .,“实践与烟草销售,促销和防止烟草烟雾暴露在餐厅和酒吧在乌干达坎帕拉之前实施烟草控制法案2015年,“烟草引起的疾病,15卷,不。1,2017。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
19. 世界卫生组织,2017年世卫组织全球烟草流行报告》:监测烟草使用和预防政策瑞士日内瓦,世界卫生组织,2017年。
20. 无烟草青少年运动,评估符合烟草广告、促销和赞助的禁令:“入门”指南进行合规销售点广告的研究和产品显示;户外广告和产品包装国际防痨和肺部疾病联合会,巴黎,法国,2014年。
21. m . Petticrew出身低微的,美国希尔顿et al .,“秘密观察实践:教训的评价在苏格兰,禁止在公共场所吸烟”BMC公共卫生,7卷,不。1,p。204年,2007。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
22. j·e·科恩,l . c . Planinac k·格里芬et al .,“烟草在销售点促销:最后的努力。”加拿大公共卫生杂志》上,卷99,不。3、166 - 171年,2008页。视图:谷歌学术搜索
23. j·g·l·李·l·亨利,s . w .玫瑰,s . Moreland-Russell和k . m . Ribisl”系统回顾社区差距在销售点烟草营销”美国公共卫生杂志》上,卷105,不。9日,仅8,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
24. 公共卫生系统科学中心“销售点报告国家:烟草零售和政策环境,”布朗华盛顿大学社会工作学院,圣路易斯,密苏里州,美国,2015年。视图:谷歌学术搜索
25. 美国卫生和人类服务部”,包括烟用青少年和年轻的成年人,”卫生局局长的报告疾病控制和预防中心,亚特兰大,乔治亚州,美国,2017年。视图:谷歌学术搜索
26. 美国卫生和人类服务部预防吸烟青少年和年轻的成年人:卫生局局长的报告疾病控制和预防中心,亚特兰大,乔治亚州,美国,2012年。
27. 联邦贸易委员会,联邦贸易委员会2016年无烟烟草报告联邦贸易委员会,华盛顿,美国,2018年。
28. l . e .咖喱、l . l . Pederson和j . e . Stryker“无烟烟草在杂志广告,不断变化的营销”尼古丁和烟草研究,13卷,不。7,540 - 547年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
29. 马萨诸塞州戒烟和预防计划,“烟草法规在马萨诸塞州,”2018年,http://makesmokinghistory.org/。视图:谷歌学术搜索
30. 美国卫生和人类服务部进步的健康后果Smoking-50年:卫生局局长的报告疾病控制和预防中心,亚特兰大,乔治亚州,美国,2014年。
31. w·g . Shadel s c·马蒂诺c . m . Setodji et al .,“隐藏烟草权力墙减少青少年吸烟的风险:使用一个实验性的便利店评估烟草监管选择在零售网点,“烟草控制,25卷,不。6,679 - 684年,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
32. s . w .玫瑰,a·e·迈尔斯·h·德安杰洛,和k . m . Ribisl”零售商坚持家庭预防吸烟和烟草控制法案,北卡罗莱纳,2011年,“预防慢性疾病ID 120184条,卷。10日,2013年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
33. e·a·米勒,”联邦医疗补助计划的行政和司法监督:政策遗产和串联机构根据Boren修正案,”部百流:联邦制的杂志,38卷,不。2、315 - 342年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
34. j·e·科恩,l . Planinac a . Lavack d·罗宾逊,s . O’connor和j . DiNardo“烟草零售促销的变化在一群商店之前,期间和之后的烟草产品展示禁令,”美国公共卫生杂志》上,卷101,不。10日,1879 - 1881年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
35. m . Quedley:丹:Sapre et al .,”,记住:零售商遵守立法限制烟草零售显示器,”尼古丁和烟草研究,10卷,不。8,1347 - 1354年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
36. 麦克劳克林,a·皮尔森、大肠Laird-Metke和k . Ribisl”减少烟草使用和访问通过加强最低价格法律,”美国公共卫生杂志》上,卷104,不。10日,1844 - 1850年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
37. b . Alamar和s . a . Glantz”效应的增加社会不接受吸烟的减少香烟消费,”美国公共卫生杂志》上,卷96,不。8,1359 - 1363年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
38. c . c . Chow d . j .柯西a b·吉尔摩et al .,“烟草控制环境:政策执行的横断面调查,社会难以戒烟知识烟草的健康危害和关系比17个低收入、中等收入和高收入国家,“BMJ开放,7卷,不。第三条ID e013817, 2017。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
39. j .存根盔状突起物,和b . g .链接,“吸烟和一种社会地位的出现,“社会科学与医学,卷67,不。3、420 - 430年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
40. r .宝蓝,尼奥斯,f•沙尔基和k·摩尔结构包装设计对年轻人的影响吸烟者对烟草制品”的看法烟草控制,22卷,不。2、97 - 102年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
41. d·日尔曼·m·a·韦克菲尔德和s . j . Durkin”青少年的认知香烟品牌形象:普通包装产生影响吗?”青少年健康期刊》的,46卷,不。4、385 - 392年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权©2019 Bukola Usidame等。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。