因素低坚持以社区为基础的医疗保险在农村尼安萨地区,南部卢旺达

文摘

背景。以社区为基础的健康保险(CBHI)计划是一个新兴的机制提供金融保护健康贫困。在卢旺达,CBHI全国实施,这是基于“Ubudehe系统”的四个社会经济类别:第一类的保费是完全由政府补贴,第二个和第三个类别成员支付3000 frw,第四个类别成员支付7000 frw溢价。然而,低依从性的社区计划自2011年以来并没有得到充分的研究。客观的。本研究旨在确定因素导致农村低坚持CBHI尼安萨地区,南部卢旺达。方法。九个医疗中心进行的一项横断面研究农村尼亚萨湖地区从2017年5月到2017年6月。495名门诊病人的样本容量CBHI或不参加CBHI方案计算是基于误差5%和95%置信区间。使用逻辑回归确定低坚持CBHI的决定因素。结果。这项研究表明,有相当长的等待时间之间的联系被之间的医疗保健提供者和卫生保健服务的提供和低坚持CBHI计划(值< 0.019)(CI: 0.09107 - 0.80323)。估计表明,溢价不是负担得起的(值< 0.050)(CI: 0.94119 - 9.8788)和保险费付款不方便模型(值< 0.001)(CI: 0.16814 - 0.59828)与低坚持CBHI显著相关计划。有证据表明,社会经济地位作为衡量Ubudehe的类别(值< 0.005)(CI: 1.4685 - 8.93406)增加低坚持CBHI方案。结论。这项研究得出结论,属于第二类Ubudehe系统,长时间等待看到一个医疗保健提供者和服务之间的溢价支付溢价不是负担得起的,不方便模型的重要预测因子低坚持CBHI方案。

1。背景

全民健康覆盖(UHC)正在成为一个优先级,需要增加卫生保健服务的金融的可访问性,保护人口从灾难性支出,减少极端贫困的风险(1]。以社区为基础的健康保险计划(CBHI)提供金融保护通过减少自费医疗保健支出和提高成本回收。然而,在低收入国家,低入学率阻碍CBHI计划的成功发展。低入学率危及CBHI的可持续性方案不仅因为他们减少保险池的大小,还因为他们承受负面影响进一步招生和辍学2]。

太少人计划,因为人们根本不招收或因为他们不续签会员年复一年,不可避免的转化为有限的资源动员。反过来,有限的资源动员计划的长期生存能力构成威胁和稳定的金融资源提供给供应商,迫使计划,不能支付基本费用,暂停他们的操作3]。

在全球范围内,不同形式的以社区为基础的健康保险应用风险分担的原则组织提供金融风险保护,尤其是在贫穷的人类别,以确保没有人留下关于卫生保健服务的访问(4]。当前文献表明CBHI的成功方案即使在低收入和中等收入国家(5]。然而,粘附率低,有限的资源动员、和可怜的可持续性的挑战CBHI的有效实施计划在一些撒哈拉以南的非洲国家(3]。

在大量文献研究了与初始吸收相关的因素,因素,确定合同续签工作或防止辍学相对薄(2]。医疗服务的质量,承受能力的计划,缺乏理解CBHI的保险方案,和足够的信息如何使用保险政策因素最可能影响更新率和新吸收CBHI计划(6]。低入学率已发现与保险费的负担能力,非合作的态度的健康提供者,护理质量差以及缺乏基本信息和参与计划的设计和操作(7]。

在文献[8),而负担能力是一个问题,入住率下降的主要原因是护理的质量差在科纳克里,几内亚。同样,护理质量是被家庭的头一个重要方面决定辍学在布基纳法索Nouna区计划(9]。增加的医疗质量的负面感知辍学的概率(10]。此外,(11)家庭更大的计划信息和更好的理解保险更有可能续约合同。

卢旺达和加纳已经成功实现CBHI计划在非洲国家(1- - - - - -3];然而,升学率越来越比以前的结果。医疗服务的感知质量差,挑战的管理方案,高溢价,共同保险被确定为升学率下降的因素12]。一项研究在加纳已经确定障碍升学率方案包括缺乏信任,认为护理质量差,服务在保险客户,需要等待很长时间和延迟卡生产(12]。所有这些因素都是造成发展中国家的低入学率(13]。

2。卢旺达CBHI方案

在卢旺达,以社区为基础的健康保险(CBHI)是一个团结的医疗保险制度中个人(家庭)走到一起并支付贡献为目的的保护和收据的医疗服务。成立以帮助低收入的人获得医疗保健负担得起的成本(14]。从7月1日,2015年,以社区为基础的健康保险计划的管理从卢旺达卫生部的社会保障。此举旨在改善基金的财务责任和保证医疗质量的用户(15]。

CBHI的成员有权福利包括门诊和住院护理在全国公共设施无论居住的地方。基本的护理,推荐区或三级医院通过当地卫生中心提供。成员受益于医疗服务支付共同付费200 frw健康中心访问和10%的医疗费用医院(16]。

会员有效当每个家庭成员,亲自或通过第三方支付所需的贡献。CBHI提供医疗保险的家庭成员如果他们都有了各自的贡献,除了任何成员被保险人在其他医疗保险计划(17]。一个成员加入第一次以社区为基础的健康保险和支付贡献与延迟开始受益于医疗服务后30天支付他或她的会员费。然而,医疗服务覆盖三个月岁儿童和年轻父母的贡献(14]。注意CBHI今年7月1日开始,第二年的6月30日结束。成员必须更新他或她的保险受益年度结束前(16]。

CBHI计划的保费收入在很大程度上依赖于来自成员在社区层面和沉积在卢旺达社会保障委员会全国银行账户,以方便储户。贡献是根据Ubudehe系统个人所属的类别(17]。Ubudehe系统是一个以社区为基础的目标机制,分类卢旺达人口根据他们的收入和脆弱性。系统允许卢旺达的公民和领导人在最低村级分析现有贫困在自己的社区为了实现社会保障项目和更好的针对那些需要援助的村庄。社区决定在自己村里每家每户Ubudehe类别所属。系统的主要目标是确保最贫困人口获得卫生服务和可以得到所需的支持(15,16,17]。

因此,基于Ubudehe系统,CBHI一级的保费RWF每成员和2000完全由政府补贴和发展伙伴。也没有共同付费收取这一类的保健。CBHI类别2和3每成员和成员支付RWF 3000 CBHI 4级成员支付RWF 7000。上述用户负担额仍然申请CBHI类别2和3成员(16,17]。

尽管卫生保健改革在卢旺达有助于显著提高覆盖率,仍有差距,在实现和全民覆盖尚未达到15]。像其他低收入国家,卢旺达仍然需要增加卫生保健服务的可访问性尤其是最贫困的范畴,以确保没有人留下关于卫生保健服务访问(17]。此外,入学率自2011年以来下降(15]。国家广,使用率从91.0%下降到2011年的74%和76%的财政年2013/2014和2014/2015,分别为(15]。

尽管CBHI粘附率介于70%和80%的总人口在卢旺达和被认为是成功比其他类似的国家(1,3,12),在卢旺达CBHI方案正在遭受大幅波动。使登记人CBHI计划不续签会员在随后的几年里,使失去动力个人第一次参加CBHI仍没有充分探索。确定因素因此低使用率是一个重要因素来维持CBHI的发展为了使医疗服务更容易被所有的卢旺达人口,从而减少现金支出导致减贫。

本研究旨在确定因素低坚持CBHI计划在农村尼安萨地区,南部卢旺达,提出了有益的见解探索为什么这是为了让决策者提供必要的信息来设计措施,可以提高保留CBHI和坚持;因此,增加项目的可持续性在卢旺达在撒哈拉以南的非洲;然而导致知识的财富CBHI方案。

本研究遵循以下研究问题:(我)社区成员满意医疗服务提供给他们吗?(2)什么是知识CBHI计划举行的社区?(3)社区成员的社会经济地位是什么?(iv)社区成员负担CBHI计划吗?

3所示。方法

3.1。研究背景

这项研究是在农村进行湖泊尼亚萨湖地区位于南省的卢旺达,首都基加利的约95公里。尼安萨地区占地约672公里²和总人口为32338817]。尼亚萨湖地区是最低的底十区医疗保险在卢旺达人口健康调查报告(18]。低于全国覆盖,68.3%的人口被保险人,尼安萨地区被视为CBHI招生率低。

3.2。研究设计

使用描述性的横断面设计的定量方法被用来收集数据的有针对性的人口在某个时间点上。数据是通过一个预先测试过的结构化问卷收集与关闭结束的问题。

3.3。研究采样

研究者使用简单随机抽样技术选择研究区和九16个健康中心的农村尼亚萨湖地区。比例随机抽样技术是用来选择的研究参与者的人口选择9个健康中心。

本研究的样本是所有成人门诊病人退出的成员CBHI计划CBHI会员卡和非会员CBHI属于选择九个不同的排水区在农村尼亚萨湖地区医疗中心。参与者被门诊病人在非临界情况下,精神能力随着年龄的增长等于或超过21岁,因为在这个时代,一个人似乎是独立的和负责任的,经济实力为CBHI会员。

3.4。样本容量确定

样本大小是由使用单一的人口比例公式: ,““是样本量,“成功的概率是“失败的可能性,””是误差。1.5的设计效果被认为是由于随机选择两个级别的卫生中心和比例随机选择的参与者在每个健康中心。参与者选择使用以下公式: ,““是样本容量比例待定”,“健康中心的总人口排水区从健康中心协调员,获得““是样本容量,””是所有随机选择健康中心的总人口。该研究使用的边际误差5%显著性水平为0.05。置信区间为95%的程度;Zα/ 2 = 1.96。这产生了499个参与者的样本大小。

3.5。研究数据收集工具

研究人员使用调查问卷收集的数据。调查问卷的设计和内容是来自文学领域的工作之前做坚持CBHI计划(2,3,15]。调查问卷有两个部分:第一部分搜集信息参与者的人口学特征和最后一部分包含问题针对识别与低坚持CBHI方案相关的因素决定不续签会员资格使登记人在随后的几年里,使失去动力个人第一次参加CBHI方案。

使用调查问卷的方法来收集信息,个人的社会经济地位决定了其家庭所属类别Ubudehe系统,提供满意的医疗服务质量,保险费和共同支付费用的负担能力和知识CBHI的计划管理。满意的医疗服务质量模块包括有关医疗服务的整体质量问题、医疗设备的可用性和处方药物,等待时间看到一个卫生保健提供者,服务之间的等待时间和卫生保健提供者的友好。负担能力共同支付的溢价和费用包括模型和时间支付,支付能力共同付费,费用费用记录。最后一轮调查询问信息是否一员参加社区层面CBHI会议或培训方案和相关成员是否积极参与CBHI方案管理捕获方案的知识。

3.6。研究过程和数据分析

数据收集期间,研究人员去每个选择健康中心和随机选择合格的研究参与者在门诊病人退出前来寻求卫生保健服务。研究者使用面对面的访谈,以避免潜在参与者的排斥与低水平的教育,不能读和写。选择追求直到达到每个选择样本所需的适当的健康中心,总共495个参与者的样本容量99.1%的反应率。研究人员面试官被记录在各自的空间提供每个每个参与者提供的答案。

收集的数据被输入到电脑软件StataSE13进行统计分析。描述性统计、双变量和多个逻辑回归分析。的值为0.05,95%置信区间被用来确定独立和相关的变量之间的关联。表是用来呈现结果。

3.7。研究变量

坚持CBHI二进制变量,不依从和依从性。我们对一个人的概率并不坚持CBHI方案作为一系列因素的函数可能会影响任何对健康保险的需求。特别是,我们专注于四个主要的变量集的角色,,个人的社会经济地位决定了其家庭所属类别Ubudehe系统,提供满意的医疗服务质量,优质和共同支付费用的负担能力,和知识CBHI的方案,在确定低坚持CBHI方案。

3.8。道德的考虑

道德间隙进行研究机构审查委员会获得大学的卢旺达、医学和健康科学学院。颁发的许可进行这项研究是尼安萨地区的管理。研究人员解释了研究的目的和目标参与者在问卷的完整性。同意书给研究参与者告知他们自愿参与研究,他们有权在任何时候退出研究而不受惩罚,参与者的选择和表达的自由,在研究匿名和保密。

4所示。结果

4.1。人口特征的受访者

表1显示了人口特征的受访者。总数的受访者中,有79.2%是女性,87.9%的人年龄在21岁到60年。338(68.3%)结婚。职业方面,89.5%的受访者劳动者。关于教育地位,63.84%的受访者会读和写,36.16%是文盲。关于Ubudehe分类,22%的受访者在Ubudehe类别,一个完全由政府补贴,32.1%和45.9%在类别2和3,分别。

4.2。社会经济地位的受访者

表2报告二元估计的依从性和社会经济地位的个体之间的联系测量Ubudehe分类系统的家庭被瀑布。估计表明,受访者属于第二类(值< 0.004)(CI: 0.13379 - 0.68361)的Ubudehe系统可能不会坚持CBHI方案。

4.3。满意的医疗服务质量

估计报告在表的集合3显示之间存在线性关系坚持CBHI方案和不满的门诊退出关于长等待时间被一个医疗保健提供者(值< 0.038)(CI: 0.05975 - 0.92132)。例如,他/她必须等待一至三小时由卫生保健提供者(见值< 0.057)(CI: 0.114523 - 1.03183)之间,大约一个小时服务(值< 0.055)(CI: 0.170098 - 1.01988)。相比之下,满意度状态服务的整体质量,可用性的药物和诊断设施不影响低坚持CBHI方案。此外,卫生设施和友好的工作人员发现不具有统计学意义。

4.4。CBHI计划支付能力

的估计从表中给出的双变量分析4表明,溢价不是负担得起的(值< 0.053)(CI: 0.05245 - 1.01877)和保险费付款不方便模型(值< 0.004)(CI: 1.29623 - 3.90412)与低坚持CBHI显著相关计划。相比之下,没有统计上显著的依从性之间的关系和共同付费可负担性。

4.5。知识CBHI的计划

两个变量包括捕捉各计划具体的知识,没有明显效果出现从出席g20会议的讨论保险费付款后等待时间使用服务,参与到计划管理,坚持CBHI方案。估计在表5双变量分析证实没有统计学意义的两个变量与低坚持CBHI方案,和一个联合测试的统计学意义两个虚拟变量记录值为0.98。

4.6。预测的低坚持CBHI计划在农村尼安萨地区,南部卢旺达

表6多变量分析表明,几乎所有的解释变量的假设的迹象。下列因素都影响依从性低,这意味着它们增加的概率低坚持CBHI方案:保费不是负担得起的,是一个家庭的成员在第二类Ubudehe系统,认为长时间等待被医疗保健提供者和服务之间的不便的溢价支付模式。然而,计划知识、诊断设施的可用性和共同付费费用负担能力没有假设的迹象。

因此,调查对象属于第二类Ubudehe系统可能不遵守计划估计是统计学意义(值< 0.005)(CI: 1.4685 - 8.93406)。同样,有证据表明,负面的看法,卫生保健的质量等很长的时间,时间被医疗保健提供者(值< 0.019)(CI: 0.09107 - 0.80323):一个小时到三个小时都需要相同的(值< 0.034)(CI: 0.09536 - 0.91306)和服务之间的至少一个小时(值< 0.047)(CI: 0.16505 - 0.99003)影响低坚持计划。此外,负担不起保险费(值< 0.050)(CI: 0.94119 - 19.8788)和不方便模型的溢价支付(未能提高保费为所有家庭成员在报名之前)(值< 0.001)(CI: 0.16814 - 0.59828)在统计学上坚持CBHI方案较低有关。

5。讨论

我们的研究结果显示第二类Ubudehe系统(该系统分配家庭的参与者分为四类,根据他们的收入和资产)表示是围绕低社会经济因素坚持CBHI方案。这类支付略高溢价RWF 3000一个人,因为他们被认为是富裕相比的第一类完全由政府补贴(14]。这是类似报告的国际劳工办公室,在低入学率CBHI方案强调,这一方面是由于不正确的分类Ubudehe系统中的成员。一些成员分为富裕比实际,往往不遵循。其他成员,同时正确分类,经历困难支付保费收入由于季节性或不规则的(19]。

受访者,CBHI计划,33.54%的受访者和56.33%的受访者在二类和三类,分别,不打算续签CBHI会员。令人惊讶的是,10.13%的受访者第一类成员更新之前没有计划(表7)。这符合尼日利亚的其他研究也报道的财富五分位数成员和招生,即那些高收入的人不太可能坚持比收入较低20.]。此外,在Nouna进行的一项研究中,布基纳法索,发现个人的更高的社会经济地位呈正相关,低坚持CBHI计划(9]。

这项研究的结果显示,卫生保健的质量差是另一个关键因素影响低坚持CBHI方案。多变量分析结果证实了低入学率CBHI之间的联系和等待很长时间被医疗保健提供者和服务之间。这些研究结果与其它研究,学者透露,漫长的等待时间已经被受访者批评作为一个问题影响坚持CBHI计划在布基纳法索(7]。类似的研究结果报道在加纳Builsa区所做的一项调查中,参与者批评等待时间太长了卫生服务交付(21]。其他研究在布基纳法索(9)和尼日利亚(22有关医疗保健的质量和低入学率CBHI方案,个人认为护理质量好的录取比那些被发现感知质量较低的赞赏。此外,在几内亚首都科纳克里的一项研究指出,穷人保健卫生保健服务的质量较低的主要原因之一,甚至在CBHI入学率下降,尽管最初的热情在CBHI的设置方案(8]。

我们研究的结果指出不便的溢价支付模式(困难提高保费报名之前所有成员)作为低坚持CBHI方案的主要因素。结果类似于CBHI-Ishaka的方案在乌干达,这样需求措施逆向选择(23]。进行的一项研究在布基纳法索(7)显示,机构刚性支付形态被发现导致低坚持CBHI方案。例如,参与者强调,一个单一的支付更多的问题在农村地区,那里很难获得信贷随着收入的工人在非正式或农业部门不同的年保费可能由于目录的时候他们的财务状况很差7,24]。

本研究的发现表明负担不起保险费导致显著低坚持CBHI方案。这种情况是由于低水平的收入或缺乏财政资源。如表所示8,超过85%的受访者和非会员CBHI计划提到的保费没有理由不坚持CBHI负担得起的。此外,37.44%的受访者,CBHI的成员不符合续签会员资格(表9),因为他们付不起定期保费(表10)。这些都是符合报告的研究在乌干达,无力支付会员在哪里指出最重要的理由不加入该计划。大多数提到的研究参与者的原因没有加入该计划缺乏资金,无法支付贡献他们的大家庭23]。同样,无力支付的溢价较低的主要原因坚持计划在一项研究报告在埃塞俄比亚(2]。此外,贫困被确认为招生在布基纳法索的关键障碍,地方政府利用社会财富排名来确定最贫穷的家庭,然后收到显著的补贴(24]。

本研究的结果表明,之间没有线性关系的知识CBHI方案和依从性低。CBHI的熟悉方案可能是由于成功的宣传活动,以有效的方式传达信息。然而,必须注意到,很好地理解CBHI的原则,本身,并不会直接转化为增加招生。这些发现符合Maliando共同卫生组织中进行的另一项研究表明,入住率很低,尽管好的理解概念和原则的方案(8]。

5.1。方法论的注意事项

使用单独的调查数据(门诊病人退出)而不是家庭调查数据代表了我们研究的一个重要限制。然而,这个可选可能排除倾斜图像带来的家庭为单位的分析个人粘连的水平。此外,我们必须承认,这项研究是只与门诊病人进行出口,这可能限制泛化结果。样本可能不代表那些没有卫生设施。

潜在的批评可能是针对我们决定招募参与卫生设施。可能我们有更高比例的人与保险比一般人更多的女性比男性受访者因为有一部分noninsured没有卫生设施。此外,横断面为定量研究设计有一个基本限制用于评估结果之间的因果关系的方向和曝光。只有关系和协会已经推导出了这项研究。

揭示背后的原因确定因素导致低坚持CBHI计划,然而,是定量分析依靠个人的调查数据,需要互补的定性的方法分析探索更详细地确定的因素,但不容易解释,通过回归模型。

6。结论

本研究旨在确定因素低坚持CBHI计划在农村尼安萨地区,南部卢旺达。研究结论是低之间的潜在联系坚持计划,属于第二类Ubudehe系统,等待很长时间被一个医疗保健提供者和服务之间,不负担得起的优质社区,方便模型的溢价支付(无法提高保费为所有家庭成员在报名之前)。高亮显示的因素高度低坚持CBHI方案。

研究建议审查指南的社区财富排名这可能导致recategorization Ubudehe系统和溢价的重新收集指导原则和模式,使它们方便个人和家庭坚持CBHI为了减少低。

数据可用性

使用的数据来支持本研究的发现可以从相应的作者。

的利益冲突

所有作者报告说他们没有利益冲突。

确认

我们对您的感激之情去卢旺达,大学公共卫生学院的,通过加强卫生系统的卓越中心的金融支持在数据收集和管理的尼安萨地区促进这项研究。作者还要感谢组织和科学委员会举行了第二届国际护理会议2017年9月在基加利允许文摘的[的表示25]。

引用

1. a . Makaka美国布林,a . Binagwaho“全民健康覆盖在卢旺达:报告的创新增加招生的以社区为基础的健康保险,“《柳叶刀》,卷380,p . S7 2012。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
2. 公元Mebratie r .麻雀,z Yilma, g .而minelik a和s·贝迪”辍学埃塞俄比亚的以社区为基础的健康保险方案,“卫生政策和规划,30卷,不。10日,1296 - 1306年,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. e . f . Adebayo j . e . Ataguba o·a·奥斯曼,c . i Okwundu k·t·拉蒙特和c . s . Wiysonge”因素影响的以社区为基础的医疗保险在低收入和中等收入国家:一个系统的协议,”BMJ开放,4卷,不。2篇文章ID e004167 2014。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. r . Bitran“全民健康覆盖和非正规就业的挑战:来自发展中国家的教训,“页1 - 86,2014。视图:谷歌学术搜索
5. d·b·埃文斯“全民健康覆盖:概念和原则”,卫生系统筹资,1-35,2012页。视图:谷歌学术搜索
6. 惠普p . Donfouet大肠Makaudze,中国。Mahieu, e·马林”愿意支付的以社区为基础的提前还款计划的决定因素在喀麦隆农村,“国际卫生保健财经杂志》上,11卷,不。3、209 - 220年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. m·德阿莱格里,m . Sanon j .桥梁和r . Sauerborn”,了解消费者的偏好和决策报名在以社区为基础的医疗保险在农村西非,”卫生政策,卷76,不。1,58 - 71、2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. b . Criel和m . p . Waelkens”订阅下降Maliando共同卫生组织在几内亚-科纳克里(西非):问题是什么?”社会科学与医学卷,57号7,1205 - 1219年,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. h . m . De的董,阿莱格里,d . Gnawali a .广场和r . Sauerborn”退出分析以社区为基础的医疗保险在Nouna会员,布基纳法索、”卫生政策,卷92,不。2 - 3、174 - 179年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. p . Mladovsky“为什么人们退出以社区为基础的健康保险?结果从一个探索性的家庭调查在塞内加尔。”社会科学与医学卷,107年,第88 - 78页,2014年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
11. a . a . Shafie和m . a . Hassali”愿意支付自愿的,以社区为基础的健康保险:从一个探索性研究发现在槟城,马来西亚、”社会科学与医学卷,96年,第276 - 272页,2013年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. c . Jehu-appiah g . Aryeetey Agyepong,跨度打,和r . Baltussen大肠的“家庭观念及其影响招生在加纳国家健康保险方案,“卫生政策和规划,27卷,不。3、222 - 233年,2011页。视图:谷歌学术搜索
13. l . j . Blumberg s . k .长,g·m·肯尼·d·戈因,影响因素健康计划中选择市场目标人群医疗改革前夕城市学院,华盛顿,美国,2014年。
14. g .卫生部年度报告2012年7月- 2013年6月卢旺达基加利,卫生部,2013。
15. a . Zeekaf一千山的医疗保险包括在卢旺达最贫穷的群体Utrecth大学库,乌特勒支,荷兰,2014年,https://dspace.library.uu.nl/handle/1874/289172。
16. i r . j . Ataguba Kalisa, s . f . Musange“2013家庭调查的分析基于社区医疗保险和保险家庭在卢旺达,“2014人。视图:谷歌学术搜索
17. 卢旺达卫生部(卫生部),卢旺达(NISR)统计研究所和ICF宏。2007 - 08年卢旺达临时人口和健康调查卫生部,NISR ICF宏,Calverton,马里兰,美国,2009年。
18. 卢旺达的人口和健康调查(RDHS),卢旺达统计研究所(NISR)卢旺达,卢旺达卫生部(MOH), ICF国际NISR,卫生部,ICF国际Calverton,马里兰,美国,2015年。
19. 国际劳工办公室(ILO),Socioal保护部门|卢旺达:全民健康覆盖的进展国际劳工办公室(ILO),日内瓦,瑞士,2012年,http://www.social-protection.org。
20. h . o . Oriakhi、e·a·Onemolease和r .印度醋栗”因素的农村家庭的意愿参与基于社区的健康保险方案在埃多州,尼日利亚,”研究Ethno-Medicine》第六卷,没有。2、95 - 102年,2017页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
21. f . k . Gobah弗里曼和z梁”,在加纳的国家健康保险方案:前景与挑战:一个横断面的证据,”全球健康科学杂志》上,3卷,不。2、2011。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
22. j . e . Ataguba、h·e·Ichoku和w·m·Fonta估计愿意支付社会医疗保险在农村尼日利亚、贫困和经济PolicyResearch网络,拉瓦尔,加拿大,2008。
23. r . Basaza b Criel, p . v . d . Stuyft”低入学率在乌干达社区医疗保险:根本原因和政策影响,”BMC卫生服务研究,7卷,p。12日,2007年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
24. 广场,g . Savadogo h .咚,d . Parmar a .您和r . Sauerborn”使用社区财富排名来确定补贴穷人:一个案例研究的以社区为基础的健康保险Nouna,布基纳法索、”健康和社会保健社区,18卷,不。4、363 - 368年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
25. 卢旺达护士和助产士协会(RNMA)”,实现可持续发展目标更好的健康和提高生活质量,改变视角和转变护理,”学报第二国际护理会议,哈特菲尔德,英国,2017年9月,http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache: MDBquQvENMgJ: urinc.rw / wp-content /上传/ 2017/09 / y -最终-打印机准备好2 -国际会议9月27 - 29 - 2017 - 24 - 9月- 2. -多克斯+ cd = 1 hl = en&ct = clnk&gl =。视图:谷歌学术搜索

版权

版权©2018 Mecthilde Mukangendo等。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。