检查公园邻里关系，特点，清洁度和条件与观测平日公园用法和体力活动：案例研究

摘要

背景。全面探索了园区特征，质量指标和邻域环境的研究，与观察到的公园使用和身体活动（PA）有关。本案例研究检测了平日公园使用和PA是否因邻域类型而异，跨越众多分类的公园功能，并根据公园功能条件和清洁度。方法。直接观察用于在六周内在6个公园（3城市，3个郊区）的143个公园特征中捕获用户和PA水平的数量。公园环境的审计评估了所有特色和设施的类型，条件和清洁度。结果。城市公园的使用率更大，但久坐的用户比例较高，而不是郊区公园。使用和PA级别横跨公园功能类型不同，具有飞溅垫，池，路径和具有最大的活动用户比例的播放结构。Park功能状况和清洁度没有差异并没有差异，但条件更大，清洁度通常与更高的PA水平相关。结论。邻里背景，公园特征类型以及条件和清洁等因素可以影响公园使用和PA水平，并且应该是旨在培养更用户友好和活跃的邻里公园环境的研究人员和规划人员的目标。

1.介绍

近几十年来，有充分的证据表明，参加体育活动对所有年龄段的人都有显著的健康益处[1-3.］.这些好处包括减少肥胖和慢性疾病，如心血管疾病，糖尿病和某些癌症，以及短期的好处，包括肌肉骨骼问题，提高心理健康和降低风险的风险[4.那5.］.然而，许多加拿大人由于PA不足而丧失了这些福利。例如,2007年加拿大卫生措施调查,使用加速度计跟踪中度到剧烈的PA (MVPA)在成人和儿童,报道只有15%的成年人每周会见了150分钟的MVPA指南,和7%的儿童每天60分钟的指导方针的MVPA的星期6.那7.］.增加加拿大和全球人口中PA水平的必要性是升级的公共卫生优先权[8.那9.］.

为了解决这些问题，研究人员和公共卫生专业人员越来越多地采用社会生态模型，突出建筑环境影响对PA的重要作用[10那11］.特别是公园，由于其广泛的可获得性和低成本的使用和维护，已被确定为促进儿童和成人积极生活的关键场所[12那13］.然而，停车使用通常很低，并且在访问期间观察到久坐久坐的公园用户的大量比例，从而突出了增加公园探视和公园内用户水平的频率的需要[14那15］.

一些公园的特点已与增加公园的使用和PA，包括公园附近，规模，交通方便，编程和安全性[13那16-21］.许多研究还记录了公园的特征对于吸引用户至关重要并为PA提供机会[22-24］.研究发现，各种公园设施(如游乐场、小径、运动场和法庭)和便利设施(如长凳、饮水机和卫生间)与儿童和成人中PA水平的增加有关[25-31］.然而，很少有研究调查公园使用和PA与公园质量(包括条件和清洁)或社区环境(包括地理和人口)等因素之间的关系[32-34］.在一项只考虑了四个公园特征的研究中发现，活动区域的条件与篮球场上的用户数量呈正相关，但与绿地的用户数量和总能量支出呈负相关[35］.也，海岸和西部[36]报告了城市和农村公园的使用和PA水平的差异，但没有检查它们的质量或特征。

据我们所知，没有发表的研究全面探讨如何多种类型的园区功能，这样的功能的条件和清洁度，和周围的公园附近环境的可用性与直接观察到公园的使用和PA有关。因此，当前的纸张的目的是介绍一个案例研究检查由邻域类型（城市郊区对比）平日公园使用和PA是否不同（1）;（2）在众多类型的公园特征（例如，棒球场，游戏结构，开放的字段）;和（3）根据寄存功能条件和清洁度。

2.方法

2.1。公园选择

六个公园，面积由市区( ）和郊区（ ）中型加拿大城市的社区被列入该研究。这些公园中的四个代表了一个用于家庭公园计划的便利样本。包括两个具有类似家庭吸引力和邻里人口统计数据的额外公园，以增加目前研究的样本量。公园提供各种设施和设施。观察公园活动的许可是从当地的娱乐和休闲服务部门获得的。该研究由女王大学普通研究道德委员会批准。

2.2。邻里特征

表格1提供每个公园周围500米缓冲区内的社区人口统计资料[37］.这个缓冲区的大小代表了一个普通人在大约5分钟内可以走的大约距离(以5.95公里/小时的速度)，与其他公园和PA研究使用的距离相当[34那38］.社区划分为城市是位于靠近城市的市中心,有高街连接(即网格模式形成)和密度每平方英里在414.7和1057.1之间的住所,而郊区社区位于城市的外部区域,和较低的街连接(例如,密度在每平方英里91.9到262.5间。这些邻里分类与之前的文献一致[39］.

2.3。数据采集

数据收集在公园被期间最佳的天气条件下（即，不下雨）在夏季在6周的时间内进行的。错过任何预定观测时间由于恶劣气候（即雨，雷暴和极端风）或假日进行重新安排在同一天的时间在随后的一周。观察被安排每天4班在每周的五个不同天，在6周时间内完成随机。

２.４.公园使用和体育活动

使用社区游玩和娱乐观察系统(SOPARC)评估了工作日公园的使用情况和PA水平。SOPARC是一种有效的观察工具，可以捕捉社区娱乐空间及其用户的信息。[40］.根据SOPARC协议，每个公园都是第一个策略性映射并分为较小的目标区域[41］.这些目标区域沿着自然边界划分公园，代表所有标准的公园设施和便利设施，可能为公园用户提供体育活动的机会(例如，绿地、操场、体育专用场地或球场和小径)。其他不一定有利于PA的公园特征(如公园长椅或野餐桌)也被归类为不同的目标区域。为每个公园创建了详细的地图，以确定每个目标区域，并确定标准的观察顺序。六个公园共有143个特色和/或设施被确定为观察的目标区域。

根据SOPARC协议[41]，两名经过培训的观察者瞬间时间在四个不同的时间点（上午7:30，下午12:30，下午3:30和下午6:30）采样扫描，系统地记录公园的使用和PA观察每个目标区域三个不同天从周一到周五的一周为18天共72小时的观察。这一观察时间表从当包括周末日已验证了SOPARC协议稍微偏离[42］.然而，考虑到数据是在暑假期间收集的，这被认为是可以接受的。观察到的公园使用者进一步按照性别(男性和女性)、种族/民族(拉丁裔(L)、黑人(B)、白人(W)或其他(O))进行分类，以及估计年龄(儿童=婴儿到12岁;青少年= 13 ~ 20岁;成人= 21 ~ 59岁;老年人= 60岁以上)。两名训练有素的观察员在实地对议定书进行了试点测试，就SOPARC工具的所有方面达成了99.4%的协议。根据以下定义对每位公园使用者的行为进行分类，记录了PA水平:久坐(躺下、坐着或站着)、步行(以中等速度行走或移动)或剧烈(快节奏或高强度活动，如慢跑、摇摆和做推车轮)。这些活动码已被证明具有较高的一致性(即88-89.5%)[40]并为这些活动代码标准的有效性已经被先前通过心脏率监测成立[43那44]，计步器[45]和加速计[46)比较。公园的总体使用量被确定为在扫描期间公园内所有人的总和，而目标区域公园使用量等于在扫描期间在公园的给定设施或便利设施上观察到的总人数。

2．5．特征类型、状态和清洁度

使用公共康乐空间环境评估(EAPRS)工具，评估位于六个公园内的143个设施的类型、状况和清洁度[47］.EAPRS协议提供了一系列详细的指导方针，定义和视觉示例，以便在进行类型，条件和清洁度观察时咨询。以前的研究表明了EAPRS工具的足够的Interray可靠性和有效性[47那48］.在采集某公园SOPARC (PA)数据的同一天，进行了EAPRS特征观测。EAPRS观测由第一作者进行了一次，在SOPARC观测之间的一个间隙期间(即上午8:30、下午1:30和下午4:30)，在所有6个公园内进行了为期2周的观测。

公园特征(即目标地区)的类型，是根据公园内常用的类别和有关地区的文献进行分组[22那49-51］.使用EAPRS分类，确定了十种不同的公园特征类型：（1）铺平路径，（2）粗/自然路径，（3）开放空间（开放草地或山丘，雷德地区和流），（4）游戏结构(i.e., combination of two or more distinct features of playground equipment), (5) fields and courts (soccer, baseball, tennis, and basketball), (6) splash pad, (7) pool, (8) swing set, (9) other play features (e.g., webbed climber, slide, see saw, rock wall, and balance rockers), and (10) sitting amenities (benches, picnic tables, sheltered areas, and bleachers).

根据EAPRS协议，对143个特征的条件和清洁度进行了仔细评估。清洁度指的是目标区域的总体美观和维护，并被编码为一个离散变量，分类为1 =完全不干净，2 =稍微干净，或3 =大部分非常干净[47］.条件被定义为目标区域的一般状态和功能，是指可能损害元素操作的任何内容[47］.对于每个目标区域，条件被评为1 =差，2 =公平，或3 =优异。

2.6。分析

皮尔逊卡方和曼-惠特尼测试被用来检验社区类型(城市和郊区)和公园使用和PA水平之间的联系。分别使用Kruskal-Wallis和卡方检验来检验不同类型的公园特征以及公园特征的条件和清洁度等级的公园使用和PA水平。

结果

在72个观察期间共识别了1098名公园使用者。如表所示2，整体公园使用模式显示，与邻里人口统计数据一致，大多数公园用户都是女性（52％）和白色（89％）。儿童（30％）和成人（47％）比青少年（18％）或老年人更频繁地使用公园（5％）。PA录音表明，总体而言，45％的用户从事久坐不动追求，40％正在步行（中等PA），15％的活动从事剧烈活动。在午餐，下午和晚上观察期间观察到类似的用户比例（29％，32％，32％，resp。），而早上观察期仅观察到6％的用户。

3.1。邻里类型和公园使用和身体活动

表格2展示了社区类型(郊区和城市)与PA水平、性别、年龄、种族/民族和观察到的公园使用者的一天时间之间的联系。曼-惠特尼实验室的结果测试表明，城市社区（中位数= 81.47）的整体公园使用程度高于郊区（中位数= 54.91）邻居（ 那 那 ）.克莱姆HOC比较揭示了邻里类型与公园用户的性别或种族/种族之间的协会。但是，两个年龄（ 那 ,克莱姆 )及一天的时间( 那 ,克莱姆 )与邻里类型有显著相关。城市地区青少年用户较少，成人用户较多(分别为13%和52%)，而郊区地区青少年用户较多，成人用户较少(分别为37%和26%)。在午餐、下午和晚上的时间点，城市公园的使用率相对保持一致(分别为30%、35%和29%)。那of the total urban usage), whereas suburban park usage was higher during evening observation periods (45% of the total suburban users). Chi-square test results also indicated a significant association between neighborhood type and PA ( 那 和克莱姆 ）.具体来说，城市用户中久坐的比例更高(城市为47%，郊区为38%)，中度(城市为39%，郊区为43%)和积极(城市为14%，郊区为19%)活跃的比例更低。

3.2。公园功能类型和用法和PA

Kruskal-Wallis在特征类别之间的比较发现，目标区域公园的使用在设施和便利设施类型之间存在显著差异( 那 ）.由于特征类型之间的变量和小的样本大小，无法执行统计划分的HOC测试。然而，每个特征类型的平均公园使用频率（即28座铺平路径目标区域观察到的人数286人，每个铺平路径区域）揭示了几种表观差异。例如，Splash Pad和Pool均显示出最大的平均使用量，分别为47和38个用户（图1）.这些目标区域随后是铺设的路径和游戏结构的平均使用水平，分别具有11和9.5个平均用户。

如表所示3.，公园特征类型与PA水平显著相关( 那 和克莱姆 ）.在路径(92%)、开放空间(58%)、挡板(55%)和游戏结构(54%)上活跃(中度和活跃)的用户数量较高。具体来说，挡板和游戏结构有超过20%的用户被归类为活跃用户，而道路和开放空间有很大比例的用户被归类为中度活跃用户。

3.3。公园功能条件和清洁和使用和PA

甲秩和检验分析根据特征条件的评分进行比较目标区域的使用量（ 那 ）和清洁（ 那 ）没有产生显着的差异。但是，对于PA级别，如表所示4.，特征之间有显著的关联健康）状况并观察公园用户的PA水平（ 那 和克莱姆 之间）之间清洁和pa水平（ 那 和克莱姆 ）.对于条件，额定差，公平和优秀的特征稳定增加了观察到的用户，观察到剧烈活跃（7％，12％，18％，REAC。）。有趣的是，贫困人口的绝大多数特征用户被归类为中度活跃（72％）。同样，公平（56％）和优异的（42％）条件区域的相当大比例的用户被视为久坐不动（表4.）.关于功能的清洁度和PA水平，几乎所有在清洁度最低区域(被评为“完全不清洁度”)的用户(92%)和在“稍微”干净区域的四分之三(75%)的用户都是久坐不动的，而三分之二(66%)的使用者在“大部分/非常”干净的区域被观察到是活跃的(中度= 50%，剧烈= 16%)。

4。讨论

公园在促进PA方面发挥着至关重要的作用，并已被广泛认可为社区健康促进的重要资源[52］.然而，考虑到与公园相关的PA研究仍处于成熟阶段，需要进一步的研究来确定哪些公园和周围的邻居属性与公园使用和公园内PA参与的增加有关。当前论文中提出的分析建立在先前研究的基础上，这些研究考察了公园特征、公园使用和PA水平之间的关系，还包括条件、清洁度和社区类型等因素。对六个公园的具体属性和工作日游客行为的详细案例研究提供了深入的信息，可用于指导公园规划和设计，以促进PA和社区健康。

类似于许多其他调查，报告最多三分之二的公园用户少于活跃[14那26那53这项研究发现，几乎一半的公园游客都有久坐的行为。这表明，尽管大量的研究表明，进入或接近公园与更多的公园使用和PA水平之间存在很强的关联[27那54-56]，巨大的潜力仍有为了增加公园发生的能源支出[15］.因此，需要进一步的研究，通过本研究和其他研究，具体探索哪些公园特征和其他特征与公园的使用和内部活动相关[25那35］.这些见解可以为公园规划者和社区开发商提供关于公园设计和维护的指导，以促进公园使用、PA水平和社区健康的提高。

4.1。邻里类型

目前的研究在城市和郊区公园使用与PA之间的差异探索中是独一无二的。城市社区的公园具有明显更大的用户数量，这与前面的研究略微呈现，其中城市公园的总用户数量低于农村地区的公园[36］.然而，尽管公园使用率更高水平，目前的研究还发现，城市公园有久坐的用户和两个中度和剧烈PA比郊区的公园，这相当于一个研究报告，以城市公园网友们的较低水平的比例较高更多的体力比农村参观者活跃[36］.我们还发现，根据邻里类型，公园使用各种各样的方式各种各样的类型：城市公园使用在午餐，下午和晚上观察时期（虽然早上大大降低），但郊区公园使用朝着郊区使用晚上。

这些调查结果表明，需要进一步的研究来探讨公园使用和邻域类型和风格的差异。Specifically, research should parse out how patterns of use vary throughout the day across the park and what specific factors (e.g., playgrounds, restrooms, and shade) are associated with park use and PA levels by all three neighborhood types (i.e., rural, suburban, and urban). Optimal park design would, of course, attempt to maximize park usage and activity levels of visitors throughout the day while minimizing crowding and conflicts among distinct visitor groups, but more research is needed to inform such park planning considerations in diverse geographic settings.

本研究表明，城市社区设计可能会在郊区设计方面有促进促进较高水平的公园使用。一个可能的解释是，城市环境通常提供更多可操行的环境[57那58[公园周围有更多目的地[59那60］.因此，它可能简称，城市公园可以用作娱乐目的地和功利主义联系（即，从A点到B），而郊区公园更可能只是娱乐目的地。海岸和西[36[还发现，与郊区公园相似的农村公园，因为它们通常不会与其他目的地提供积极的连接，主要用于晚间时间和娱乐休闲活动。这表明郊区公园可能需要更多地依赖内部公园特征来吸引人们访问公园并在其内部活跃，而城市街区可以依赖周围环境中的其他资源来鼓励公园使用。根据累积关于邻里建筑环境与其积极使用人口健康福利的关联的证据，这项研究突出了邻里类型是要考虑的重要公园特征[34那61-63］.

与此同时，从事较低的PA级别的城市公园用户数量有些令人担忧，并建议在为白天劳动力和目的地中心的城市地区提供公园，可能会增加公园使用，额外的设计和规划城市的额外研究有助于增加PA的公园是有必要的。对于两个邻里类型之间的家庭收入差异，这一发现特别感兴趣，城市公园位于具有明显较低的社会经济地位的地区。通常，较少富裕的个体表现出较少的休闲时间PA参与[64[虽然证据是关于较低的社会经济地位（SES）社区是否总体上具有较少的公园，但大多数研究表明，此类领域的公园具有较差的质量，并且具有更少的功能和设施以及更少的编程访问，这可能有助于降低在这种情况下观察公园的PA水平[65-69］.需要进一步的研究来探讨行程和编程的类型和质量如何与PA级别相关，不仅基于邻域类型，而且在邻域SES上。

最后，虽然本研究考虑了粗略的社区类型(城市与郊区)与公园内的使用和PA水平的关系，但它没有考虑可能影响这些行为的特定社区特征。例如，一项对美国和比利时的20个公园的研究发现，更适宜社区步行与公园使用的增加有关。70］.略带上，Kaczynski等人。[34据报道，公园周围的更大的混合土地使用与用于PA的少量少量有关。邻里背景和公园使用与城市和农村背景下的PA之间的关联可能受到促进这些行为的特定功能的影响。例如，一项研究报告称，更大的街道连接且不必在高交通速度道路上交叉或旅行与使用公园和基于公园的PA的更大可能性相关联20.］.总的来说，在本研究的基础上，还需要更多的研究来检验社区类型的差异，同时也检验不同社区特征的影响。

4.2。功能类型

从目前的研究表明，除了外部的（即居委会）公园的特点，内部特征（例如，设施和设备）也发挥了影响公园的使用和PA水平作用的结果。例如，铺设的步行路径，播放结构和水分（飞溅垫和池）具有最多的观察用户。与众多事先研究一致，步行路径，铺平和自然，促进了PA的最高比例，几乎完全用于中度和剧烈活动[22那71］.此外，在游乐设施、溅水垫和开放空间所观察到的公园使用者中，超过半数参与中度至剧烈活动[22那50那51那72］.同样值得注意的是，虽然游戏结构(即游乐场)与较高水平的中度至重度PA显著相关，但三分之二的用户使用其他游戏特征，如岩壁、跷跷板和蹼状攀岩者作为久坐活动，和秋千被划分为促进PA的能力，超过一半的用户从事久坐活动，其余大多数用户从事剧烈活动。之前观察公园玩耍特征的研究也得出了不一致的结果，一些研究表明玩耍结构与PA呈正相关，而其他研究发现没有影响，很少有研究单独检查了特定的玩耍特征(例如，秋千和滑梯)及其对PA水平的影响[73-75］.因此，虽然这些游戏特征可能是美观的吸引力并且通常被纳入公园设计，但需要进一步研究以确定他们在青年中积极发挥活动的明显能力。

这些涉及到功能型，与邻里型相结合的调查结果，可以由市政府努力通过优化，反映了周围邻居人口的需要和实际的可用性和特定的园区功能和方案可访问性，促进PA社区成员之间使用parks users, while also considering patterns of park usage (i.e., time of day most frequently utilized). For example, municipalities could better connect and provide neighborhood maps illustrating walkable routes between local parks and other neighborhood destinations in suburban neighborhoods or offer improved walking trails for adults in urban neighborhoods [17那76］.此外，在晚上为年轻家庭和傍晚为城市青少年提供郊区公园项目可以促进公园的使用。像这样的研究，检查特定的游客和他们的使用模式，以及与更大的PA相关的公园属性，可以继续培养公园促进PA的潜力。

4.3。清洁和条件

目前的研究是第一次将几个邻域公园特征的条件和清洁度评级相关的尝试之一，以观察到目标区域使用和PA水平。更大的公园特征清洁度和病情与增加的使用情况没有显着相关，而之前的研究报告说，垃圾，肮脏的游戏结构和表面的存在，缺乏草，损坏的人行道等问题可以对公园使用产生负面影响[12那21那51］.虽然这些发现对于公园使用并不重要，但是改善的公园特征状况和清洁与从事有力PA的用户数量增加，从而提供了有希望的证据，以支持对公园质量对PA的影响的越来越多的研究[21那32那73］.以前的观察性研究很难量化这种关联的含义，或者发现了不同特征类型的条件和洁净度影响的相互矛盾的证据[35那73］.因此，需要与现在类似的进一步研究继续更好地了解公园状况和清洁之间的关系及其对PA公园用户的影响。

有趣的是，中等活跃的用户并不存在相同的发现，在中等PA的贫困条件目标区域的游客中，观众的高比例仍然观察到公平和优异的条件特征的大量公园用户仍然观察到久坐行为。在PA这种观察到的差异可能是由于部分中的类型和特色园区数量和条件与所述特征清洁度跨越城市与郊区公园的变化，这本研究没有考虑。未来的研究检查了邻域类型的PA水平和清洁和条件的关系（即，城市与农村），同时还考虑了数量和功能类型的变化，在确定哪个因素是PA的更强的预测因子。这样做会帮助Park Managers将资源有效地分配给特色，维护这些功能，或者既可以最大限度地提高公园的潜力。

4.4。限制

虽然本研究中的六个公园共享了类似的公园特征，但公园一般往往含有各种各样的特征，涵盖了不同类型的使用类型[12那77］.Soparc工具使用这些功能而不是个人，因为分析单位[40］.因此，公园特征的可变性，加上公园样本量小，限制了一些可以进行的分析。虽然这项研究与SOPARC其他时间密集的研究类似，其中包括4至8个公园[14那50那53那78]，更大样本量的类似研究将允许更全面地分析不同的社区人口和属性、公园特征和设施，以及其他公园属性(如质量、安全)。此外，由于资源和时间有限，本研究没有收集周末的观察结果。尽管这与通常的SOPARC协议不一致[79]，它是可能的工作日和周末使用之间的差异是由夏季的数据收集时间段，因为许多加拿大家庭的镇在周末出去度假和/或在温带夏季工作日期间抽出时间最小化。本研究否则采用了一种类似于4天/周的建议的时间表的观察计划，4次/日确定足以获得公园使用和PA水平的强大描述[42］.而且，随着对性别某些结果（即，更多的女性用户观察到）和场和法院使用异常（即，更少的字段和法院使用观察到的），我们的研究结果反映使用全7天观察公园协议[类似的研究31那40那49那79］.Nevertheless, the absence of a weekend day as part of our data collection protocol may have skewed some of our findings if, for example, parks in certain neighborhoods (e.g., suburban versus urban) or with particular features (e.g., paths, play features, and sitting amenities) experience differential user characteristics or PA levels on Saturdays or Sundays. Additionally, since SOPARC utilizes momentary time sampling, this method is unable to assess duration of PA and only has three broad categories of PA levels that can be used to estimate energy expenditure, thereby making detailed analyses of PA expenditure difficult [40］.

最后，本研究提供了跨公园使用和PA的邻域类型的新型比较，但在概述公园特征的类型，条件和清洁度的变化也没有考虑这种行为如何不同。鉴于现有研究表明，与高等财富社区相比，较低的收入社区，往往位于城市地区的较低的收入社区经常具有较差的质量和较少的公园功能[65那69］.

结论

研究结果表明，目标区域的公园使用因公园特征类型和社区类型而不同，其中城市社区和溅水垫、游泳池、路径和游戏结构等特征的差异最为显著。公园实际PA水平一般与公园特征类型、条件和清洁度以及社区类型有关。在公园PA研究尚处于成熟阶段的情况下，本研究对进一步了解公园特征类型、条件、清洁度和邻里类型在促进公园使用和PA水平中的作用具有重要的贡献。这项研究的发现可以指导未来的研究人员、实践者、规划师和设计师促进和创造更加友好和活跃的社区公园环境。

信息披露

这项研究成了汉密尔顿硕士论文项目的基础[80］.

利益冲突

作者声明他们没有利益冲突。

参考文献

1. P. C. Hallal, C. G. Victora, M. R. Azevedo, J. C. K. Wells，《青少年体育活动与健康:系统综述》，运动药物第36卷第2期12，pp。1019-1030，2006。查看在：出版商的网站|谷歌学者
2. I. Janssen和A. G. Leblanc，“系统审查身体活动的健康益处和学龄儿童和青年的健康”，国际行为营养与体育活动杂志，卷。7，p。40。查看在：谷歌学者
3. D. E. Warburton, C. W. Nicoland and S. S. Bredin，《体育活动对健康的好处:证据》，加拿大医学会期刊，卷。174，不。6，pp。801-809,2006。查看在：出版商的网站|谷歌学者
4. 我是。Lee，E. J.Shiroma，F.Lobelo等，“身体不活跃对全球主要的非传染病的影响：分析疾病和预期寿命的负担，”柳叶瓶第380卷第2期第2 - 3页，2012。查看在：出版商的网站|谷歌学者
5. 美国健康与人类服务部，美国人[互联网]的体力活动指南。华盛顿（DC）：ODPHP公开号U0036， ２００８．
6. R. C. COLLEY，D.Garriguet，I. Jansen，C.L.L.Craig，J.Crarke和M. S. Tremblay，加拿大成人的身体活动：加速度计结果来自2007年至2009年加拿大卫生措施调查，“健康报告第22卷第2期1, pp. 15-23, 2011。查看在：谷歌学者
7. R. C. Colley, D. Garriguet, I. Janssen, C. L. Craig, J. Clarke, M. S. Tremblay， "加拿大儿童和青少年的体育活动:2007年至2009年加拿大健康措施调查的加速计结果"，健康报告第22卷第2期1, pp. 15-23, 2011。查看在：谷歌学者
8. C. E.灰，J. D.巴恩斯，J. C.博讷等人，“来自加拿大的2014年体育锻炼对儿童和青少年报告卡结果”体育健康杂志，第11卷，第5期。S26-S32, 2014。查看在：出版商的网站|谷歌学者
9. P. C. Hallal，L. B.安徒生，F，C，公牛等，“全球体力活动水平：监控进展，陷阱和前景”。柳叶瓶第380卷第2期9838，pp。247-257,2012。查看在：出版商的网站|谷歌学者
10. J.F.Sallis，R.B.Cervero，W. Ascher，K.A.Henderson，M.K. Kraft和J. Kerr，“创造活跃生活社区的生态方法”，“公共卫生年度审查，第27卷，第297-322页，2006。查看在：谷歌学者
11. J. F. Sallis, M. F. Floyd, D. A. Rodríguez，和B. E. Saelens，“建筑环境在体育活动、肥胖和心血管疾病中的作用”，循环，卷。125，没有。5，pp。729-737,2012。查看在：出版商的网站|谷歌学者
12. A. L. Bedimo-rung，A. J. Mowen和D. A. Cohen，“公园对体育活动和公共卫生的意义：概念模型”美国预防医学杂志，第2卷，159-168页，28。查看在：谷歌学者
13. A. T.卡钦斯基和K. A.亨德森，《体育活动的环境相关性:关于公园和娱乐的证据综述》休闲科学，卷。29，不。4，pp。315-354,2007。查看在：出版商的网站|谷歌学者
14. D. A.Cohen，T.L.Mckenzie，A.Sehgal，S. Williamson，D. Golinelli和N. Lurie，“公共公园对体育活动的贡献”美国公共卫生杂志第97卷第1期3，页509-514,2007。查看在：谷歌学者
15. A. Mowen, A. Kaczynski和D. Cohen，《公园和娱乐在解决体育活动和健身方面的潜力》，总统的体育健身委员会，第9卷，第5期。1，pp。1-8,2008。查看在：谷歌学者
16. S. H. Babey，T.A. Hastert，H. Yu和E. R. Brown，“青少年的身体活动”。什么时候停车？“美国预防医学杂志第34卷第3期4，pp。345-348,2008。查看在：谷歌学者
17. D. A. Cohen, T. Marsh, S. Williamson等人，“公园和体育活动:为什么有些公园比其他公园使用得多?”预防医学， vol. 50, pp. S9-S12, 2010。查看在：出版商的网站|谷歌学者
18. B. Giles-Corti，M. H. Broomhall，M.Knuiman等，“走路时：公共开放空间的距离，吸引力和大小的距离是多么重要？”美国预防医学杂志第28卷第2期2，页169-176,2005。查看在：出版商的网站|谷歌学者
19. B. Han, D. A. Cohen, K. P. Derose, T. Marsh, S. Williamson, L. Raaen，“在洛杉矶市，社区公园对当地居民的体育活动有多大的贡献:一项元分析，”预防医学，卷。69，PP。S106-S110,2014。查看在：出版商的网站|谷歌学者
20. A. T. Kaczynski, M. J. Koohsari, S. A. W. Stanis, R. Bergstrom，和T. Sugiyama，“街道连接性和道路交通速度与公园使用和基于公园的身体活动之间的联系，”美国健康促进杂志第28卷第2期3, pp. 197 - 203,2014。查看在：出版商的网站|谷歌学者
21. G. R.麦科马克M.岩，A. M.图希和D Hignell“与公园的使用和身体活动相关的城市公园的特点：定性研究的回顾，”健康与地点，第16卷，第5期。4，pp.712-726，2010。查看在：出版商的网站|谷歌学者
22. A. T. Kaczynski, L. R. Potwarka，和B. E. Saelens P，“公园大小、距离和特征与社区公园体育活动的关联”，美国公共卫生杂志第98卷第1期8，第1451-1456页，2008。查看在：出版商的网站|谷歌学者
23. D. A.科恩，J.S。Ashwood的，M. M. Scott等人，“公共公园和少女的体力活动，”儿科，第118卷，第118号5，页1381 - 1389,2006。查看在：出版商的网站|谷歌学者
24. T. Sugiyama, J. Francis, n.j. Middleton, n.欧文，和B. Giles-CortI，“休闲步行与吸引力、大小和邻近开放空间之间的联系”，美国公共卫生杂志号，第100卷。第9页，1752-1757页，2010。查看在：出版商的网站|谷歌学者
25. G. M.Besenyi，A.T.Kaczynski，S. A.Wilhelm Stanis和K.B.Vaughan，“公园活动区域的能源支出的人口变异”，“预防医学，卷。56，没有。1，pp。79-81,2013。查看在：出版商的网站|谷歌学者
26. M. Floyd, J. O. Spengler, J. Maddock, P. Gobster，和L. Suau，“社区公园体育活动的环境和社会相关性:在坦帕和芝加哥的观察研究，”休闲科学，卷。30，不。4，第360-375，2008。查看在：出版商的网站|谷歌学者
27. A. T. Kaczynski, G. M. Besenyi, S. W. A. Stanis等人，“公园附近和公园特征与成年人的公园使用和基于公园的身体活动有关吗?多种社会人口特征的变化，”国际行为营养与体育活动杂志，第11卷，第5期。1,货号。146年,2014年。查看在：出版商的网站|谷歌学者
28. J. Schipperijn，P. Bentenen，J. Troelsen，M. Toftager和U. K.Stigsdotter，身体活动与城市绿色空间特征之间的协会，“城市林业与城市绿化，第12卷，第2期1，第109-116页，2013。查看在：出版商的网站|谷歌学者
29. A. Timperio，B.Giles-Corti，D. Crawford等，“儿童的公共开放空间和身体活动的特征：来自氏族研究的结果，”预防医学，卷。47，没有。5，PP。514-518,2008。查看在：出版商的网站|谷歌学者
30. J.Veitch，A. Timperio，D. Crawford，G. Abbott，B.Giles-Corti，以及J. Salmon，“邻居环境是儿童学校小时外的久坐行为相关的邻居环境？”行为医学年鉴号，第41卷。3, pp. 333-341, 2011。查看在：出版商的网站|谷歌学者
31. M. F. Floyd, J. O. Spengler, J. E. Maddock, P. H. Gobster，和L. J. Suau，“在美国两个城市不同社区的公园体育活动。一项观察性研究中,“美国预防医学杂志第34卷第3期4，页299 - 305,2008。查看在：谷歌学者
32. H. Bai, S. A. W. Stanis, A. T. Kaczynski，和G. M. Besenyi，《社区公园质量的感知:与身体活动和身体质量指数的联系》，行为医学年鉴第45卷第5期1、pp. S39-S48, 2013。查看在：谷歌学者
33. N.Colabianchi，A. E.Kinsella，C.J.Coulton，以及S. M. Moore，“经过翻新的学校游乐场的利用和身体活动水平”，预防医学，卷。48，没有。2，pp。140-143,2009。查看在：出版商的网站|谷歌学者
34. A. T. Kaczynski, A. J. Johnson和B. E. Saelens，“社区土地使用多样性和邻近公园的体育活动，”健康与地点，第16卷，第5期。2，页413-415,2010。查看在：出版商的网站|谷歌学者
35. M. Camões, A. Oliveira和C. Lopes，“公园条件和特征在公园游客和体育活动中的作用，”体育健康杂志，第8卷，第2期6、pp. S178-S187, 2011。查看在：谷歌学者
36. K. A.海岸和S. T.西部，“农村和城市公园参观和基于公园的体力活动，”预防医学， vol. 50, pp. S13-S17, 2010。查看在：出版商的网站|谷歌学者
37. 金斯敦市规划与发展。2006年社区资料,”https://www.cityofkingston.ca/city-hall/neighbourhood-profiles/profile-maps。查看在：谷歌学者
38. C. M. Hoehner, L. K. Brennan Ramirez, M. B. Elliott, S. L. Handy, R. C. Brownson，《感知和客观的环境测量和城市成年人的身体活动》，美国预防医学杂志第28卷第2期2，页105-116,2005。查看在：出版商的网站|谷歌学者
39. A. F. Yan, C. C. Voorhees, K. Clifton和C. Burnier，“你看到我看到的了吗?”-城市青少年社区类型的多维指标和感知到的与体育活动相关的社区障碍和促进因素的相关性。”预防医学， vol. 50, pp. S18-S23, 2010。查看在：出版商的网站|谷歌学者
40. T. L. McKenzie, D. A. Cohen, A. Sehgal, S. Williamson，和D. Golinelli，“社区游戏和娱乐观察系统(SOPARC):可靠性和可行性措施”，体育活动与健康杂志， vol. S1, pp. S208-S222, 2006。查看在：谷歌学者
41. t·l·麦肯齐和d·a·科恩，社区游戏娱乐观察系统，soparc，ed。，2006年。
42. D. A. Cohen, C. Setodji, K. R. Evenson等，“多少观察是足够的?”完善SOPARC的管理，”体育健康杂志，第8卷，第2期8，pp。1117-1123，2011。查看在：出版商的网站|谷歌学者
43. T. L. McKenzie，J.Sallis和P. Nader，“用于观察健身指导时间的系统”JournalofTeachinginPhysicalEducation，第11卷，第5期。2，pp。195-205,1991。查看在：谷歌学者
44. P. Rowe，H.Van der Mars，J. Schuldheisz和S. Fox，“衡量学生体育活动水平：验证与高中生一起使用的Sofit，”体育教学杂志，第23卷，第2期。3，页235-251,2004。查看在：谷歌学者
45. P. W. Scruggs, S. K. Beveridge, P. A. Eisenman, D. L. Watson, B. B. Shultz，和L. B. Ransdell，“在小学体育教育中通过计步器量化身体活动”，运动与锻炼的医学与科学第35期6，第1065-1071页，2003。查看在：谷歌学者
46. N. D. D. Ridgers，G. Stratton和T.Mckenzie，“系统的可靠性和有效性，用于观察儿童活动和关系（SOCARP），”体育活动与健康杂志，卷。7，不。1，第17-25，2010。查看在：谷歌学者
47. B. E. Saelens，L. D. Frank，C. Auffrey，R.C. Hitdetter，H.L. Burdette和N.Colabianchi，“测量公园和游乐场的物理环境：EAPRS仪器开发和帧间的可靠性”体育活动与健康杂志，卷。3，不。S1，PP。S190-S207，2006。查看在：谷歌学者
48. A. T. Kaczynski和M. E. Havitz，“研究近端公园特征和社区公园居民体育活动之间的关系，”公园和娱乐管理杂志第27卷第2期3，第42-58页，2009。查看在：谷歌学者
49. J. A. Reed, C. A. Arant, P. Wells, K. Stevens, S. Hagen, and H. Harring， " A descriptive examination of the most often used activities setting in 25 community parks using direct observation . "体育活动与健康杂志，卷。5，不。S1，PP。S183-S195，2008。查看在：谷歌学者
50. K. A. Shores和S. West，“四个公园地点建造的公园环境与体育活动的关系”公共卫生管理与实践杂志第14卷第2期3, pp. 9 - e16, 2008。查看在：谷歌学者
51. P. Tucker, J. Gilliland和J. D. Irwin，“挡板，秋千和树荫:父母对社区公园的偏好，”加拿大公共卫生杂志第98卷第1期3，页198-202,2007。查看在：谷歌学者
52. H. M.布拉克，D. Allen, Z. Bashir等人，“今天让我们去公园:公园在预防肥胖和改善公众健康方面的作用，”儿童肥胖，第8卷，第2期5，PP。423-428,2012。查看在：出版商的网站|谷歌学者
53. A.T.Kaczynski，S. A.Wilhelm Stanis，T. J.Hastmann和G. M.Besenyi，“观察到的公园体育活动强度水平的变化，性别，种族和年龄：个人和联合效应”体育活动与健康杂志，第8卷，第2期S2，第S151-S160，2011。查看在：谷歌学者
54. J. N. roemmicich, L. H. Epstein, S. Raja, L. Yin, J. Robinson, and D. Winiewicz，“进入公园和娱乐设施与幼儿体育活动的联系”，预防医学，卷。43，不。6，PP。437-441,2006。查看在：出版商的网站|谷歌学者
55. A. T. Kaczynski, L. R. Potwarka, B. J. A. Smale, M. F. Havitz，《公园绿地与社区和公园体育活动的联系:性别和年龄的变化》，休闲科学，卷。31，不。2期，第174-191，2009。查看在：出版商的网站|谷歌学者
56. A. Mowen，E. Orsega-Smith，L.Payne，B. Ainsworth和G. Godbey，“公园邻近和社会支持在塑造公园探视，身体活动和感知的年龄成年人中的作用。”体育健康杂志，卷。4，不。2，pp。167-179,2007。查看在：出版商的网站|谷歌学者
57. V. Van Holle, J. Van Cauwenberg, D. Van Dyck, B. Deforche, N. Van de Weghe, and I. de Bourdeaudhuij，“社区步行能力与老年人身体活动的关系:来自比利时老年人环境身体活动研究(BEPAS老年人)的结果”，国际行为营养与体育活动杂志， 2014年第11卷第110条。查看在：出版商的网站|谷歌学者
58. H. Frumkin, L. Frank和R. Jackson，城市蔓延和公共卫生：用于健康社区的设计，规划和建设。华盛顿特区：岛上的新闻，2004年。
59. J. H. Tilt，《步行到公园:探索人口统计学、环境因素和家庭中有孩子的成年人的偏好》，预防医学，卷。50，pp。S69-S73，2010。查看在：出版商的网站|谷歌学者
60. J. F. Sallis, A. C. King, J. R. Sirard，和C. L. Albright，“6个月以上成年人身体活动的感知环境预测因素:活动咨询试验”，健康心理学第26卷第2期6，第701-709页，2007。查看在：出版商的网站|谷歌学者
61. R. C.布朗森，C. M. Hoehner，K.日，A福赛斯和J. F.萨利斯，“测量身体活动的环境建设：科学的状态，”美国预防医学杂志第36卷第2期4, pp. S99-S123, 2009。查看在：谷歌学者
62. K. E. Powell，“土地使用，建筑环境和身体活动：公共卫生混合物;公共卫生解决方案，“美国预防医学杂志，卷。2，pp。216-217,28。查看在：谷歌学者
63. K. E.鲍威尔，“土地利用，建筑环境和体力活动：一个公共卫生混合物;公共卫生解决方案。”美国预防医学杂志第28卷第2期2，页216-217,2005。查看在：出版商的网站|谷歌学者
64. S. G. Trost，R. R. Pate，J.F.Sallis等，“年龄和性别差异在客观地测量青年的身体活动”运动与锻炼的医学与科学第34卷第3期2，页350-355,2002。查看在：谷歌学者
65. D. Crawford，A. Timperio，B.Giles-Corti等，“公共开放空间的特点根据社会经济地位而有所不同吗？”健康与地点第14卷第2期4，第889-893页，2008。查看在：出版商的网站|谷歌学者
66. D. A. Cohen, S. Lapham, K. R. Evenson等人，“社区公园的使用:社会经济地位重要吗?付的一项研究中,“公共卫生，卷。127，没有。4，pp。325-332,2013。查看在：出版商的网站|谷歌学者
67. B. Giles-Corti和R. J. Donovan，“社会经济地位差异休闲体力活动水平和真实的和感知到支持性的物理环境”，“预防医学第35期6，页601-611,2002。查看在：出版商的网站|谷歌学者
68. L. V. Moore, A. V. Diez Roux, K. R. Evenson, A. P. McGinn, S. J. Brines，“少数民族和低社会经济地位地区的娱乐资源可用性”，美国预防医学杂志第34卷第3期1，第16-22页，2008。查看在：出版商的网站|谷歌学者
69. K. B. Vaughan, A. T. Kaczynski, S. A. W. Stanis, G. M. Besenyi, R. Bergstrom，和K. M. Heinrich，《通过收入和种族/民族探索堪萨斯城、密苏里州的公园可用性、特征和质量分布:环境正义调查》，行为医学年鉴第45卷第5期1，pp。S28-S38，2013。查看在：出版商的网站|谷歌学者
70. D. Van Dyck, E. Cerin, T. L. Conway等人，“感知到的邻里环境属性与成年人闲暇时间体育活动相关:来自比利时、澳大利亚和美国的发现，”健康与地点第19卷第2期1，页59-68,2013。查看在：出版商的网站|谷歌学者
71. J. a . Reed, D. K. Wilson, B. E. Ainsworth, H. Bowles，和G. Mixon，“对美国东南部社区步行和体育活动模式的社区人行道的感知”，体育活动与健康杂志，卷。2，pp。243-253,2006。查看在：谷歌学者
72. L. R. Potwarka, A. T. Kaczynski和A. L. Flack，《玩耍的地方:公园空间和设施与儿童健康体重状况的关系》，社区健康杂志第33卷第3期5，页344 - 350,2008。查看在：出版商的网站|谷歌学者
73. N. Colabianchi, a . L. Maslow，和K. Swayampakala，“学校操场的特征和设施:对学校时间之外的利用和体育活动水平的直接观察研究，”国际行为营养与体育活动杂志，第8卷，第2期1，p。2011年32日。查看在：谷歌学者
74. 法利，梅里韦瑟，贝克，莱斯，韦伯，“孩子们在哪里玩?操场设备对自由玩耍儿童身体活动的影响体育活动与健康杂志，卷。2，pp。319-331,2008。查看在：谷歌学者
75. E. Haug, T. Torsheim, J. F. Sallis和O. Samdal，“与体育活动相关的户外学校环境的特征”，健康教育研究，第25卷，第2期2，页248-256,2010。查看在：出版商的网站|谷歌学者
76. A. E. Price, J. A. Reed, S. Long, A. L. Maslow, and S. P. Hooker，“老年人在户外活动中自然元素与体力活动强度的关系”，体育活动与健康杂志，第9卷，第5期。5，第718-723页，2012。查看在：谷歌学者
77. a . T. Kaczynski, S. a . Wilhelm Stanis，和G. M. Besenyi，《社区利益相关者公园审计工具的开发和测试》，美国预防医学杂志，第42卷，第2期3，页242 - 249,2012。查看在：出版商的网站|谷歌学者
78. R.Fermino，R.Reis，P. C. Hallal和A.T.Kaczynski，谁是城市公园的用户？来自库里提巴，巴西的成年人的研究“体育活动与健康杂志，第12卷，第2期1, pp. 58-67, 2015。查看在：谷歌学者
79. K. R.埃弗森，S. A.琼斯，K. M.霍利迪，D. A.科恩和T. L.麦肯齐，“公园的特点，使用和体力活动：使用SOPARC（系统观察在社区中扮演和休闲）研究述评”预防医学，卷。86，pp。153-166,2016。查看在：出版商的网站|谷歌学者
80. K. L. Hamilton，公园使用和身体活动：探索公园特色，社区和公园计划[M.Sc.论文]2011年，加拿大，金斯敦，皇后大学。

版权

版权所有©2017 Kerry Hamilton等人。这是一篇发布在创意公共归因许可证如果正确引用了原始工作，则允许在任何媒体中的不受限制使用，分发和再现。