生活在蝙蝠:Ve Golokuati乡沃尔塔地区的加纳

文摘

传播人畜共患病原菌从蝙蝠到人类通过直接和间接接触蝙蝠引发了公众对生活接近蝙蝠的忧虑。乡的Ve Golokuati在加纳,几个“集中营”Epomophorus老鼠栖息在果树,为居民提供生态系统服务。本研究探讨human-bat交互在乡镇和疾病传播的潜在风险从蝙蝠到人类。根据问卷数据管理和参与式评估方法包括焦点小组讨论、参与式景观映射和横断面走路。研究发现,大多数乡镇内的人类活动,如petty-trading,家务,和儿童户外休闲,暴露人的蝙蝠。虽然没有从蝙蝠到人类疾病的报告病例溢出从居民的角度和医疗记录,受访者的活动拉近了他们蝙蝠在乡镇被发现更有可能体验到发烧比那些不经常与蝙蝠。这项研究建议教育有关潜在风险的社区成员参与human-bat交互,使建议减少频繁的相互作用和人类接触蝙蝠。

1。介绍

在加纳城乡,两种以果实为食的蝙蝠,冈比亚肩章果蝠(Epomophorus老鼠)和稻草色的果蝠(精灵helvum),通常接近人类生活(1,2]。乡的Ve Golokuati, Afadzato南部首府沃尔塔地区的加纳,几个“集中营”e .老鼠栖息在芒果和其他果树,为居民提供遮荫和其他生态系统服务。已经提出了蝙蝠的亲近人类,因为前者传播人畜共患疾病的能力(3- - - - - -7]。分离出的病毒从蝙蝠包括狂犬病毒的严重急性呼吸系统综合症(SARS)和相关冠状病毒(x和困难),丝状病毒,henipaviruses和其他地利亚(2,8,9]。住在靠近蝙蝠使人们受益于蝙蝠提供的生态系统服务,同时,让他们疾病的风险溢出,这可能被称为“生态系统的伤害。“狩猎和处理的蝙蝠消费潜在暴露人类从蝙蝠通过叮咬人畜共患病原菌,划痕,和体液,烟雾化的唾液,粪便和/或尿(10,11]。

过去的研究已经记录的证据毁灭性的溢出事件的狂犬病毒(12,13和丝状病毒14,15从蝙蝠的人在非洲。丝状病毒,如维多利亚湖Marburgvirus记录高死亡1998年至2000年在刚果民主共和国(16]Ebolavirus,最广泛的在非洲(9]。埃博拉暴发以来一直复发的首次重大案件1995年在刚果民主共和国,这影响了超过260人,导致186人死亡,据报道(14]。最近爆发的埃博拉病毒在西非2014年约有27898人感染,造成11296人死亡17)提高公众对human-bat相互作用的理解。这是因为爆发一直追溯到单个事件的一个小孩在一个树洞附近的蝙蝠(经常光顾的18),现在确定为溢出的EBV的潜在来源11,14,19]。蝙蝠传播人畜共患疾病的能力以及他们生活接近人类加剧疾病的潜在威胁溢出。

尽管这些消极的看法,蝙蝠在提供生态系统服务中起到至关重要的作用。他们是众所周知的角色在传播种子,授粉,维持土壤肥力,帮助营养分布(6,20.,21]。Muscarella和弗莱明20.)指出,蝙蝠促进种子传播明确的条由于他们如何澄清和吐出的种子在飞行。研究人员还注意到许多果蝠每晚使用一个或多个喂养窝和倾向于存款绝大多数种子植物摄取远离果期。通过这个习惯,蝙蝠有助于维持物种多样性通过引入种子干扰以外的地区。蝙蝠一般适合作为进一步被确认为一种通过他们对气候变化的敏感性,环境恶化,污染农药和其他毒素(22,23]。

考虑到生态蝙蝠的重要性,相对于他们的角色作为人畜共患病原菌的水库,出现社会管理的困境是否鼓励人类同居与蝙蝠或根除蝙蝠生活接近人类。根据Somphou et al。24),缺乏信息的模式同居与动物在城市地区阻碍有效的疾病预防措施的设计。的居民已经Golokuati发现自己在这种情况下,促使本研究。

同居的蝙蝠和人类的起源已经Golokuati这种关系的复杂性,乡镇没有记录,也有过任何疾病监测。本研究探讨了不同的方式接触到的人e .老鼠在Ve Golokuati和居民的看法从蝙蝠到人类疾病传播风险。

一般来说,扩建定居点在蝙蝠的栖息地的影响特别是景观尺度上不是很好理解。Gehrt和Chelsvig25]表明异构城市代表岛屿蝙蝠的栖息地内较大的景观。尽管一些早期的研究表明,城市化导致减少在多样性和丰富的蝙蝠26),有些人则认为,流行的条件和发展的模式在城市外围鼓励蝙蝠集中在这些地区25,27]。城市化可以支持bat-related活动和提高生态系统服务对人类。最终,大多数新兴疾病存在于一个复杂的平衡host-agent连续在野生动物、家畜和人类28这个生态系统的变化可以导致疾病传播发生变化的潜力。

的Epomophorus老鼠通常发现在林地和草原地区,主要在非洲和亚洲的热带地区29日]。根据芬顿(30.),它们栖息在大空心树,厚厚的树叶,树的树冠在流银行和低于开放的茅草棚。他们白天在树上栖息低,不被人的存在30.]。除了讨厌从噪声(创建1),而不是记录在他们的距离如何影响人类,直到最近,这并不能被看作是一个问题。此外,没有任何疾病的记录溢出从蝙蝠到人类在加纳或研究领域。埃博拉疫情于2014年在非洲西部的部分地区,以及链接到蝙蝠作为潜在传染源(31日,已加剧人们的关注18bat-human交互和他们的风险。从而更好的理解人类和野生动物的同居和人类福祉的潜在影响是迫切需要。

“开始连续“框架(28),这表明野生动物和家畜和人类共存疾病溢出发生在一个平衡host-agent连续体,探索bat-human交互提供了依据。框架强调的潜在因素,如农业集约化易位,和人类的入侵负责新兴传染病(EID)。

2。研究区域

Ve Golokuati进行了研究,该地区首都Afadzato南地区(图1)2013年5月到2015年4月。地方在于湿semiequatorial气候带的加纳,与年降雨量值介于1016毫米和1210毫米。的双峰雨情用于启动今年4月,6月和9月的两座山峰,似乎正在改变一个单峰政权从4月下旬开始,10月结束。

该地区经历的平均四到五个月的旱季。全年气温很高,从最酷的月26°C到32°C在最热的几个月。月平均温度是29°C (32]。该镇位于forest-savannah交错群落由几内亚草原林地。然而,人为的司机,尤其是通过旋转农业土地流转,笨拙的,薪材提取、布什和燃烧,大大退化的森林覆盖。城市现有人口约6000人,由沃尔特的Ewe-speaking民族地区。这是一个“有核”解决房子紧密合作没有任何明确的布局。除了主要道路,穿过小镇,从东到西,从北到南(见图1),几条街的存在。房屋和化合物由蜿蜒的小路。居民共享设施,如公共场所方便、水源、开放空间等娱乐领域。

Epomophorus老鼠是最主要的蝙蝠种类在研究区,但是,在一些情况下,少量的其他物种如稻草色的水果蝙蝠吗(精灵helvum)和彼得的矮肩章蝙蝠(Micropteropus pusillus)被观察到。的m . pusillus和大肠老鼠都发生在乡镇和主要由他们的面部外观和大小,是有区别的m . pusillus被小。也m . pusillus主要栖息在较低的部分树木一样e .老鼠。居民认为这两个物种是相同的,分离的时代,但我们一般生态研究的一部分进行研究蝙蝠,涉及捕获的蝙蝠,证实确实他们是两个不同的物种。根据居民,蝙蝠迁移到Golokuati在1990年代中后期。然而,它是不清楚蝙蝠是从哪里来的。而一些认为蝙蝠从水中迁移" Wli下跌区域,一个野生动物保护区位于Ve Golokuati约25公里,其他人则认为蝙蝠来自附近的灌木丛不再适宜居住,因为干扰,尤其是不断的林火和农业转换。

会众的蝙蝠镇居民,增强了树木的存在,尤其是果树,其中大部分大冠,为居民提供遮荫以及其他生态系统服务。这个类别中最常见的树木,也举办了殖民地的蝙蝠,芒果(Mangifera籼稻)和尼姆(Azadirachta indica)。这些树的果实为食物的重要来源e .老鼠虽然蝙蝠吃水果,如番石榴(Psidium guajava),刺果番荔枝果实(番荔枝属muricata)吹口哨,松树的果实(木麻黄),腰果(Anacardium occidentale)、木瓜(番木瓜)(33]。

3所示。方法

定量和定性数据被用于这项研究。定量数据来源于问卷政府在150年通过立意抽样研究的居民社区。受访者针对面试包括家庭靠近蝙蝠的窝和个人通过他们的日常活动,如农业、贸易、娱乐、和放松蝙蝠直接或间接接触。大多数人通过滚雪球抽样,确定研究对象帮助识别的其他科目。受访者年龄在18 - 75;59%的女性和41%的男性。受访者的问题主要集中在活动让居民接近蝙蝠和受访者的经验是否发烧和其他奇怪的疾病的风险。

参与式评估方法(34)是用来征求社区human-bat感知信息交互和是否有任何健康相关问题等相互作用的结果。参与涉及映射的方法,访谈,横断面走,焦点小组讨论(脱硫)。13长老和意见领袖,年龄在35到75岁,参加锻炼的映射。选择了地区的议员的帮助下,他有一个公平的个人知识能力。运动是有益的,也为指导确定邻近蝙蝠窝的居民区和问卷管理家庭的选择。这也有助于研究团队设计一个横断面线样方便走路,锻炼后进行映射。

一个六人的团队包括主要研究者进行了横断面从城市的一端走到另一个(图2)。走路是识别栖息和喂养的蝙蝠,居民区附近的这些网站,居民是否直接或间接地接触到蝙蝠。在行走,主要地标ca。50 - 75 m跨横断面线被发现。进一步提供的锻炼机会的选择家庭和其他目标群体面试。总共18e .老鼠窝和19喂养网站观察沿样线。图2显示了同居的模式已经Golokuati蝙蝠和人类。

此外,三个焦点小组讨论进行了分别为男性,女性,意见领袖的小镇。焦点小组讨论是一个特定的技术,使用服务的服务商温和的一个小组讨论。每个焦点小组讨论涉及八(8)12个参与者之间。总共35人组成15个男性和20名女性参加了焦点小组讨论。参与者的选择遵循了类似的过程中使用的是什么参与式映射。参与者之间的年龄在25 - 76,是由居民在镇上住了超过15年。讨论由一个主持人和集中在镇上发生的蝙蝠,蝙蝠,当地的看法和态度和感知风险溢出从蝙蝠到人类的疾病。

现场观察的形式访问(我)蝙蝠栖息的网站确定人类和蝙蝠交互的手段;(2)郊区的小镇来确定发生家庭以外的蝙蝠在那里有更少的保护;(3)当地市场调查中心蝙蝠肉是否出售;(iv)公共场所包括主要的化合物和前提基础学校树木殖民的蝙蝠提供树荫。

在所有的地方参观,随机与当地居民举行了非正式的访谈了解human-bats交互。现场观察还涉及识别蝙蝠栖息的树木和果树,他们以在乡镇。研究人员的经验和当地人民的原生树木知识帮助识别的树木。

研究还请求信息从卫生设施共同疾病流行的类型。研究团队信息获取上20例,占门诊病人发病率Afadjato北区和月度门诊病人发病率返回所选个月从2012年到2014年从地区卫生理事会和Ve Golokuati健康中心,分别。

有一个后续的访问研究区2015年4月,埃博拉病毒爆发后,在非洲西部的部分地区。访问期间,27个社区成员包括城镇的首领和长老都从事一个村庄广场讨论(35)了解他们的看法和埃博拉病毒爆发后与蝙蝠的关系。

数据分析使用描述性统计工具,如统计表格,图表和百分比描述各种变量的关系。多元逻辑回归分析确定之间的关系进行了经验的发烧和亲密被蝙蝠的活动。

4所示。结果

4.1。人口统计信息和Human-Bat交互

研究结果表明,大约48%的居民来自40多个不同的移民城镇和村庄沃尔塔地区的加纳。在受访者中,8%有高等教育,中等教育31%,42%初中/高中教育,19%很少或根本没有教育。关于职业,75%的受访者都是农民,而其余参与petty-trading(8%)、服装设计(3%),和其他手工活动(2%)。约12%,主要是那些高于65年,低于20,声称他们失业。

焦点小组讨论支持通过现场观察样走证实human-bat交互在乡镇得到特征的固体绿化景观由于各式各样的树木,提供生态系统服务对人类和蝙蝠的栖息地和食物。生态系统提供的服务树在乡镇的居民包括食品、医药、阴影,风休息,审美美丽,和增强的小气候。此外,蝙蝠几乎没有被使乡镇居民保护利基蝙蝠和人类和平共处。

尽管确切数字Epomophorus老鼠在Ve Golokuati还不得而知,据估计,超过5000的蝙蝠和乡镇的人住在一起。蝙蝠的发生,根据一些参与者在焦点小组讨论,是破坏环境的结果,尤其是野生灌木火灾在1980年代中期和长期的干旱。此外,之前的年度布什燃烧农事季节,加上农业扩张,已经占领了蝙蝠的栖息地,也导致了蝙蝠的迁移到乡镇。受访者认为蝙蝠通常出现在Ve Golokuati增加的人口在旱季(11月到1月),伴随着植物的果期,减少种植季节(4月至6月)。尽管有这些季节性的波动,净减少在蝙蝠总人口在城市在过去的十年中从受访者的角度。

田野调查的结果显示,城镇的居民接触到蝙蝠直接或间接地以各种方式。其中包括生活在家庭树蝙蝠栖息的地方,进行各种职业在树下,狩猎的蝙蝠,蝙蝠,吃野味。关于家庭,据透露,几位居民进行日常家务在户外居住的树下e .老鼠(数据5和6)。家务中值得注意的关系暴露在蝙蝠包括准备食物,洗菜和手动洗衣活动,服务和在树下吃食物。焦点小组讨论的参与者透露,当水果芒果和番石榴树成熟,家庭成员可能收集部分吃水果蝙蝠作为废物丢弃自己的双手。它进一步透露,几个家庭安装了雨水收集设施建筑收集等国内使用的水清洗。收获雨水的讨论者指出,有时褪色的蝙蝠粪便,然而他们发现水没有什么不妥。

其他日常活动,让人们接触到蝙蝠是经济活动包括农业和petty-trading市场中心。petty-trading,除了几个交易员有他们的产品显示在摊位,大部分交易员招摇撞骗贸易在芒果树下,也顺便托管殖民地的大蝙蝠。食品售出了其原始状态在裸露的地面上。所有这些活动总是暴露交易员和买家不断蝙蝠的尿液和排泄物以及刺激性蝙蝠行为如滴的树叶从一个部门转移到另一个。

在焦点小组讨论,一个小小的交易员操作在一个树的市场报告如下:

蝙蝠对我们是一个真正的麻烦。我曾经在市场吃芒果树下时我感到一种物质落在我的下唇。它原来是一个蝙蝠的下降,迫使我放弃我的食物虽然我饿了。

在一些当地的学校,学校学生,根据参与者在脱硫,从事户外休闲活动在树下,拥有数个蝙蝠。另一个有利的位置暴露于蝙蝠,蝙蝠的活动是主要的宫殿,芒果树为公众提供遮荫收集殖民了e .老鼠。

4.2。使用蝙蝠作为食物

使用蝙蝠食物使人们更直接的接触到蝙蝠比其他任何活动。所涉及的一系列事件准备蝙蝠肉作为食物,根据研究结果,包括狩猎、处理、屠宰,酱,吸烟,和烹饪。在这个过程中,人们接触到的血蝙蝠除了吃肉类本身的。关于蝙蝠的使用食品、多元逻辑回归分析显示,有98%的机会更多的男性比女性吃蝙蝠野味。这是统计学意义和可能归因于一些文化禁止蝙蝠孕妇的消费。例如,焦点小组参与者认为蝙蝠没有直肠和,因此,吐自己的排泄物。出于这个原因,孕妇不能吃蝙蝠;否则他们可能会将“呕吐习惯”婴儿出生后。在女性受访者声称他们吃蝙蝠野味,怀孕时没有人曾这样做因为这个信念,然而这并不能阻止女性一般吃蝙蝠野味,正如一位中年女人披露:

我一直都很喜欢蝙蝠肉,因为它是比其他类型的肉更美味。

脱硫与会者表示,没有蝙蝠肉出售在当地的市场,虽然可以偶尔遇到抽烟精灵helvum丛林在其他市场,如Kpando大约15公里。

调查的年龄蝙蝠丛林捕猎的人透露,主要是涉及的成年人(表1)。然而,人民已经Golokuati不会吃e .老鼠而是大肠helvum曾经是过去丰富的地区,但已成为当地罕见。这可以解释为什么大部分的年轻人没有吃蝙蝠野味,自e .老鼠当时大量的研究在该地区并不吸引大多数人,因为他们的规模较小。

结果进一步显示,只有少数的人在所有年龄在该地区寻找蝙蝠。然而,关于蝙蝠吃野味,45岁以上的人,占总人数的16.7%的受访者。其次是36至45岁之间的人占5.9%。然而,没有一个年轻人(年龄15 - 25)采访了蝙蝠吃野味。分析蝙蝠吃野味和年龄之间的关系在统计学上并不显著(χ2 = 11.835,df = 12,= 0.459)。

4.3。其他形式的人体接触蝙蝠

另一种方式人们间接地接触了蝙蝠通过空中运动喂养和栖息场所之间的蝙蝠。蝙蝠据说感动每天下午5:30到6:00四点半点和5点之间。在这些时候,成千上万的蝙蝠在飞行中,污染水收集系统的风险通过烟雾化蝙蝠蝙蝠的粪便是非常高的。

焦点小组讨论进一步透露,国内股票(例如,绵羊、山羊和家禽)也直接或间接地互动与蝙蝠。这些动物被保护在笔和合作社在家庭但被允许漫游寻找食物在一天的某些时候当他们吃树叶和水果下降了蝙蝠(也看到36])。宠物,尤其是猫和狗,但也让生活在家庭内自由漫步乡狩猎,觅食。暴露于疾病的威胁,通过human-bat交互,强化了的掠夺性行为斑驳的乌鸦(乌鸦座白色)这年轻的目标e .老鼠就像他们正在断奶。根据受访者,乌鸦经常左蝙蝠尸体被狗经常回收。这是值得注意的,因为在任何疾病溢出的事件,传播通过家畜不能打折。

根据研究结果,虽然大多数的居民已经Golokuati赞赏的生态作用与蝙蝠,蝙蝠和愿意住别人认为他们是可怕的动物,它们的活动,如噪声和污染收获雨水通过通便和乱扔垃圾,造成很多的麻烦。一些居民只容忍的存在希望的蝙蝠,因为蝙蝠会带来一些好处,如生态旅游或研究项目在未来社区乡镇和创造就业机会。图3是一种图解模型,证明了在Ve Golokuati human-bat交互。所使用的图展示了生态系统服务人类,蝙蝠的活动,让他们接触到人类,人类的行为和活动,让他们蝙蝠,和潜在的危险,以及这些交互的好处。

4.4。可能的健康影响和疾病蔓延

令人惊奇的是,考虑到他们过去的经历,不断暴露于蝙蝠,蝙蝠的媒体报道和埃博拉,Ve Golokuati强烈相信蝙蝠的居民没有任何疾病,没有任何疾病溢出从蝙蝠到人类。他们的信念来自于这样一个事实:没有任何奇怪的疾病暴发以来蝙蝠的到来。

我们调查的患病率和常见的人类死亡原因在焦点小组讨论表明,疟疾,当地称为“Ndɔgbe。”是最常见的(注意,有可能错误的诊断,因为这只评估是基于本地感知)。

获得的医疗记录从门诊部(门诊部当)Ve Golokuati健康中心证实的发现焦点小组讨论。最常见的发病情况下由健康中心是疟疾、贫血、肠道蠕虫、急性呼吸道感染、腹泻、皮肤疾病(图4)。结果表明,在所有情况下,疾病的频率在雨季(六月)高于在旱季(12月)。

进一步调查疾病记录的地区卫生理事会Afadzato南地区显示没有记录的任何健康状况尤其是与蝙蝠在区(表相关的风险2)。中记录的十大疾病区理事会2013年,其次是急性呼吸道感染疟疾约占42%(18%)和贫血(9.7%)。尽管在该地区卫生机构的医疗记录可能没有记录任何人畜共患疾病,不能折扣误诊以来最先进的诊断设备人畜共患病可能不可用在这些设施。

我们评估发烧受访者的经验关系亲密的蝙蝠的经济活动。分析表明,各种活动的受访者明显伴有发烧的经验( )。从多元逻辑回归输出(表3),受访者的活动让他们接近蝙蝠比个人更可能经历发烧没有接近蝙蝠的活动。

也在社区农民遇到了蝙蝠的活动如喂养他们的农场感染发烧更有可能比那些不遇到蝙蝠(优势比为6.826,系数1.921)。

e .老鼠在该研究领域面临的几个威胁,如栖息地的破坏,捕食,偶尔被人类捕猎丛林。威胁识别研究中证实了文献总结了人类干扰和栖息地的破坏37,38]。这些威胁根植于错误信息和煽动的人对蝙蝠的存在。埃博拉病毒的爆发在西非和随之而来的负面报道关于蝙蝠的破坏导致了几个乡树摆脱蝙蝠。

5。讨论

5.1。Human-Bat交互

支撑的存在的根本问题e .老鼠乡的Ve Golokuati是否它是安全的人们住在靠近蝙蝠。这个问题多久人类一直在乡镇与蝙蝠互动也是非常重要的,因为这可能有助于理解疾病动态描绘的医疗记录。的确,在研究区中发生的蝙蝠的起源不是很确定,但研究表明,一般来说,蝙蝠搬迁,以应对各种环境因素(39,40]。根据Rebelo et al。41)、气候变化有可能减少蝙蝠栖息场所的适用性,尤其是树的窝。这个观点的受访者声称栖息地干扰造成的年度布什燃烧和农业转换的主要原因是搬迁的蝙蝠到乡镇。

同居的人类和蝙蝠,在Ve Golokuati一样,是有可能的,因为乡镇包含树提供生态系统服务享有人类和蝙蝠,因为蝙蝠提供生态系统服务对人类至关重要。此外,蝙蝠在乡免受威胁和其他干扰比在野外。在许多地方在加纳蝙蝠出现的地方,他们面临着某种形式的保护等各种原因传统禁忌,军事存在,或刻意保护42]。Human-bat交互发生的原因。海曼et al。7)观察到这种互动是因为人类侵入蝙蝠的栖息地,一样蝙蝠是利用人体结构的窝。可能是间接的交互,粪便排泄物的气味,尿液、唾液的烟雾化,身体腺体分泌物(43]。它也可以直接通过狩猎和加工的蝙蝠野味消费2,10]。在Ve Golokuati,研究结果表明,与蝙蝠既直接和间接的人工交互,这表明居民可能对疾病风险的溢出。“开始连续“框架(28),表明野生动物、家畜和人类共存,疾病在平衡host-agent连续发生溢出。框架强调的潜在因素,如农业集约化易位,和人类的入侵负责新兴传染病。

虽然只有少数人吃蝙蝠野味在研究区,这种形式的直接相互作用很容易传播疾病病原体在人。莎士比亚(44贴现疾病传播的风险通过吃蝙蝠以来野味肉通常是煮熟但表示,传播的风险可能发生在捕获和屠宰的蝙蝠,在此期间感染可能通过血液和体液或咬伤和划痕。

目前还没有溢出的病疑似病例,从蝙蝠到人类Golokuati。居民虽然这可能是一个好消息,溢出的疾病不能完全排除因为没有系统监测的做法已经Golokuati健康中心,缺乏能力的人员和设备。此外,大多数发烧被当作“疟疾疑似病例有误诊的可能性。实际上,官方数据和受访者的看法可能overdiagnose疟疾,而忽略和低估了特有的人畜共患疾病负担(45,46]。目前注意力集中在蝙蝠和他们的潜力与埃博拉病毒感染人类和其他人畜共患疾病,如henipaviruses,正确诊断这些疾病的局限性和困难似乎是公共卫生的雷达。这因此呼吁谨慎作为人类和野生动物一起生活。

6。结论

蝙蝠在Ve Golokuati乡的存在及其对人类潜在的危险在面对新兴传染病构成严重保护的困境。研究结果表明,乡镇的居民一直生活在约5000人e .老鼠在过去的二十年里,到目前为止,没有病疑似病例溢出从蝙蝠到人类。然而,记录潜在的流行病学human-bat密切互动的影响,特别是最近爆发的埃博拉病毒在西非部分地区,给关注的原因。而摆脱蝙蝠通过破坏的树木已经Golokuati可能不会对环境和生态的谨慎,如何减少bat-human交互的问题以减少任何潜在的未来疾病的风险溢出仍然存在。

一个设计良好的议程的搬迁蝙蝠围绕森林地区在加纳野生动物部门的专家的帮助下,可以提供一个长期解决方案限制人类蝙蝠的定期交流和接触。搬迁蝙蝠并非易事,尝试为代表的37个军事医院在首都阿克拉,成千上万的蝙蝠聚集(见[47])。尽管如此,建立森林林镇,作为一个受保护的区域,应该一个选项来促进迁移。这将提供一个受保护的空间蝙蝠人口和意志,希望减少频繁的与人类互动。这个项目还将有助于促进生态旅游,满足人民的愿望。

在短期内,收集雨水的污染蝙蝠尿液和粪便可以最小化通过推迟集雨经过长时间的没有下雨。通过这样做,蝙蝠粪便在屋顶集雨开始前会冲走。居民也需要教育需要避免饮用未经处理的雨水收获。为了减少人类暴露蝙蝠,传统领袖包括首席长老可能不得不执行禁止猎杀蝙蝠最小化干扰和蝙蝠来创建一个安全的避风港。从长远来看,改善人畜共患疾病的诊断和系统监测需要,加上定期健康检查已经Golokuati的居民,以及其他社区在加纳蝙蝠与人类生活在附近的地方。

最后,卫生部门一起地区讲习会应该使居民,在未来,可能游客来看到蝙蝠,蝙蝠处理的潜在危险,死亡和活着,和适当的方式来促进卫生和健康实践,比如经常洗手,及时报告所有奇怪的疾病医疗中心和减少直接接触蝙蝠通过打猎,处理和吃。

我们建议未来研究的同时收获雨水水质镇和附近的流,这是乡镇饮用水的主要来源。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突有关的出版。

确认

本研究进行了动态驱动下的疾病在非洲扶贫项目与金融支持生态系统服务(载荷适配器)。作者希望表达他们的感谢首席,Ve Golokuati的长老,人们在野外数据收集有价值的帮助和合作。

引用

1. e . s . Ayensu“植物和蝙蝠交互在西非,”密苏里植物园上,卷61,不。3、702 - 727年,1974页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
2. a·o··j·m·Rowcliffe y Ntiamoa-Baidu, a·a·坎宁安j·l . n .木材和o .雷蒂夫”特征和风险感知的加纳人可能暴露通过野味bat-borne人畜共患病,”EcoHealth,12卷,不。1,第120 - 104页,2015。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. 公元凯悦,p . Daszak a·a·坎宁安h ., a·r·古尔德,“Henipaviruses:知识缺口的出现,“EcoHealth,1卷,不。1,25-38,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. m·班尼特,“蝙蝠和人类新兴疾病。”流行病学和感染,卷134,不。5,905 - 907年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. a·c·品种,h。e .字段,j·h·爱泼斯坦和p . Daszak“新兴henipaviruses和飞狐——保护和管理的角度,“生物保护,卷131,不。2、211 - 220年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. h·e·c·h·Calisher j . e . Childs字段中,k . v .福尔摩斯和t . Schountz“蝙蝠:重要的新兴病毒宿主,,”临床微生物学检查,19卷,不。3、531 - 545年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. d·t·s·海曼a . r .武部长j . m . Rowcliffe et al .,“精灵helvum流行拉各斯蝙蝠的病毒感染,”流行病学和感染,卷140,不。12日,第2171 - 2163页,2012年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. h·e·领域,“蝙蝠和新兴人畜共患病:Henipaviruses非典,”人畜共患疾病和公共卫生卷,56号6 - 7,278 - 284年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. k . j . Olival d·t·s·海曼,“蝙蝠丝状病毒:当前的知识和未来的发展方向,”病毒》第六卷,第1788 - 1759页,2014年,http://www.mdpi.com/journal/viruses。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. n d·沃尔夫·Daszak a . m .基尔帕特里克和d·s·伯克,“非法捕猎、森林砍伐和人畜共患疾病的预测出现,”新发传染病,11卷,不。12日,第1827 - 1822页,2005年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
11. e·m·勒罗伊b . Kumulungui x Pourrut et al .,“果蝠埃博拉病毒的水库,”自然,卷438,不。7068年,第576 - 575页,2005年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. A . Allworth k·默里,j·摩根,“人类的脑炎由于lyssavirus最近果蝠,确认了”传染病的情报第504条,卷。20日,1996年。视图:谷歌学术搜索
13. e·莱特·d·t·s·海曼a·沃恩et al .,“病毒中和活动非洲果蝠(精灵helvum)对新兴狂犬病毒的血清”病毒学,卷408,不。2、183 - 189年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. e·m·勒罗伊a . Epelboin诉Mondonge et al .,“人类埃博拉疫情造成直接接触在卢埃博果蝠,刚果民主共和国,2007年,“媒介传播和人畜共患疾病,9卷,不。6,723 - 728年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
15. d·t·s·海曼·艾默里奇m . Yu et al .,“长期生存的城市果蝠血清反应阳性的埃博拉病毒和拉各斯蝙蝠病毒,”《公共科学图书馆•综合》,5卷,不。8篇文章ID e11978 2010。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
16. k . Brauburger a·j·休谟,e .但是,和j . Olejnik 45年的马尔堡病毒的研究,“病毒,4卷,不。10日,1878 - 1927年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
17. 谁,埃博拉病毒情况报告,2015,http://apps.who.int/ebola/current - situation/ebola情况报告- 5 - 8月- 2015。
18. a .玛丽Saez s.w, k诺瓦克et al .,”调查的人畜共患起源西非埃博拉病毒疫情,”EMBO分子医学,7卷,不。1,17-23,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
19. j·l·n·伍德,a·a·坎宁安r·d·Suu-Ire f . l . Jephcott和y Ntiamoa-Baidu“埃博拉,蝙蝠和以证据为基础的政策:通知埃博拉政策,”EcoHealth,13卷,不。1、9 - 11,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
20. r . Muscarella t·h·弗莱明,“以果实为食的蝙蝠在热带森林演替的作用,“生物评价,卷82,不。4、573 - 590年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
21. j·g·伊尔·m·克莱恩g·f·麦克拉肯和t·h·昆茨“蝙蝠在农业经济的重要性,”科学,卷332,不。6025年,41-42,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
22. a . m . Hutson s p Mickleburgh, p . a .瑞瑟Microchiropteran蝙蝠:全球现状调查和保护行动计划,世界自然保护联盟/ SSC翼手目专家组,腺,瑞士,2001年。
23. g·琼斯,d·s·雅各布斯t·h·昆兹·m·r·Wilig p·a·瑞瑟,“鲤鱼noctem:蝙蝠的重要性,适合作为“濒危物种研究,8卷,不。1 - 2、93 - 115年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
24. p . Somphou t Takano, k .中村”同居在城市家庭农场动物和没有职业农场工作:参与教育活动之间的联系和良好的卫生习惯与农场动物高危家庭同居,”环境卫生和预防医学,13卷,不。6,322 - 331年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
25. s . d . Gehrt和j . e . Chelsvig”蝙蝠活动在一个城市景观:模式景观和小环境,”生态应用程序,13卷,不。4、939 - 950年,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
26. e·d·皮尔森”,高大的树木,深洞,伤痕累累领域:生物保护的北美蝙蝠,”蝙蝠生物学和保护t·h·坎斯和p·a·瑞瑟。,Smithsonian Institution Press, Washington, DC, USA, 1998.视图:谷歌学术搜索
27. m·b·芬顿“科学保护蝙蝠,”哺乳动物学杂志》,卷78,不。1、1 - 14,1997页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
28. p . Daszak a Cunninggham,凯悦,“新发传染病wildlife-threats生物多样性和人类健康,”科学卷,287年,第448 - 443页,2000年。视图:谷歌学术搜索
29. w·伯格曼,“重新发现epomophorus pousarguesi trouessart, 1904年中非帝国哺乳类,大蝙蝠亚目,“自然历史杂志,12卷,不。6,681 - 687年,1978页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
30. m·b·芬顿只蝙蝠加拿大多伦多,多伦多大学出版社,1983年。视图:出版商的网站
31. d . m . Pigott n .戈尔丁a Mylne et al .,“映射马尔堡病毒病的人畜共患的利基在非洲,”事务皇家热带医学和卫生学会的,卷109,不。6,366 - 378年,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
32. Afadzato南部地区讲习会(ASDA),“地区形象,”当地政府机构,Golokuati。视图:谷歌学术搜索
33. d . r . Rosevear西非的蝙蝠受托人的英国自然历史博物馆(),伦敦,英国,1965年。
34. j . Bergold和美国托马斯“参与式研究方法:方法论的方法在运动(110款),“论坛定性Sozialforschung /论坛:定性的社会研究,13卷,不。1,2012,http://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/article/view/1801。视图:谷歌学术搜索
35. t·k·b·Kumekpor社会调查的研究方法和技术大学社会学称,加纳,阿克拉,加纳,1995。
36. j·j·奥彭肖,美国对冲基金,h . m . s . Sazzad et al .,“增加发病率和死亡率在家养动物吃了在孟加拉村庄和咬水果:影响人畜共患疾病传播,”EcoHealth,13卷,不。1,39-48,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
37. w·文萨特生物学的蝙蝠、学术出版社、剑桥、质量,美国,1970年。
38. j . Findley蝙蝠社区的角度来看英国剑桥,剑桥大学出版社,1993年。
39. d . Scheel t·l·s·文森特,g . n .卡梅隆“全球变暖以及物种丰富度的蝙蝠在德克萨斯州,”保护生物学,10卷,不。2、452 - 464年,1996页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
40. m . Lundy。蒙哥马利,j·拉斯,“气候change-linked范围扩大Nathusius伏翼蝙蝠,Pipistrellus nathusii (Keyserling & Blasius, 1839),“生物地理学杂志,37卷,不。12日,第2242 - 2232页,2010年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
41. h·雷贝洛p Tarroso g·琼斯,“预测气候变化对欧洲的影响蝙蝠与生物地理的模式,”全球变化生物学,16卷,不。2、561 - 576年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
42. a·o··o .雷蒂夫y Ntiamoa-Baidu et al .,“发现水果蝙蝠野味商品链和果蝠狩猎在加纳的真实程度,西非,”生物保护,卷144,不。12日,第3008 - 3000页,2011年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
43. a . m . Greenhall“房子蝙蝠管理。”美国内政部,鱼类和野生动物服务资源,143卷,1982年。视图:谷歌学术搜索
44. m·莎士比亚“人畜共患病”,医药出版社,2002年。视图:谷歌学术搜索
45. j·e·b·哈利迪k . j . Allan d . Ekwem s Cleaveland r . r . Kazwala j . A .嘎吱声,“一个健康:热带地区流行人畜共患病:一个公共卫生问题隐藏在普通的场景中,“兽医记录,卷176,不。9日,第225 - 220页,2015年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
46. d·莫利纽克斯z Hallaj, g . t . Keusch et al .,“人畜共患病贫困和边缘化传染病:我们处在什么位置?”寄生虫和向量,4卷,不。1,第106条,2011。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
47. l·沃尔德曼a Gadzekpo h·麦格雷戈,“应对不确定性:蝙蝠和疾病风险的建设在加纳,”一个健康:科学、政治和人畜共患疾病在非洲,k . Bardosh Ed,步骤及系列,劳特利奇,伦敦,英国,2015年。视图:谷歌学术搜索

版权

版权©2017杰西·s . Ayivor et al。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。