土耳其梅尔辛大学学生的环境态度和风险感知评估

摘要

背景．环境破坏是本世纪最重要的问题之一。客观的．该研究的目的是确定与学生环境因素相关的环境态度和感知风险。方法．这项横断面研究是在梅辛大学的7个学院进行的。研究数据采用问卷调查的方式收集。调查问卷包括社会人口学特征、“环境态度量表”和“环境风险感知量表”。774名填写了调查问卷的学生接受了评估。结果．样本中55.8%为女性。学生环境态度量表的平均得分为 ．最高的风险是与核能发电有关的放射性物质的释放。健康科学专业的环境态度和风险感知得分高于其他院系。女性对环境更积极，比男性有更高的风险感知。年龄和资源耗竭风险与全球环境风险得分呈负相关。结论．学生对环境有积极的态度，对环境进行了适度的风险感知。应该增加学生的环境意识，特别是在社会科学中学习的学生。环境教育课程应在整个课程中进行修订。

1.介绍

在过去的50年里，人们更加了解源自人与环境之间的互动的问题。在这方面，鼓励各国政府，非政府组织（非政府组织），国际机构和个人表现出对环境保护和发展的热情[1，2］．除了与环境相关的监管框架外，个人也有责任。个人的行为遵循与对环境的态度和风险感知平行的过程。态度可以被定义为一种对人物、对象和主体的固定思维方式“[3.］．态度由三个部分组成:认知(知识和信念)、情感(情绪反应)和行为(过去和现在的行为反应)。这三个因素也与风险认知有关[4］．这个词风险表示由于某种因素和这种伤害或疾病的严重程度导致患伤或疾病的可能性[5］．问题的答案“为什么有些人会感知一些危险比其他人更有风险？”涉及与风险感知有关的许多因素，包括年龄，性别，教育身份，收入，科学教育，宗教信仰，政治观点，文化背景，危险，价值，社会信心，焦虑，自我可靠性，一般信仰，环境信仰的个人经验和个人观点，所有这些都可能对风险感知产生影响。个人环境风险感知和态度应影响解决环境问题的行为[6- - - - - -8］．

在这方面，大学生的意见将面临一定程度的环境问题，并在其未来的解决方案中发挥作用是重要的。很少有研究评估大学生对土耳其环境的风险感知和态度。我们的研究旨在确定态度和风险感知，并提高梅尔辛大学学生的环境意识。

2.材料和方法

这项横断面研究是在土耳其梅尔辛大学的两个校区进行的。在2014学年，14个学院和机构招收了1971年毕业的学生，这些学院和机构开设了4年或更长时间的校园课程。99%的置信区间(CI)， 3%的误差幅度，50%的患病率，最小样本量需要总共945名学生(Epi Info版本3.5.1)。我们的目标是达到950名学生。随机选取7名教师，分为4组:医学院和护理学院(健康科学)、工程学院和水产工程学院(科学工程和技术)、经济和行政科学学院和旅游学院(社会科学)以及教育学院(教育科学)。

这些数据是在2014年5月至6月期间收集的。研究人员在学生的教室里与他们会面。在收到有关研究的信息后，参与者需书面知情同意。然后由参与者填写问卷。我们达到了950名计划入学学生中的918名(入学率为96.6%)。其中113名学生拒绝参与研究(拒绝率12.3%)。805名参与研究的学生填写了调查表。31个表格被排除在外，因为参与者没有回答所有的问题。我们根据剩余的774份问卷进行评估(参与率，81.5%)。

研究问卷包括三个部分。第一部分包括22个关于社会人口学特征的问题(性别、年龄、父母的受教育程度、父母的职业、家庭月收入、学生的月津贴、居住地、就读的教师)，环境教育情况(在小学/中学、大学或课外活动中接受过环境教育)，对环境学科有兴趣。第二部分包括21个问题“环境态度规模“（EAS），由şama设计[9］．EA是一个5点的李克特量表。最大得分为105，而最低分数为21.调查问卷的态度子集的响应被得分5,4,3,2和1，相应强烈同意，同意，未定，不同意，强烈不同意，非常不同意正陈述（10项）。值为负项目（11项）逆转。第三部分包括22个问题“环境风险感知量表(ERPS)，由Altunoğlu和Atav改编为土耳其语[10.]来自Slimak和Dietz的原创作品[11.］．ERPS是7分李克特量表(1，不重要;4、适度重要;7,非常重要)。生态风险(10)、(12)、(13)、(14)、(15)、(16)、(17)和(18)项，化学废弃物风险(5)、(6)、(7)、(8)、(9)和(11)项，资源耗竭(19)、(20)、(21)和(22)项，全球环境风险(1)、(2)、(3)和(4)项。风险项如表所示2根据数字序列。

该研究得到了Mersin大学临床研究和管理伦理委员会的批准。

EAS和ERP被分析为依赖变量，而社会渗目特征和有关环境教育状态的数据被用作独立变量。结果表示为频率，平均值±标准偏差和中值值。使用学生进行配对的比较- 最低或曼恩 - 惠特尼而多组比较则采用方差分析检验。两种反应采用Pearson相关检验进行评估。 被认为具有统计学意义。

3.结果

在774名学生中，432名（55.8％）是女性，342名（44.2％）是男性。平均年龄是 ．380名(49.4%)学生居住在大城市。298名(38.9%)学生与朋友住在一起，222名(29.0%)学生与家人住在一起。在学生家庭中，482名(64.3%)母亲及338名(44.9%)父亲为小学毕业生或未受教育人士。600名(80.9%)母亲没有工作。这些家庭的年收入中位数为2000土耳其里拉。学生的月津贴中位数为500里亚尔(约为646欧元)。(表160欧元)1）.

在学生中，225名（29.0％）在社会科学中，201（26.0％）在卫生科学中，188名（24.3％）在科学工程和技术中，160（20.7％）在教育科学中．共有408名（53.0％）的学生在大学获得了环境教育。623（80.8％）学生对环境科目感兴趣，111名（14.4％）是环境组织成​​员，327名（42.4％）参加环境活动（表1）.环境知识的来源依次为:网络676人(87.6%)、电视450人(58.3%)、报纸、书籍、杂志、文章399人(51.7%)、非政府组织224人(29.0%)。

EAS评分平均值为 (33分钟。马克斯。105)。均分分布如下: 为健康科学， 生命科学, 教育科学，和 适合社会科学。卫生科学的平均EAS得分比社会科学在卫生科学中显着高（ ）.此外，女性的平均EAS分数（ )明显高于男性( ）（ ）.EAS评分与家庭状况之间存在显著相关。与父母同住的学生的EAS分数高于与朋友同住的学生。EAS评分与参与者年龄、父母学历、父母职业、家庭月收入、学生月津贴、最长居住地点( ）.

此外，EAS得分与大学前或大学期间是否学习过环境课程、是否参加过与环境相关的非政府组织、是否参与过环境活动没有相关性。然而，对环境感兴趣的学生( )的EAS评分明显高于不感兴趣者( ）.

ERP中每个项目的平均分数如表所示2．学生们认为核能设施的放射性泄漏风险最高，商业捕鱼风险最低(见表)3.）.

企业环境效益评估计划的分类评估结果如下:化学废物风险( )、全球环境风险( ），生态风险（ )及资源耗竭的风险( ）.表格4显示相对于院系的平均分数。关于生态风险，化学废物风险和全球环境风险的院系之间存在显着差异。生态风险的平均分数比社会科学的生态风险更高;卫生科学的平均分数比在社会科学和教育科学中更高，而科学工程和技术在高于社会科学的过程中较高;全球环境风险的平均分数在社会科学中较低，而不是健康科学，科学工程和技术和教育科学。关于资源消耗风险的院系之间没有差异。

年龄与风险因素的关系，年龄增长与资源耗竭风险呈负相关( ）和全球环境风险（ ）.与男性相比，女性在所有风险因素上的平均得分较高( ）.与非工作母亲的人相比，有工作母亲的学生获得生态风险，化学废物风险和全球环境风险的得分更高。 ， ， 和 ，resp。）。四种风险因素对父母的教育状况，父亲的职业，家庭月收入，学生的每月津贴和居民居住地区没有显着差异（ ）.

关于是否接受大学前教育和/或课外环境课程的四个危险因素之间没有显著差异( ）.对环境问题感兴趣的学生比不感兴趣的学生得分高，参加环境活动的学生得分也比不参加环境活动的学生高( )(表5）.然而，是否为环保NGO的成员与风险因子平均分的差异无关。

EAS总均分与ERPS均分呈显著正相关。EAS评分的增加与4个风险因子(生态风险、 ， ；化学废物的风险, ， ；资源枯竭、 ， ；全球环境风险, ， ）.

4。讨论

在我们的研究中，平均EAS得分为81.1。由于在规模中可以实现的最大分数是105，我们的学生对环境有积极的态度。但是，它可以得到改善。

根据学生，最高的环境风险是“放射性废物”。我们的研究是在Mersin进行的，该省是计划建造土耳其第一核电站的省份。这可能是学生将放射性废物视为最危险的环境威胁的原因。如果危险靠近学生居住的地方，则认为风险感知更高。

人类对环境的行为是由对人与自然相互作用的全面认识所塑造的。从“以人为本”和“以自然为中心”两个角度来评价人与自然的互动关系。以人为本的观点认为自然是一种供人类使用的巨大资源。但以自然为中心的观点却不认同这种观点，认为自然是一个独立的实体。自然的存在，首先是为它自己服务的[12.］．在目前的研究中，学生对环境的积极态度是人以人为本的观点。他们认为化学废物是主要影响人类生活的最高环境风险。生态和全球环境风险项目，主要反映了以自然为中心的或全面的方法，获得了适度的分数，而涉及资源耗尽的物品得分最低。

在我们的研究中，我们观察到学生的态度和风险感知因教师的不同而不同。与社会科学学院相比，与健康相关学院的学生的EAS分数明显更高。健康科学专业学生的ERPS分数最高，而社会科学专业学生的ERPS分数最低。在健康科学专业的学生中，ERPS得分最高的五个项目直接与人的健康有关。健康科学专业的学生对环境表现出更积极的态度，与所有其他学生相比，他们的风险感知最高，这一事实可能与他们的教育和职业能力特别有关。教育学院的学生认为不同的环境风险更重要，包括化学废物，以及全球和生态风险因素。这可能是由于教育科学学院课程中存在环境问题。这个学院的学生将成为未来的教师，并将影响未来几代人的观点。社会科学专业的学生在环境态度和风险感知方面得分最低，他们被认为是未来决策职位的可能所有者。作为未来的管理者，社会科学专业的学生应该对环境问题有足够的信息，以便获得开发解决方案的能力。

在我们的研究中，女性的态度和风险感知高于男性。对人们的态度、行为和风险感知的研究，对性别的影响产生了不同的结果。但亦有研究发现，与男性相比，女性对环境的风险认知及态度更为积极[13.- - - - - -18.]有些没有发现关于性别差异的任何差异[11.，19.］．女性通常具有更高水平的健康和安全焦虑，从而感觉更容易受到环境问题。这可能与更积极的态度和对潜在风险的更高敏感性相关联。

在我们的研究中，我们发现年龄和环境风险认知之间存在相关性。正如一些研究中提到的，随着年龄的增长，人们对环境的态度会越来越积极，对风险的认知也会越来越高[11.，18.，19.];然而，我们的研究表明，随着年龄的增长，资源耗竭和全球环境风险评分会降低。这一结果表明，我们的学生的环境负性在他们的职业生涯中有增加的趋势。

在本研究之前，我们曾预期父母的教育程度和收入水平越高，环境意识水平越高。然而，这些参数对学生的环境态度没有影响。尽管如此，与父母同住的学生的EAS分数要高于与朋友同住的学生。造成这种差异的原因可能是听到了家庭内部的环境讨论，或者更容易获得报纸和电视等通讯工具。

本研究发现母亲的工作状况对环境态度没有影响;然而，与没有工作的母亲相比，有职业母亲的母亲在生态和化学废物方面的风险得分更高。这可能是因为职业母亲与环境的接触更多，这有助于她们对环境风险的认知。

近一半的学生参与了环保活动。没有观察到这些活动对他们的环境态度有任何影响;然而，这些学生有更高的风险认知。这些环境活动中的信息和观察可能会增加学生的风险感知。此外，在本研究中，对环境问题感兴趣的学生有更积极的态度和更高的风险感知水平。有可能学生更喜欢参加活动，这将对他们的兴趣有积极的影响。

在我们的研究中，最常见的环境信息来源是互联网、电视和报纸。印刷和视觉媒体应履行其重要角色，准确地向公众提供环境问题的信息。然而，有时媒体可能会充当虚假信息和夸大的来源，导致对环境的误解，这可以通过在科学家和媒体程序员之间建立开放的沟通线来防止。

在学生中的平均分数和ERP之间存在正相关性。升高的EAS分数与增加的ERP分数相关，包括生态，化学废物，资源耗尽和全球环境风险因素。这一发现表明，在发展积极的环境态度方面的任何积极贡献可能会影响风险感知。

总之，我们发现了Mersin大学生中度环境态度和高于中等程度的环境风险感知。这种积极的态度和高于中等程度的风险感知主要涉及威胁人类健康和福利的环境问题。学生对生态问题的兴趣较低，对后代产生负面影响的问题。为了改善学生的负面环境态度，大学课程应修订。应履行多学科研究，为参加行政科学的学生制定环境教育计划。我们的研究表明，环境教育是一种终身过程，不能仅限于教育机构。非政府组织，当地主管部门和大众媒体在提供信息和提高环境意识和意识方面的所有重要功能。所有州和私营组织都应开展协调活动，以发展积极的环境态度，提高环境风险感知。

信息披露

该研究在2014年10月20日至24日，在土耳其伊德涅的第17届国家公共卫生大会上展示了口头介绍。

利益冲突

作者声明他们没有利益冲突。

参考

1. 联合国世界环境与发展委员会，《世界环境与发展委员会报告:我们共同的未来》，1987年，http://www.un-documents.net/our-common-future.pdf.．
2. 联合国，环境与发展宣言，1992年，里约热内卢，http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?documentid=78&articleid=1163．
3. E. Eilam和T. Trop，“环境态度和环境行为——哪是马，哪是车?”可持续性，卷。4，不。9，pp。2210-2246,2012。查看在：出版商的网站|谷歌学者
4. P. Upham, L. Whitmarsh, W. Poortinga, K. Purdam, a . Darnton，和C. Mclachlan，“公众对环境变化的态度:理论和实践的选择性回顾。”环境变化下的生活综合研究项目，" 2009，http://www.esrc.ac.uk/_images/LWEC-research-synthesis-full-report_tcm8-6384.pdf．查看在：谷歌学者
5. 加拿大职业健康和安全中心，《危害和风险》，2009年，http://www.ccohs.ca/oshanswers/hsprograms/hazard_risk.html．
6. M. Gochfeld和J. Burger，《环境和生态风险评估》，载《公共卫生与预防医学》，B. R. Wallace，Ed。，PP。435-441，Appreton和Lange，Connecticut，Conn，USA，第14届，1998年。查看在：谷歌学者
7. B. Chauvin, D. Hermand和E. Mullet，《风险感知和个性方面》，风险分析，卷。27，不。1，pp。171-185,2007。查看在：出版商的网站|谷歌学者
8. M. Bouyer，S. Bagdassarian，S. Chaabanne和E. Mullet，“风险感知的人格相关”风险分析第21卷第2期3，页457-465,2001。查看在：出版商的网站|谷歌学者
9. E. Şama，“教师候选人对环境问题的态度”，Gefad.，卷。3，不。2，pp。99-110，2003。查看在：谷歌学者
10. B. D. Altunoğlu和E. Atav，“中学生的环境风险认知”，Hüf.，第36卷，第1-11页，2009。查看在：谷歌学者
11. M. W. Slimak和T. Dietz，“个人价值观，信仰和生态风险感知”风险分析，卷。26，不。6，PP。1689-1705,2006。查看在：出版商的网站|谷歌学者
12. J. R. Desjardins，环境伦理学:环境哲学导论，康复学习，贝尔蒙特，加利福尼亚州，加利福尼亚州，美国，第5版，2012。
13. E. Lee, N. Park, J. H. Han，“在家庭节能照明中环境态度和行为的性别差异”，可持续发展杂志，第6卷，第2期9日,2013年。查看在：出版商的网站|谷歌学者
14. N. Erdogan，“高等教育环境世界观：土耳其大学生的案例研究”社会和行为科学， vol. 106, pp. 1086-1095, 2013。查看在：出版商的网站|谷歌学者
15. O. Taskin，“土耳其高中学生在逾期主义和新环境范式的环境态度”的环境态度“国际科学教育杂志，卷。31，不。4，pp。481-502，2009。查看在：出版商的网站|谷歌学者
16. L. Lemyre, J. E. C. Lee, P. Mercier, L. Bouchard, D. Krewski，《加拿大人健康风险认知结构:环境、治疗和社会健康风险》，健康、风险和社会，卷。8，不。2，pp。185-195,2006。查看在：出版商的网站|谷歌学者
17. J. E. C. Lee，L.Lemalre，P. Mercier，L.Bouchard和D. Krewski，“超越危险：信仰在健康风险感知中的作用”人类和生态风险评估，第11卷，第5期。6，页1111-1126,2005。查看在：出版商的网站|谷歌学者
18. D. M. Dosman, W. L. Adamowicz，和S. E. Hrudey，“健康和食品安全相关风险认知的社会经济决定因素”，风险分析第21卷第2期2，第307-317页，2001。查看在：出版商的网站|谷歌学者
19. M.Aytülkasapoğlu和M. C. Ecevit，“对环境的态度和行为：土耳其湖伯德尔湖的案例”环境和行为，卷。34，没有。3，pp。363-377，2002。查看在：出版商的网站|谷歌学者

版权

版权所有©2017 Gulcin Yapici等。这是分布下的开放式访问文章知识共享署名许可协议如果正确引用了原始工作，则允许在任何媒体中的不受限制使用，分发和再现。