卫生保健提供者询问环境因素吗?以社区为基础的混合方法研究

文摘

附近居民环境危害可能出现的症状和健康状况,需要专门的监测和治疗由卫生保健提供者。一个新兴的环境危害是煤灰。煤灰由小颗粒含有重金属、多环芳烃和放射性元素。的总体目的本研究旨在探讨是否卫生保健提供者询问病人是否住在一个环境危害附近像煤灰存储站点和评估健康状况促使供应商询价。焦点小组,2012年进行了横断面调查于2013年实施。总体而言,61%的受访者表示,他们的卫生保健提供者从来没有问他们住在一个环境风险。一个焦点小组成员说“不,他们不要求。他们总是责怪你…的东西。”Respondents with asthma and other lung conditions were significantly more likely to be asked by a healthcare provider if they lived near an environmental hazard. Due to the unique exposures from environmental hazards and the low prevalence of patients being asked about environmental hazards, we recommend that healthcare providers take environmental health histories in order to understand patients’ exposures, to monitor symptoms of exposure, and to assist with education about reducing exposure.

1。介绍

人们居住环境危害附近面对独特的曝光,使身体健康。由于潜在的慢性暴露与生活相关的环境危害附近医疗服务提供者需要知道和理解他们的病人的风险敞口为了监控暴露的症状,提供适当治疗的医疗条件,协助教育减少曝光。询问病人是否住在环境危害和环境健康史应该是一个标准组成部分病人的病史。

有有限的研究中关于环境卫生的培训卫生保健提供者。Trasande et al。1- - - - - -4)发现,照顾孩子的医疗服务提供者环境健康历史上报告说,他们从来没有接受培训和训练环境卫生有限,和许多缺乏知识环境暴露。Trasande et al。4)报道,提供者是舒适的处理铅和二手烟,但信心管理其他污染物,包括空气污染,汞,杀虫剂,和模具低得多。

在成人患者中,Stotland et al。5]发现只有1在15个产科医生接受培训在环境健康。在2514个产科医生的调查,只有不到20%的报道经常询问环境暴露在孕妇在美国随处可见。此外,50%的人表示,他们很少把一个环保健康的历史。汉密尔顿et al。6)调查了350名初级护理医师和发现,86%报道环境健康历史上没有具体的培训。这些发现令人震惊的考虑,数以百万计的人们居住环境危害附近可以污染物的复杂混合物。

一个日益增长的环境危害问题在美国是煤灰。煤灰,废料燃烧煤炭产生的电力,是一个重大的公共卫生问题。2013年,美国煤灰协会(7)报道,燃煤电厂负责生产1.14亿吨煤灰,使它在美国最大的废水之一。火山灰不同的毒性;然而,布朗et al。8),El-Mogazi et al。9),Gottlieb et al。10],Papastefanou [11),和三角研究学院12]发现煤灰经常包含重金属、多环芳烃和放射性元素。

布朗et al。8和琼斯等人。13)报告,煤灰的主要组件是粉煤灰,由小,球形粒子直径主要≤10μm。这些小颗粒有可能非常危险,因为他们有能力渗透到肺部深处,进入血液中。琼斯等人。13)发现,大约60%的煤灰存储在堆中,垃圾填埋场,或表面蓄水池,这允许逃亡的粉尘排放并渗透到地下水。美国环境保护署(EPA) (14,15)估计,584年大约有300的垃圾填埋场和灰浆池在美国,虽然实际数字可能更大。美国环境保护署(15)估计,超过600万人,包括150万名儿童在内的煤灰。

研究调查医疗服务提供者是否询问环境因素进行了从医疗服务提供者的角度;然而没有一项研究探讨了社区的经验。因此,使用一个社区长期暴露在煤灰,本研究从社区的角度评估如果卫生保健提供者询问环境因素。本研究有三个目的:(1)探讨如果卫生保健提供者问病人是否驻留在煤灰存储网站,(2)评估人口和健康的看法上的差异是否与医疗服务提供者询问是否住在煤灰存储网站,和(3)评估健康状况与促使相关医疗服务提供者问病人住在一个附近环境风险。

2。方法

从2011年到2013年,一个以社区为基础的混合方法研究社区附近大量煤灰存储站点在肯塔基州。人口主要是低收入,多代nontransient,白色。煤灰存储网站多年来一直关注社区,与社区成员声称灰吹整个社区。

焦点小组在2012年夏季进行横断面调查是在2013年春夏管理。所有程序都是路易斯维尔大学的机构审查委员会批准,从所有参与者同意了。

2.1。焦点小组

2012年夏天,五个焦点小组26成年人进行了。所有焦点小组参与者住在四个街区之一毗邻煤灰存储站点。详细方法焦点小组发表了Zierold和西尔斯(16]。简而言之,2012年6月,举行了两次全社区的会议来解释从社区项目和回答问题。社区成员被通知会议的传单,分布在社区和社区领导人居住的社区。全社区会议,社区成员有兴趣参与焦点小组提供他们的名字、地址和电话号码,以便他们可以安排一个焦点小组在今年7月或8月。

焦点小组举行了周三晚上在私人房间在餐馆附近的社区。半结构式指南包含三部分,(1)社区的优势和劣势,(2)认知和信仰对煤灰和曝光,和(3)对社区卫生和个人/家庭健康,使用焦点小组。大多数参与者自由和提示都不需要说话。所有的讨论都是磁带记录,后来由医学转录逐字转录员。由于没有研究社区人口暴露于煤灰,归纳主题分析基于布劳恩和克拉克(17和巴顿18)是用于分析的数据记录。

焦点小组参与者中,16(62%)是女性,都是白色的。所有参与者的平均年龄为51.3岁(SD = 13.9)。男性略大于女性(SD = 10.1)(55.5岁和48.4岁(SD = 15.3;))。大多数住在核电站附近的参与者(75%)超过15年。百分之八十八的成年人有至少一个健康状况报告。

2.2。调查问卷设计

基于焦点小组的主题确定,问卷调查是为了考虑人口的独特曝光。问卷包含39问题集中在煤灰曝光,健康状况和健康的行为,如吸烟和清洗时穿着个人防护设备。38的问题是选择题,最后的问题是开放式的,被要求受访者描述他们如何知道他们暴露于煤灰。管理社区调查问卷之前,该研究团队与社区领袖会面,进行预测和讨论。一些问题被修正基于反馈的领导人。最后的调查问卷是在2013年5月- 6月和2013年August-September管理。调查问卷的长度是五页,花了约20 - 30分钟才能完成。

共有231个社区成员参与了调查。女性受访者53%,52岁的年龄中位数(IQR = 60-24)。没有显著差异之间的平均年龄男性(51岁,差= 58-34)和女性(53岁,差= 62 - 37)()。大多数(74%)拥有本国和49%在他们的邻居住了超过20年。

2.3。变量用于调查分析

用于分析的变量分为四个特征:人口统计数据,对健康、卫生条件和医疗服务提供者的调查。当前人口统计变量包括性别,年龄,住在煤灰存储站点附近的时间长度,以及被申请人是否拥有或租用他们的家。关于吸烟史的信息,包括社区成员是否目前的吸烟者,过去吸烟者或不吸烟者,也收集。了解社区成员认为他们的健康,使用了两个问题:“你会怎么描述你的整体健康(好,很好,很好,公平的,可怜的)”和“我像其他的人一样健康我知道(真/假)。”

评估健康状况,问题“你有没有告诉医生或卫生保健提供者,(如果是的圆Y)…”使用。三十的健康状况有受访者可以选择。三十健康状况问卷调查中使用的是选择基于频繁提到的条件,在焦点小组和社区的慢性问题十分突出。数据只是报告健康状况的患病率为10%或更高。健康状况调查报告没有验证了医疗人员。然而,布什等进行的研究。19),Haapanen et al。20.),Kriegsman et al。21),Mukerji et al。22,斯金纳et al。23)发现,在成年人口的自我报告进行验证,这是一个高协议自我报告和医疗报告对许多症状和条件。

评估如果卫生保健提供者询问附近居民的环境风险,这个问题“医生或卫生保健提供者曾经问你住附近的环境风险(Y / N /我不知道)”使用。为分析,参与者回答“我不知道”被删除。

2.4。统计分析

数据分析使用SAS 9.3 (NC)。频率和数量来确定医疗服务提供者要求的百分比,而不是要求由人口和卫生条件。年龄是不正常的分布基于Shapiro-Wilk统计,所以中位数和四分位范围(差)。Wilcoxon等级和测试是用来评估中位数之间的区别。

人口统计变量、健康认知和健康状况,比较卫生保健提供者要求和不要求使用卡方分析和确切概率法,这是适合数据与预期细胞数≤5。逻辑回归是用来评估健康状况与促使相关医疗服务提供者问病人住在煤灰存储站点附近。

3所示。结果

3.1。焦点小组的发现

两个主题关于卫生保健提供者被确定:(1)缺乏沟通和(2)缺乏认识。没有一个焦点小组参与者被要求由他们的卫生保健提供者如果他们住在一个附近环境风险。一个女性被调查者说“不,他们不要求。他们总是责怪你,你吃的食物,等等。”另一个有孩子的女性回答如下:

我问过的唯一的事就是铅的涂料和东西。不,”你住在煤灰植物吗?你住…吗?哒,哒,哒,某电厂,” 之类的。不,他们不会问问题。

这种缺乏沟通也存在从病人的医疗服务提供者,因为大多数没有告诉他们的卫生保健提供者煤灰附近住。一个女人说:“不,老实说,我从来没想过。我从来没有。”Even a woman suffering from chronic laryngitis stated the following: “I’m going to have to say I haven’t either….”

第二个主题确定缺乏认识是卫生保健提供者之间的煤灰。许多参与者认为他们从来没有询问的原因接触煤灰是因为他们的卫生保健提供者没有意识到煤灰。一个女性参与者表示和其他人同意以下:

当他们去看医生之类的,你会想,”你的医生问你,”你住在煤灰植物吗?’”看,这就是我的意思。医生真的不知道,因为他们不知道

参与者# 2:“对了。他们不知道。他们没有意识到。”

其他人则声称治疗条件和/或不准确的情况。不过也有人指出,医疗服务提供者无法查明是什么导致这个问题。一个女人共享以下关于成人的女儿:“她是一名护士。她得到他们头痛}。她说这是难以忍受的时刻…这是悲惨的。我看着她。他们伤得很深。她生病了她的胃。她的神经,神经,神经学家。没有人可以找出这个问题。”

3.2。横断面调查发现

的受访者中,61%报告说,他们的卫生保健提供者从来没有问他们住在一个附近环境危害,12%不知道如果他们一直问,只有27%被要求医疗服务提供者。表1报告的人口统计和健康观念比较病人被要求和那些没有问他们的卫生保健提供者。没有差异,病人的年龄、性别、财产所有权、长时间住在煤灰存储网站,或吸烟状态。然而,边缘显著差异存在于患者的比例认为他们健康,而其他人()。之间的显著差异被发现医疗服务提供者要求和卫生保健提供者不是要求人们感觉他们并不像其他的人一样健康()。

表2列出了病人的健康状况和百分比被问及居住在一个环境风险。最流行的五个健康状况是过敏(54%)、高血压(43%),焦虑(34%)、抑郁(32%)、和哮喘(26%)。患者过敏、哮喘、肺和其他条件明显更可能被问到他们住在一个环境风险。

表3报告结果的逻辑回归来评估健康状况更有可能促使医疗保健提供者询问一个病人住在一个环境风险。过敏(AOR = 2.05, 95% CI -3.88 = 1.08),哮喘(优势比= 2.49,95% CI = 1.26 - -4.91),和其他肺部疾病(优势比= 2.47,95% CI = 1.15 - -5.32)与医疗服务提供者有关询问病人是否住在一个附近环境风险。

4所示。讨论

本研究强调,总体生活很少有卫生保健提供者询问附近的环境危害,像煤灰存储站点。只有27%的社区成员被要求由他们的卫生保健提供者如果他们住在一个附近环境风险。由于独特的环境危害和潜在的慢性暴露,卫生保健提供者将受益于理解病人的接触,以监测症状的曝光和协助教育是减少曝光。卫生保健提供者为什么不问问社区成员住在煤灰存储站点附近是未知的。他们可能不知道煤灰是许多焦点小组参与者相信,或卫生保健提供者可能了解煤灰和已经被认为是治疗病人的时候。本研究的目的是文档社区的经验;然而,未来的工作记录医疗服务提供者的经验将有助于理解provider-patient关系。

三个健康状况(过敏、哮喘、肺和其他条件)可能会引起附近的医疗服务提供者询问生活环境风险。这些条件可能造成或加剧了小颗粒,如煤灰。然而,在许多情况下,如神经疾病(金属接触),心脏病(颗粒接触)、抑郁(重金属),或听力损失(重金属),医疗服务提供者也没有问。许多病人的健康状况的经验环境因素是常见的条件,尤其是中年和老年人,所以卫生保健提供者可能没有认识到健康状况可能是由于环境的原因。如果没有历史环境健康尤其如此。本研究发生20英里从大城市许多医院和卫生保健设施和其他环境危害,但焦点小组参与者和被调查者没有问及居住环境危害附近。如果卫生保健提供者不询问病人是否住在环境危害,供应商如何沟通环境健康风险和减少风险的策略,充分治疗和管理病人的健康状况?

与低收入社区卫生保健提供者,尤其是工作环境危害可能存在,需要更好的培训关于环境卫生。环境卫生的历史应该是每一个患者的健康史的标准组件。与儿科医生之前的研究发现,大多数没有接受培训在环境历史和环境来源的管理疾病的能力有限。大多数限制烟草烟雾和领导的调查(1- - - - - -4,6]。有限的研究人员照顾成年人报告类似的模式:没有培训环境健康历史上采取和询问环境因素(5,6]。

从病人的角度我们的发现提供证据关于环境卫生的沟通不足的情况,为卫生保健提供者提供洞察力。焦点小组的研究结果表明,医疗服务提供者可能会第一个属性健康状况(即一个人的行为或行动。、饮食、饮酒、运动)不考虑上下文(环境)这可能是作用于病人。使卫生保健提供者知道周围的环境危害社区服务和培训他们的上下文中考虑健康行为患者的环境可能会增加病人的可能性和提供者将讨论各种环境因素。

沟通是双向的,医疗涉及到提供者和病人之间的关系。焦点小组的结果发现,患者不太可能说出来,说他们生活在一个煤灰存储站点访问医疗服务提供者时,即使供应商无法确定健康问题的原因。病人需要鼓励识别和讨论所有问题相关的危险的家园附近的环境因素。

4.1。限制

有几个需要考虑本研究的局限性。首先,尽管社区的所有成员被鼓励参与本研究,参与的成员可能不是整个社区的代表。样品可能更了解煤灰可能更受煤灰或少担心报复。然而,人口相当均匀和焦点小组和坊间证据表明,大多数社区成员遭受煤灰暴露相关症状或疾病。本研究的第二个限制是它可能并不适用于其他社区因为我们招募参与者住附近的一个大型煤灰存储站点在肯塔基州。最后,本研究没有分辨不同的卫生保健提供者;所以我们不能确定或对比供应商更有可能询问环境危害。额外的研究克服这些限制是必要的。研究涉及来自多个州的人口将使研究结果可归纳的。改进医疗服务提供者的理解谁,不询问附近生活环境危害,对提供商应该收集更详细的信息。

5。结论

本研究强调,卫生保健提供者不经常询问附近生活环境危害,像煤灰存储站点。与其他研究专注于医生,本研究介绍了社区的卫生保健提供者的经验。卫生保健提供者和病人需要关于生活条件更好的交流信息,以便治疗和教育可以从环境危害考虑潜在的风险敞口。环境卫生的历史应该是每个病人的健康的一部分历史,医疗服务提供者可以提供足够的治疗。

利益冲突

作者宣称没有利益冲突有关的出版。

确认

作者要感谢Avonne康纳,Leslie Chiaventone凯蒂·莱斯利·阿什顿马蒂诺,社区领袖和社区成员参与了这项研究。

引用

1. l . Trasande m·l·夏皮罗·r·福尔克et al .,”儿科医生态度、临床活动,威斯康辛州的环境健康的知识,”威斯康辛州医学杂志,卷105,不。2,45-49,2006页。视图:谷歌学术搜索
2. l . Trasande j . Boscarino: Graber et al .,“环境儿科实践:一项研究纽约儿科医生的态度、信仰和实践对儿童环境健康,”城市卫生杂志,卷83,不。4、760 - 772年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. l . Trasande c . Ziebold j·s·希夫·d·沃利咖·麦戈文和c·n·奥伯格”环境的角色在儿科实践在明尼苏达州:态度、信仰和实践,“明尼苏达州的医学,卷91,不。9日》,2008页。视图:谷歌学术搜索
4. l . Trasande:纽曼,长l . et al .,“翻译知识环境健康从业者:我们做的还不够吗?”西奈山医学杂志》上,卷77,不。1,第123 - 114页,2010。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. n . e . Stotland·萨顿j·特洛布里治et al .,”咨询患者预防产前环境exposures-a混合方法研究的产科医生,”《公共科学图书馆•综合》,9卷,不。6篇文章ID e98771 2014。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. w·j·汉密尔顿·d·j·赖德,惠普库珀Jr .) d·m·威廉姆斯和a·d·温伯格,“环境卫生:德州初级护理医师的调查,“德州医学,卷101,不。10日,62 - 70年,2005页。视图:谷歌学术搜索
7. 美国煤灰协会,2013年煤燃烧产物(CCP)生产和使用调查报告,2015岁的美国煤灰协会http://www.acaa-usa.org/Publications/ProductionUseReports.aspx。
8. p·布朗、t·琼斯和k . Berube”内部微观结构和纤维矿物学燃煤电厂的粉煤灰,”环境污染,卷159,不。12日,第3333 - 3324页,2011年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. d . El-Mogazi d . j . Lisk l·h·温斯坦,“审查的物理、化学和生物学性质的粉煤灰对农业生态系统的影响,“科学的环境卷。74年,1-37,1988页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. Gottlieb, s·g·吉尔伯特,l·g·埃文斯“煤灰:有毒的威胁到我们的健康和环境,”社会责任报告医生和地球,2010,http://www.psr.org/assets/pdfs/coal-ash.pdf。视图:谷歌学术搜索
11. c . Papastefanou”泄漏放射性物质从燃煤电厂(cpp)由于烧煤和相关的危险:一个评论,”《环境放射性,卷101,不。3、191 - 200年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. 三角研究学院人类和生态风险评估的煤燃烧废物三角研究学院,数控,三角研究园,2007年,http://www.pineswater.org/EPA_ccw_risk.pdf。
13. k·b·琼斯、l . f . Ruppert和s . m . Swanson”元素的浸出从底灰,省煤器粉煤灰,并从两个燃煤电厂粉煤灰,”国际煤炭地质杂志》上卷,94年,第348 - 337页,2012年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. 美国环境保护署”,频繁的问题,”2014年,http://www.epa.gov/wastes/nonhaz/industrial/special/fossil/coalash-faqs.htm # 2。视图:谷歌学术搜索
15. 美国环境保护署,“危险固体废物管理系统;识别和清单的特殊废物;从电力公司处理的煤燃烧残留物,”技术。众议员epa -总部-《2009 - 0640年;frl - 9149 - 2009, 40 CFR 257, 261, 264, 265, 268, 271, 302。视图:谷歌学术搜索
16. k . m . Zierold和c·g·西尔斯“社区看法的健康和接触孩子住在煤灰存储站点附近,”社区健康杂志,40卷,不。2、357 - 363年,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
17. 诉布劳恩和克拉克诉”,使用主题分析心理学。”定性研究心理学,3卷,不。2、77 - 101年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
18. m .问:巴顿质的评鑑与研究方法、鼠尾草出版物,加州千橡市,美国,第二版,1990年版。
19. t·l·布什,s·r·米勒,a . l .金色和w·e·黑尔,“自我报告和医疗记录报告协议选定的医疗条件的老年人,“美国公共卫生杂志》上,卷79,不。11日,第1556 - 1554页,1989年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
20. n . Haapanen s Miilunpalo m . Pasanen p . Oja i Vuori,“协议问卷数据和病历中老年慢性疾病的芬兰的男人和女人,”美国流行病学杂志》,卷145,不。8,762 - 769年,1997页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
21. d . m . w . Kriegsman b·w·j·h·Penninx j·t·m·Eijk, a·j·p·Boeke和d . j . h . Deeg“自我报告和全科医生信息社区居住老年人的慢性疾病的存在。研究的准确性患者自我报告和不准确的因素,”临床流行病学杂志卷,49号12日,第1417 - 1407页,1996年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
22. s . s . Mukerji s a·达菲k·e·福勒·m·汗,d . l . Ronis和j·e·特勒尔”在头部和颈部癌症并发症:协议自我报告和图表回顾,“头颈外科,卷136,不。4、536 - 542年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
23. k·m·斯金纳d·r·米勒·e·林肯,a·李和l . e .常“和谐被调查者自我报告和慢性病的医疗记录:从退伍军人健康研究的经验,“门诊管理杂志》上,28卷,不。2、102 - 110年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权©2015年克里斯蒂娜·m·Zierold和克拉拉·g·西尔斯。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。