文摘

虽然人们普遍认为皮下注射免疫疗法(SCIT)和舌下免疫治疗(狭缝)都是有效的,并没有大量的信息关于他们的相对有效性。在这篇文章中,我们进行了回顾性的图表总结和比较两组患者的治疗结果(包括鼻过敏有或没有哮喘),治疗与SCIT或缝隙。两种治疗方法都发现类似的功效。

1。介绍

过敏性疾病是一个越来越普遍的问题影响了工业化国家的总人口的三分之一。免疫疗法是一种治疗方式,可以修改过敏患者的免疫反应,使受影响的个人将会停止反应涉及过敏原。免疫疗法治疗过敏性鼻炎的指示(AR)和哮喘1),它可以预防哮喘患者的基于“增大化现实”技术的发展(1,2]。

免疫疗法可以由不同的路线中,我们发现注射和口服疫苗。注射疫苗是指古典皮下注射免疫疗法(SCIT)通常被称为“过敏针。“口服疫苗是指舌下免疫治疗(狭缝)过敏原在哪里管理滴到舌下区域即使术语口服疫苗可能还包括过敏平板电脑(3]。

本研究的目的是比较患者治疗的疗效结果鼻过敏,有或没有哮喘,这是对待这两个中的一个或另一个治疗方法:SCIT或缝隙。

有大量的科学证据证明,这两种治疗方法是有效管理过敏的条件,但这两个模式有相似功效的问题尚未完全解决。回顾文献显示只有少数文章直接解决这个问题(4- - - - - -10]。在这些报告(55- - - - - -9SCIT和狭缝发现同样有效。在一个报告4]SCIT发现有更好的结果,一份报告(10)发现AR患者都同样有效,但是SCIT哮喘病人更有效。在我们自己的经验,狭缝和SCIT似乎相似的功效11)在这份报告的有效性将会与其他相比。

SCIT是一个行之有效的治疗方法,已成功用于几十年和相对良好的耐受性。偶尔患者可以出现严重反应,很少会导致死亡率(12]。

狭缝也是一个非常古老的治疗模式(从1900年)最早的描述是然而,常用在欧洲,在美国还不完善(13]。在过去20年里欧洲医学界产生了大量的高质量证据表明缝隙比SCIT[安全14,15]。虽然没有单一的死亡率报告与狭缝(12,16SCIT[]这不是这种情况17,18]。狭缝是这么的安全,容易管理,病人治疗自己在家(19]。

2。方法

本研究构成回顾性的,过敏患者的连续图审查作者在他的私人办公室。活跃的患者按字母顺序图表确定资格审查。入选标准如下:任何年龄的病人与鼻过敏有或没有哮喘与免疫疗法治疗至少6个月,至少有2个完整的评估。一个完整的评价意味着症状评分,评价药物的使用,和决心的峰值流量计(PFM)值。这些评估做每3 - 6个月的治疗进展。因为评估取决于病人的合作并不是所有患者相同数量的评估,但任何病人,被认为是一个候选人必须至少有2个评估。我们比较第一个评估(预处理)和最后一个评估病人刚刚研究夹杂物的时候。这些被认为是预处理和后处理评估。预处理的症状评价和药物的病人的数量在当时反映没有免疫疗法治疗病人是如何做的。

道德的考虑。受试者的隐私是受人尊敬的通过收集和记录数据的方式,研究对象不能被识别,直接或间接地通过标识符与这个话题有关。换句话说,一个病人的保密将在一个简单的电子表格输入数据保护病人与非特异性标识符。1,病人没有。2,等等的后续接力传送病人的图表,根据通常的过程。传播的内容表成为匿名和准备统计分析。

2.1。决定使用SCIT或缝隙

与病人讨论后对他们过敏和建议对环境修改动作讨论治疗方案包括免疫疗法。在我们办公室SCIT或狭缝用来治疗患者吸入剂过敏有或没有支气管介入。决定使用一个或另一个有时是由病人,有时治疗医生的建议。经济考虑,生活远离办公室,忙碌的时间表,或“针头恐惧症”,当病人可能会选择狭缝的例子。有严重的哮喘,是一个非常年轻的病人或有健康问题,这可能导致管理SCIT风险的例子为什么治疗医生会建议狭缝。

2.2。检测和治疗管理

所有患者进行皮内使用5倍稀释检测皮肤试验(IDT) AAOA教的20.,21]。测试包括几个面板:灰尘、皮屑,表皮,模具,为我们的地理区域(表和花粉1)。

标准化抗原被用于检测和治疗时这些都是可用的;否则重量/体积抗原提取使用(22]。

确定最低限度后反应性抗原浓度(即第一个反应性水疱)对于每个病人反应的过敏原,SCIT瓶或狭缝瓶制定包括所有的积极成果(反应性过敏原皮内试验)治疗混合物。据AAOA患者SCIT治疗指南(21,23]。病人在狭缝治疗根据以前公布的协议(11慢慢地)剂量的先进的从1滴每天每天5滴,直到达到最集中的混合物在狭缝瓶子。配方是一样的注射和口服疫苗。

2.3。抗原的交付

虽然抗原的浓度是完全相同的SCIT和狭缝但缝日常管理(11狭缝),患者将接受更大数量的抗原比SCIT对待每星期。注射瓶混合的体积为5.0毫升。开瓶混合7.5毫升。例如,如果我们考虑一个过敏原Dermatophagoides pteronyssinus(DP)、标准化尘螨DP浓度10000 AU /毫升含有68微克/毫升Der p 1和71微克/毫升Der p 2抗原(22]。如果最小活性抗原浓度发生在稀释。3和剂量是先进的,直到混合瓶从制造商的集中注意力,累积剂量这个病人将接受每周SCIT会每周200个天文单位,而病人被缝每周会收到464个天文单位(11]。正如之前提到的,初始浓度过敏原SCIT和狭缝是一样的:80 AU /毫升,在这两种情况下提取(10.000 AU /毫升)将被稀释125倍。一年的治疗后病人SCIT将获得9680盟和病人治疗狭缝将获得21149 AU过敏原或2.18倍11]。

2.4。过敏原反应的样本比较的参考

卡方检验是申请以下过敏原:尘螨,猫,罗奇,模具,tree-pollens,草花粉,并为两组weed-pollens, SCIT和狭缝。

2.5。哮喘的诊断

哮喘的诊断是基于反复咳嗽,胸闷,呜咽,或喘息24),肺量测定法符合气流阻塞或有症状反应的政府短效broncho-agonist(沙巴)。

2.6。得分

记录症状包括流鼻涕、打喷嚏、鼻塞、眼睛痒,耳朵痒,咳嗽,呼吸急促,喘息。这些都是根据得分下降的方法25)与数值模拟从0到3如下:0 =症状不存在,1 =症状是轻微的,2 =症状是温和的,3 =症状是严重。

药物的使用也进行类似的数值范围如下:0 =没有使用药物的情况下,1 =药物使用一周一次或更少,2 =药物每周使用2 - 3次,3 =药物使用每周4次以上。

药物一般都被归纳为过敏药,鼻内类固醇(关于),短效broncho-agonists(普利)在哮喘病人的情况下。

烤瓷测定的值被用作参数记录在每个病人的遭遇。

3所示。结果

九十三图表符合入选标准,50 SCIT 43狭缝。在50个病人SCIT, 20(40%)是男性,30(60%)的女性年龄在75到2.33年(平均45±17.8 SD)。其中43例相比,在狭缝21(49%)是男性,22(51%)的女性年龄在75到1.66年(平均35±20.8 SD)。没有统计的人口组成两组之间的差异。协方差分析为因变量显著治疗前/后处理的方式交互作用获得没有透露性别或年龄占重要的因变量方差;换句话说,结果不受年龄或性别两组可以被认为是均匀的。两组也比较参考测试结果。卡方检验是申请以下过敏原:尘螨,猫,罗奇,模具,tree-pollens,草花粉,weed-pollens。结果表明,两组之间没有统计学差异(在水平);因此在他们的反应性过敏原两组也可以认为是均匀的。

有3个孩子在SCIT < 12年(平均7.8年)和11在狭缝(平均6.9年)。10 (20%)SCIT哮喘患者和12例(28%)在狭缝。因此更大比例的哮喘病患者(12/22或55%)和更多的孩子12岁以下(11/14或79%)缝。治疗SCIT组的长度是12 - 86(平均31±18.7 SD)个月和狭缝组10 - 32(意思是19±6.3 SD)个月。

对所有患者平均预处理和后处理对于每一个症状,药物使用和PF值相比在统计学上通过使用重复测量方差分析(方差分析)。两种治疗方法的结果相比(SCIT与狭缝)也使用的主题之间因子方差分析(表2)。同样的分析完成了药物使用(表3)。PF评价预处理和后处理的值比较(表4)。

3.1。结果症状

在表2每个症状评分的平均值在治疗和数据收集的时候显示为治疗方法。显著性检验的结果显示为每个在每个治疗模式(成对的症状t以及)。最后,统计分析的结果比较症状改善与一个或其他治疗方式。

所有的症状与治疗方法都有明显改善。气短,气喘有显著改善两种治疗方法。剩下的症状有明显改善两种治疗方法。

喘息和咳嗽是唯一症状评分,似乎更好应对SCIT(咳嗽稍好,)或狭缝(喘息稍好,),尽管症状显著提高不管治疗模式。其余症状治疗方法之间没有显著性差异。

3.2。结果药物的使用

SCIT和狭缝提供同样显著减少使用药物(),包括过敏药,INS,略小但仍然很大程度上,萨巴(表3),但是没有这两种治疗方法之间没有显著差异。

3.3。烤瓷值变化的结果

PF值治疗前和最后的时候病人评估表所示4。两种治疗方法都同样有效实现大幅提高PF值(),但这两种治疗方法没有明显区别。

4所示。讨论

本文回顾图审查和缺乏严格的前瞻性随机研究与安慰剂对照组很难在私人办公室。而协方差分析是有用的,它不是一个完美的解决方案。计划未来,大规模的研究应该包括上述设计特点。

我们通常观察到病人来办公室已经使用一个或多个过敏的药物。像别人一样,这项研究表明,免疫疗法,SCIT或狭缝,是否将导致减少药物使用的基于“增大化现实”技术和/或哮喘。这不是本文的目的评价药物对过敏症状的影响,而是比较SCIT与狭缝对药物使用的影响。两种治疗方法导致减少抗组胺药,吸入鼻腔类固醇和普利。

组之间的轻微失衡在人口学特征SCIT与狭缝未达到统计上的显著水平,不影响统计结果。为什么有更多的年轻患者和裂隙组的哮喘病人可以用这一事实来解释缝隙更安全,更容易管理因此建议对这些管理病人更频繁。我们确实预期更明显的差异;然而比预期少选择缝是因为它不是由保险公司负责支付。

患者SCIT更长一段时间治疗,因为缝隙比SCIT后来增加了我们的实践。

哮喘症状的改善气喘和呜咽,减少在萨巴使用是重要的样本大小的,因为这并不是像其他症状的改善或药物有一个改进的。

SCIT治疗咳嗽的优势是真实的,但影响的大小(eta-squared)只有0.025,这意味着它只占2.5%的方差在预处理和后处理差异,并不多。因此,可以得出结论,SCIT和狭缝表现出类似的功效。缝在治疗气喘的优势可能是受到我们自己的偏见表明狭缝用来哮喘病人作为一个安全的治疗方法。因此患者更有可能更高的狭缝组症状评分在场。

我们的研究结果表明,狭缝不仅有效地控制患者鼻过敏症状或没有哮喘,在这样的病人,减少药物的使用和改善肺功能参数,但它似乎也缝SCIT一样有效

这些发现是在协议与发表在《欧洲文学(26,27),但当然这表示缺乏其他报告的科学性9]提出了前瞻性、随机、对照研究;因此本课程我们希望将作为中心的刺激能力进行这样的研究继续这一研究。这将有助于美国食品和药物管理局最终认识到狭缝作为一个有效且安全的治疗方法。如果缝成为fda批准的治疗模式(希望)由保险公司报销更多的病人可能会接受免疫疗法的治疗能够改变过敏的免疫机制负责开发条件(28]。

哮喘控制PF值应该作为一个指南只是因为预测肺功能有一个高度的可变性与PF值显著差异的存在与否肺病、吸烟、年龄、性别、甚至是病人的社会环境(29日- - - - - -31日]。

拥有的优势迅速提供结果,并要求小培训(从病人以及技术人员),烤瓷装置是有用的免疫治疗期间监测进展(32]。它是最有用的,当PF值的变化相比,每个病人的初始值,记录治疗开始的时候(32]。本研究为目的的个人进步与治疗是没有报告,而是一个总体趋势,因此烤瓷的使用提供了一个总指标的变化。

免疫疗法是在很长一段时间的管理。我们的一些儿童患者,预计他们种植治疗期间。当然用烤瓷作为一种工具来确定改善肺功能增加了不确定性是否提高PF值相关的临床改善或病人治疗期间的生长。在这项研究中年轻患者的数量并不大。另一方面我们已经证明了PF值接受免疫疗法治疗的病人不管年龄的增加或哮喘32]。

在我们的经验中,狭缝与多个抗原的使用使我们治疗病人,否则将没有收到免疫疗法,或者没有继续接受免疫治疗,哮喘控制不佳的哮喘患者,患者有严重的手臂反应,非常年轻的病人谁很难管理照片或病人的时间表阻止他们是兼容的。

5。结论

这些结果表明,SCIT和缝表现出类似的功效。缝客观上改善哮喘症状评分和基于“增大化现实”技术而减少过敏药物和普利药物使用。

考虑到风险和困难在治疗哮喘和年轻患者,这些结果表明,狭缝应考虑患者的主要治疗方式,只考虑SCIT治疗失败。

这项研究的结果一致与欧洲文学,因此将支持的狭缝在变应性疾病的常规管理。

确认

统计分析是由Jeffrey s .凯恩博士专业统计服务。回顾之前的统计分析和分析“参考过敏原反应样本比较”是由亚瑟尔m .谋求管理博士,助理教授。