文摘
本横断式研究的目的在探讨不同犯罪率之间的关联,骑自行车,和体重之间的人生活在低和高社会经济地位(SES)社区。总体而言,470名参与者在阿姆斯特丹纵向老化研究包括(年龄:63 - 70 y)。身高和体重是使用测距仪和校准测量的重量,分别。骑自行车的行为是评估在面对面的采访中,社区犯罪率从警方报告评估了使用数据。男人居住在高SES社区骑车超过男性居住在低SES社区。自行车是消极与犯罪率之间的男性和女性生活在低SES社区。男性生活在低SES社区,更多的自行车BMI较低有关。干预旨在预防肥胖的老年人可以考虑针对增加自行车的使用降低SES社区,但社区应该考虑安全问题。
1。介绍
全球肥胖患病率增加了最近几十年(1- - - - - -4和代表一个主要公共卫生问题5- - - - - -8]。绝对风险与肥胖相关疾病在老年人中最高(9]。尽管遗传因素被认为影响个体易感性肥胖(10),环境和行为因素可以说是更重要的当前肥胖流行病[11]。体重的增加发生在能量摄入超过能量消耗在一段时间内,导致积极的能量平衡。对能量消耗,骑自行车比走路更能源密集型单位时间(12),它是一种常见的主动运输方式与良好的城市规划和基础设施在一些国家,如荷兰和北欧国家(13]。在荷兰,自行车也相对普遍。大约有55%的荷兰55 - 75岁的人口周期超过一个小时平均每周(14]。自行车被认为是重要的预防肥胖的12]。约75%的荷兰65 - 74岁是超重或肥胖15]。
证据存在,个人的社会经济地位(SES),基于教育水平和收入水平等指标,是与肥胖有关16- - - - - -19]。此外,社区SES被发现与超重有关患病率(20.,21]。大量的证据联系特定的环境因素在这些社区体育活动的水平(21- - - - - -28]。这样的一个环境因素是地区安全,但从犯罪和安全之间的关系研究,老年人体育活动中显示不同的结果(29日]。一些研究支持犯罪相关安全之间的关系,减少了老年人的体育活动(30.- - - - - -33),但其他人没有发现协会(34- - - - - -36]。然而,福斯特和Giles-Corti [29日)得出的结论是,目前的证据表明,尤其是妇女和老年人犯罪相关安全可能限制体力活动。研究专门研究客观地评估安全之间的关系从犯罪和骑自行车在老年人缺乏,然而。
本研究的目的是双重的。首先,我们研究了肥胖患病率的差异和犯罪率之间的低和高SES社区。第二,我们探索犯罪率之间的关联与自行车和BMI的样本荷兰老人。
2。对象和方法
2.1。研究样本
目前的研究数据可以从纵向老化研究的第四个数据收集阿姆斯特丹(拉萨)的2001/2002。拉萨是一个持续的多学科纵向研究的预测因素和后果的变化自主和健康老龄化。拉萨被描述详细的设计在其他地方(37- - - - - -39]。短暂,全国代表性的老年人分层随机抽样人口年龄和性别是来自寄存器的11个市三个荷兰文化不同的地理区域。受试者完成了第四次数据收集周期被包括在本研究(2001/2002)。随着BMI和肥胖之间的联系的变化与衰老(40,41),年龄超过70岁的受试者排除在目前的分析。研究伦理审查委员会批准的VU大学医学中心,并从所有受访者获得知情同意。
2.2。社区和个人的社会经济地位
邻居SES评估使用荷兰的数据统计(1)每个家庭平均收入,(2)较低的家庭收入的百分比,(3)比例的失业人口,(4)比例的家庭教育水平较低。为这些变量因子载荷都是> 2。从这些因素,一个单一的分数被计算成一个社会地位社区得分(ssn),在一个更高的分数与更高的SES的邻居。这些数据与参与者使用他们的四位数的邮政编码。平均分割用于分类受访者在低()或高(SES社区。
教育水平和个人收入被用作个人SES指标使用封闭式问题。受访者被要求报告他们最高获得教育,从(1)小学未完成(9)大学教育。月收入在盾被要求使用类别从约(1)(€450(€550)(12)>€2.250,然后四分位数被用来分类受访者。教育水平,响应被记录到(1)没有教育(),(2)小学和受教育程度较低(),(3)中等和中等教育()和高等教育(4)()。
2.3。犯罪率
犯罪率数据可以从“misdaadmeter”[42),6个犯罪的频率(raid、盗窃/盗窃/拆房,汽车被盗、谋杀和抢劫的威胁/)每年评估一次市级使用数据从警察报告。对于每一个直辖市,这些犯罪率的频率除以人口,直辖市,这产生的分数除以1000。这些分数标准化和总结,从0到100不等,更高的分数表明更高的犯罪率。受访者的邮政编码是用于匹配犯罪率与参与者,根据市代码统计荷兰(43]。
2.4。肥胖
身体高度测量精确到0.001米使用测距仪,而体重测量精确到0.1公斤使用刻度尺。当受访者穿着胸衣或衣服在测量期间,1或2公斤,分别从测量减去体重。体重指数计算体重(公斤)/身高,BMI≥30公斤/表明肥胖。
2.5。骑自行车
在面对面的结构化面试基于验证问卷,名叫LAPAQ(拉萨体力活动问卷)44),受访者被要求报告的频率和持续时间体育活动在面试前两周。分析了这三个问题的答案关于自行车的目的本研究。这些问题是:你骑你的自行车在过去两周吗?过去两周的多少天你骑自行车了吗?多长时间,平均而言,在这些场合骑自行车吗?频率和持续时间和分分数乘以14计算平均每天时间分钟。
2.6。统计分析
数据用SPSS 18.0进行分析。首先,逻辑回归分析被用来检查性别和社会地位之间的关系社区得分与肥胖(ssn)。未经调整的(原油)和调整(年龄、个人教育水平和个人收入水平)优势比计算。邻居不足以来报道更强烈与超重有关女性比男性(16,21),gender-stratified分析也同时进行。最后,在低和高SES街区,gender-stratified线性回归分析进行了探讨与自行车和BMI犯罪率之间的联系,同时调整了年龄、个人教育水平,个人的收入水平。
3所示。结果
删除的情况下没有邮政编码的数据和/或社区SES ()和收入()离开最后一个样本的470名参与者(230名男性和240名女性)。平均年龄为66.5岁(范围SD = 2.3: 63 - 70年),和平均身体质量指数为27.5 (SD = 4.1)(表1)。男性比女性明显降低BMI(26.8和28.1)。与BMI差异被发现之间的低和高SES附近居民。男人骑更多(15.4(范围0 - 107.1)和11.0(范围0 - 102.9)分钟每天)高于女性。总的来说,88.6%的人口从事任何骑自行车(男性88.5%;88.7%的女性)。SES低地区、更多犯罪(29.8和14.7)据报道相比,高SES社区。男人居住在这些高SES社区骑车更(每天18.5和12.4分钟)比男性居住在低SES社区。
表2显示,女性比男性更容易肥胖(或= 2.58,95% CI -4.16 = 1.60)。邻居SES没有明显与肥胖相关(或=。76,95% CI = .48–1.18), but gender-stratified analyses revealed that men living in a high SES neighbourhood were less likely to be obese (OR = .38, 95% CI = .17–.85) than men living in a low SES neighbourhood. A nonsignificant association was found between neighbourhood SES and obesity among women (OR = 1.09, 95% CI = .62–1.90).
表3显示了回归分析的结果。更多骑自行车被发现降低男性BMI(ß=−.290,)和女性(ß=−.184,)生活在低SES街区。男性居住在SES低地区,更高的犯罪率较高的体重指数显著相关(ß=对于brute,)。更高的犯罪率明显与少骑自行车在两人(ß=−.242,)和女性(ß=−.193,)居住在低SES街区。
4所示。讨论
本研究的目的是调查犯罪率之间的关联,骑自行车,和体重荷兰老人生活在低和高SES社区。符合荷兰的一项早期研究[45),我们的结果表明,骑自行车是降低BMI、尤其是低SES社区的居民。复制结果(早些时候46,47),我们的研究结果进一步表明,低SES社区的居民骑不到高SES社区的居民,尤其是男性。与早期的发现(48),男性比女性骑了。一个可能的解释这种性别差异在我们的研究可能是老年人生活方式的改变对男性比女性有更强的影响,例如因为退休以前活跃的工作45,48]。
高犯罪率与少骑自行车,尤其是低SES社区的居民。这个结果突显了评审的结论由福斯特和Giles-Corti [29日]关于潜在的体育活动抑制犯罪社区老年人群的影响,它增加了骑自行车的具体运输方式的证据基础。一个有趣的模式出现在我们的分析。男人生活在低SES街区有一个近两倍增加肥胖的机会与男性相比生活在高SES社区。此外,他们平均每周大约45分钟循环比男性少住在高SES社区。在这些男人,少骑自行车与高犯罪率和相关显著,重要的是,更高的犯罪率也观察到低SES街区。的横断面数据目前研究保留我们进行中介分析关于crime-BMI循环的关系,潜在的调节作用。未来的纵向或者实验研究可以进一步在这方面的见解。
我们研究的结果应该被根据几个局限性。首先,身高和体重被用来确定BMI和肥胖。由于地位的下降,使用高度通常高估了BMI在这个年龄段的老年人和肥胖可能是更好的反映在腰围比体重指数(36,37,49]。第二,骑自行车的行为是基于自我报告的评估。虽然面试被认为是更有效的调查问卷(50),自我报告的行为,是敏感和漏报51]。我们的措施不包括循环行为的类型(例如,自行车交通和自行车休闲的),然而,从而无法解释变量相关类型的自行车的行为。第三,我们孤立的犯罪率从其他潜在循环的重要因素(环境)。一些研究表明,环境因素如绿地休闲空间的可用性52],美学和邻近设施[53)与身体活动在荷兰,以及其他地方(22,54- - - - - -56]。此外,球和他的同事们(34)表明,邻里的层次上的社会环境变量可能比安全更重要的犯罪的从事体育活动。第四,选择偏见可能发生nonresponse以来旧的和更少的健康受试者的选择性。矛盾的是,过采样最脆弱的地层的老年人口(即。,specifically targeting the inclusion of sufficient older males and those in more urbanized areas) may have led to a higher nonresponse. Finally, we applied secondary analyses on cross-sectional data, implying that our results are somewhat outdated and no causal patterns between the variables studies could be identified. A major strength of our study was the use of objective measures for height and weight and observed crime rates. Reported body weight and height would probably have led to attenuated relations since body weight is especially underreported in obese persons.
最后,本研究提供的负面迹象骑自行车和犯罪率低SES社区之间的联系。干预旨在增加体育活动或预防肥胖的老年人可以考虑针对增加自行车的使用降低SES社区,但这种干预措施应考虑社区安全问题。
确认
纵向老化研究阿姆斯特丹为卫生部资助、福利、体育的荷兰。作者感谢Jan Poppelaars他的努力在数据管理。