OccIDEAS:回顾职业暴露评估在以社区为基础的研究更加容易

文摘

在回顾以社区为基础的病例对照研究评估职业暴露困难很少接触数据可用来衡量。专家评价方法被认为是最准确的方法属性暴露但它是一个耗时和昂贵的过程,可能被视为主观的,不可重现,非透明的。在本文中,我们描述了这些问题,并概述我们的解决方案是实施基于网络的软件应用程序(OccIDEAS)。的小说方面OccIDEAS结合所有步骤的评估到一个软件包;持续升级的过程评估问卷的发展;选择感兴趣的曝光(s);指定规则曝光作业;允许手动或自动评估;确保环境暴露可能个体突出显示进行审核;提供的评估报告,以确保一致性。 Development of this application has the potential to make high-quality occupational assessment more efficient and accessible for epidemiological studies.

1。介绍

当我们花四分之一的我们的生活工作,职业风险因素不同的健康状况是一个重要的研究领域。然而,评估职业暴露,尤其是在以社区为基础的病例对照研究等研究或以人群为基础的群组研究,仍然是一个巨大的挑战。为了解决这个挑战,以社区为基础的研究采用几种方法来评估暴露(1,2接触测量,自我报告,工作接触矩阵,和专家评估。

曝光测量被认为是基于队列研究的“黄金标准”在一个行业(3]。但在社区研究检索任何暴露的过程测量需要单独联系每个雇主从每个受试者的过去的工作。每个主题的许多雇主,可能已经过去的时间工作,这样做不可行的大多数大型研究[2]。例如,在最近的一次病例对照研究1479例前列腺癌1 - 33报道工作,平均每人8.4工作,最早的工作始于1932年,总共有超过000个工作岗位(134]。在研究更多的限制范围,比如只是检查当前的工作(5),或者一个生物标志物是可用的(6]可以衡量风险敞口,但通常只有大型的公司职业暴露的历史测量数据。

受试者被要求自我报告曝光准确但能力随代理的利益。工人有困难在评估的程度或水平的暴露,因为这需要做比较的暴露在不同的行业,他们通常不熟悉(7]。还有一个回忆偏倚的风险由于疾病[沉思的对象1,2,8),尽管调查这一个小研究发现小证据存在的偏见(9]。

通用工作接触矩阵单独使用职位分配相同的接触所有工人的工作。这使得误分类的暴露可能,尤其是在工作具有广泛的变化在工作开展(如工人、护士或实验室工作人员)(10,11]。

一种解决方案是将工作细分为更具体的类别,这是专家评估法的基础(10)这可能被认为是一个个性化的工作接触矩阵。在这种方法中,一个完整的工作提供的历史主题。受试者被要求工作特定模块(地产)的提问。房子是问卷包含问题暴露决定因素相关的任务和流程中完成特定的工作(例如,木匠、司机、卫生专业)。最后,一个专家审查面试反应和分配风险。专家的评估将会改变根据房子的问题的答案,这意味着该方法可以适应工作中的重大变化。专家评估通常优于自我报告作为评估专家可以增强他们与他们的经验,发表文献,和国家暴露数据库可用,(10,12]。此外,专家能够调整他们的评估水平跨广泛的行业(2,10]。

然而,专家评估过程是极其劳动密集型的。例如,评估13 000个工作岗位在上面提到的前列腺癌研究[4)接管了1000小时的专家。此外,评估过程是一个“黑匣子”,很难充分证明评估客观或外人来确定专家到达最后的决定。专家确实试图调整自己的评估,但随着时间的推移,很难确保一致性和许多不同的工作。另一方面,如果有可用的基金和适当的专家(特别是如果一个专家小组可用),可以进行一个非常严格的评估,为减少误分类可能是合理的。

虽然不是非常完美,但专家评估被认为是最佳实践职业危险因素(以社区为基础的研究2,13]。我们试图用最近的技术发展使专家评估的过程更便宜、更快、透明,更高效、更一致的。在本文中,我们描述一个web应用程序的自动化专家评估系统的一部分(职业综合数据库暴露评估系统,OccIDEAS)。

2。描述OccIDEAS

OccIDEAS web应用程序是一个用Java编写的步骤与专家评估系统和自动化的一些评估的步骤。有接口允许用户完成一系列的任务如:开发新的地产或编辑现有的;改变房子的if / then规则;历史数据管理工作;进行面试;查看数据和自动评估;和手动评估风险。

开发特定产业地产时,研究员需要调查行业,工作,和工作中的任务以及主要的代理风险。为了做到这一点,开发调查问卷的人回顾了文献,与专家,收集调查问卷为先前的研究开发(特别是来自[3,10])。对于每个房子都有一个关联的在线协作讨论板包含引用用于创建地产和决策背后的基本原理包括分配问题或什么层次的接触。

在OccIDEAS,问题暴露的代理与这个问题有关。一个重要的设计理念是保持问题勉强集中促进这个标签。例如,而不是问问题,比如“其他工人在干什么在你工作的地方吗?“一个问题可能会问“你在金属倒的地方工作吗?“标记每个问题及其相关代理允许自动切除的问题采访时如果代理并不感兴趣的研究,从而缩短面试。例如,如果研究的假设是,溶剂接触病原体,只有这些问题涉及溶剂将被保留,而与其他代理的标记,如电离辐射或柴油废气将会下降。在前列腺癌研究我们我们的问卷基于问卷用于非霍奇金淋巴瘤的研究。因为不同的假设的两个研究我们需要删除相关问题溶剂和多氯联苯和添加相关问题油,肥料和废气。这个过程之前花了几个星期的密集审查和编辑修改问卷。OccIDEAS它以不到半个小时为一个简单的模板选择感兴趣的代理和房子被自动修改为只包括这些代理相关问题。

评估涉及到决定曝光的概率(没有,可能,可能的),水平(没有,低、中、高),接触和频率(每周周每年和小时)。任务可能导致暴露(因此问题关于这些任务)通常是明确的,这样决策规则可以指定,例如,焊接会导致可能的紫外线照射。“可能接触”的名称是用来强调更困难的情况下,专家们可能需要检查的背景下工作或自由文本答案为了分配风险,例如,并不是所有的焊工都暴露于高水平的金属烟雾。

通常,我们低水平定义为背景但之上10%的电磁阀,电磁阀中10% -100%,高当前电磁阀电磁阀在100%的水平(14]。“未知”的选项也可用。对于某些因素如轮班工作,体育活动,或阳光照射没有电磁阀和水平相关的标准水平。例如,轮班工作可能被归类为工作在墓地(1点到5点)(高曝光)转变,在夜间工作,但不是夜班(媒介),和改变变化但不涉及夜间工作(低)。各级使用在线文档记录。

在调查问卷的发展过程中,专家同时发展规则。这些规则是如果/那么语句与特定问题的答案,并提供一个自动暴露评估。一个非常简单的例子,在林业工人的房子,问题和答案在桌子上1导致自动规则分配木屑曝光的“可能”,如果人砍树与“高”级别的风险类别使用链锯和“中等”如果用手锯暴露水平。

规则还可以包括信息等工作历史的国家今年工作完成或就业。因此,例如,规则可以指定曝光是在1983年之前“高”和“低”。暴露水平可以修改通过使用不同类型的个人防护设备或通风。

在数据收集阶段的研究中,受试者得到的工作历史和进入,从书面问卷调查,或直接进入系统通过面试官或主题。这项研究的研究人员或面试官然后手动链接合适的房子每个作业使用标题和主要任务描述的主题。我们探索的可能性连接自动工作的房子可能使用模糊逻辑,但为工作范围的描述是准确发现这样做太宽泛了。

然后准备参与者有一个计算机辅助采访,这可能是由面试官(面对面或通过电话)或在线主题本身。状态报告可以用来追踪受试者需要采访或正在等待评估。面试官可以被训练做地产的分配和管理地产的同时工作历史了;但如果这个话题进入自己的工作经历,有必要有一个两步的过程。主题的数据收集完成后,数据的工作历史和任何房子都准备的答案进行暴露评估。

概率的评估、水平和暴露的频率是一个智能体水平上执行。评估可以执行自动调用规则,也可以手动完成的。的调用规则来产生一个自动控制的评估专家,谁能运行的规则只是一个人或对象的一个子集。手动和自动评估分别举行,所以可以比较独立的评估。显示每个触发规则的专家,这样他或她可以理解为什么一个特定的主题被分配一个特定的暴露评估。对于每一个话题,专家评估者可以选择独立评估暴露,接受自动评估,或修改的自动评估和提供评论他们为什么选择这样做。房子的评论是用于提高模板。

鉴于职业暴露的低流行率在以社区为基础的研究中,这些规则可能接触的情况下被设计为敏感。如果暴露在一个任务,很可能的规则通常会包括一个水平高、中或低的。如果有不确定任务是否涉及接触,或者如果一个问题的答案是“不知道”,然后自动评估将分配一个“未知”的水平。这些情况下会优先考虑手动专家审查。

在以人群为基础的研究中,大量的工作没有接触导致一个巨大的和无报酬的负担手动专家审查。在我们的前列腺癌研究[4),43%的受试者没有接触任何代理的评估(金属、木材、油、农药、肥料、废气)。然而这些未曝光的对象需要由专家和我们估计这个花了大约四分之一的时间,超过250小时。在OccIDEAS,所有受试者没有接触很容易在一个报告审核和批处理确认没有接触(或如果需要单独分配曝光)。因为大多数代理商的患病率在以社区为基础的研究一般是1% - -20% (10),这意味着少数的专家可以专注于研究工作,接触有可能,而不是大量的工作与任何暴露的可能性非常低。这代表了一个巨大的时间和暴露评估过程因此节省费用,减少了重复的性质的工作,减少错误分类的概率。此外,一些代理/工作组合可能会比其他人少变量(例如,在大多数护理工作一个人会接触到血液传播病毒,而只有少数人会暴露于电离辐射)。专家因此可以迅速接受的一些汽车从一致的组合和把时间花在评估变量越多,困难,和有趣的评估。这是不太可能导致专家评估员“烧坏”。

3所示。讨论

OccIDEAS是一种新的工具来管理整个过程评估职业暴露的以社区为基础的研究。OccIDEAS有广泛的功能,让经验丰富的职业流行病学家的一致性和效率的提高的过程。流行病学家没有特定职业专长,OccIDEAS提供现成的问卷模板和规则自动作业的选项。尽管这样的研究人员总是需要与职业暴露专家咨询,参与调查问卷的设计和评估风险敞口大幅减少,这意味着评估职业暴露在以人群为基础的研究是可能的更大范围的流行病学小组。

大量的工作、时间和曝光范围内的以社区为基础的研究很难验证风险评估专家,尤其是在利益最相关的风险通常都是那些发生多年以前。尽管专家评估方法自1981年以来一直使用(10),有一些验证研究的评估。一项研究比较了评级的职业保健专家小组的测量数据,发现面板的特异性高,但灵敏度是变量(15]。后续研究使用评级机构是很有经验的专家发现,专家评估方法灵敏度90%,非常准确的评估水平和暴露的频率(16]。其他的研究试图验证只是在某些行业(17]。我们正在进行一系列有限的验证研究。

提供最大利益,需要相当大的护理时间和初始设计的问题和规范的规定。但是一旦模板建立了房子,效率和质量的提高是相当大的。规则不消除需要专家审查和评估,但使用专家的时间更有效率。通过使用当前的池建立OccIDEAS规则训练有素的专家可以把时间花在困难和具有挑战性的评估而不是简单的非接触的工作是乏味的,很难保持注意力。

规则意味着评估的过程是透明的和客观的。每个暴露的决策背后的基本原理是开放的其他研究人员检查和批评。虽然这看起来可能威胁,这是一个最伟大的力量OccIDEAS因此它将带来更好的评估和提高研究结果的有效性。此外,调查问卷模板系统有潜力改善研究之间的一致性。职业暴露评估专家不一定是专家在整个范围的行业或各种可能的化学和物理接触。OccIDEAS有潜力池和分享经验,此前主要局限于单个或一组研究人员。

被另一个优势是在减少负担和成本同时提高研究数据。前面的方法减少面试包括问房子的长度只对那些工作了很长一段时间,或只有几个类似的工作之一4]。在OccIDEAS,只有暴露评估中使用的信息直接问房子,从而最大限度地减少面试所花费的时间。这可能意味着,这些短JSMSs可用于更多的工作在人的工作经历。然而,妥协是,很难评估额外的曝光数据收集工作完成后,虽然这是一个大多数流行病学研究的局限性。

OccIDEAS工作在幕后使用Java对象和关系数据库管理系统。因此可以修改用户界面,以便问题被要求在不同的语言,而背后的对象接口保持不变。我们警告说,问题和规则需要仔细修改如果使用在一个职业条件非常不同的国家澳大利亚和其他西方国家。然而规则开发中的灵活性功能允许国家指定的工作规则。例如,规则可能会说,如果是中国,曝光高,而这可能是介质在澳大利亚。

OccIDEAS是开源软件和演示可用http://www.occideas.org/。现有的房子(见表2)可从非营利性公司,开发和提供的房子的费用。所有收入再投资到扩大可用房子的数量和质量以及增加代理商的数量(表2可以执行)的评估。我们欢迎合作者可以改进现有的房子和新的发展。开发新房子的过程是没有止境的。房子可以继续开发越来越少见的工作(例如,艺术恢复,牙科假肢技师)。结合国际经验将避免重复的工作和结果在一般质量的改进研究。

OccIDEAS是职业暴露评估的新工具以社区为基础的研究仅是一种可能,因为现在可用的计算能力增加。我们希望可以合作,扩大数量和提高职业评估的质量以社区为基础的研究。

确认

OccIDEAS的发展是由澳大利亚国家卫生和医学研究理事会和l . Fritschi g . Benke NHMRC也支持。作者感谢朱迪Jetann,艾格尼丝·Gylai-Korpos杰夫钥匙,雷Welburn和塔瓦达塔的贡献。财政支持的来源国家卫生和医学研究委员会项目批准号353653年。

引用

1. k . Teschke j . c . Smith, a . f . Olshan”的证据,回忆偏倚对职业暴露在自愿和促使反应,”美国工业医学杂志》上,38卷,不。4、385 - 388年,2000页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
2. j . Siemiatycki“职业性癌症的以社区为基础的研究暴露评估,”职业卫生,3卷,41-58,1996页。视图:谷歌学术搜索
3. p·a·斯图尔特·w·f·斯图尔特,j . Siemiatycki e . f·海涅和m . Dosemeci”调查问卷收集详细的职业信息以社区为基础的病例对照研究”美国工业卫生协会杂志》上卷,59号1,39-44,1998页。视图:谷歌学术搜索
4. l . Fritschi特区玻璃,j . s . Tabrizi j·e·妮·g·l·安布罗西尼,“职业前列腺癌和良性前列腺增生的危险因素:一项病例对照研究在澳大利亚西部,”职业与环境医学,卷64,不。1、60 - 65、2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. b . Floderus、t·佩尔森和c . Stenlund”磁场暴露在工作场所:参考分布和暴露在职业团体,”国际劳动卫生与环境卫生学杂志》上,卷2,不。3、226 - 238年,1996页。视图:谷歌学术搜索
6. f•凯米尔·d·m·Umbach t . l . Munsat j . m . Shefner h . Hu和d·p·桑德勒,“铅暴露和肌萎缩性脊髓侧索硬化症”,流行病学,13卷,不。3、311 - 319年,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. k . Teschke a . f . Olshan j·l·丹尼尔斯et al .,“病例对照研究:职业暴露评估改进的机会,“职业与环境医学卷,59号9日,第593 - 575页,2002年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. y Rodvall, a . Ahlbom b Spannare, g .伪“神经胶质瘤和职业暴露在瑞典,一个病例对照研究,“职业与环境医学,53卷,不。8,526 - 532年,1996页。视图:谷歌学术搜索
9. n . Roeleveld l . Kiemeney g . Schattenberg, p .对等”信息偏差在case-referent研究精神发育迟滞和父母的职业:同事双重受访者,”流行病学,1卷,不。4、292 - 297年,1990页。视图:谷歌学术搜索
10. j . Siemiatycki n . e .天,j . Fabry和j·a·库珀”职业环境中发现致癌物:流行病学的方法,”美国国家癌症研究所杂志》上,卷66,不。2、217 - 225年,1981页。视图:谷歌学术搜索
11. c . g .公园、g·s·库珀、洛杉矶Nylander-French, j . a . Hoppin w·t·桑德森和j·m·疯狂的“比较方法,摄取评估职业硅接触,”流行病学,15卷,不。4、433 - 441年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. l . Fritschi j . Siemiatycki l·理查森,“自我评价与专家评审职业暴露,”美国流行病学杂志》,卷144,不。5,521 - 527年,1996页。视图:谷歌学术搜索
13. p·斯图尔特,”挑战回顾暴露评估。”斯堪的纳维亚杂志工作,环境和健康,25卷,不。6,505 - 510年,1999页。视图:谷歌学术搜索
14. 工作者ACoGIH,阈值限制化学物质或物理代理和生物,曝光指数工作者,辛辛那提,俄亥俄州,美国,2008。
15. g . Benke m . Sim, a·福布斯,m·扎尔茨贝格”回顾性评估职业接触化学物质以社区为基础的研究:有效性和可重复性的工业卫生小组评分,“国际流行病学杂志,26卷,不。3、635 - 642年,1997页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
16. l . Fritschi l . Nadon g . Benke et al .,“验证专家评估职业暴露,”美国工业医学杂志》上,43卷,不。5,519 - 522年,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
17. m·c·弗·h·w·戴维斯,a . o k . Teschke和p . a . Demers”专家与计量职业噪音暴露估计的影响我们的关系,”国际职业和环境健康档案,卷81,不。7,837 - 844年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权©2009林Fritschi et al。这是一个开放的访问分布在条知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。