文摘
的目标是。前驱糖尿病被证明是一个重要的风险因素的糖尿病和心血管疾病(CVD)。之前的研究表明,生活方式干预和吡格列酮可能会推迟前驱糖尿病患者糖尿病的发展。然而,没有研究探讨这些干预是否能恢复前驱糖尿病正常血糖作为主要结果。干预或许会恢复前驱糖尿病恢复正常血糖状态的临床重要性。材料和方法。我们进行了一项随机、多中心、 阶乘设计,研究强化生活方式干预和/或吡格列酮能否恢复前驱糖尿病正常糖耐量。参与者被随访三年,除非他们恢复正常血糖状态或开发的糖尿病在一年一度的口服葡萄糖耐量试验(OGTT)。回归正常糖耐量的基础上确认OGTT的结果。结果。最终在我们的研究中,1945名符合条件的患者随机分为四组。在这项为期三年的随访研究中,总的来说,60.0%,50.3%,56.6%和65.1%恢复回normoglycemic状态的随访3年以上传统生活方式干预+安慰剂,强化生活方式干预+安慰剂,传统生活方式干预+吡格列酮,分别和强化生活方式干预+吡格列酮组。与传统生活方式干预+安慰剂组相比,所有其他三组没有任何明显的好处而言,恢复回到normoglycemic状态。结论。在我们的研究中,对于前驱糖尿病患者,强化生活方式干预和吡格列酮导致更高的降级率正常血糖状态。记录登记。http://www.chictr.org.cn:chictr - prc - 06000005。
1。介绍
糖尿病是一个主要组件的疾病负担在中国,而很大一部分人口前驱糖尿病。最近的数据显示,在中国,成年人总体糖尿病患病率大约为前驱糖尿病的10.9%,为35.7% (1]。前驱糖尿病患者不仅患糖尿病风险很高而且高危人群患心血管疾病(CVD) (2,3]。
Da清研究是第一个前驱糖尿病干预研究世界各地,也是中国人口(预防研究4]。23年的随访后,它表明,大多数死亡(74.7%;130 174)发生在那些发达国家糖尿病。发展为2型糖尿病与死亡的概率要高73%。在中国,在前驱糖尿病患者死亡率增加的风险;这种过剩风险可能解释为2型糖尿病的发展(5]。大量临床试验已经表明,早期干预基于个性化预防模型可能是有益的延迟发展为2型糖尿病的高危人群(6]。
可能的干预措施可以恢复前驱糖尿病正常或延缓糖尿病的发展也可以有效降低患高血糖的长期并发症或死亡的风险。在过去的30年里,许多研究表明,生活方式修改(4,7- - - - - -13];使用二甲双胍(14),阿卡波糖(10,15],thiazolidinediones [11,12,16];和减肥手术可能会推迟的发展2型糖尿病患者的糖耐量受损(17]。
然而,没有研究探讨干预能否恢复前驱糖尿病正常血糖作为主要结果。以前的研究都是针对评估的有效性干预对预防糖尿病患者的糖耐量受损(IGT),而不是前驱糖尿病。我们进行了本研究评估生活方式干预是否有或没有吡格列酮可以恢复3年内前驱糖尿病的状态恢复正常血糖前驱糖尿病患者。
2。材料和方法
2.1。研究设计
如我们之前所述出版(18,北京前驱糖尿病降级程序(BPRP)是一个前瞻性多中心、随机、双盲、安慰剂对照临床试验,基于 析因设计。前驱糖尿病患者被随机分为四组:传统生活方式干预+安慰剂,传统生活方式干预+盐酸吡格列酮30毫克每日,强化生活方式干预+安慰剂,强化生活方式干预+盐酸吡格列酮每天30毫克。
2.2。参与者
像其他地方发表18),被诊断为前驱糖尿病的个体基于以前的口服葡萄糖耐量试验(OGTT)资格审查。我们招募了男性和女性患者25至70岁,有前驱糖尿病(定义为空腹血浆 更易/ L (110 mg / dL)和< 7.0更易/ L (126 mg / dL),与此同时 更易/ L (140 mg / dL) 更易/ L (126 mg / dL),与此同时, 更易/ L (140 mg / dL)和< 11.1更易/ L (200 mg / dL)在一个单一的口服葡萄糖耐量)和身体质量指数(BMI) 22至35公斤/ m2。知情同意表格之前获得的个体可以参与任何筛选程序。合格的参与者被随机分为四大武器之一。详细的纳入和排除标准发布之前(18]。
2007年3月第一个参与者是筛选。1945名参与者的人数是2011年3月完成。参与者之后直到他们恢复正常血糖水平或开发糖尿病,退出了这项研究,失访,或者研究结束时完成。有4397人符合筛选标准和筛选。在这些个体中,1388名参与者被确定正常糖耐量和975人患有糖尿病。最后,前驱糖尿病2034例(46.3%)确认。在4397年上映人口中, 年龄和体重指数 年, 公斤/米2,分别。包含和排除标准后,1954名符合条件的患者被随机分为四组以同样的比例。参与者的平均年龄 岁,中位数(Q1,第三季度)的BMI和糖化血红蛋白为26.0公斤/米(23.9,28.2)2分别为5.8 (5.6,6.1)%。85%的参与者IGT, 15%是糖尿病前期。
2.3。干预措施
在我们之前的出版物中,我们详细描述了干预(18]。总之,所有的参与者招募和门诊随访。后续的研究是三年。有19次在为期三年的随访。为了避免偏见,在所有的四组,研究访问被定于每2 - 3周在前13周之后,每13周。
强化生活方式干预组,随机化后,教育课程是提供给参与者每一次访问太阳系时,研究人员会开一个个性化的生活方式处方为他们每一次访问太阳系时,根据他们的体重和生活方式与决策支持软件日记我们尤其是在这项研究中。
软件建立了基于饮食和运动对中国居民膳食指南的推荐和指导2型糖尿病的预防和治疗。在强化生活方式干预组,参与者被建议至少有150分钟的中等强度有氧运动(3-6MET)每周和被鼓励每周有180 - 300分钟。除了有氧运动,参与者也鼓励有耐每周锻炼。
饮食指导,目的是实现负平衡的能量摄入。Harris-Benedict公式用于计算的总能量摄入(19]。300千卡赤字为超重的人口,和一个500千卡赤字为肥胖人群。
减肥的目标是减少5 - 10%(或每周2 - 4公斤)的体重肥胖或超重的人的底线。在每个访问学习,饮食摄入量组件从生活日记和体重被用来从软件生成自动化的生活方式处方,处方中手动更改的选项如果认为必要的。
在传统的生活方式干预组,参与者提供了基线和通常的生活方式教育年度互访;他们不会收到任何个性化的咨询。他们只会接受健康的生活方式和一般信息就不会接受生活方式评估或与生活方式相关的处方。为了避免组织之间的污染,所有四组设计类似的访问计划。
对于参与者收到了吡格列酮剂量的药物(30毫克/天)在随访期间不会改变。活性药物和匹配的安慰剂被北京太阳制药公司制造。
在年度访问,参与者发现又回归到正常血糖状态被要求停止药物,被邀请进行OGTT过去两周后访问。这个过程又对那些参与者仍然前驱糖尿病的过程中3年的随访。那些发现了糖尿病2周后的洗脱期建议寻求标准治疗糖尿病。随访结束时,所有与会者都建议遵循标准的生活方式修改和那些仍有提升血糖水平被转移到门诊诊所。
2.4。目标
本研究用于检查是否强化生活方式干预和/或吡格列酮30毫克每天一次的降级率会增加前驱糖尿病患者血糖正常,相比传统的生活方式干预。
2.5。主要和次要结果
我们之前所发表(18),这项研究的主要目的是评估参与者的比例恢复到正常葡萄糖在后续状态。正常血糖水平定义了OGTT血糖水平与空腹血糖小于6.1更易与L和2小时postchallenge葡萄糖小于7.8更易与L。二次研究的结果包括以下几点:(1)2型糖尿病的发病率;(2)时间实现正常的血糖水平;(3)糖化血红蛋白的变化;(4)体重和腰围的变化;(5)血压的变化,低密度脂蛋白胆固醇、脂蛋白胆固醇和甘油三酸酯;(6)脂联素的变化,hsCRP、胰岛素和c -肽在禁食和postchallenge;(7)改变尿液albumin-creatinine率和血清肌酐;(8)复合的至少一个事件的发生率,心脏衰竭,非致死性心肌梗死、非致命的中风,或全因死亡率; and (9) quality of life.
2.6。样本大小
如我们之前所述出版(18),我们计算出本研究的样本量是2000参与者在每组(500)。样本大小,它可以提供一个90%与5% 1型错误检测率相对增加10%分配给强化生活方式干预的主要参与者之间的结果与传统的生活方式干预组相比在以下假设:(1)35.3%的传统生活方式加安慰剂,44.3%的传统生活方式+吡格列酮,强化生活方式加安慰剂45.3%,54.3%强化生活方式+吡格列酮葡萄糖就会恢复正常(2)参与者将在半年内招募(3)高达30%的参与者可能会丢失在研究期间跟进
2.7。随机化
我们在之前提到过出版(18),随机化是由一个独立的统计学家使用一个计算机生成的随机序列,进行随机化。四组的分配比例是1:1:1:1。每个网站将获得密封信封的随机化研究的参与者。参与者和医疗服务提供者被药物所蒙蔽,当他们开放的生活方式干预。
2.8。统计方法
基本统计数据的数量(%),意味着(SD),或中位数(Q1,第三季度)。研究的主要和次要结果进行评估后,打算治疗方法,使用额外的支持分析基于每协议人口。
评估的人口比例恢复到normoglycemic状态和发展中2型糖尿病的人口比例在三年的随访中强化生活方式干预+安慰剂,传统生活方式干预+吡格列酮,强化生活方式干预+吡格列酮组,传统生活方式干预+安慰剂组相比,离散时间存活与糖尿病的发展回归模型的竞争风险,评估恢复normoglycemia的风险。危险比和95%可信区间估计。作为一个额外的分析,逻辑回归也使用,比值比(95% CI)估计基于Bonferroni调整与显著性水平。人体测量的变化,临床和实验室建立二级结果措施1,2,3年的研究估计,意味着变化(95% CI)。
3所示。结果
3.1。参与者的流
在我们的研究中,有4397人符合筛选筛选标准。在这些个体中,2034(46.3%)最后确定前驱糖尿病。1945年纳入和排除标准,最终符合条件的患者随机分为四组(图1)。参与者的基线特征描述表1。第一年结束时,366名参与者在后续。年底的第二和第三年,232年和92年参与者失去随访,分别。整个三年的随访期间辍学率为35%。软件构建生活方式干预处方,我们也评估合规两个强化生活方式干预的武器。好符合饮食的比例为18%,20%,和19%的第一,第二,第三年,而良好的遵守锻炼的比例为65%,67%,和66%的第一,第二,第三年(补充图1)。
3.2。主要的结果
个人恢复normoglycemia和糖尿病的比例在1,2,3年的随访,随访3年,整体展示在表2。在1年的随访中,38.5%,30.8%,38.2%,和42.4%恢复到normoglycemic状态在传统生活方式干预+安慰剂,强化生活方式干预+安慰剂,传统生活方式干预+吡格列酮,分别和强化生活方式干预+吡格列酮组。总体而言,60.0%,50.3%,56.6%,65.1%又回到normoglycemic状态在这些治疗组3年以上的随访,分别。与传统生活方式干预+安慰剂组相比,所有其他三组没有任何明显的好处而言,恢复回到normoglycemic状态。我们进一步将参与者分成不同的年龄组和BMI组。我们看到,参与者恢复正常血糖状态的比例是最高的年轻组( 年)和肥胖组( 公斤/米2)(图2)。
(一)
(b)
3.3。二次结果
与传统生活方式干预+安慰剂组相比,个人在强化生活方式干预+吡格列酮组有45% (95% CI人力资源:0.32,0.90, )降低患糖尿病的风险,同时患糖尿病的可能性是类似于其他两个学习小组。次要的变化结果测量3年的随访期间基线展示在表3。空腹和餐后血糖水平的变化之间没有不同治疗组( ),当我们观察到显著降低餐后血糖水平在传统生活方式干预+安慰剂组(95% CI -2.0, -0.12更易/ L)和强化生活方式干预+吡格列酮组(95%置信区间CI: -0.81, -0.62更易/ L) ( 在两组)。边际增加糖化血红蛋白水平在所有的群体(95%置信区间:0.05 -0.46%),而两组之间没有差别。
观察到的差异变化,体重和腰围没有组织之间的不同。血压的变化,脂质和其他心血管和肾脏的风险因素也不治疗组之间的不同。显著减少的c -肽水平在所有的群体(95%置信区间:-0.25,-0.72),尽管这种减少并不是组织之间的不同。
3.4。安全分析
认为相关的不良事件,调查人员,补充表中列出1。最常见的不良事件是水肿四组之间没有任何区别。
4所示。讨论
BPRP研究首次评估生活方式干预和/或吡格列酮能否恢复前驱糖尿病的状态回到normoglycemia中国人口。
在我们的研究中,降级率正常血糖状态是相似的在所有四组。这是符合大多数之前的出版物。在最前面的预防研究,一直受益于强化生活方式干预或某种抗糖尿病的药物。自主要终点是糖尿病的预防在几乎所有的研究中,仅有的一些研究报道降级率正常葡萄糖的状态。民进党研究最著名的糖尿病预防与生活方式干预研究。经过3年的随访中,对照组的降级率和生活方式干预组分别约25%和35%,分别为(14),而整个降级率在我们的研究范围从50%到65%,这甚至远高于干预组在民进党的研究。如果我们看看现在行动研究中的数据,这也是糖尿病预防研究吡格列酮(12),转换到正常糖耐量发生在吡格列酮组中48%的患者和28%的服用安慰剂的那一组。的整体转化率在任何一个组织在我们的研究中是高于现在行动研究报告。
当比较糖尿病的发病率从我们的研究与其他研究,我们可以看到,糖尿病的发病率在对照组在我们的研究远低于对照组在前面所示的研究。糖尿病的发病率在我们的研究范围从11.18%到16.33%在所有四组。民进党研究最著名的糖尿病预防研究。在这个研究中,安慰剂组有28.9%和14.4%的生活方式干预组开发的糖尿病在三年。如果我们看一下DPS研究也有类似的随访时间与我们的研究中,我们还发现,平均3.2年的随访后,累计干预组的糖尿病发生率为11%,这是类似于我们的研究和对照组的23%,这是远远高于我们的研究(20.]。
因此,我们相信我们消极的结果最可能的原因是因为葡萄糖转化率正常状态在对照组在我们的研究中是相对较高的。当我们设计的这项研究中,我们设计了一个相同的后续计划的传统生活方式干预组和强化生活方式干预组。这可能会导致一个最小化的区别影响血糖水平的变化与传统或强化生活方式干预组。除此之外,现在也有越来越多的教育信息从公开媒体,参与者可能会收到。所以,参加我们的研究是完全不同与那些招募了20年前在Da清研究。
从基线数据,我们还可以看到,在我们的研究参与者的体重指数远低于所示许多糖尿病预防研究在西方国家。参与者的平均BMI在我们的研究中只有26公斤/米2,近40%的参与者有一个正常的体重指数。因此,生活方式干预可能没有尽可能多的效果,它对于那些非常肥胖。然而,如果我们观察体重的变化的研究中,我们仍然可以看到,有一个2.21公斤的体重减少了传统生活方式干预+安慰剂组。这可能是另一个可能的解释研究的阴性结果。
我们的研究有一些限制。首先,合规的饮食干预强化生活方式干预组是相对贫穷。然而,我们有一个混合的二级和三级医院,有可能接触的水平和经验的差异研究护士和医生。其次,辍学率为5%高于认为,尽管仍然维持85%的统计力量。生活方式干预的强度和调查员的资源是相对于以前的研究更是少之又少。这可能会导致较高的辍学率和非理想的依从性。然而,这些限制不太可能影响研究结果的鲁棒性。我们的研究应该考虑一个务实的临床试验,反映出人口水平场景而言,坚持药物治疗和其他生活方式的干预。因此,本研究的发现可能提供更多的以证据为基础的信息来支持我们的日常实践。最后,参加我们的研究都从北京地区,几乎所有的汉民族。 Therefore, from our study, it would be difficult to evaluate how the regional habit and ethnical habit might affect the glucose outcome among patients with prediabetes.
最近,一篇论文名为“可疑诊断”发表在了《科学》(21),认为战争“前驱糖尿病”创造了数以百万计的新患者和一个诱人的机会对制药公司和质疑前驱糖尿病的有效管理资源分配原则。我们的研究回答了一些重要的全球问题与前驱糖尿病的管理。显然,当大量的人回到normoglycemia从前驱糖尿病干预(s)或不活跃,也有大量高风险前驱糖尿病人关注。
5。结论
BPRP是第一个研究来确定生活方式修改和/或吡格列酮可以恢复在中国人口normoglycemia前驱糖尿病的状态。没有任何显著增加的降级率从干预策略。然而,这让我们重新考虑预防政策在中国现在。我们可能需要一些可行的方法来管理前驱糖尿病在中国等发展中国家在这个信息爆炸的时代。
缩写
| ACR: | 白蛋白/肌酐 |
| 添加: | 降糖药 |
| 体重指数: | 身体质量指数 |
| BPRP: | 北京前驱糖尿病降级程序 |
| c反应蛋白: | c反应蛋白 |
| 心血管疾病: | 心血管疾病 |
| 民进党: | 糖尿病预防计划 |
| DPS: | 芬兰糖尿病预防研究 |
| 糖化血红蛋白: | 糖化血红蛋白 |
| 高密度脂蛋白胆固醇: | 脂蛋白胆固醇 |
| HOMA-beta: | 稳态模型评估β细胞的功能 |
| HOMA-IR: | 稳态模型评估胰岛素抵抗 |
| 种: | 空腹血糖受损 |
| IGT: | 葡萄糖耐量 |
| il - 6: | 白细胞介素- 6 |
| 密度: | 低密度脂蛋白胆固醇 |
| OGTT: | 口服葡萄糖耐量试验 |
| 答: | 血浆葡萄糖 |
| SOD: | 超氧化物歧化酶 |
| TC: | 总胆固醇 |
| TG: | 甘油三酸酯 |
| TZD: | Thiazolidinedione。 |
数据可用性
数据用于支持本研究的发现可能访问请求通过BPRP研究小组通过联系通讯作者的手稿。
附加分
研究每个站点的站点和原则调查员。北京同仁医院:Jingkui杨。北京医院:立信郭。中国人民解放军的军事综合医院:Xiaofeng Lv。北京大学第一医院:晓惠郭。北京协和医院医疗科莱奇:Hongding香。复兴医院:小明壮族。北京6号医院:Shangnong王。第二炮兵总医院的中国人民解放军:Quanmin李。北京Zhanlanlu医院:张疏勒。 Peking University Third Hospital: Tianpei Hong. Chinese PLA General Hospital: Juming Lu. The 304th Hospital: Shinan Yin. The 309th Hospital of Chinese People’s Liberation Army: Yan Zhang. Navy General Hospital: Qiyu Guo. Air Force General Hospital: Xiaohong Guan. Beijing Haidian Hospital: Wei Huang. China-Japan Friendship Hospital: Guangwei Li. The 306th Hospital of PLA: Zhangrong Xu. Beijing Chaoyang Hospital: Yuan Xu. Beijing Chuiyangliu Hospital: Cuiping Liu. China Meitan General Hospital: Hongmei Li. Civil Aviation General Hospital: Dingqiong Peng. Xuanwu Hospital: Li Wang. Beijing Tiantan Hospital: Lirong Zhong. Aerospace 731 Hospital: Yuming Liu. Beijing Electric Power Hospital: Dongmei Ni. The Luhe Teaching Hospital of the Capital Medical University: Dong Zhao. People’s Hospital of Beijing Daxing District: Changchun Xue. Beijing Pinggu Hospital: Yufeng Li. Daxing Hospital of Tranditional Chinese Medicine: Li Ma. Beijing Chaoyang Hospital (Jingxi Campus): Shan Gao. Beijing Hepingli Hospital: Yaping Liu. Peking University Shougang Hospital: Xiaoping Lu. Nanyuan Hospital: Kaijie Yang. Beijiao Hospital: Z. Jing. Nanfaxin Hospital: Rongmin Zhang.
伦理批准
协议和批准同意表格由当地机构审查委员会获得了北京大学健康科学中心。
同意
知情同意表格之前获得的个体可以参与任何筛选程序。
信息披露
这种资金来源没有参与这项研究的设计和其执行过程中不会有任何作用,分析,解释数据,或者决定提交结果。
的利益冲突
Sanjoy K保罗担任顾问和发言人赛诺菲,阿斯利康,诺华,胃肠道动力和糊精制药有限责任公司。他已经收到了赠款支持人员和研究者发起的临床研究从默克公司,诺和诺德公司,Hospira,阿斯利康,糊精制药和辉瑞。所有其他作者声明没有利益冲突有关的出版。
作者的贡献
巷子,宏源王,罗迎迎,周Xianghai Cuiqing Chang和魏陈负责的概念化和设计试验。迎迎罗Xianghai周,郭晓惠,Jinkui杨参与数据采集。Sanjoy K保罗进行数据的分析和解释。Y.Y.罗,Sanjoy K保罗,Xianghai周,L.N.霁起草了手稿。Cuiqing Chang,陈魏、郭晓惠Jinkui杨和王宏源修订后的手稿关键知识内容。所有作者同意最后的手稿的最终版本。王罗迎迎,Sanjoy K保罗,宏源和巷子霁已经完全访问所有的数据研究和负责数据的完整性和数据分析的准确性。
确认
我们感谢北京太阳制药公司给所有的药物支持审判。我们感谢所有的参与者参与这项研究。我们也承认所有的调查人员在以下研究引用他们的贡献这个审判。资金支持是来自北京市科学技术委员会(格兰特数字D0905003040131, D131100005313008和D121100004412002)。QIMR伯格霍夫别墅欣然承认澳大利亚政府的基础设施研究支持的国家合作研究基础设施战略(NCRIS)计划通过治疗创新澳大利亚。
补充材料
补充1。补充图1:合规强化生活方式干预的生活方式干预组。
补充2。补充表1:被认为可能与治疗相关的不良事件调查人员在四组。