文摘

目的。这个范围回顾旨在提供一个当前的描述性的概述护理程序基于长期护理模型根据e·h·瓦格纳(CCM)。评价实施在欧洲和评估研究的方法论和可比性。方法。系统数据库中搜索PubMed、Embase数据库和通过奥维德。一开始,2309篇文章被发现和48全文检查,19的合并。包括CCM-based项目来自比利时、塞浦路斯、德国、意大利、瑞士和荷兰。所有19文章给出了描述性的文章最后评估在一个清单11所Rothe et al。(2020)。本文研究表和评估符合同一标准。结果。由于CCM的复杂性和异质性的研究制定和实施,直接比较是十分困难的。然而,回顾显示,CCM成功实现在各种医疗情况下也可用于单一的实践,通常在初级保健行业在许多欧洲卫生系统。目前的评估能够提供全面的概述multimorbidities慢性疾病患者的护理现状。结论。统一命名有关疾病管理计划的区别和CCM-based项目应该瞄准。同样,均匀质量标准和欧洲评价策略会有必要确定最佳实践模型和提供更好的照顾长期multimorbid病人的数量不断增加。

1。介绍

人口变化和越来越多的多种慢性疾病患者将面临一个重大挑战当前卫生保健系统在德国不久。当前的模型,它主要是处理个人疾病特别是,经常使用所谓的疾病管理计划(纯数字)。最近的出版物显示,需要程序覆盖患有一些慢性疾病不断增加。管理式医疗的一个可能的模型multimorbid几种慢性疾病患者是被广泛接受的长期护理模式(CCM)瓦格纳et al。1- - - - - -3]。

CCM集成6要素设计的优化协调的护理和治疗,信息,和动机multimorbid病人。图中描述的CCM的基本方面1卫生保健组织,交付系统设计、临床信息系统,决策支持,自我管理支持和社区资源1- - - - - -4]。因此,这个范围审查的目的是提供一个实际的描述性综述发表的长期护理管理项目评估完成欧洲内部使用CCM和确定最佳实践模型。

2。材料和方法

2.1。数据库和选择标准

寻找合适的刊物是2018年5月。PubMed数据库、Embase数据库和通过奥维德被用于研究。除了电子数据库搜索,搜索的书目进行相关出版物和网站的机构。我们包括所有欧洲研究发表在英语,与multimorbid参与者年龄超过15年。在这种情况下,multimorbidity意味着至少两个慢性疾病,例如糖尿病和心血管疾病。搜索限于研究发表在2008年1月和2018年5月(表1)。

2.2。搜索策略

搜索字符串是为了尽可能地开放,因为并不是每个包括研究包含了所有元素的CCM,并从研究来研究他们的名字可能不同。不同的词语组合,结合运营商和或使用。纳入和排除标准(表定义1)。改进的质量结果,英国和美国的英语术语。

以下使用字符串搜索PubMed:((“慢性”[文本]或“病态”[文本]或[文本]“共病”或“multimorbid”[文本])和(“慢性”[文本]或[文本]“共病”或“multimorbid”[文本]或“病态”[文本]或[文本]“疾病”)和(“保健管理”[文本]或“护理模式”[文本]或“保健项目”[文本]或“保健计划”[文本]或(“关怀”(所有字段)和“规划”[文本])或“保健编程”[文本]或“保健计划”[文本]或“长期护理管理”[文本]或“长期护理模式”[文本]或“长期护理计划”[文本]或“长期护理计划”[文本]或“长期护理计划”[文本]或“长期护理计划”[文本]或[文本]或“长期护理”(“慢性”[文本]和“关怀”(文字)和“管理”[文本])或(“慢性”[文本]和“关怀”(文字)和“模型”[文本]))和2008/01/01:2018/05/01[日期-出版物)和英语(语言)和(“年龄”(网格计算)或“成人”(网格计算)或“成人”[网条款])和“欧洲”[网条款])没有“系统”(过滤器)。

相比之下在PubMed搜索,搜索结果Embase数据库和通过奥维德是修改和实施没有网条款:(慢性或共病或病态或Multimorbid) .tw;(护理管理或护理程序或保健模型).tw;(长期护理管理或长期护理模型或长期护理程序).tw;2或3;1和4;长期护理model.tw;5和6;限制7英语;限制人类8;限制9年=“2008 -电流”; remove duplicates from 10.

2.3。选择过程和数据提取

常设调查小组委员会的方案,适合范围的评论,是用来确定适当的文件,常用的PICO所取代,因为它是用于系统评价。优化的质量研究中,我们扩展了PSI方案。项目质量和结果被添加。

糖尿病2型糖尿病(T2DM)病人体内的形式是一个特例,因为80%的情况下这种疾病与并发症相关,因此不能清楚的区分出文献[6,7]。因此,慢性疾病糖尿病是包含在修改PSI方案:P: patients-people与多个疾病、糖尿病、年龄在15岁至99岁之间的存在;S:研究设计研究设计无限;我:interventions-implementation长期护理模式和评价;O:成效的国家健康和临床结果;问:在操作化质量足以质量和可追溯性,方法,和表示的结果。

我们也关注的方法学质量评估和可比性的研究。所有的研究和项目评估使用提供的清单Rothe等人在2020年出版的(8]。随后,提取的数据是由四个独立的评论家。

3所示。结果

3.1。包括研究的概述

棱镜流程图,如图2,描述了筛选过程。一开始,我们发现2309年的出版物,发现19个合适的出版物,完成检查表内的数据的提取与11的文章(9- - - - - -19]。48 2309标题和摘要,全文都包含筛查。最终,19出版物符合所有入选标准(9- - - - - -27]。项目来自比利时、塞浦路斯、德国、意大利、荷兰和瑞士使用CCM被发现。描述性的结果和讨论的结果列表。由于CCM的复杂性,研究学习环境的异质性和不同的研究设计,导致偏见,比较,一个统一的评估结果是困难的。因此,有必要单独考虑每个特定的研究,分析各自的整体环境设置(国家、地点、供应情况,等等)。统一的战略行为的研究将需要更好地评估和优化的实现CCM在未来。包括项目如表所示1。可以把出版物通过研究质量或国家。19的研究中,只有两项研究被设计为随机对照试验。四个研究纵向队列研究,4研究是横断面研究。除此之外,一个对照研究和一个quasiexperiment发表在同一时期。两个书面和口头采访,以及4研究协议,进行了但不包括在评估由于低质量的研究。表2提供了一个详细的概述的国家研究发表和研究设计。

3.2。合成的结果

确定“最佳实践”,11的研究特别检查(9- - - - - -19]。为此,实施CCM的柱子是评估自己的元素,然后检查表根据Rothe et al。(8]。详细的评估的研究可以在表中找到S1在补充材料。相互选择的研究比较使用检查表,它提供了领域研究的概述,包括其优势和局限性。唯一集中在CCM的元素会太不具体的模型的复杂性和其多方面的实现在实践中。此外,以下基本问题的实现CCM在欧洲(29日回答了。

3.2.1之上。目前研究CCM-Based项目在欧洲和他们发表吗?

目前,基于CCM 11研究可以识别和比较。然而,少数表明CCM疲弱的综合应用在慢性病患者的护理9- - - - - -19]。同时,论文的数量处理系统治疗一些疾病是相当低。病人没有任何研究评价相同的客户和类似的结果。也有这个问题,在文学方面,CCMs有时候和纯数字或混合同义。除了在审查期间,有其他方法,比如JA-CHRODIS集团的目标是改善照顾multimorbid慢性病人在不同层次上,根据瓦格纳的CCM模式(30.,31日]。然而,整个欧洲的方法仍悬而未决。充分反映了集体保健情况,一个统一的术语和定义一个明确的声明的并发症为未来将是必要的。

3.2.2。有一个统一的评估CCM-Based计划?

CCM-based项目评估是可能的范围内,病人和卫生保健工作者实现测量和感知的“病人评估慢性疾病保健”(PACIC)和“慢性疾病护理的评估”(ACIC)。PACIC的慢性疾病病人的护理是一个有效的自我报告仪器测量慢性病人获得CCM-based照顾的程度(32,33]。建立ACIC帮助组织确定的地方照顾慢性病患者可以提高(32,34]。它允许评估改进系统中使用的水平和类型,而不是传统的测量结果的措施(例如,糖化血红蛋白值),“过程”指标(如糖尿病患者接受眼科检查的百分比),或“生产力的措施”(例如,对待病人的数量)15,32,33]。一些研究中无论是ACIC还是PACIC结果。ACIC和PACIC作为参数使用的试验数据所示3和4,概述个人项目的优势和劣势。特别注意ACIC领域的研究由Cramm和Nieboer [15),取得成绩上第三等级量表的所有点,反映了高水平的满意度和质量的供应商。图4清楚地表明,弗雷的研究等。17)站从其他干预措施在几乎所有点。患者认为他们的动机和维护护理特别积极。除了上述参数,现有的方法,帕默等人从2018年(31日)建议打破现有的CCM到额外的16个组件增加透明度。这可能会促进未来的可比性。

3.2.3。可能是评价的可比性?

已经描述,研究领域是异构的类型的研究和不同的设置。因此,个人研究彼此的直接比较是困难的,但从表清单S1在补充材料提供了一个很好的概述的干预措施和设置。在欧洲,我们发现只有两个随机对照试验的弗雷et al。17)和Muntinga et al。16),其中一个由弗雷et al。17]在PACIC点。大部分的研究都是纵向和横向的。剩下的研究没有一个对照组无法明确证明的直接测量结果之间的关系由于偏见和缺乏代表性。由于缺少致盲在大多数的研究中,结果的失真检测偏差是可能的。我们可以看到在桌子上S1在补充材料,学习小组的大小中参与者和提供商方面有显著的差异。病人数量范围从194例Chmiel et al。18)到8574年Profili et al。13]。从一个卫生保健提供者的数量不同中心Musacchio et al。12)483年Profili提供者等。13]。同时,疾病的病人包括千差万别,例如,Cramm和Nieboer [14)集中在慢性阻塞性肺病和心血管疾病患者,而其他的研究如Samoutis et al。19)只包括multimorbid和伴随疾病的糖尿病患者。当比较医学成果,研究的范围可以分为几个组。第一组定义根据临床参数目标值如糖化血红蛋白、血压(BP)、总胆固醇(TC)、高密度脂蛋白和低密度脂蛋白。其他的研究,例如Sunaert et al。9]和Cramm Nieboer [15),ACIC并没有假设目标价值观决定的。彼得森的研究等。11)和Profili et al。13)病人数据的收集超出ACIC / PACIC共同之处。其余的研究Sunaert et al。10),Musacchio et al。12),弗雷et al。17),Chmiel et al。18],Samoutis et al。19)建立目标值研究开始前或者是基于特定的指导方针。糖化血红蛋白作为一种独特的参数测量研究的干预和控制组织Sunaert et al。10),Musacchio et al。12),弗雷et al。17),Chmiel et al。18],Samoutis et al。19]。干预组的糖化血红蛋白值减少所有的研究除了研究Samoutis et al。19]当平均值仍几乎相同(随访后干预组的值增加0.01%的时间)。研究Sunaert et al。10),有显著降低平均糖化血红蛋白的0.49%,其次是Musacchio et al。12与测试组的0.4%)患者血糖海拔适中,Chmiel et al。18)为0.24%,弗雷et al。17)减少0.2%的平均值。考虑到测量血液BP值,改善研究弗雷et al。17)(干预:基线(毫米汞柱) / 来 / 在后续)。在Chmiel et al。18),舒张压(菲律宾)干预也降低在随访与基线值(T0的意思是: 与T2的意思是: ),而收缩压(SBP)没有显著变化。在Musacchio et al。12]英国石油(BP)值的变化不显著,但患者BP值高(≥140/90毫米汞柱)从62.1%下降到58.5%,BP患者低(≤130/85毫米汞柱)从24.7%降至23.5%。这项研究的结果Samoutis et al。19]显示干预组在随访3.5毫米汞柱低意味着SBP ( )和一个低2.3毫米汞柱的意思(类似 )。血脂水平,研究Sunaert et al。10]TC水平显著改善( )从 来 )在干预。Samoutis et al。19]显示低0.51更易/ l意味着TC ( )和一个低0.35更易/ l的意思是低密度脂蛋白( )。不过,观察意味着HDL(没有明显的统计学差异 )和平均TG ( )。Musacchio et al。12)记录,在干预组患者高LDL胆固醇的数量(≥130 mg / dl)(24.9% - -28.3%)的26.6%,下降至19.7% (18.3% - -21.1%)。患者的数量低的低密度脂蛋白胆固醇(≤100 mg / dl)从39.7%(37.8% - -41.6%)上升到47.3% (45.5% - -49.0%)。弗雷et al。17]提到,干预组的低密度脂蛋白水平降低 来 。研究Chmiel et al。18]描述的低密度脂蛋白目标值2.6 l更易实现更经常在随访期间比基线(20%比59%)。

4所示。讨论

4.1。欧洲CCM-Based计划是最有效的临床数据,成本效益,和主观看法吗?

的分布在各自国家的研究非常异构(表2)。一般来说,所选项目几乎均匀地包含所有柱子的CCM,与一些提供焦点12,16),提供高度的科学质量通过引用指南和现有的项目17- - - - - -19]。在荷兰,7的19出版物出版,这表明有兴趣增加功能(CCMs及其改善14- - - - - -16,21- - - - - -24]。瑞士5 19篇论文的形式发表在问题中提到的年代,(17,25- - - - - -27]。弗雷等人从2014个随机对照试验研究[17)可以被认为是特别成功。它在PACIC分数取得高分,作者基于病人护理的变化视为积极的。根据作者,程序管理改善心血管风险和其他临床数据(例如,英国石油(BP)和低密度脂蛋白)[17]。由于各种卫生保健系统和组织结构的差异,没有模型可以作为一个整体转移到另一个设置。就结果而言,研究面向流程或以结果为导向的全面评估。参数的详细介绍如表所示S1在补充材料。然而,个别参数的规律性的研究并不总是得到保证。研究由Sunaert et al。10),Profili et al。13],和Cramm Nieboer [15]提到考试的成本结构的绩效工资的方法。详细看看成本结构和他们的大小是不可能由于数据不足,评估研究都集中在护理的实施方法。然而,这方面是非常重要的在未来,有成本效益的和patient-oriented保健将是必不可少的。

4.2。程序可以被命名为“最佳实践?“建议可以让欧洲?

在本研究的背景下,它是不可能确定一个模型能够满足所有的需求没有例外,主要是因为现有的不一致的初始情况下的供应系统和相应的不同的框架条件。现有的评估工具对CCM (ACIC / PACIC) (18)没有被应用于所有研究上市和不够有意义的整体评估。关于PACIC关注病人,瑞士应该强调Chmiel等的研究。18)和弗雷et al。17]。ACIC,包含了医务工作者的观点,只是用于研究Cramm和Nieboer15)和Sunaert et al。9与Cramm和Nieboer[研究],15从荷兰实现更好的价值观。相比于其他的研究评估,弗雷的工作等。17显示领域的最高分数”总体PACIC得分,”“病人激活,”“交付系统设计/决策支持,”“目标设定/裁剪,”和“解决问题/上下文。“此外,研究结果表明,CCM可以成功实现single-care实践尤其是在农村地区和改善patient-boosting参数。研究的另一个优势是,它是在真实的环境中,反映了发生在大多数欧洲国家的情况。总的来说,这项研究由弗雷et al。17]证明了CCM方式可以实现在一个合理的努力和质量相对小的损失在日常长期患病的初级保健。

4.3。强度和限制

4.3.1。强度

两个著名的数据库被用于识别。研究是由四个独立的主观评论家根据一套明确的纳入和排除标准。想要个随机对照试验的研究设计是可用的两倍。

4.3.2。限制

大多数包括研究设计造成扭曲。一些选择研究的可比性是有限的异质性CCM的实现和不同的设置。具体的结果只能PACIC和ACIC识别。指南医学参数差别很大,不允许对一个统一的评估。在一些研究中,使用绝对值;在其他情况下,参数的动态变化。很难分类收集到的数据在表中适当的规范。同时,研究大大不同的参与者和容器的数量,和金融结构的问题模型只能不好解决。文献搜索可能是不完整的,因为灰色文献被排除在外。

5。结论

总之,列出的所有项目的CCM的最佳能力。需要改变是公认的,但仍有潜力,实现应该批判性的回顾。齐次标准实施的各个支柱CCM是一样有用的一个统一的评估策略的单个子元素。ACIC和PACIC形成一个良好的基础参数。因此,清单Rothe et al。8),修改后的形式,是一个理想的仪器检查详细CCM的其他方面。不同的医学参数和测量结果突显出,CCM被证明是一个通用的仪器复杂,各种疾病患者。积极,有11个欧洲国家解决disease-independent CCM的概念,但由于人口变化,传播和优化是必不可少的。

数据可用性

之前报道的数据支持本文研究和数据集引用。处理数据的广泛使用的数据库或从相应的作者。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突有关的出版。

补充材料

表S1:清单描述包括欧洲CCM项目。(补充材料)