预后的价值在糖尿病患者动脉粥样硬化程度与影像学上冠状动脉疾病

文摘

背景和目的。动脉粥样硬化程度上被证明是与心脏不良事件有关。风险分数得到了冠状动脉ct血管造影术(CCTA)可以确定高危人群患者影像学上冠状动脉疾病(CAD),但是能力还是不确定的糖尿病(DM)。本研究的目的是调查所表现出的动脉粥样硬化程度的预后价值CCTA糖尿病患者影像学CAD。方法和结果。813 DM患者(平均年龄 年,48.1%的男性)被称为CCTA由于疑似CAD在2015 - 2017年连续被包括在内。在平均随访31.77个月,50个主要不良心血管事件(锤)(6.15%)有经验,其中包括2心血管死亡,14非致死性心肌梗死、不稳定心绞痛例需要住院治疗,27日和7中风。三组定义基于冠状动脉狭窄结合莱顿分数正常,影像学上 ,影像学上 。Cox模型被用来评估斑块内负担这些组的预后。增量MACE发生率观察。在调整年龄、性别、和高风险的斑块,群 显示出更高的风险比 (人力资源:1.88,95% CI: 1.03—-3.42, )。类似的结果观察当段参与评分(SIS)用于敏感性分析。结论。动脉粥样硬化程度与DM患者的预后有关影像学上冠状动脉疾病,强调更好的风险分层和管理的重要性。

1。介绍

完善,糖尿病(DM)与冠状动脉疾病(CAD)和较高的死亡率(1]。反过来,冠状动脉疾病发病率的上升,以及增加缺血性事件,代表了一个重要的心脏对DM患者的威胁。早期检测CAD的人口一直迫切要求的初级和二级预防致命的和非致命的心脏事件(2- - - - - -4]。

虽然没有明确的证据表明CAD的成像评价DM患者(5),目前的实践指南,冠状动脉ct血管造影术心脏风险评估应该是一个访问的DM以其高精度和验收(6]。之前的研究表明,动脉粥样硬化程度得到了冠状动脉ct血管造影术(CCTA)有一种非凡的能力在影像学上CAD患者危险分层,而很少有人注意由于中度狭窄(7]。然而,很少有研究对DM患者,尽管主要不良心血管事件的风险更高。使用综合风险分数作为定量指标,我们旨在探讨分层功能影像学CAD DM患者的动脉粥样硬化程度。

2。材料和方法

2.1。病人

本研究经当地伦理委员会批准,并从所有参与者获得知情同意。1月1日至2015年12月31日,2017年,2135 DM患者经历了CCTA疑似CAD在我们机构是前瞻性的。已知CAD患者经皮冠状动脉介入的历史或冠状动脉搭桥手术,心肌梗死史或心肌炎、血管再生由CCTA结果在三个月内被排除在外。那些不完整的基线数据或无法解释的CCTA结果排除了进一步的分析。此外,只有轻微的损伤是我们的问题,所以阻塞性CAD是排除根据CCTA定义下面提到。

基本的人口数据是通过回顾医疗记录或病人访谈。DM被定义为空腹血 或2 h等离子体 在口服葡萄糖耐量试验或 (48更易与摩尔)胰岛素或口服降糖药物的使用。以下记录心脏风险因素:(1)高血压(收缩压 或舒张压 或者政府的抗高血压治疗),(2)高胆固醇血症(但未经处理的dyslipidaemia或当前与降脂药物治疗),(3)阳性家族史的CAD (CAD在一级亲属的< 55岁男性和< 65年女性),和(4)吸烟(当前吸烟或戒烟吸烟的3个月内CCTA)。

2.2。图像采集和分析

经由CCTA扫描进行双源CT扫描仪(Somatom定义Flash CT,西门子医疗解决方案,Forchheim,德国)。所有使用一个专用的工作站(Syngo扫描进行分析。通过西门子)由两个有经验的心脏病专家。诊断上存在分歧时,最后的决定将通过协商或者第三个有经验的研究人员的干预。

根据修改后的美国心脏协会分类、冠状动脉病变的基础上评估17-segment模型视觉(8]。所有部分都存在编码,成分,和严重的冠状动脉斑块和分类为正常,影像学上管腔狭窄(1%对49%),或阻塞性管腔狭窄(> 50%)。钙化斑块被定义为拥有一个密度> 130年胡锦涛和进一步指定为“参差不齐”如果它的最大直径是< 3毫米在任何方向。Noncalcified斑块被定义为拥有一个衰减值低于血管腔形成鲜明对比。当两种类型存在,混合斑块的定义。“低衰减CT斑块”的中心焦点区域内的斑块CT低衰减通常定义为至少1体素< 30。如果外层容器直径> 10%大于平均直径的正常的部分,“积极改造”是公认的。“餐巾环标志”是圆周坏死核心的存在。至少有两个特点“参差不齐的钙化,”“低衰减CT斑块”,“积极改造,”和“餐巾环标志”,高风险斑块(合)记录9,10]。

2.3。综合风险评分

莱顿得分,综合风险评分,作为动脉粥样硬化的数量指标介绍了负担,包含信息的斑块数量、位置、狭窄,组成如图1。段参与评分(SIS)得到量化的动脉粥样硬化程度的敏感性分析,计算总数的冠状动脉段,没有考虑展品斑块狭窄(从0到16)。

2.4。跟踪和研究端点

后续的信息通过电话联系或电子医疗记录系统。主要终点是心血管死亡、非致死性心肌梗死,中风,或不稳定性心绞痛需要住院发生> 90天后CCTA考试从1月1日2015年,2020年8月31日。每个事件是由两个独立的医生。在分歧的情况下,咨询。

2.5。统计分析

分析与SPSS 26.0版(美国SPSS, IL)和R 3.6.3版本。基线特征提出了 或中位数(四分位范围(差))连续变量和作为分类变量的比例。没有或影像学CAD患病率和分层计算综合风险评分正常组(CAD),影像学上CAD ,影像学上CAD与 。灵敏度分析进行了姐姐,患者作为正常组(没有CAD),影像学上CAD ,影像学上CAD与 。累计使用kaplan meier事件率估计方法相比,使用生存率较。Cox比例回归模型被用来研究multivariable-adjusted风险比率提高CAD上面提到的严重性。一个值小于0.05被认为是具有统计学意义。

3所示。结果

3.1。基线特征

2135 DM病人因涉嫌CAD CCTA入学,其中51在随访中。1271名患者被排除在外,因为已知CAD、血管再生,不完整的数据,或其他标准。一群813糖尿病患者(平均年龄 年;男性48.1%;平均随访31.77个月)是包含完整的人口特征和CCTA信息。高血压的患病率、高胆固醇血症、当前吸烟,和家庭的历史CAD是64.8%,54.4%,24.2%,和23.6%,分别为(表1)。对于血糖控制,19.7%的病人仅仅有一个饮食,有80.9%的口服降糖药物和胰岛素在14.3%的病人使用。总的来说,190年的813个病人(23.4%)没有CAD在冠状动脉CTA的证据。此外,高风险的18例(2.2%)患者的斑块被发现。

3.2。Cox回归分析

在单变量分析中,年龄(人力资源:1.04,95% CI: 1.01—-1.07)和合(人力资源:11.66,95% CI: 5.45—-24.95)与钉头槌有关。与正常组相比,人力资源为1.86(95%置信区间:0.70—-5.00, )组学 和4.06(95%置信区间:1.56—-10.56 )为学 ,分别。

在多变量模型中,年龄(人力资源:1.03,95% CI: 1.00—-1.07),合(人力资源:10.94,95% CI: 5.00—-23.92)仍然是重要的预测结果事件(表2)。患者影像学上 有一个未经调整的风险比为4.06(95%置信区间CI: 1.56 - 10.56, ;生存率较: )(表2)。在调整年龄、性别、合,的风险比仍明显高于2.94(95%置信区间CI: 1.11 - 7.79, )和1.88(95%可信区间:1.03 - 3.42, ),相比于正常组学 ,分别。

3.3。生存分析

包括813名患者,50的狼牙棒(6.15%)有经验,其中包括2心血管死亡,14非致死性心肌梗死、不稳定心绞痛例需要住院治疗,27日和7中风(图2)。一年一度的权杖率正常组的患者是0.98事件per100人每年,和影像学上一年一度的权杖率 1.86每100人每年,而影像学上的速度吗 是4.06每100人年( )。

3.4。敏感性分析

为进一步的敏感性分析,部分参与评分(SIS)被用来量化动脉粥样硬化程度。类似事件的分布率已经注意到(图3),其中正常组,影像学上 集团和影像学上 组分别为2.63%、5.54%和12.34%,分别。在调整Cox模型中,患者影像学上 赋予更高的风险比正常组(人力资源:3.49,95% CI: 1.28—-9.52, )和学 集团人力资源部:2.14,95% CI: 1.17—-3.91, )。

4所示。讨论

本研究的主要发现是,在DM患者影像学CAD、更高的动脉粥样硬化程度上CCTA增量提供预后信息和与长期心血管结果,即使调整传统的危险因素包括年龄,性别,和高风险斑块概要文件。我们的结果强化了概念,需要更大的努力来促进危险分层与影像学CAD、特别是在DM的存在。莱顿风险评分量化动脉粥样硬化程度上代表一个有效的和可靠的工具,曾在糖尿病患者的临床结果产生重大影响。结论进一步评估的可靠性灵敏度分析使用姐姐,相似的主要结果。

我们的结果同意前一个队列研究(11),这表明它可以识别高危糖尿病患者通过CCTA基于CAD的评估。然而,一些差异必须指出。梅斯率略高,相比之下,一个年度事件率从1.5%到16.9%不等的荟萃分析显示(1),糖尿病检查CCTA调查。一种可能性是,我们扩大了招生与中风和延长后续钉头槌平均31个月,这是一个足够的时间来捕捉更多的事件。此外,高达80%的患者接受降糖治疗基线,指示一个潜在的长期糖尿病血管和更高的风险。我们研究的另一个重要的观察是在风险调整后的危害分析,合的存在被发现一个独立预测人力资源高为3.15(95%置信区间:1.97—-5.04)。这符合从标志性的研究结果12)的重要性,强调合+病变影像学CAD、表现出相对的风险成为一个罪魁祸首阻塞性合病变,病变。针对这一点,我们把它进分析,很少被研究。然而,合调整之后,大量影像学CAD还发现了一个重要的指标。这一发现可能告知未来试验的潜在作用影像学上设置的CAD糖尿病。

承诺(前瞻性多中心成像研究评价的胸痛)试验,大多数心血管死亡或心肌梗死患者(67%)发生在一个正常的压力测试结果在基线,其中大多数是发现通过心脏CT影像学上动脉粥样硬化性疾病(13]。这表明,我们错过了机会在大多数患者实施全面的预防措施,特别是糖尿病患者,依靠压力测试的结果。SCOT-HEART(苏格兰心脏电脑断层)试验显示减少风险的41% CAD-related死亡或非致死性心肌梗死患者分配给一个解剖和职能战略(2.4%比3.9%)(14]。这是归因于影像学检测冠状动脉粥样硬化的起始预防性治疗。我们的研究在一定程度上符合上面的结果,进一步强调了医疗管理的重要性对广泛的糖尿病患者影像学上冠状动脉疾病。无创检测通过CT影像学上动脉粥样硬化性疾病的能力,因此,应该呈现为一个必要的机会启动前预防或强化治疗疾病的过程中,一种战略被证明有效地降低钉头槌[15]。

一些先前的研究已经评估的范围和分布与半定量的动脉粥样硬化CCTA糖尿病风险评分,主要基于SIS或段狭窄分数(SSS) (16]。然而,既没有姐姐也没有SSS反映冠状动脉中的相关字段的重要性,因为动脉的近端部分心肌灌注的责任更大的领土。在这种情况下,莱顿全面风险评分,报告更强烈的预测比姐姐,集成了狭窄严重程度与狭窄的数量和位置。最近的一项研究从范Hoogen et al。17)评估每航段和平均重量分数确定狭窄的贡献,成分和位置CAD的总分。结果,所有的平均重量分数明显高于在DM的设置,而每航段位置重量分数较低,这可能解释的多节的DM患者的疾病。我们也SIS用于敏感性分析分层动脉粥样硬化斑块的程度,这显示了类似的结果,进一步支持我们的假设。

5。研究的局限性

首先,回顾性单中心研究,推荐决定CCTA独立是由医生和某些患者由于各种原因最终被排除在外,这可能引入选择性偏差。其次,糖尿病是一个动态的风险因素;缺乏糖尿病病程和治疗基线信息的误解可能会导致后续的数据分析。第三,尽管下游治疗和管理记录,相对的治疗并不包括在最终的多变量分析,这可能会导致潜在的混杂因素和高估或低估的效应大小的目标变量。

6。结论

糖尿病患者影像学CAD、动脉粥样硬化程度与增量的风险大约3年的随访期间钉头槌。应努力确定危险分层管理DM患者影像学CAD。

数据可用性

和/或使用的数据集分析在当前研究可从相应的作者以合理的要求。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突有关的出版。

作者的贡献

Yipu丁和刘Zinuan导致了同样的工作。

确认

这项工作是支持由中国国家重点研发项目(2016 yfc1300304),北京新星计划(Z181100006218055),飞行员基金会北京立升的心血管健康基金会,和医疗大数据计划PLAGH (mbd 2019 - 035)。

引用

1. c . Celeng p . Maurovich-Horvat比比Ghoshhajra, b . Merkely t . lein和r . a . Takx“预后的价值在糖尿病患者冠状动脉ct血管造影术:一个荟萃分析,“糖尿病护理,39卷,不。7,1274 - 1280年,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
2. 刘贤李,b·h·黄t·h·金et al .,“计算机断层扫描血管造影图像的冠状动脉狭窄提供更好的预测的风险比传统的无症状患者2型糖尿病危险因素:一项长期研究的临床结果,“糖尿病护理,40卷,不。9日,第1248 - 1241页,2017年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. e·贝尔·g . Meinel f . Schoeppe et al .,“预测价值的冠状动脉ct血管造影在无症状的糖尿病患者:系统回顾和荟萃分析,“心血管ct杂志》上,12卷,不。4、320 - 328年,2018页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. j·m·范·Werkhoven f . Cademartiri s Seitun et al .,“糖尿病:CT冠状动脉造影的预后价值——与非糖尿病患者的人口,”放射学,卷256,不。1,第92 - 83页,2010。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. j·b·Muhlestein d l . Lappe j·a·利马et al .,“冠状动脉疾病筛查效果使用CT血管造影在高危糖尿病患者死亡率和心血管事件:因子- 64随机临床试验,”《美国医学会杂志》,卷312,不。21日,第2243 - 2234页,2014年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. f .张家港基地,p . j .格兰特,诉Aboyans et al .,“2019 ESC指导糖尿病、糖尿病前期和心血管疾病与2型合作开发,“欧洲心脏杂志》上第41卷。。2、255 - 323年,2020页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. a . r . van Rosendael a . m .伯灵顿,j . m . Smit et al .,“临床危险因素和动脉粥样硬化斑块程度来定义风险非阻塞性冠状动脉疾病患者的主要事件:长期的冠状动脉ct血管造影确认注册,“欧洲心脏杂志》上心血管成像,21卷,不。5,479 - 488年,2020页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. m·d·Cerqueira n . j . Weissman诉Dilsizian et al .,“标准化心肌层析成像技术的分类和命名的心。声明中心脏成像的医疗专家委员会理事会的美国心脏协会的临床心脏病学,”循环,卷105,不。4、539 - 542年,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. m . Ferencik t . Mayrhofer d . o . Bittner et al .,“使用高危冠状动脉粥样硬化性斑块检测稳定胸痛患者的危险分层:第二个承诺随机临床试验的分析,“JAMA心脏病学,3卷,不。2、144 - 152年,2018页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. m·c·威廉姆斯,a·j·莫斯,m . Dweck et al .,“冠状动脉斑块特征与SCOT-HEART研究不良预后相关,”美国心脏病学会杂志》上,卷73,不。3、291 - 301年,2019页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
11. a·布兰科c . Naoum艾哈迈迪et al .,“长期预后的效用在稳定的糖尿病患者冠状动脉CT血管造影术,”JACC:心血管成像,9卷,不。11日,第1288 - 1280页,2016年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. r·a·费拉罗a . r . van Rosendael y陆et al .,“Non-obstructive高风险斑块增加未来的罪魁祸首的风险与阻塞性病变斑块没有高风险特点:标志性的研究中,“欧洲心脏杂志》上心血管成像,21卷,不。9日,第980 - 973页,2020年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
13. 霍夫曼,m . Ferencik j . e . Udelson et al .,“无创心血管预后价值测试稳定患者胸痛:见解的承诺试验(前瞻性多中心成像研究评价胸痛),“循环,卷135,不。24日,第2332 - 2320页,2017年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. SCOT-HEART调查员,“冠状动脉CT血管造影术和5年心肌梗塞的风险,”《新英格兰医学杂志》上,卷379,不。10日,924 - 933年,2018页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
15. r·费拉罗j . m .拉丁a Alfaddagh et al .,“稳定性心绞痛患者的评估和管理:在缺血范式:JACC先进的审查,”美国心脏病学会杂志》上,卷76,不。19日,2252 - 2266年,2020页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
16. j . Nadjiri j . Hausleiter s Deseive et al .,“预后的价值在糖尿病患者冠状动脉CT血管造影术:5年跟踪研究,“国际心血管成像杂志》上,32卷,不。3、483 - 491年,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
17. i . j . van den Hoogen, a . r . van Rosendael林f . y . et al .,“冠状动脉粥样硬化与半定量的得分CCTA主要不良心血管事件的风险分数预测:倾向参考分析糖尿病患者和非糖尿病患者,”心血管ct杂志》上,14卷,不。3、251 - 257年,2020页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权©2021 Yipu丁等。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。