文摘

提高静息心率(RHR)与死亡率和心血管事件的风险增加有关。有限的数据可用到目前为止在2型糖尿病(T2DM)病人体内没有研究关注的肾功能下降。我们研究的目的是验证RHR作为一个简单的和可靠的预测T2DM病人的不良疾病的结果。共有421名2型糖尿病患者的可变基线阶段糖尿病肾病(DKD)前瞻性。有心血管疾病史的81名(19.2%)患者在基线,和DKD(肾小球滤过率< 60毫升/分钟或蛋白尿)328个(77.9%)有在基线。进行性肾功能下降被定义为一个连续的肾小球滤过率每年损失≥3.3%。静息心率没有明显高于在心血管疾病或DKD基线相比,那些没有。使用比较分析,累计发病率显著差异的研究结果,也就是说,进程DKD(特别是进行性肾功能下降),主要发达心血管事件,与全因死亡率、RHR < /≥65(任意切断)和75(中位数)bpm也不见了。我们没有确定预测值的RHR肾或心血管结果在2型糖尿病受试者在捷克共和国。

1。介绍

静息心率(RHR)升高与风险增加有关的全因死亡率和心血管事件(CV)在健康受试者以及那些先前存在的心血管疾病(CVD)包括高血压、急性心肌梗死、心力衰竭或左心室功能障碍通过最近大量的流行病学研究和审查的使和朱利叶斯(1)和福克斯等。2]。在最近的一项研究中,伍德沃德et al .,个人数据收集从112680年的12个群组研究学科和科技之间的关联65次/分钟(bpm)和简历和全因死亡率的风险被发现独立于先前存在的心血管疾病(3]。综述了似是而非的病理生理机制由朗et al。4),包括,简单地说,间接机制与自主神经失调和这两个心率增加本身直接相关(比如增加缺血性负担和地方血液动力学的部队不利影响内皮和动脉壁)。

几项研究科技专注于2型糖尿病(T2DM)病人体内。斯戴德勒等人发现了一个科技和全因死亡率和心血管疾病之间的联系在302年的2型糖尿病患者(5]。Linnemann和叫已经确定了高架RHR作为简历死亡的高风险群475 T2DM病人6]。希利斯等人发现了一个基线更高的科技和全因死亡率之间的关系,简历死亡,和主要心血管事件(非致死性心肌梗死或非致死性卒中)11140年一群T2DM病人;科技相关的风险增加更高的基线是最明显的患者先前macrovascular并发症(7]。希利斯等人也延长了相同的队列研究2型糖尿病患者的影响RHR和微血管并发症(肾病和视网膜病变)和报告发病率增加和更大的发展8]。

然而,有更少的数据关系糖尿病受试者的RHR和肾事件。也等人研究了一群1088科技协会的T2DM病人的发病率复合简历和肾端点(CV死亡、非致死性心肌梗死和/或中风、心力衰竭住院,和肾脏替代治疗)和肾的端点。在患者被发现没有心血管疾病的关系,在子群在心血管疾病史重要的科技和简历的发病率之间的联系和/或肾事件确定(9]。然而,“硬”肾端点,终末期肾病(ESRD),在大多数观察组和不切实际的介入研究由于相对较短的后续。此外,糖尿病肾病(DKD)似乎是表型异构(进一步),因此通路和介质(如RHR)导致ESRD可能有所不同。

所记录的最近的研究在两种类型的糖尿病,进行性肾功能下降(定义为连续的肾小球滤过率(GFR)每年损失≥3.3%)可能与一种“古典”的共存与尿白蛋白排泄增加DKD前(肾小球滤过率(GFR)下降10- - - - - -12]。没有研究,到目前为止,关注预测能力的RHR DKD进展考虑两种表型(albuminuric与nonalbuminuric DKD)在2型糖尿病患者。

因此,本研究的目的是(1)评估是否与RHR DKD阶段或在基线心血管疾病,(2)最终复制在我们群T2DM病人之前零星积极发现RHR作为心血管疾病的预测和DKD端点在T2DM病人和死亡,最后具体地址(3)科技进步潜力预测肾功能下降我们的队列。

2。材料和方法

2.1。主题

共有421名2型糖尿病患者(无关的白人受试者从南摩拉维亚地区,捷克共和国),51.5%的男性,平均年龄67 (IQR 61 - 75),中位数DM 14年(差8至21),持续时间和范围的DKD阶段基线,被加入到2002年和2010年之间的研究。直到2013年前瞻性数据收集。

的严重性DKD定义根据尿白蛋白排泄(阿联酋)和肾小球滤过率(GFR)阶段的慢性肾脏疾病(CKD)评估基于24小时尿液收集的肌酐清除率。这两个参数,阿联酋和肾小球滤过率(GFR),反复测量至少一次在6个月或更多;分段连续DKD和CKD是基于两个值。在基线,研究样本包括normoalbuminuric科目(阿联酋< 30毫克/ 24小时,8.8%),microalbuminuric科目(阿联酋30 - 300毫克/ 24 h, 30.4%), macroalbuminuric科目(阿联酋> 300毫克/ 24小时,51.5%),和主题与终末期肾病(ESRD) 9.3%)。各自的分期相同样本CKD CKD的肾小球滤过率(GFR)我(≥90毫升/每分钟1.73米²17.3%),CKD II(60 - 89毫升/每分钟1.73米²18.3%),CKD三世(30-59毫升/每分钟1.73米²第四,36.9%),CKD(15 - 29毫升/每分钟1.73米²16.3%),受试者CKD V肾小球滤过率(GFR)基线(< 15毫升/每分钟1.73米²或维护血液透析,11.2%)。进行性肾肾小球滤过率(GFR)下降被定义为负的变化等于或陡每年超过3.3%,病人被称为“显示”和“nondecliners。“截止肾小球滤过率(GFR)的损失每年≥3.3%被用于先前的报道(10,11)和对应的第2.5百分位的分配年度肾功能亏损在一般人群(13]。在基线(DKD-b DKD的历史⁺肾小球滤过率(GFR))被定义为< 60毫升/分钟/ 1.73米²或macroalbuminuria。在基线(CVD-b CVD的历史⁺)被定义为冠状动脉疾病的历史,非致死性心肌梗死或中风,下肢截肢或血管再生。科技在基线确定通过1分钟桡动脉触诊或从心电图记录。为整个集团和CVD-b的详细描述⁺和CVD-b⁻或DKD-b⁺和DKD-b⁻子组见表1。

从每个病人知情同意了之前被包括在研究中。研究了根据《赫尔辛基宣言》的建议和医学院伦理委员会批准,马萨里克大学布尔诺。

2.2。后续

受试者前瞻性随访平均43[22 - 77]个月糖尿病和肾脏学单元的两个大学医院在布尔诺和端点后被认为(1)的进展DKD界定为肾小球滤过率(GFR)下降< 60毫升/每分钟1.73米²在随访期间的肾小球滤过率(GFR)≥60毫升/每分钟1.73米²(ESRD)在基线或实现发展公开macroalbuminuria normo -在基线和microalbuminuric科目,或慢性肾病的进展至少CKD患者III和IV阶段基线,(2)主要不良心血管事件(MACE),也就是说,致命或非致死性心肌梗死或中风,下肢截肢,或血管再生,(3)全因死亡率(ACM)。只在《盗梦空间》non-ESRD / non-CKD V患者完成后续信息包含在比较分析;,共有376名受试者被认为与48个月随访平均(28 - 79)。

2.3。统计分析

数据表示为中位数(四分位差,差]或百分比。连续变量差异使用Mann-Whitney测试组进行分析。申请kaplan - meier曲线与log-rank测试比较分析科技的影响类别(<和≥科技实际值和任意截止65 bpm)研究结果。标准竞争风险方法关注累积发病率采用非参数估计和模型的关联的潜在风险因素和DKD的进展,梅斯和死亡。灰色的测试(14)是用来评估的差异累积发病率的竞争风险的风险因素,和细和灰色模型(15)是用来评估的预测可能考虑的参数。对于所有标准分析,Statistica Windows (Statsoft Inc .)、塔尔萨,美国)使用。被认为是具有统计学意义。

3所示。结果

3.1。基线数据的分析

有心血管疾病史的81名(19.2%)患者在基线;肾小球滤过率(GFR) DKD(< 60毫升/分钟或蛋白尿)328个(77.9%)有在基线。特点的主题,请参阅表1和2。

在一个CVD-b⁺亚组病人(组划分根据有或没有CVD在基线),他们更频繁地男人,明显老了,和一个更长的糖尿病持续时间,更高的空腹血浆葡萄糖(台塑)水平,更高的尿素和肌酐等离子体水平,和更高程度的蛋白尿,而他们在RHR没有差别,收缩压(SBP)、舒张压(菲律宾)血压,和糖化血红蛋白水平与心血管疾病——相比子群。最后没有显著差异的存在肾历史基线和子组之间的比例跌股。

当患者分为根据有或没有DKD基线,DKD-b⁺受试者(类似于CVD-b⁺)高年龄、糖尿病病程长,尿素和肌酐高血浆水平和更高程度的蛋白尿,此外更高的心血管疾病在菲律宾和更高的频率基准,最后跌股的比例更高。性没有区别,台塑,糖化血红蛋白水平,SBP科技再一次。

比较可能的RHR差异的存在与否与β-阻断剂治疗肾素血管紧张素醛固酮系统阻滞剂(即。sartans或血管紧张素1受体2阻滞剂),或其他抗高血压治疗(即。,diuretics, Ca-blockers, and central antihypertensive drugs) revealed no statistically significant differences in the whole group or any of the CVD-或DKD -子组(所有Mann-Whitney测试)。各组药物处方的频率在整个集团或子组,见表1和2(所有卡方检验)。

最后,我们科技评估的相关性与其他临床资料(年龄、糖尿病病程、SBP、菲律宾、台塑、糖化血红蛋白、肌酐,尿素,和总胆固醇),发现与台塑显著相关性(,SBP,枪兵)和(,斯皮尔曼)。

3.2。后续的分析

(一)kaplan meier分析不同的端点。在随访期间,累计DKD进展的发生率,梅斯,和全因死亡率是48.3%,23.1%,和38.9%,分别在整个集团;心血管疾病的发病率或DKD -子组分别见表3。共有376名受试者中分析了在后续研究中,62年心血管疾病和DKD基线。其中,35(56%)死亡,27(44%)幸存下来(卡方检验)。75 bpm RHR中位数在整个集团。此外,191名(45.4%)的患者被发现肾小球滤过率(GFR)跌股。没有统计上的显著差异和nondecliners (RHR之间确定跌股Mann-Whitney测试)。

无论与RHR主题之间的差异与CVD或DKD基线(b⁺)相比,那些没有(),分析仍执行整个组(i)和(ii)心血管疾病-和(iii) DKD -子组。使用比较分析,任何重大差异的累积发病率之间的三个研究结果发现RHR < /≥75 bpm(即。,我们的中值)和65 bpm(即。,arbitrary cut-off used in majority of meta-analyses [3])在整个集团和CVD -或DKD -子组(,生存率较)。

尽管事实RHRβ受体阻滞剂用户和使用者之间没有显著差异在整个集团或任何基于CVD或DKD定义的子组在基线状态,我们还分析了科技的影响(截止< /≥65或75 bpm)分别在β受体阻滞剂天真的科目()。没有显著差异(所有评估使用这个分组人口分析,生存率较)。

(B)竞争风险分析。由于基于天真kaplan meier曲线估计不考虑竞争风险的存在,他们显然倾向于高估个人事件的发生概率。我们将组织与初始RHR < /≥(75 bpm)或中值< /≥任意切断(65 bpm),分别。值的单变量分析竞争风险模型没有说明科技的显著影响的累积发病率(即两种竞争风险。DKD进展和权杖,,灰色的测试)。同样,全因死亡(没有意义,灰色的测试)。表4罚款和灰色模型的显示结果。再一次,发现组间无显著差异。

4所示。讨论和结论

在目前的研究中,我们评估基线RHR进展的预测潜在DKD(肾小球滤过率(GFR)和专门为快速下降),狼牙棒,全因死亡在2型糖尿病患者。在横断面的研究中,我们比较组间临床和生化数据初始DKD或心血管疾病糖尿病受试者有或没有。受试者在两个DKD-b⁺和CVD-b⁺子组有显著较高的年龄、糖尿病病程长,更糟糕的是肾参数(更高的尿素和肌酐水平和更高程度的蛋白尿),更高的台塑,CVD-b男性优势⁺子群,而DKD-b⁺子群有更高和更高比例的类似跌。

虽然先前的研究发现RHR和基线心血管疾病患病率之间的关联7- - - - - -9]或DKD [8,9)在2型糖尿病患者,我们不能确定科技类似的显著差异在任何类别的研究。主要研究的是预测的前瞻性评估潜在的RHR DKD的狼牙棒和进展。此外,我们相信,这是第一次研究处理科技与进步的肾功能下降。进行性肾功能下降的概念提出了Krolewski T1DM患者作为替代途径albuminuric DKD [16]。RIACE Pugliese等人的研究2型糖尿病患者(12]发现估计肾小球滤过率(GFR)下降(eGFR)没有独立蛋白尿与心血管疾病的负担显著相关,仅高于蛋白尿,而减少了表皮生长因子受体的结合和蛋白尿标志着以添加剂的方式进一步增加心血管疾病的风险。我们发现在DKD-b下跌股中占有相当高的比例⁺子组的患者,可以解释为一般非线性模式的肾脏疾病进展;然而,CVD-b之间没有发现这种差异⁺和心血管疾病子组CVD-b尽管事实⁺组肾在基线参数类似于DKD-b更糟糕⁺。这可能意味着一个特定的致病机制与心血管疾病无关,这个问题需要进一步研究。

因为β受体阻滞剂或科技老城阻断剂有明显的影响,我们调整治疗方法的分析。没有任何therapy-related影响研究的结果和任何子组。

我们发现RHR台塑和SBP的正相关与先前的研究结果;例如,在一个大型研究法国人口的近100000名参与者,心率与血压呈正相关,甘油三酯,glycaemia,缺乏身体活动和负面的身体高度(17]。

在前瞻性研究的一部分,我们无法确定任何重大关系的初始RHR DKD进展,主要不良心血管事件,全因死亡率在我们的队列。自多个端点可能发生在同一病人,竞争风险方法对多个风险场景中使用。再次,RHR并不确定为一个重要的危险因素DKD进展或狼牙棒一元竞争风险模型。这些发现与以前的零星的研究的结果。希利斯等人的前瞻性研究发现在11140年的2型糖尿病患者心血管疾病的历史提前参与研究(18)之间的关联更高的科技基础和风险更大发展中微血管端点(定义为一个复合的新或肾病恶化)在4.4年的随访。在调整年龄、性别、和随机治疗(perindopril-indapamide),增加10 bpm基线RHR与观察到的风险增加18% (8]。另一个最近的研究也et al .(1088 2型糖尿病患者的9)关注简历和肾功能参数(简单地说,31%的患者在基线(CVD-b有心血管疾病史⁺),平均随访4.2年;意味着在CVD-b RHR 67.7 bpm⁺子群和72.4 bpm CVD -子群),但不考虑药物治疗的分析确定RHR与简历的发病率和肾脏发病率和死亡率(),也与肾单独调整全因死亡风险事件在CVD-b竞争⁺子群()。在心血管疾病-子群,没有科技之间的关系被发现,简历和/或肾事件的发病率。我们无法复制任何预测效果的RHR肾或简历结果在2型糖尿病人群的捷克共和国。鉴于类似的设置我们的研究,其中一个可能的解释可能是一个更小的样本大小,略短的后续,不同定义的端点或不同的RHR否决。关于后者,过多的可能性,根据两个RHR否决,我们选择分层平均RHR和任意截止65 bpm伍德沃德的荟萃分析的结果一致,et al。3]。

有几种致病机制提出的心率升高可能调解DKD和心血管疾病的发展和恶化。有人建议,更高的心率可能促进微蛋白尿,因为增加的曝光的肾小球动脉压力波(19]。增加心率也各种直接有害心血管后果包括内皮功能障碍和硬化的活动也是重要因素DKD的发展(20.]。更高的心率也与肥胖等因素有关,高血压,动脉dyslipidaemia,和身体活动减少21),所有这些都与微血管并发症的风险增加相关,目标干预改善糖尿病患者的结果(22]。最后,更快的静息心率是自主神经病变的特征,进而增加患病率的其他并发症,如DKD或视网膜病变(23]。因此,可想而知,机制可能有协同作用,代表上市非常重要的致病机制;相反,效果可能会在stage-dependent时尚给我们负面发现增加的RHR一般DKD进展的预测2型糖尿病。

我们当然知道我们研究的一些局限性可能影响其负面的结果。首先,当前比以前的研究样本量相对较小。这一起的,而高表示对象与基线DKD或心血管疾病可能会削弱科技的潜在预测能力情况的更高级阶段的心血管相关的并发症。因此,虽然我们的研究结果表明几个趋势的例子中,心血管疾病史或DKD患者在基线更频繁的β受体阻断剂在治疗和CVD-b⁺病人倾向于更高的RHR-the结果没有发现统计学意义在我们的队列。

总之,最近的研究分析的潜在的科技进展的预测DKD(特别是进行性肾功能下降),主要心血管事件,全因死亡在一群白人2型糖尿病的受试者并没有透露显著影响(即使是在子群影响therapy-naive受试者的心率)。因此保证其他研究来解读事件。额外的研究因此必要的解释如果科技可以适用DKD的危险标志。

利益冲突

作者宣称没有利益冲突有关的出版。

作者的贡献

Vendula Bartakova设计的研究,分析了数据,起草。Denisa Maluškova进行了统计分析。Veronika Dvořakova分析数据。Jana Bělobradkova, JitkaŘehořova, Jindřich Olšovsky,琳达Klimešova,凯蒂Kianičkova, Jan Svojanovsky贡献在招募参与者和收集人口统计学和人体测量数据。Kateřina Kaňkova监督研究和修订。所有作者阅读和批准了期末论文。

承认

本文由格兰特NT / 13198支持卫生部的捷克共和国。