文摘
本研究评估主观和客观认知措施预测流体智力的健康的老年人。我们假设客观认知措施将预测流体智力比自我认知功能更大程度。九十三名健康老年人(> 65岁)社区成年人参加。乌鸦的高级推理(RAPM)被用来测量流体智力、数字广度测序(DSS)被用来测量工作记忆,小道让测试(TMT)是用来测量认知灵活性,设计流畅性测试(DFT)是用来衡量创造力,和塔测试(TT)是用来测量计划。认知失败问卷(CFQ)是用来测量主观认知功能的观念。RAPM与DSS, TT和DFT。CFQ是唯一的预测时,回归模型预测流体智力不显著。当DSS, TMT、DFT和TT包含在模型,在模型中有一个明显的变化和最终的模型也重要,DFT是唯一重要的因素。模型中占大约20%的变异性在流体智力。我们的研究结果表明,评估流体智力的最可靠的方法是直接评估它。
1。介绍
近年来有很多感兴趣的主观认知功能的报告的使用来预测一个人的可能性将患有老年痴呆症1]。然而,发现都是模棱两可的2]。这可能是部分原因是人们不能很好地判断他们自己的心理功能(3),这可能是特别是那些已经可怜的认知功能(4]。这种观点具有重要影响的主观报告的使用痴呆,表现为认知、元认知、赤字(5,6]。缺乏实证研究的有效性做出推断复杂的心理功能通过评估,相关心理功能(主观和客观)。这也对诊断有重要意义,因为它往往是不可行的管理复杂耗时的测试功能(如情报)在临床环境中,而且可能还需要特定的培训管理和解释。相比之下,尽管广泛使用,研究表明问病人对自己的心理功能(可能不是一个富有成效的方法7,8]。
在目前的研究中,我们旨在调查,在健康的老年人,主观和客观措施是否预测复杂的认知功能,即流体智力。流体智力包括推理和解决问题的问题,熟悉的解决方案并不可用。流体智力往往随着年龄的增长而下降(9和受损的痴呆10]。因此,流体智力作为一个理想的候选人调查有效性的主观和客观预测复杂的认知功能。然而,正如许多复杂的功能,不可能可靠地评估流体智力使用主观报告。因此,我们依赖于使用认知失败问卷,要求参与者回答问题,评估记忆(11),注意11),和执行能力与流动智力[12- - - - - -14]。
我们也想评估主观认知功能执行的报告而客观措施工作记忆(15],认知灵活性[16],创造力[17),和计划(18),与流动智力[16,19- - - - - -22]。然而,没有共识的力量流动智力和这些变量之间的联系(见,例如,19,20.,23- - - - - -25]),它还有待决定是否适用于老年人协会,为其他年龄组。
此外,在这项研究中,我们特别选择了目标措施,既耗时也很难管理在临床设置。为了避免冗余,我们也确保了主观和客观评估措施不重叠的结构与流动智力有关。我们假设目标措施相关的认知过程预测流体智力比主观认知的报告。
2。材料和方法
2.1。参与者
社会人口信息表中给出1。示例包括健康老年成人年龄在65年和86年,来自阿尔伯塔省卡尔加里。所有与会者都精通英语。减少其他因素可能影响认知功能的影响或能够充分执行任务,参与者被排除,如果他们有头部外伤,大脑发热、神经系统疾病、痴呆、变造意识,最近的历史(3个月)使用苯二氮卓类或非法药物,目前的视觉,听觉,或运动障碍、心血管疾病、呼吸困难或与认知障碍相关疾病,如中风、帕金森病、颅内出血、肿瘤和正常压力脑积水,或者小于27分的迷你精神状态检查(26]。从所有参与者通知书面同意了。卡尔加里大学的这项研究是通过联合学院研究伦理委员会,按照道德标准的赫尔辛基宣言27]。
2.2。措施
所有的数据收集在一个会话卡尔加里大学举行的。
2.2.1。乌鸦的高级推理(RAPM) [28]
乌鸦的高级推理被用作衡量流动智力。任务需要参与者检查一系列图像,选择一个8可能完成图像模式。逐步增加难度的测试有36项。正确的总得分是用于目前的分析获得。
2.2.2。数字广度测序(DSS)
数字广度测序是用来测量工作记忆(29日]。韦氏智力测试的一部分Scale-IV (WAIS-IV)。在这个任务中,参与者必须精神重新排列的一系列口头提出数字和回忆他们按顺序排列的。总原始分数被用于目前的分析。
2.2.3。小道让测试(TMT)
小道让测试条件4被用作衡量认知灵活性。跟踪测试是Delis-Kaplan执行功能系统的一部分(D-KEFS) [30.]。对于这个任务,参与者必须尽快连接圈虽然圈之间切换顺序包含数字和字母。总原始分数被用于目前的分析。
2.2.4。设计流畅性测试(DFT)
设计流畅性测试条件3被用作衡量创造力。它也解决问题能力和抑制措施。它是D-KEFS的一部分30.]。在这个任务的参与者提出了方块包含10点,5空5填充。参与者必须画在广场设计通过连接点,不断切换空和点。参与者也要求为每平方不重复生成独特的设计的设计。总原始分数被用于目前的分析。
2.2.5。塔测试(TT)
塔测试被用作衡量规划。塔测试是D-KEFS[的一部分30.]。在该测试中,参与者必须移动5颜色的磁盘大小不同的3挂钩由调查员匹配位置显示。参与者被要求完成任务尽可能少的移动,移动一次只有一个磁盘,而不会将一个更大的磁盘在一个较小的磁盘。试验的任务变得越来越困难增加。完成试验减少移动导致更高的成就分数(只要任务完成的期限内;,(30.])。总成就分数被用于目前的分析。
2.2.6款。认知失败问卷(CFQ) [31日]
主观评价认知功能在日常生活中使用的认知评估失败问卷。认知问卷是一个失败25-item自我报告测量评估困难的注意力,记忆力,注意力分散,和执行功能。问卷具有良好的效度和可靠性31日]。从皇家海军的分析数据显示,认知失败问卷的得分也与真实世界的结果像事故倾向性,人为错误,和心理上的压力32]。参与者必须经常读句子,表明在过去的6个月他们提到的任何经验。例子的问题是“你遗留了一些重要信件没有回答几天吗?”;“你看不到你想要的东西在超市(尽管它有)?”;“你在家开始做一件事,分心去做别的(无意)?”;“你说点什么,后来意识到它可能被视为侮辱?”;“你觉得你不能想到什么要说的吗?”;等等。更高的分数在认知失败问卷表明更多的问题。测试显示良好的内部一致性在我们的样例(Spearman-Brown分半信度系数是点)。 The total score was used for the present analysis.
2.3。统计分析
完整的数据可供92名参与者。使用相关的数据分析和分层多元回归分析。贝叶斯分析另外用来评估之间的关系认知失败问卷和瑞文高级推理。五个单变量异常值(分数> 3.3)被排除的变量认知失败问卷,数字广度测序,设计流畅性测试和跟踪测试。最后的示例进行分析包括93名参与者。所有假设线性回归分析得到满足。
3所示。结果
观察变量之间的相互关系,皮尔森的双变量相关分析。乌鸦的高级推理数字广度有显著相关性排序(,;= 2.15,),跟踪测试(,;,),设计流畅性测试(,;,),但不与认知问卷或塔测试失败。数字广度测序明显与轨迹进行测试(,;,)和塔测试(,;,)。小道让测试明显与设计流畅性测试(,;,)和塔测试(,;,)。与塔设计流畅性测试显著相关测试(,;,)(表2和3)。
认知问卷没有失败与流动智力(,;,)或其他措施。认知失败问卷和流动智力之间的相关性也检查了估计贝叶斯因子。结果表明,相关生理改变0.19。这表明数据超过5倍的可能发生在一个模型中认知问卷失败不是乌鸦相关的先进的推理,而不是他们相关的模型。没有其他明显的相关性。
3.1。回归
所有变量的均值和标准差展示在表4。分层线性回归与乌鸦的高级推理作为因变量和认知失败问卷作为独立变量在块1表明,认知失败问卷没有显著预测分数乌鸦的高级推理(= 0.49,)。当数字广度测序,跟踪测试,设计流畅性测试和塔测试包括块2,它导致一个重要的最终模型(= 4.48,),占超过20%的变异性在乌鸦的高级推理(= . 21;调整= 16)。然而,在决赛中唯一重要的预测模型是设计流畅性测试(= 0.33,= 29,= 2.68,,)(表5)。
后续进行了探索性回归分析来确定年龄是一个潜在的因素。分层回归分析与乌鸦的高级推理为因变量和参与者的年龄为自变量块1中显示,年龄没有显著预测分数乌鸦的高级推理(= 3.18,)。当认知变量(认知失败问卷、数字广度测序、跟踪测试,设计流畅性测试和塔测试)都包括在块2,结果仍类似于第一个回归分析,最终导致一个重要的认知变量模型(= 3.78,乌鸦)的高级推理。
4所示。讨论
这些结果表明,工作记忆、认知灵活性、与流动智力和创造力有显著相关,但规划和主观认知功能没有报告。我们还发现,创造力是唯一重要的预测流体智力的回归模型,其中包括主观认知功能的报告,以及工作记忆、认知灵活性、预测和规划。
我们发现主观报告不能很客观认知功能与之前的研究结果相一致。例如,一个荟萃分析(2)报道,在横断面社区设置,报告只主观记忆障碍的人有20%的机会实际上患有老年痴呆症,而60%的痴呆症患者不报告任何记忆问题。这种差异主观判断和认知功能的实际状态之间在基本认知文学也得到了证实3,4]。我们的发现扩展这种观点基于主观推断流动智力水平报告等认知功能的注意力,记忆力,注意力分散,执行功能。主观报告的认知功能是不与任何客观的措施。这可能是因为认知失败问卷主要评估记忆,关注,和执行功能,而客观的措施评估工作记忆(DSS),认知灵活性(TMT),创造力(DFT)和规划(TT),而且可能有重叠的主观和客观措施评估认知功能。
我们的研究结果表明,认知功能的客观指标(工作记忆、认知灵活性、和创造力)与流动智力显著相关。然而,最终回归模型仅占约20%的变异性在流体智力,和创造力的测试是唯一显著预测最终的模型。按多数标准衡量,一个线性回归模型占20%变化是可以接受的;然而,目前的分析的目的是确定预测可以作为替代品直接评估流体智力,因此节省了时间和精力在临床的设置。记住这一目标,五项任务占20%的变异性是不幸的是几乎不会有用的。此外,创造力的测试是唯一重要的因素。
没有共识的文学性质的创造力和流动智力之间的关系;虽然一些研究已经发现他们密切相关[19,20.],其他人只有弱协会报道[23][或没有关系24]。我们的研究结果提供部分支持的创造力和流体智力是正相关的。然而,必须指出创造力只做出了适度的贡献在我们的分析预测流体智力,因此还需要进一步的研究来完全理解的强度和性质之间的关系这些结构。
已经有研究显示流体智力与工作记忆有关(21],认知灵活性[16),和计划(22],虽然之间的关联强度流体智力和其他认知功能一直有争议(见,例如,25])。与研究大多是年轻的参与者,我们并没有发现工作记忆、认知灵活性、或计划是重要的个人预测样本的流体智力健康的老年人。然而,我们的确发现整体联合协会的这些变量与流动智力。
我们研究的不足之处是只包括一个自我报告测量时多目标的措施。自我报告的认知功能在日常生活中往往同时评估多个认知域,有相当大的重叠结构评估的认知失败问卷结构评估等措施,认为赤字问卷(33),Patient-Reported结果认知障碍(34),等等。因此,在日常生活中使用多个认知自我报告的措施将是多余的。控制多个比较,个人预测分析了只有在存在显著的最终模型。然而,我们承认,使用一个单一的自我报告测量是本研究的限制。
5。结论
本研究的目的是调查是否主观或客观的措施与流动智力可以作为替代品来直接测量流体智力。鉴于主观报告无法预测流体智力和客观的措施并没有大幅占流动智力,我们得出结论,不管是主观还是客观措施用于本研究可以作为替代品直接测量流体智力,至少在老年人。这并不排除这种可能性,未来的研究可能可以可靠地识别其他主观/客观措施作为代理措施,但我们的研究表明,唯一可靠的方法来评估复杂的认知功能是直接评估。我们进一步建议使用较短的版本的乌鸦先进的推理,以大约一半时间为完整版未充分预测分数完整版(35]。
相互竞争的利益
作者宣称没有利益冲突。
确认
这项工作得到了加拿大自然科学和工程研究委员会发现格兰特。Goghari博士是由加拿大卫生研究院研究新研究员奖。