生活在边缘:社会排斥和非正式照顾老年人的收据

文摘

老年人已确认为社会排斥的风险。然而,尽管保健通常需要在以后的生活和大多数的护理是由非正式的护理人员,社会排斥之间的连接和非正式care-receipt很少被考虑。本研究的目的是考察非正式care-receipt与社会排斥。面对面的问卷调查对社会排斥和非正式care-receipt进行老年人()生活在巴恩斯利,英国。多变量分析研究了非正式的社会排斥和类别之间的联系care-receipt: care-receiver;assurance-receiver;nonreceiver没有必要;和nonreceiver需要。与没有必要成为nonreceiver相比,参与者更容易被赡养人或assurance-receivers如果有更高水平的社会排斥。社会排斥的最高水平,然而,在nonreceivers需要被发现。尽管缺乏非正式的关心和支持,正式的实际支持和个人护理在这个后者也低。结果讨论与范本care-receipt以及接触医疗服务可以识别和适当的机会推荐nonreceivers的需要。

1。介绍

欧洲层面的政策议程是减少社会排斥1- - - - - -3),定义为“过程某些人推向社会边缘的和完全禁止参与”(4]。社会排斥与降低生活质量和健康恶化[5,6]。老年人已确定作为一个人口群特定社会排斥的风险(例如,(7])。每一秒在英国老年人正在经历社会排斥(8),在贫困的城市在英格兰三分之二的老年人社会排斥经验(9]。尽管社会排斥探索与许多因素,包括收入、健康、和残疾,它很少被认为是与非正式care-receipt。尽管这一事实,随着年龄增长老年人需要更多的关心和支持,非正式护理包含的大多数护理(10]。此外,研究表明,过渡到需要护理可以加强社会排斥(cf。11])。本文认为有维度,以及风险因素、社会排斥与非正式care-receipt老年人。

社会排斥是一个多方面的概念维度如生产活动、金融活动、社会关系、社会活动和政治/社会活动(12,13]。缺乏参与或访问活动/服务指定的这些维度可以看作是社会排斥的指标。在社会排斥研究关于老年人Scharf和他的同事们6)建议老年人可能会经历社会排斥在以下维度:社会关系;公民活动;基本服务;社区;和物质资源。相比之下,英国(英国)政府报告(8)定义了社会排斥的老年人而言,排除以下维度:社会关系;文化和休闲活动;公民活动;基本服务;社区;金融产品;和物质。可以看到,虽然有不同的免疫有共识的核心维度对老年人社会排斥。但显而易见的是,在社会排斥研究老年人较少强调生产活动和更加强调社区的重要性,也经常讨论的社区。许多老人们花了大量时间生活在一个特定的社区,在社区周围有很强的情感投资,越来越依赖于邻里关系支持在年老时,也往往比年轻人花费更多的时间在不远的附近(14]。

研究探索社会排斥的风险因素在老年人已经确定了一个增强的社会排斥的风险随着年龄的增加和少数民族的起源,在那些独自生活,没有孩子,在低收入(6,8]。健康状况不佳,长期疾病,和抑郁也被发现增加社会排斥的风险([6,8,15),cf。16])。健康状况不佳的负面影响在一定程度上可以弥补,获得社会和卫生保健(17),从而有助于防止社会排斥。很少有研究关注获得正式的保健与社会排斥(11,18- - - - - -20.),但研究访问权非正式的护理(即。,care provided by friends and family) in the context of social exclusion is very limited. This is surprising, since as noted previously the majority of all care for older people in the community is informal and recent research indicates that the level of informal care is increasing [21,22]。

随着人们年龄的增长,减少发生功能性的能力,增加他们需要帮助日常生活的活动(23]。所接受治疗的一个年长的人可能会映射到他们需要照顾(因为,例如,功能限制和弱点),有许多因素会破坏这种映射导致未满足的需要小心一些少数的老年人(24- - - - - -26]。未满足的需求可以为一个年长的人造成严重后果包括增加死亡风险(27),也防止他们充分参与社会。因此,未满足的需要照顾可以说一个老年人在社会排斥的风险。

care-receipt之间的关系和社会排斥可以采取不同的形式提出。可能是认为的水平care-receipt如果直接映射到老年人的需要水平将是一个标记为他/她的社会排斥,考虑到更高水平的照顾会更高水平的疾病或弱点,也就是说,社会排斥的危险因素。然而care-receipt有关指标的社会包容如的可用性,以及访问,社交网络,那么另一种假说是,更高水平的与家人和朋友联系的结果care-receiver可能减少社会排斥。还有哪里care-receipt水平的关键问题是不合适的需要:需要护理存在,但护理在哪里没有收到,是社会排斥的程度特别高?

本文旨在研究社会排斥的关系和非正式护理的收据和报告的相关数据分析巴恩斯利社会排斥在老年研究中,试图探索社会排斥老年人通过调查超过1000个受访者(参见[28])。

2。材料和方法

2.1。设计和抽样

问卷调查是在巴恩斯利的大都市,英格兰,英国。巴恩斯利被选为研究地点,因为它包括城乡、允许探索社会排斥的过程如何在这种对比不同地区。细胞大小在子群水平,以确保有足够的具体分析,样本为每个两个领域(例如,)的建议,提供良好的统计分析报告摘要。抽样从七个选举病房发生的城市形象和来自16个选举病房,与农村的个人资料。在每一个选举区家庭(包括支持住宿)随机选择通过当地选举登记。与过采样所需的家庭为了获得足够的参与者,共有11035户家庭取样。

2.2。参与者

潜在参与者资格如果他们65岁以下,如果他们被排除在研究物理和/或心理健康太穷,允许他们完成面试或可靠地回答问题;59人被排除在研究由于后者的标准。每个家庭只有一个年长的人被招募无论一个以上的老年人居住在给定的地址。总共1255老年人参与了这项研究,其中6.5%都来自支持住宿。响应率为68.1%,城市和农村地区之间没有显著差异。

2.3。材料

他开发了一个问卷调查,解决一系列的指标,以及风险因素、社会排斥,加上care-receipt的主题。鉴于一些受访者的潜在弱点,需要保持简洁意味着简短的问卷是一个关键标准在选择工具。有时物品和尺度适应更精确地解决研究人口或议程。

一个项目中使用EUROFAMCARE研究[29日识别非正式护理人员是适应生产类别变量非正式care-receipt:“你依靠朋友或亲戚(包括你的伴侣或其他的人在你的家庭)为您提供保健或支持每周4小时或更多?”(响应类别:是的/没有)。这些参与者的反应被归类为“是的”赡养人。参与者回答说“不”被问道:“你有那些看起来在你看看“一切都好”?”(cf。30.)(三个响应类别是的;没有,没有必要;和没有,尽管需要)。这些参与者的反应被归类为“是的”assurance-receivers;这些回应被归类为“不需要”nonreceivers不需要;这些回应被归类为“不,尽管需要”nonreceivers与需要。这个过程因此产生care-receipt four-category变量。

在本文中,社会排斥被认为是以下维度:金融资源;社会关系;社区;和社会接触。

金融资源operationalised通过以下项衡量收入不舒服:“哪种描述最接近你的感觉你的家庭的收入现在呢?”回答选项从现在收入很舒服(1)很难按照目前的收入(5)(31日]。

通过项目在社会交往、社会关系测量非正式的护理,和孤独。数据在社会交往问题问“你多久见面,花时间与下面的人吗?“独立反应所需的家庭成员(6类),邻居和朋友(32,33]。家庭成员接触反应编码每周接触或更多(1)或不到每周接触(0)为每个类别和项目总结,表明整体水平的联系(分数从0到6,高分表明高接触)。非家族成员的两类反应和编码进行分析相结合没有联系(0)每周至少两次联系朋友或邻居(1),或每周至少两次联系朋友和邻居(2)。

非正式护理项EUROFAMCARE研究上面提到的是在其原始形式用于测量非正式的护理,也就是说,“你有朋友或亲戚(包括你的伴侣或其他的人在你的家庭)依赖于你为他们提供保健或支持每周4小时或更多?”(响应类别:是的/没有)。

孤独被德容Gierveld孤独量表测量,11日报表中,受访者表示程度有关孤独适用于他们的情况,他们觉得现在的方式,回答选项是的,或多或少,没有。项目得分与两个分量表:情感孤独(刻度范围0 - 6,克伦巴赫的示例)和社会孤独(刻度范围0 - 5,克伦巴赫的示例)[34]。

受访者被要求在多大程度上同意每个13陈述他们的当地社区,定义为“在20分钟的路程大约一英里。”项目是“我真的觉得这一领域的一部分”;“破坏和涂鸦是一个大问题在这一领域”(响应规模强烈同意(1)强烈反对(4)(7,8,35])。

对社交活动参与者被要求的数据,首先,要考虑“多长时间,如果,你从事以下活动吗?“二十不同的活动和记录响应。例子活动是“出去吃饭”;“参加休闲活动(如跳舞,宾果游戏,或是参加一个社交俱乐部)”;“倾向于花园或分配”(响应规模几次一个星期(6)从来没有(0)),其次,指出每个适用的活动执行通常与某人(3),有时与某人(2),或通常单独(1)(32,33]。参与者的参与分数和社交产品分数导致一个“社会参与”得分为每个活动。

本研究认为社会排斥的风险因素:社会人口特征;健康;和幸福。问卷包含标准项目解决社会人口特征:年龄;性别;婚姻和coresident状态;种族的;和持续时间的地方居住。教育是衡量一个项目有六个反应分类,合并成两个大类别进行分析:“低教育”(最高水平,完成了学校,没有资质/证书高等教育)和“介质”(最低水平,完成学校资质/证书)。

自我健康评估通过项目:“总的来说,你认为你的健康…”(31日]五分制的测量(优秀的(1)非常贫穷的(5))。心理健康测量使用世界卫生Organisation-5幸福指数(36)(WHO-5;刻度范围0-25(高分=高幸福);克伦巴赫样本α= .87点)。

终于正式care-receipt信息收集通过询问项目参与者在上个月收到医疗护理,个人护理(例如,从一个地区护士),或实际支持(例如,从社会服务,家里的帮助,和管理员);响应类别的所有项目是的/没有。

2.4。过程

为了确保标准化的数据收集过程和最大化官对可靠性问题(例如,在受访者身体或精神健康问题,人们现在在面试中)的影响,面试官提供培训的经验。培训因此达几小时(有经验的面试官)两天(没有经验的面试官)。

在选择时,一个家庭是写了一封信呈现研究的目的。面试官随后访问地址建立是否有人在家庭,65岁或更老的,如果是这样的话,这个人是否愿意参加面试。平均每个面试持续了50分钟。百分之七十八的采访进行了单独的应聘者,而其余与应聘者同时进行,通常是通过一个家庭成员。

面试官完成几个项目结束时的问卷作为一个质量检查解决被申请人是否曾试图回答这个问题最好的他或她的能力;被申请人是否理解的问题;是否有人出现在面试的时候,面试可能会干扰。还有一个选择面试官写关于面试的附加信息。数据来自这些物品表示面试的问题,研究人员讨论了面试官的问题,如果有一个建议,数据的可靠性可能会怀疑,面试被排除在研究之外。

2.5。数据分析

数据分析使用IBM社会科学统计软件包(SPSS)对Windows 22.0。

规模发展发生项目对当地社区和社会接触,利用原则组件分析和可靠性(克伦巴赫α)分析项目除试验。三个分量表的开发对当地社区的看法:认为社区信托(3项,,,);认为社区集成(4项,,,);和感知社会安全(3项,,,)。两个可靠的社会交往是分量表:社会、文化和休闲活动(7项,,,)和体育和户外活动(5项,,,)。

双变量分析识别重要的因变量之间的关联(DV;直言care-receipt变量)和独立变量(静脉注射;社会排斥的风险因素和其他指标评估变量)。单向方差分析进行连续静脉注射,业务的GT2和Games-Howell测试适合事后分析组的差异;卡方检验程序被用于分类静脉注射。然后执行多项逻辑回归来确定这些静脉注射加入类别care-receipt的多变量预测模型。没有调整实验α为多个测试;为每个测试是意义。也给出大量的样本容量显著的测试应该被谨慎和效果。

3所示。结果

Care-receipt地位和样本特点列于表1。关于care-receipt 21.8%的受访者被赡养人,24.1%是assurance-receivers,而5.5%是nonreceivers需要和48.6%是nonreceivers没有需要。

3.1。双变量分析

简要概述了双变量分析描述如下,与一个完整的演示的结果分析表2。为了简洁静脉注射与DV不是无意义的关联。

顶部的表二元关系care-receipt地位和社会排斥的维度。在事后测试nonreceivers不需要不满家庭收入明显低于赡养人nonreceivers和需要的。事后测试还表明,家庭联系明显降低,与社会孤独和情感孤独明显高于在nonreceivers需要相比三care-receipt类别,以及最低的老年人和接触的朋友和邻居也发现在这一组。事后测试还表明,nonreceivers不需要社会和情感孤独明显低于赡养人比assurance-receivers和低情感孤独。

其他事后测试表明,与需要得分显著降低感知社会nonreceivers集成比其他三个老年人care-receipt类别。认为社区信任和感知社区安全事后测试表明显著降低分数nonreceivers需要和赡养人比assurance-receivers nonreceivers没有需要。最后,事后测试表明nonreceivers不需要有显著较高的得分在社会,文化和休闲活动和体育运动和户外活动比其他三个老年人care-receipt类别。

在下表的一部分2分析风险因素的社会排斥。直言静脉注射的性别,coresident地位,教育,居住地与care-receipt都显著相关。持续静脉注射,在事后的测试中,nonreceivers年轻不需要明显比其他三个类别。事后测试确定当地居留时间也显著大于赡养人与nonreceivers需要比assurance-receivers和nonreceivers没有需要。自我报告健康和福祉的措施事后测试表明nonreceivers不需要明显不同与其他三个类别,有更好的自我报告健康和更好的福利。此外,事后测试显示,赡养人穷比assurance-receivers自我报告健康和福祉。

在表的底部2care-receipt之间的关联和正式护理使用。最高水平的医疗收据nonreceivers中需要被发现,nonreceivers不需要最低的水平。这种模式不同与正式相比个人care-receipt和正式的实用support-receipt赡养人、assurance-receivers比例最高的是那些在收到这些正式的服务。

3.2。多变量分析

的nonreceivers不需要类别被用作参考类别的DV多项逻辑回归。静脉注射进入这些建立的回归是通过双变量分析与care-receipt显著相关。第四的社会、文化和休闲活动被记录从5点到三分规模减少细胞的数量模型。试验后最佳模式适合统计得到当非接触和感知社区安全删除。由于缺少数据模型(见表3)。

constant-only模型相比,该模型是可靠的(,),好的模型(模型,Nagelkerke)。表3礼物所有变量在模型中每个系数的瓦尔德测试的意义和优势比95%置信区间的三个比较三个care-receipt类别和类别的引用。

我们认为第一个加入的预测care-receiver类别相对于参考类别。从社会排斥变量,增加一个单位社区信任和社会,文化和休闲活动与0.87和0.98的几率care-receiver,和参与者在最低和中等水平的运动和户外活动,分别为4.79和1.93的几率是care-receiver相比之下,参与者在最高水平。关于社会排斥的危险因素,年龄与单位增加1.06 care-receiver的可能性增加;参与者在农村组0.38的几率care-receiver相比城市组;增加一个单位(贫穷)自我报告健康与care-receiver 2.54的可能性增加。关于正式护理使用,参与者收到医疗有2.81的几率是care-receiver比起那些没有得到医疗护理。

接下来,我们考虑预测的会员assurance-receiver相对于参考类别分类。家庭对于社会排斥变量,增加1个单位联系和情感孤独对应,分别为1.21和1.16 assurance-receivers增加的可能性,而参与者在最低和中等水平的运动和户外活动,分别为1.85和1.71的几率被assurance-receivers相比之下,参与者在最高水平。关于社会排斥的危险因素,年龄与单位增加1.05作为assurance-receiver的可能性增加;男性参与者有0.63的几率被assurance-receivers相比,女性参与者;参与者在农村组0.49的几率被assurance-receivers相比城市组;增加单位时间的地方住宅与0.99的assurance-receivers几率;增加一个单位(贫穷)自我报告健康与assurance-receivers 1.30增加的可能性。最后,参与者收到医疗assurance-receivers后做1.51的几率比那些没有得到医疗护理。

最后,我们考虑预测的会员nonreceivers与需要类别相对于类别nonreceiver不需要。关于社会排斥的维度,分析表明,增加一个单位社会孤独与1.39增加的可能性nonreceivers与需要。关于社会排斥的危险因素,年龄增加单位对应1.07增加的可能性nonreceivers需要;参与者在农村组0.26的几率被nonreceivers需要相比城市组。最后,参与者收到医疗有5.82的几率与需要nonreceivers比起那些没有得到医疗护理。

4所示。讨论

我们的多变量分析产生一个重要模型,预测老年人的会员care-receipt类别的基础上,社会排斥维度和一系列社会排斥的危险因素。关联的模式在模型表面有效性。更大的年龄,最近接触医疗保健和健康状况较差,都是有意义的指标的脆弱和/或需要支持在一个老年人,增加参与者的可能性是一个assurance-receiver,与一个更大的可能性是care-receiver,相对于nonreceiver没有需要。建立了更大的年龄和健康社会排斥的风险因素(8]。另一个变量在模型中重要的、运动和户外活动,包括在社会排斥维度社会交往。的照片上可以看出从模型中老年人得分越高维度和社会排斥的风险因素更可能在收到保证和保健。加入nonreceivers需要类别也预测指标的弱点(更大的年龄,最近联系医疗服务)和社会排斥的指标(更大的社会孤独)。如果一个检查模式静脉注射之间的二元关系和care-receipt变量,nonreceivers相比,老年人需要的其他类别展示了最高水平的社会和情感孤独和最低收入的舒适水平,社会接触(与家人、朋友和邻居),社交活动(社会、文化和休闲参与),认为社区整合,信任,和安全,这表明这些老年人有经验的社会排斥的最高水平。如果care-receipt的类别与nonreceivers视为连续不需要连续体的一端,然后nonreceivers需要会存在另一端:更大的年龄和最近的优势比接触这一类的医疗服务更大比赡养人,assurance-receivers。

然而,其他变量独特贡献的会员care-receipt类别不同,这表明nonreceivers与需要,赡养人,assurance-receivers可能不同,不仅社会地位或角色的程度。的连续介质模型care-receipt因此可能是不够的。较低的感知社区信任和社会、文化和休闲活动增加参与者的可能性是care-receiver;作为女性,更多的家庭联系,和更大的情感孤独的可能性增加参与者是一个assurance-receiver;和更大的社会孤独感增加参与者的可能性是一个nonreceiver与需要。当试图概念化care-receipt在老年人,因此,一个模型将care-receipt的经验是一个进展通过增加水平的支持和照顾,直到在许多情况下,非正式护理网络分解。不同的模型是,是否一个是care-receiver assurance-receiver或nonreceiver与需要的不是当前care-receipt占领发展中一个角色,而是一个结果的作用其他因素时更有可能是正确的,例如,在最近的女性有接触的家庭增加的概率是一个assurance-receiver。我们的研究表明,两种模型在今后的生活中共存。

4.1。社会排斥和Care-Receipt

爱尔兰的研究care-receipt老年人(37)报道,49%的老年人接受了在12个月期间的护理。care-receipt的研究使用广泛的定义,包括人每周接受护理一次或更少。这种对应在我们的研究中,那些参与者care-receipt和assurance-receipt类别的总和,占样本的46%,一个类似的图。本研究的重点是assurance-receipt相对独特的概念:大多数研究探索护理在护理人员负担的问题,也就是说,那些每周提供许多小时的治疗,一些专注于“光”护理人员,通过扩展老年人在收到只有几个小时的护理(cf。38])。

介绍本文的问题是否被care-receiver可能与低水平的社会排斥,正如care-receipt几乎是由定义与朋友和家人保持联系,社会的一项指标包容。我们的研究结果提供证据支持这个猜想。作为care-receiver没有明显关联的多变量模型与更大的与朋友或更大的接触家人保持联系。此外care-receipt预测了低感知社会信任,表明care-receipt可能导致贫穷与邻里的关系,社会排斥的另一个指标。当一个预测的assurance-receiver是更大的接触一个人的家庭,包含有一个平衡的指标之间的关系作为一个assurance-receiver和更大的情感孤独。在研究中发现了类似的结果在正式care-receipt。巴雷特et al。11]认为家庭正式护理有助于分离care-receiver的自我,家庭,家庭,和更广泛的社区,从而导致社会排斥(参见[20.])。

在多变量分析的一个重要预测因子不同care-receipt类别成员的居住地care-receipt是更常见的在城市地区。缺乏研究农村/城市非正式care-receipt模式,和现有的研究的结果是矛盾的。例如,符合我们的发现,它已经表明,美国城市老年人更可能有非正式的支持亲人和孩子住在附近,有一个通用模式的孩子从农村迁出和迁入的老年人到农村地区(39]。另一方面,加拿大研究表明,农村居民中非正式care-receipt更普遍(40]。关于我们的发现,因为几个人口、健康、和社会变量被控制了我们的分析,我们认为这可能是一个复杂的交互的个人、人口、和社会因素与居住在城市环境中产生高水平的care-receipt和一个未满足的需要保证,相对于居住在农村地区。还需要更多的研究以获得更深的理解农村/城市care-receipt模式背后的机制。

4.2。政策和实践意义

西班牙的一项研究对需要帮助的老年人日常生活活动识别一群老年人(5.9%的女性,7.9%的男性)没有接受帮助26,加拿大的一项研究[25)发现,大约有2%的老年人外机构经历了未满足的医疗需求。在我们的研究中所代表的这样一群nonreceivers与需要,占样本的5.5%。这群被发现在几个维度得分高和社会排斥的风险因素(cf。9])。感兴趣的是,我们发现老年人care-receipt水平较高的收到更正式的个人护理和正式的实际支持。模式的例外是nonreceivers与需要,尽管缺乏非正式护理和保证也有低水平的正式的个人护理和正式的实际支持。然而,这组最近接触的最高水平的医疗服务,还发现在西班牙研究上面提到的关系(26]。同样,最近的研究发现,孤独的老年人使用卫生保健服务高于nonlonely人41),孤独和被社会孤立是一种常见的非医疗问题患病老年人在紧急部门([42],审查,请参阅[43])。这一发现的一种解释是,在缺乏存在的非正式的护理和需求,老年人将医疗服务(也许初级保健从业者)为了解决他们的未满足的需求。不管贡献的因素,存在一个机会在接触医疗保健提供者,识别和评估可以提供路线为适当的正式推荐个人护理和/或正式的实际支持。这建议是符合之前要求综合护理和整体服务老年人(44),和规划已经针对转诊医疗护理病人的社会服务(例如,45])。潜在的储蓄医疗服务,按照这样的推荐可能弥补成本的增加社会保障预算。因此需要更多强调的问题未满足的需求在老年人医疗和护理的教育从业者和在适当的开始推荐自己的重要的角色。

4.3。结论

这项研究提供了有价值的个人见解,人际关系,和社会因素与非正式care-receipt老年人,一个相对较少受到关注的话题。care-receipt的经验可以持续大量的老年人的生活和它的本质和内容显著影响生活质量。目前的研究表明,需要和收到非正式照顾的老年人与维度,以及风险因素、社会排斥。在我们的模型中,老年人的分数维度和社会排斥的风险因素增加的可能性也被赡养人,或被nonreceivers与需要。很少的证据表明医疗收据或保证社会包容。我们的研究表明,获得非正式护理时要考虑社会排斥学习过程很重要,在收到非正式护理可能是社会排斥的一个标志,即老年人依赖非正式护理可能不是融入社会和未满足的社会需求。

伦理批准

俞老师研究伦理委员会(FREC),学院发展和社会提供道德的批准。

信息披露

这项研究是在英国年龄之间的协作,谢菲尔德哈勒姆大学(蜀国),达拉研究所和达拉那的大学。菲尔Wormald岁英国和Tamsin-Bowers布朗,玛丽亚伯顿,瑞秋Ibbotson,点Biggin,马丁海德,面试官在蜀为研究做出了贡献。

相互竞争的利益

作者宣称没有利益冲突有关的出版这篇文章。

引用

1. 欧洲委员会,总局对就业和社会事务和机会平等,关于社会保障和社会包容联合报告,2010年
2. m . O ' brien s廓羽,“欧洲社会排斥:一些概念性问题,”国际期刊的社会福利,17卷,不。1,第92 - 84页,2008。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. 欧洲委员会,2020年欧洲:欧盟经济增长的策略,2013年。
4. 欧盟委员会联合委员会和理事会的报告社会包容,2004年。
5. 大肠Cambois f . Jusot,“社会健康不平等的贡献一生的不良经历:从人口调查发现在法国,“欧洲公共卫生杂志》上,21卷,不。5,667 - 673年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. t . Scharf、c·菲利普森和a·e·史密斯“社会排斥剥夺英格兰城市社区老年人的“欧洲老龄化杂志,卷2,不。2、76 - 87年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. 副总理办公室确定开始以后的生活:结束对老年人的不平等。一个社会排斥单元最终报告副总理办公室,卫生部门和部门的工作和养老金,伦敦,英国,2006年。
8. m·巴恩斯,布罗姆a k·考克斯和c .满足老年人的社会排斥:证据从第一批英国老龄化纵向研究(ELSA)最终报告,副总理办公室,社会排斥,伦敦,英国,2006年
9. t Scharf、c·菲利普森和a·e·史密斯,多个排斥和生活质量在排除在弱势社区老年人、社会排斥,伦敦,英国,2005年。
10. a . Kalwij g . Pasini和m .问:吴“家庭照顾老人:角色的亲戚,朋友和邻居,”对家庭的经济,12卷,不。2、379 - 404年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
11. p·巴雷特,b . Hale和r . Gauld“社会包容通过就地老去在乎吗?”老龄化与社会,32卷,不。3、361 - 378年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. r .艾力达c . Pantazis大肠Fahmy d·戈登,e·劳埃德和d . Patsios社会排斥的多维分析、社会排斥工作组,伦敦,英国,2007年。
13. t . Burchardt j . Le Grand, d . Piachaud”程度的排除:发展动态、多维测量,”理解社会排斥j .山,j . Le Grand, d . Piachaud Eds。,pp. 30–43, Oxford University Press, Oxford, UK, 2002.视图:谷歌学术搜索
14. t . Buffel、c·菲利普森和t . Scharf”经验的社区老年人生活中排斥和包容剥夺了比利时和英国,市中心地区”老龄化与社会,33卷,不。1,第109 - 89页,2013。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
15. e·贝克尔和r . Boreham理解社会排斥的风险在整个生命历程:老年内阁办公室和国家社会研究中心,伦敦,英国,2009年。
16. j .堆、c . Lennartsson和m . Thorslund”共存的缺点在成人年龄跨度:比较年长和年轻人群的瑞典福利国家”国际期刊的社会福利,22卷,不。2、130 - 140年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
17. b·m·詹森·t·范Regenmortel, t . a . Abma”标识的力量来源:弹性从老年人的角度接受长期的社区护理,“欧洲老龄化杂志,8卷,不。3、145 - 156年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
18. t·布莱克曼“社会排斥和社会保健”社会关怀和社会排斥:比较研究老年人的保健在欧洲t·布莱克曼,美国Brodhurst, j .不知为什么。,pp. 152–180, Palgrave Macmillan, London, UK, 2001.视图:谷歌学术搜索
19. a·库特“不平的红利:健康和幸福晚年,”不平等的老化。排斥的数不清的故事,p . m .院长,Eds。,pp. 53–75, The Policy Press, Bristol, UK, 2009.视图:谷歌学术搜索
20. a . m . Grenier和n . Guberman”创建和维持劣势:社会排斥的关系框架,“在社区健康和社会福利,17卷,不。2、116 - 124年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
21. m . Jegermalm和e . j . Grassman“有用的公民和关爱的家庭:在瑞典模式的非正式帮助和照料家庭在17年的角度来看,“国际期刊的社会福利,21卷,不。4、422 - 432年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
22. p . Ulmanen和m . Szebehely”,从国家到家人或市场?在瑞典的后果减少住宅照顾老年人,“国际期刊的社会福利,24卷,不。1,第92 - 81页,2015。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
23. m·g·帕克·舍恩m . Lagergren和m . Thorslund”功能的能力在老年人中瑞典人口从1980年到2005年,“欧洲老龄化杂志,5卷,不。4、299 - 309年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
24. b . Bieńk·j·麦基,h·多恩et al .,“残疾老年人使用的卫生和社会保健服务和他们的未满足的医疗需要在六个欧洲国家,“欧洲公共卫生杂志》上,23卷,不。6,1032 - 1038年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
25. k . Cranswick d·托马斯,照顾老人和社交网络的复杂性,加拿大统计局,2005年。
26. j . Rogero-Garcia M.-E。Prieto-Flores, m·w·罗森博格“卫生服务使用老年残疾人在西班牙:正式和非正式护理重要吗?”老龄化与社会,28卷,不。7,959 - 978年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
27. d . g .外套:Sachs-Ericsson, c·f·希贝尔斯牧师”的看法未满足的基本需求的预测死亡率在社区老年人,“美国公共卫生杂志》上,卷95,不。2、299 - 304年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
28. l . Dahlberg k·j·麦基,“相关社会和情感孤独的老年人:证据从一个英语社区研究中,“衰老和心理健康,18卷,不。4、504 - 514年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
29. k·j·麦基et al .,“EUROFAMCARE共同评估工具(猫):项目和规模发展和描述”老年人的家庭护理人员在欧洲:六方比较研究,g . Lamura h·多恩,c . Kofahl Eds。,pp. 49–73, Lit Verlag, Berlin, Germany, 2008.视图:谷歌学术搜索
30. m . Jegermalm”在瑞典非正规护理:护理和照顾者的类型学,”国际期刊的社会福利,15卷,不。4、332 - 343年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
31. 欧洲社会调查,源调查问卷(第二轮,2004/05)。最终版本修正案03,2004年。
32. 斯德哥尔摩大学,SWEOLD。瑞典小组学习生活条件最古老的旧。代码书1992,斯德哥尔摩大学社会工作学系,斯德哥尔摩,瑞典,1998年。
33. 财政研究所,英国老龄化纵向研究、健康和生活方式的人50岁以上
34. j . de Jong-Gierveld和f . Kamphuls“rasch-type孤独的发展规模,”运用心理测量,9卷,不。3、289 - 299年,1985页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
35. t Scharf、c·菲利普森和a·e·史密斯,“贫困和社会exclusion-growing老年贫困城市社区”越来越老了。老年人的生活质量a·沃克和c·h·轩尼诗,Eds。,pp. 81–106, Open University Press, Maidenhead, UK, 2004.视图:谷歌学术搜索
36. 世界卫生组织,(5)幸福指数(1998年版),1998年,https://www.psykiatri-regionh.dk/who-5/Documents/WHO5_English.pdf
37. h·m·麦基·g·莫雷,a .欧汉龙r . Layte和a·希,“老people-recipients也非正式护理提供者:分析社区样本中爱尔兰和北爱尔兰共和国”在社区健康和社会福利,16卷,不。5,548 - 553年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
38. g . Lamura h·多恩,c . Kofahl Eds。老年人的家庭护理人员在欧洲:六方比较研究,点燃-,柏林,德国,2008年。
39. n格拉斯哥”,农村/城市的老化和护理模式在美国,“家庭问题杂志,21卷,不。5,611 - 631年,2000页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
40. p .厨房,A·威廉姆斯,r·w·Pong和威尔逊,”加拿大安大略省中社会-空间的家庭护理模式使用的缘故:一个案例研究中,“健康和地方,17卷,不。1,第206 - 195页,2011。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
41. 克里斯特森e . Taube j·m·桑德伯格p . Midlov和杰可布森,美国“孤独和老年人医疗保健消费。”斯堪的纳维亚关心科学杂志》上卷,29号3、435 - 443年,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
42. t·b·史蒂文斯n . l .里士满g·f·佩雷拉,c . l . Shenvi和t . f . Platts-Mills“老年人非医学问题发生率呈现到急诊室,“学术急诊医学,21卷,不。6,651 - 658年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
43. 萨马拉斯,t .《李群、d·萨马拉斯和g .黄金,“老年患者在急诊科:复习一下,”急诊医学年鉴卷,56号3、261 - 269年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
44. c . Glendinning a·科尔曼,k .酒店”伙伴关系、性能和初级保健:为老年人在英格兰,开发综合服务”老龄化与社会,22卷,不。2、185 - 208年,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
45. r·带来大肠Ramstrom, s·韦斯伯格和m . Restuccia”评估紧急医疗servicesbased社会服务为老年病人推荐计划,”患者的院前急救护理,13卷,不。3、273 - 279年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权©2016 Lena Dahlberg和凯文·j·麦基。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。