艾滋病毒风险感知，性行为和艾滋病毒感染者在吉隆坡吉隆坡社区志愿咨询和检测中心的男性 - 谁的性别与男性

抽象的

我们描述了在马来西亚吉隆坡的一个社区中心接受自愿咨询和检测(VCT)服务的423名男性与男性发生性关系(MSM)客户的艾滋病毒风险认知、性行为和艾滋病毒患病率。平均年龄29岁。有101名(23.9%)客户认为自己处于低风险，118名(27.9%)客户认为自己处于中等风险，36名(8.5%)客户认为自己处于高风险，168名(39.7%)客户不确定自己的风险。24名(9.4%)患者艾滋病毒检测呈阳性(4名(4%)低风险，9名(7.6%)中风险，11名(30.6%)高风险，13名(7.7%)不确定风险)。本研究发现风险认知与HIV感染呈正相关。与低风险客户相比，艾滋病毒风险感知高的客户检测出艾滋病毒阳性的几率为17倍。与低风险客户相比，高艾滋病毒风险感知与多性伴侣、多类型性伴侣、性交前饮酒、超过6个月的无保护措施性行为以及肛交期间不一致使用避孕套显著相关。在中等风险和不确定风险的客户与低风险客户之间没有统计学上的显著差异。战略应以改变那些被认为是高危人群的性行为为目标。

1.介绍

对男男性行为者(MSM)的HIV风险认知研究经常报告类似的发现，即:对HIV风险的错误或误解在男男性行为者中很常见[1，2]，对低风险的感知与以前没有先前的艾滋病毒检测和相当高的风险行为[3.- - - - - -5]和中等/高风险与未被识别的艾滋病毒感染有关[4］.

与一般成年人相比，亚洲男男性行为者感染艾滋病毒的几率是18.7倍[6］.在亚洲，针对MSM的艾滋病毒预防支出据报道，中国的0％之间的范围仅为4％的泰国[7］.这些方案的资金缺乏令人遗憾的是，预防和伤害统计MSM的损害策略在减少高风险行为方面取得了成功[8，9］.在马来西亚，同性恋是非法的，污名化是个问题。马来西亚的男同性恋者是被边缘化的最危险人群(MARP)的一部分，包括商业性工作者、移民工作者和变性人。马来西亚MARP的艾滋病毒预防项目，包括艾滋病毒检测，主要由几个资源非常有限的非政府组织(NGO)牵头。我们公布了一项研究的结果，在该研究中，我们探索了在马来西亚吉隆坡一家非政府组织运营的中心寻求VCT服务的一群男男性行为者的艾滋病毒风险认知与他们的性行为和风险因素之间的关系。我们的研究表明，HIV高危认知与高危性行为与HIV阳性之间存在显著相关。在资源有限的情况下，以高风险认知的男同性恋者为目标，可能确实是在马来西亚男同性恋者中获得最大利益的策略。

2.材料和方法

从2008年1月到2008年1月，从基于社区的VCT中心寻求VCT服务的客户填写的艾滋病病毒历史记录问卷中的数据。调查问卷的完成是自愿的，不需要对客户提供可识别的数据。2008年1月1日至2008年12月31日，共有740名客户在中心寻求VCT服务。其中，433名客户披露了他们的性别或双性恋的性行为，并且在本研究中统称为MSM。在早期的研究中报道了这433名客户的概况，性行为和艾滋病毒患病率[10.，11.］.

要求客户在调查问卷中评估自己的感知艾滋病毒风险。风险感知分为四组：“低风险”（25％的机会），“中等风险”（25-75％的机会），“高风险”（> 75％的机会）和“不确定风险”。Information regarding the clients’ sexual behaviors, preferred role during anal sex, and other risk factors such as multiple sexual partners, types of sexual partners, alcohol use before sex, history of sexually transmitted infections (STIs), last unprotected sex, and condom use during anal sex, all in the preceding six months, was collated. Rapid test for HIV infection was performed using either the SD Bioline HIV test (Standard Diagnostics Inc.) or the ACON HIV test kits according to the manufacturer’s specification.

描述性分析用于对收购HIV感染的人口特征，性行为和危险因素的描述。Chi-Square分析用于确定每个风险群体中HIV采集的差距比。回归分析用于确定低，中，高，不确定风险群体中HIV采集的预测因素的预测因素。使用SPSS用于Windows V21来执行所有统计分析。一种值<0.05,95%可信区间为显著性。这项研究获得了马来西亚国家医学研究注册局的批准。

3.结果

３.１.人口特征

四百二十三位客户评估了他们自己的艾滋病病毒风险认知，其中350（82.7％）将自己鉴定为同性恋者，而73（17.3％）为双性恋。平均年龄为29.2岁。最年轻的客户是18岁，最古老的是61岁。大多数客户都是中国人（）然后是马来日（)．大多数人都接受过高等教育（））在2001年和5000年之间赢得了每月收入（)．人口统计参数的细节如表所示1．


人口统计学和性行为	感知风险
人口统计学和性行为	低的	中等的	高的	不确定

(1)年龄组别()*
<20	3（42.9％）	0	0	4（57.1％）
20–29	50 (19.7%)	78（30.7％）	23（9.1％）	103（40.6％）
30–39	29（22.8％）	33（26.0％）	12（9.4％）	53（41.7％）
40至49	11（44.0％）	6（24.0％）	1（4.0％）	7（28.0％）
50-59	4 (66.7%)	1（16.7％）	0	1（16.7％）
>60	2（100％）	0	0	0
（2）族群（)*
Malay	15（13.0％）	30（26.1％）	11（9.6％）	59（51.3％）
Chinese	64（25.6％）	75（30.0％）	20 (8.0%)	91例(36.4%)
Indian	6 (31.6%)	3（15.8％）	0	10（52.6％）
其他	15 (42.9%)	10（28.6％）	3 (8.6%)	7（20.0％）
（3）性行为（)*
Homosexual	82例(23.4%)	101（28.9％）	33 (9.4%)	134（38.3％）
Bisexual	19（26.0％）	18 (23.3%)	3 (4.1%)	34 (46.6%)
（4）教育水平（)*
Primary	4（25.0％）	2（12.5％）	0	10（62.5％）
二次	19 (25.7%)	23（31.1％）	5（6.8％）	27（36.5％）
Tertiary	67（25.5％）	78例(28.7%)	23 (8.7%)	95（36.1％）
(5)月收入(MYR) ()*
<1000	6（20.0％）	9（30.0％）	4 (13.3%)	11 (36.7%)
1000–2000	15 (16.9%)	27（30.3％）	10（11.2％）	37 (41.6%)
2001–5000	37（24.3％）	44（28.9％）	16 (10.5%)	55（36.2％）
>5000	16（39.0％）	11（26.8％）	3 (7.3%)	11（26.8％）
（6）性偏好（)*
Anal and oral	71（21.6％）	98（28.8％）	32（9.7％）	128（38.9％）
Oral only	9（40.9％）	5（22.7％）	0	8 (36.4%)
Vaginal and anal and oral	6（24.0％）	6（24.0％）	1（4.0％）	12（48.0％）
肛门只有	6 (26.1%)	4（17.4％）	2（8.7％）	11（47.8％）
Vaginal only	4 (66.7%)	1（16.7％）	0	1（16.7％）
Vaginal and oral	3（33.3％）	1（11.1％）	0	5（55.5％）
Vaginal and anal	0	2（100％）	0	0
（7）肛交时的作用（)*
底	11 (14.7%)	18 (24.0%)	11 (14.7%)	35 (46.7%)
前	21（29.2％）	21（29.2％）	3 (4.2%)	27（37.3％）
多才多艺的	32（22.9％）	42（30.0％）	11 (7.9%)	55（38.3％）

回复艾滋病毒前测试问卷的这部分的客户数量。
MYR：马来西亚林吉特。

有256名客户(60.5%)报告在调查前曾在同一中心接受过VCT服务。按风险类别划分为:低风险64.4%，中风险67.8%，高风险77.8%，不确定风险49.4%。

３．２．艾滋病毒风险感知

从101年总共有423客户,客户(23.9%)认为自己是风险低(< 25%)的感染艾滋病毒的调查中,118名(27.9%)认为自己是中等风险(25 - 75%),36(8.5%)客户认为自己是高危(> 75%),而剩下的168(39.7%)客户不确定风险。

3.3。性行为和性别在性行为中的作用

四百五十万客户披露了前6个月的性行为。大多数人从事肛门和口交（79.0％），25（6.0％）阴道，肛门和口交，23例（5.5％）只有肛交，22（5.3％）只有口交，9（2.2％）只有阴道和口服性别，6（1.4％）仅有阴道性，2（0.5％）仅有阴道和肛交（表1)．在肛交期间披露其优选性角色的287名客户中，140（48.8％）是“多功能”，72（25.1％）是“顶部”，75（26.1％）是“底部”（表1)．

3.4。其他艾滋病毒收购的危险因素

桌子2显示每次风险感知群体的客户数目，他们接触前6个月内的艾滋病毒传播危险因素。危险因素是多个性伴侣（10或更小，与> 10），滥交（定期与常用和休闲/交易性伴侣），在性交前的酒精使用，Stis历史，肛门性别期间的避孕套使用。


危险因素（前面为6个月）	感知风险
危险因素（前面为6个月）	低的	中等的	高的	不确定

（1）性伴侣数量（)*
≤10	34 (54.8%)	46 (61.3%)	12（54.5％）	64（56.1％）
>10	28 (45.2%)	29（39.7％）	10（45.5％）	50（43.9％）
（2）性伴侣的类型（)*
Regular	44（46.3％）	33（28.9％）	13 (40.6%)	66（42.0％）
Regular and casual/transactional sex	51（53.6％）	81（71.1％）	19（59.4％）	91（58.0％）
（3）性生活前的酒精（)*
No	31（40.8％）	37（44.6％）	14（53.8％）	72（56.3％）
Yes	45（59.2％）	46 (55.4%)	12 (46.2%)	56（43.4％）
(4)性传播感染史()*
No	74（75.5％）	91（79.1％）	24（68.6％）	137（83.5％）
Yes	24 (24.5%)	24（20.9％）	11（31.4％）	27 (16.5%)
(5)最后一次无保护措施的性交()*
<6 months ago	49（48.5％）	82例(69.5%)	27（75.0％）	94（56.0％）
>6 months ago	52 (51.5%)	36（30.5％）	9 (25.0%)	74例(44.0%)
（6）肛交期间的避孕套使用（)*
Consistent	25（32.1％）	22（21.0％）	3 (8.6%)	36（24.8％）
Inconsistent	53 (67.9%)	83（79.0％）	32 (91.4%)	109（75.2％）
(7) HIV检测结果()*
负	97（96.0％）	109例(92.4%)	25（69.4％）	155（92.3％）
积极的	4（4.0％）	9（7.6％）	11（30.6％）	13（7.7％）

回复艾滋病毒前测试问卷的这部分的客户数量。

调查问卷中的项目探索了前6个月之前或性行为前的药物使用。在411个客户中，他们回答这个问题，只有42名（10.2％）的客户报告在性别之前或期间的药物使用。由于受访者的数量小，无法使用统计方法的有意义的结论。

3.5。赔率比例

分配客户认为自己是“低风险”获得艾滋病毒感染为参照组,我们确定测试艾滋病毒阳性的优势比其他高危人群(例如,中等风险、高风险和不确定风险)的艾滋病毒传播的危险因素。结果如表所示3.．


风险因素	赔率比例	价值	95％ci *

（1）>前6个月的10名性伙伴
中等风险	1.364	0.761	0.18 - -10.06
高的风险	42.00	<0.001	8.83 - -258.47
Unsure risk	1.475	0.676	0.24 - -9.15
（2）在6个月之前的滥交（具有常规性伴侣）
中等风险	2.002	0.142	0.60-6.71.
高的风险	10.670	0.019	3.13-36。36.
Unsure risk	2.034	0.465	0.65 - -6.42
(3)在发生性行为前6个月饮酒
中等风险	2.002	0.613	0.60-6.71.
高的风险	10.670	<0.001	3.13 - -36.36
Unsure risk	0.041	0.928	0.65 - -6.42
(4)性传播感染史
中等风险	1.995.	0.156	0.60-6.69
高的风险	10.771	0.261	3.15-36.81.
Unsure risk	1.855	0.800	0.60-5.92
(5) 6个月前最后一次无保护措施的性行为
中等风险	2.002	0.185	0.60-6.71.
高的风险	10.670	<0.001	3.12-36.36.
Unsure risk	2.034	0.505	0.65 - -6.42
（6）在6个月之前的肛交期间不一致的避孕套使用
中等风险	3.259	0.527	1.05-10.09.
高的风险	12.182	<0.001	3.80-39.03
Unsure risk	2.412	0.712	0.78 - -7.42

CI：置信区间高达2小数点。

与“低风险”组（或17.14,95％CI：3.28-89.72，）相比，评估自己在“高风险”的客户身上的艾滋病毒感染阳性的艾滋病毒感染阳性的可能性高17倍。)，而将自己评级为“中等风险”的客户与“低风险”客户相比，艾滋病毒检测呈阳性的几率为2.6倍(OR 2.61, 95%置信区间:0.51-13.41，)．与“低风险”患者相比，不确定风险的患者艾滋病毒检测呈阳性的几率为1.9倍(OR 1.96, 95% CI: 0.40-9.75，)．与“低风险”组相比，“中等风险”和“不确定风险”组的差异增加并没有统计学意义。

风险因素的重要预测因子对HIV收购“高风险”的客户包括拥有性伴侣超过10前6个月,在休闲和/或事务的性伴侣前6个月,在性交前饮酒前6个月,超过6个月的无保护措施的性行为前,以及在前6个月的肛交中不一致地使用避孕套(所有)．在“中度风险”和“不确定风险”组中，同样的因素在统计学上不是显著的预测因素()．性传播感染的历史不是本研究中任何风险群体中的艾滋病毒收购的预测因素（表3.)．

4。讨论

在本研究中评估自己感染HIV的高风险的MSM与高风险因素显着相关，与那些额定自己处于低风险的人相比，患有艾滋病毒的可能感染17倍。高艾滋病毒风险感知群体中HIV传播的重要预测因子是多种性别伴侣，滥交，酗酒，在肛交期间不受保护性交和不一致的避孕套使用（表2和3.)．相比之下，那些认为自己处于中等风险或不确定风险的客户与这些风险因素没有显著关联，与那些认为自己处于“低风险”的客户相比，他们感染艾滋病毒的几率更低。这些危险因素已被充分证明是男男性行为者中艾滋病毒传播的独立危险因素[12.- - - - - -14.］.

调查结果表明客户知道程度这使他们能够恰当地将自己归入艾滋病毒风险认知的各个类别。与此相反的是，其他研究表明，对风险的误解是常见的发现[1，3.- - - - - -5］.我们研究中约有60％的客户之前已经在调查之前使用了同一中心的VCT服务。这些客户最有可能已收到先前和后测试的先决条件，这可能会提高对自己的风险因素的认识。这可能会占客户对其感知风险的能力相当准确的能力。

尽管如此，并没有评价艾滋病毒感染的“高风险”的客户也报告了相当大的风险行为，具有相似的比例。唯一的例外是，在高艾滋病毒风险组的91.4％的肛交期间，患有91.4％的客户在低，培养基和不确定风险群体中的67.9％，75.2％和79％（表2)．

令人惊讶的是，STI的历史不是我们研究中任何风险感知群体中HIV传播的重要预测因素。我们认为这可能是由于我们的研究中使用的调查问卷的结构和匿名性质，其中无法容易地获得有关所接收的STI和治疗类型的详细信息，也不验证。大多数客户不愿意透露有关他们所拥有的STI的更多信息。同样，药物使用是马来西亚的法律犯罪，并可持续受监禁或死刑的法律。这可能导致客户不愿意透露在性交之前或期间的药物使用的历史，使得难以解释可用的数据。

我们认识到从我们的研究结果中出现的几个主要主题，即:(1)本研究中的男男性行为者能够准确地评估他们感知到的艾滋病毒感染风险，这表明他们知道自己的个人风险因素;(2)对危险因素认识的提高可能部分是由于这些患者以前接受过咨询;(3)高HIV风险感知组的男男性行为者与显著的HIV传播风险预测因子相关，且与“低风险”类别的男男性行为者相比，其HIV检测呈阳性的几率更高;(4)尽管将自己归为低风险群体，但这些群体中的MSM报告了相当多的风险行为，表明在本研究人群中确实存在一定程度的误解问题。

本研究具有有限的概括性，因为它仅限于在一个中心使用VCT服务的MSM，因此，可能不适用于不使用VCT服务的MSM。尽管如此，在资金和资源的设定中，本研究的调查结果表明，教育MSM关于艾滋病毒症和STI风险的重点策略，特别是在高艾滋病毒风险感知团体和提高个人风险感知的努力中，这是关键的，因为自我 -perception often guides the individual’s testing and preventive behaviors [2］.因为在这项研究中，一些报告风险认知较低的客户被发现是艾滋病毒感染者;无论是否存在其他危险因素，在性交过程中始终使用避孕套应是每次VCT接触时向MSM传达的主要信息。

总之，本研究中的MSM可以以合理的准确性评分其艾滋病毒风险。感知的高艾滋病毒风险与艾滋病毒和STI传播的许多已建立的危险因素有关。高风险感知与艾滋病毒感染呈正相关。旨在改变那些被感知自己感染艾滋病病毒感染风险的人的策略应该在有限的资源环境中到位。

利益冲突

提交人声明没有关于本文的出版物的利益冲突。

承认

作者感谢PT基金会，马来西亚，为他们的支持和许可使用从自愿咨询和测试计划中收集的数据。

参考

M.J.Mimiaga，S.L.Reisner，E.F.Closson等人，“自我感知的艾滋病毒风险和利用与其他人在胡志明市，越南的其他人参与交易性关系的人”艾滋病护理，卷。25，不。8，pp。1039-1044,2013。查看在：出版商网站|谷歌学术
K. H. Mayer，R. Ducharme，N. D. D. Zaller等人，“与男子在新英格兰浴室中进行性交的男性进行性关系，”无保护的性，低估的性别，低估的风险，未确诊的艾滋病毒和性传播疾病“中国患有免疫缺陷综合征杂志，卷。59，没有。2，pp。194-198,2012。查看在：出版商网站|谷歌学术
CDC，“未识别的艾滋病毒感染，风险行为，以及与男性六个美国城市，1994-1998，1994-1998发生性关系的年轻黑人男性之间的风险看法。发病率和死亡率每周报告，卷。51，不。33，PP。733-736,1994。查看在：谷歌学术
D. A.Mackellar，L.A.Valleroy，G. M. Secura等，“对与男性发生性发生性发生性发生性发生性发生性发生性发生性关系的年轻人中患有艾滋病毒的终身风险和实际风险的看法”。艾滋病和行为，卷。11，不。2，pp。263-270,2007。查看在：出版商网站|谷歌学术
马伟，丁旭，陆海峰，“中国两个城市男性与男性发生性关系的男性艾滋病风险认知的教育与干预，”艾滋病护理，卷。25，不。3，pp。385-389,2013。查看在：出版商网站|谷歌学术
S. Baral, F. Sifakis, F. Cleghorn和C. Beyrer，“2000-2006年低收入和中等收入国家男男性行为者感染艾滋病毒风险升高:一项系统综述，”Plos医学，卷。4，不。12，pp。1901-1911,2007。查看在：出版商网站|谷歌学术
USAID健康政策倡议，亚太地区MSM编程的艾滋病毒支出，华盛顿，直流，美国，2006年。
W. D. Johnson，D. R. Holtgrave，W.M.Mcclellan，W. D. Flanders，A. N. Hill和M. Goodman，“与男性发生性关系的男性的HIV干预研究：7年的更新”，“艾滋病教育和预防，卷。17，不。6，pp。568-589,2005。查看在：出版商网站|谷歌学术
J. H. Herbst, R. T. Sherba, N. Crepaz等人，“HIV行为干预降低男同性恋者性风险行为的荟萃分析综述，”中国患有免疫缺陷综合征杂志，卷。39，没有。2，pp。228-241,2005。查看在：谷歌学术
K. C. Koh和A. Kamarulzaman，“男性的曲线 - 有与男性在马来西亚的社区中心寻求匿名自愿艾滋病咨询和测试”医学杂志马来西亚，卷。66，没有。5，PP。491-494，2011。查看在：谷歌学术
K.C.Koh，K.Kanagalingam，F.T. Tai和A. Kamarzaman，在马来西亚社区志愿咨询和测试中心发生性交的男性性行为和艾滋病毒患病率，“ISRN传染病，卷。2013年，第247545号，6页，2013。查看在：出版商网站|谷歌学术
M.M.Silvia，L.S.Jose，L.Alberto等，“南美洲的艾滋病病毒型，基因型和危险因素”，中国患有免疫缺陷综合征杂志，第40卷，第5期。1、文章编号57064,pp. 57-64, 2005。查看在：谷歌学术
M. T. Schechter, W. J. Boyko, B. Douglas et al，“温哥华淋巴结病-艾滋病研究:一群同性恋男性中的6个艾滋病毒血清转换”，加拿大医学协会杂志，卷。135，不。12，PP。1355-1360,1986。查看在：谷歌学术
J. L. Burcham, B. Tindall, M. Marmor, D. a . Cooper, G. Berry，和R. Penny，“悉尼同性恋男性人群中人类免疫缺陷病毒血清转化的发病率和危险因素”，澳大利亚医学杂志号，第150卷。11，第634-639页，1989。查看在：谷歌学术

跨学科对传染病的观点